Судебная практика по ст 117 ук рф

Судебная практика по ст 117 ук рф

Цель анализа: исполнение плана работы Калининского районного суда г. Чебоксары на II полугодие 2011 г .

Преобразования, которые осуществляются в России в последние годы, обострили многие проблемы, в том числе и социальные. Социально-политический кризис, вызвавший нарастание социальной напряженности, девальвацию традиционных нравственных ценностей, правовой нигилизм, экономический кризис, обусловивший падение реальных доходов значительной части населения, безработицу и беспризорность, привели к росту насилия в различных его формах, в том числе и насилия в семье. В настоящее время визитной карточкой насильственных преступлений в семье стали побои и истязания.

Истязание как преступление является традиционным для российского уголовного законодательства, так как оно было предусмотрено во всех Уголовных кодексах России. В установлении ответственности за истязание по действующему Кодексу усматривается стремление России соответствовать основным международным актам. В настоящее время по проблемам пыток и других жестоких обращений действует Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г., ратифицированный СССР в 1976 г. В частности там изложено: «Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию». Этому вопросу посвящена также ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей Организации объединенных Наций 10 декабря 1948 года.

До принятия Уголовного кодекса РФ в 1996 г . в правоприменительной практике бытовало мнение, что истязание — это лишь физическое насилие, совершаемое систематически или связанное с длительным причинением физического страдания. Однако психическое насилие воспринимается потерпевшим иногда даже болезненнее, чем насилие физическое. Психическая травма порой ощутимее любых побоев. Именно единство физического и психического насилия наиболее полно характеризует сущность истязания, его общественную опасность. На эту позицию встал Уголовный кодекс РФ 1996 г ., раскрыв на законодательном уровне понятие «истязание» и назвав его основные признаки .

Согласно ст. 117 Уголовного кодекса РФ и стязание — это причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Квалифицирующими признаками (ч. 2 ст. 117 УК РФ) являются истязание:

а) в отношении двух или более лиц;

б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника;

д) с применением пытки;

е) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

з) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При квалификации истязания необходимо установить является ли оно преступлением, т.е. установить признаки преступления — общественную опасность, виновность и наказуемость.

Общественная опасность истязания заключается в том, что причиняется вред охраняемым законом общественным отношениям, а именно отношениям, охраняющим права и свободы граждан.

Противоправность истязания определяется тем, что конкретное действие — систематическое нанесение побоев — запрещено законом под страхом наказания, и совершение такого деяния всегда нарушает норму Уголовного кодекса РФ.

Последствия для квалификации по ст. 117 УК РФ не должны выходить за рамки легкого вреда здоровью (ст. 115 УК). В том случае, если путем истязания причиняется вред тяжкий или средней тяжести, деяние лица необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ или п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Не рассматривается как истязание причинение психических страданий путем унижения систематически человеческого достоинства, оскорблений, угроз. Указанные действия образуют иные составы преступлений против личности (ст.130, ст.119 УК РФ).

Объект преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан.

Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в причинении потерпевшему физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев или иными насильственными действиями. Под систематичностью криминальных деяний в уголовном праве понимается совершение противоправных актов не менее трех раз.

Одним из способов истязания является причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев. Другим способом истязания являются иные насильственные действия, причиняющие физические или психические страдания, к которым следует отнести лишение сна, пищи, воды, запирание в холодное помещение, укусы, порку, связывание и т.п.

Совершение трех и более преступных действий при истязании следует считать систематическими.

Субъективная сторона преступления выражается в форме умышленной вины (прямой или косвенный умысел), при этом лицо сознает, что своими действиями причиняет физические или психические страдания потерпевшему, либо сознательно допускает причинение такого вреда потерпевшему и желает причинить боль. Сознанием виновного должно охватываться не только нанесение побоев или причинение физической боли потерпевшему, но и то, что эта боль носит исключительно сильный характер или, что потерпевший испытывает сильные физические страдания.

Мотив и цель преступления могут носить различный характер, мотивом могут быть — ревность, месть и другие. Целью преступления может быть причинение физических, психических травм потерпевшему.

Обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является особая жестокость, безжалостность, бессердечность, бесчеловечность.

Законодатель причислил истязание, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести (максимальное наказание в санкции составляет лишение свободы на срок до трёх лет), а истязание, предусмотренное ч. 2 ст. 117 УК РФ, — к категории тяжких преступлений (максимальное наказание в санкции составляет лишение свободы на срок до семи лет).

Территориальная подсудность уголовного дела определяется местом совершения преступления.

К подсудности районных судов относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 117 УК РФ. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, подсудны мировым судьям.

Указанная категория дел имеет свою динамику развития и особенности рассмотрения.

В первом полугодии 2011 г . в Калининском районном суде г. Чебоксары рассмотрено 17 уголовных дел в отношении 17 обвиняемых о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 117 УК РФ, из которых 16 дел рассмотрено с вынесением приговора, по 1 делу производство было прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Так, по уголовному делу № 1-ХХХ/2011 действия П. были переквалифицированы с п.п. «а,г» ч.2 ст. 117 УК РФ на ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и по заявлениям потерпевших, его супруги и дочери, было прекращено в связи с примирением с подсудимым на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

4 уголовных дела рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, поэтому каких-либо затруднений у суда при рассмотрении этих дел не возникло, 13 уголовных дел рассмотрены в общем порядке.

Проведенный анализ изученных уголовных дел позволил распределить лиц, совершивших указанные преступления, по социально-демографическим и нравственно-психологическим признакам.

Субъективный состав лиц, привлеченных по ч. 2 ст. 117 УК РФ, характеризуется следующим образом.

По рассмотренным в первом полугодии 2011 г . делам по ст. 117 УК РФ к уголовной ответственности привлекались 14 лиц мужского пола и 3 лица женского пола.

Возрастной ценз лиц составил от 18 до 30 лет – 2 лица, от 31 до 50 лет – 12 лиц, от 50 лет и старше – 3 лица.

Немаловажной характеристикой привлеченных лиц и их поведения является их образовательный уровень: из 17 лиц, привлеченных за совершение преступлений по анализируемой статье, 1 человек имеет высшее образование, 6 – среднее специальное и 10 – среднее.

Из 17 подсудимых 9 лиц являлись неработающими, из которых 1 лицо пенсионного возраста, 7 лиц работали в различных организациях на рабочих должностях, 1 лицо в должности специалиста.

На момент рассмотрения дела в суде 7 лиц были разведены, из них у шести имелись малолетние, несовершеннолетние дети; 8 – состояли в брачных отношениях, из них у четырех имелись малолетние, несовершеннолетние дети; 2 лица в браке не состояло, из них у одного имелось два малолетних ребенка.

Из осужденных 4 лица ранее судимы , имели непогашенные судимости, из них 1 человек вновь совершил преступление в период условного осуждения, 13 лиц — не судимы .

Следует отметить, что одной из основных причин, способствующих совершению преступления по ст. 117 УК РФ, является употребление спиртных напитков. Так, в состоянии алкогольного опьянения лицами совершено 12 преступлений. При этом на учете в Бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики лишь 1 лицо состояло с диагнозом: «Алкоголизм 2 ст.», 1 — с диагнозом: «Опийная наркомания 2 ст.».

Из числа рассмотренных уголовных дел по анализируемой статье на 3 осужденных к наказанию в виде лишения свободы условно суд посчитал необходимым дополнительно возложить обязанность: « пройти медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольной зависимости и при положительном результате пройти курс лечения от алкоголизма».

Таким образом, приведенные статистические данные позволяют сделать вывод о том, что значительное количество преступлений по ст. 117 УК РФ совершены лицами мужского пола (82,3 %), в возрасте от 31 до 50 лет (70,5 %), не судимыми (76,4 %), со средним образованием (58,8 %), неработающими (52,9 %), состоящими в браке (47 %), в состоянии алкогольного опьянения (70,5 %).

Как видно из обобщенных уголовных дел, объектами преступления явились родственники виновных лиц, как правило, зависимые от них, которые в силу этого не могли уклониться от издевательств.

В ч. 2 ст. 117 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за деяния при отягчающих обстоятельствах. С учетом этого суд может более дифференцированно подходить к оценке содеянного и личности преступника с тем, чтобы назначить более справедливое уголовное наказание.

Вместе с тем изучение уголовных дел показало, что беспомощное состояние потерпевших при истязании выразилось в возрасте потерпевших (малолетние и лица пожилого возраста), с материальной или иной зависимостью (малолетних и несовершеннолетних детей от родителей, родителей от взрослых детей, супруг от супруга и т.д.).

По уголовным делам, рассмотренным в Калининском районном суде г. Чебоксары в 1 полугодии 2011 г ., преступления по ст. 117 УК РФ совершены в отношении: 1 бабушки; 3 матерей; 1 малолетнего ребенка и 3 несовершеннолетних детей; 5 супругов и 3 сожительниц.

Так, по уголовному делу № 1-ХХХ/2011 подсудимой В. было предъявлено обвинение в том, что она в период с д.д.м.м.г.г. по д.д.м.м.г.г. систематически наносила побои, причинившие физическую боль и носящие характер истязания, своей бабушке М., 1918 года рождения, заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии в силу преклонного возраста; умышленно причинила М. и средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В качестве примера также можно привести и уголовное дело № 1-ХХХ/2011, по которому подсудимая К. обвинялась в том, что в период с д.д.м.м.г.г. по д.д.м.м.г.г. систематически наносила побои своей малолетней дочери А., носящие характер истязания; угрожала ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью; ненадлежаще исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетнего родителем, и это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130, ст. 156 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу № 1-ХХХ/2011 Д. предъявлено обвинение в том, что он с д.д.м.м.г.г. по д.д.м.м.г.г. истязал своего несовершеннолетнего сына С., 1998 года рождения, находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от него в силу малолетнего возраста, и он жестоко обращался с ним, ненадлежащим образом исполнял обязанности по его воспитанию. Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.117, ст. 156 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 дней условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Изучение практики применения ст. 117 УК РФ в Калининском районном суде г. Чебоксары свидетельствует о том, что нередко органы предварительного следствия допускают ошибки при квалификации преступных действий виновных, в том числе в отграничении истязания от других преступлений против личности. Анализ юридической практики показал, что этот вид преступления отличается определенной сложностью, квалификация деяния зачастую не бывает однозначной, что создает определенные затруднения в вопросе реализации нормы права.

По 8 уголовным делам в отношении Я., Ч., И., А., Л., Н., Е., Э. преступные действия виновных были переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч.1 ст. 117 УК РФ либо на ч. 1 ст. 116 УК РФ по следующим основаниям:

— квалифицирующий признак «истязания в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной или иной зависимости от виновного» не описан и не раскрыт в описательной части предъявленного обвинения, а суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого, поэтому квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 117 УК РФ (4 дела);

— в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «истязание в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной или иной зависимости от виновного» и переквалифицировать преступные действия подсудимого на ч.1 ст. 117 УК РФ (2 дела);

— в судебном заседании установлено, что преступные действия подсудимого, квалифицированные органами предварительного следствия, как два самостоятельных эпизода, носят продолжаемый характер, охватываются единым умыслом и самостоятельной квалификации не подлежат, а потому суд квалифицировал преступные действия подсудимого по ч. 1 ст.116 УК РФ (2 дела).

Анализ уголовных дел показал, что основной причиной совершения преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, явились личные неприязненные отношения между подсудимыми и потерпевшими. Все обвинения по указанной статье УК РФ были предъявлены лицам в совокупности с другими преступлениями (ст.ст. 112, 116, 119, 130, 156 УК РФ), при этом по 10 уголовным делам суд счел квалификацию отдельно по ч. 1 ст. 130 УК РФ излишней, поскольку состав этого преступления охватывается диспозицией ст. 117 УК РФ.

Например, по уголовному делу № 1-ХХ/2011 Ч. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст.130 (по 3 фактам) УК РФ, в том, что в период с д.д.м.м.г.г. по д.д.м.м.г.г. года на почве личных неприязненных отношений систематически наносил побои своей сожительнице Т., носящие характер истязания. Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд квалифицировал преступные действия виновного по ч.1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении потерпевшей в материальной и иной зависимости от виновного Ч. При этом квалификацию отдельно по ч.1 ст. 130 УК РФ суд нашел излишней, поскольку состав этого преступления охватывается диспозицией ст. 117 УК РФ.

По уголовному делу № 1-ХХ/2011 в отношении Я., обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ, суд посчитал необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ч. 1 ст. 119 УК РФ (по 5 фактам) и оправдать подсудимого в этой части за отсутствием составов данного преступления, а также переквалифицировать его преступные действия с п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 117 УК РФ ввиду того, что признак «истязание в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного» не описан и не раскрыт в описательной части предъявленного обвинения, а суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого. Также суд нашел квалификацию отдельно по ч. 1 ст. 130 УК РФ (по 5 фактам) излишней, поскольку состав этого преступления охватывается диспозицией ст. 117 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел 2 потерпевших заявили гражданские иски о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда.

По уголовному делу № 1-ХХ/2011 потерпевшей (гражданским истцом) С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Я. денежной суммы в размере ХХХХ рублей в счет возмещения морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ рублей, Я. указанный иск не признал. Исходя из характера и объема причиненных потерпевшей С. физических и нравственных страданий, суд определил и взыскал в ее пользу компенсацию причиненного ей подсудимым морального вреда в размере ХХХХХ рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ХХХХ рублей.

По уголовному делу № 1-ХХХ/2011 потерпевшей (гражданским истцом) Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) В. компенсации морального вреда в размере ХХХХ рублей, который иск не признал. Суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации , приняв во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, принял решение о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме ХХХХ рублей.

Из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Анализ судебной практики назначения наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 117 УК РФ, показал, что виновным назначалось наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и в каждом случае назначенное наказание отвечало принципу справедливости.

В первом полугодии 2011 г . в практике суда к лицам, совершившим преступление по ст. 117 УК РФ, применялся в основном такой вид наказания как лишение свободы на определенный срок.

7 осужденным были назначены наказания в виде лишения свободы на срок от 1 года до 3 лет условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком от 1 года до 2 лет 6 месяцев.

6 осужденным назначены наказания в виде лишения свободы на срок от 2 лет до 3 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 1 осужденному – на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 1 осужденный направлен в колонию-поселение на срок 10 месяцев.

По уголовному делу № 1-ХХ/2011 И. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ. В ходе судебного разбирательства преступные действия И. судом переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 117 УК РФ. Кроме того, суд нашел излишней квалификацию отдельно по ч. 1 ст. 130 УК РФ (по 2 фактам), поскольку состав этого преступления охватывается диспозицией ст. 117 УК РФ. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По одному уголовному делу суд принял решение о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Так, по уголовному делу № 1- ХХ/2011 в отношении С., приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Суд назначил С. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, учитывая активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, признав исключительными указанные обстоятельства, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом С. назначено окончательное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.130 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 117 УК РФ, за первое полугодие 2011 г . в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики показала, что при вынесении приговоров и постановлений по указанной категории дел судьи во всех случаях руководствовались нормами Уголовного кодекса РФ и требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996 года (в ред. от 06 февраля 2007 года № 7).

На основании проведенного анализа принятых судебных решений можно сделать выводы, что преимущественно истязания носят ситуативно-бытовой характер, являются результатом издержек воспитания, низкой культуры отдельных граждан, неправомерного разрешения конфликтов в семейно-бытовой сфере и сфере досуга. Как правило, основными причинами, способствующими совершению преступлений, предусмотренных ст. 117 УК РФ, является злоупотребление спиртными напитками, неприязненные отношения, выраженные в оскорблении, ревность, а также отсутствие на должном уровне достаточной профилактической работы со стороны сотрудников УИИ и участковых инспекторов с лицами не работающими, злоупотребляющими спиртными напитками, а также не применяются все возможные меры по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИСТЯЗАНИЕ

П. КОНСТАНТИНОВ
П. Константинов, старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Санкт — Петербурга.
В ст. 117 УК РФ под истязанием понимается причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если такими действиями не причинен тяжкий вред здоровью (ст. 111) либо вред здоровью средней тяжести (ст. 112).
Новеллой в законодательстве является то, что общественно опасные последствия в рассматриваемом составе заключаются в причинении не только физических, но и психических страданий. Физические страдания — результат причинения потерпевшему физической боли. Психические страдания характеризуются проявлением стрессового состояния потерпевшего и причинением ему других психических травм, не носящих характер психических расстройств (последние образуют состав преступления, предусмотренного ст. 111 УК).
УК РФ не дает определений терминов «побои», «иные насильственные действия», которые составляют объективную сторону рассматриваемого состава преступления.
Определение побоев содержится в Правилах судебно — медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (далее — Правила), утвержденных Приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. N 407 «О введении в практику правил производства судебно — медицинских экспертиз» (с изменениями от 5 марта 1997 г.). В Правилах под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникать телесные повреждения (которые не расценивают как вред здоровью и тяжесть их не определяется), а также которые могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Истязание имеет место только при систематическом нанесении побоев, при этом закон также не раскрывает данный элемент объективной стороны состава. По нашему мнению, под систематичностью следует понимать нанесение потерпевшему побоев три и более раз, не обязательно в короткий промежуток времени. Такой позиции придерживался Верховный Суд РСФСР. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР» истязание состоит в умышленном систематическом (более двух раз) нанесении потерпевшему побоев либо совершении иных насильственных действий, характер которых свидетельствует об умысле на причинение потерпевшему особой мучительной боли или страданий.
Неоднократное нанесение легких телесных повреждений или побоев не может рассматриваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий как систематических, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года.
Вместе с тем систематичность нанесения побоев не следует сводить только к количественному фактору. Из этого исходит и судебная практика. Так, Красногвардейский районный суд Санкт — Петербурга переквалифицировал действия Пунина со ст. 117 УК РФ на ст. 116 (побои) по тем основаниям, что в многократных действиях Пунина отсутствуют признаки систематического нанесения побоев с учетом временных промежутков, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия их взаимосвязи и внутреннего единства, при которых потерпевшим (бывшей жене и сыну) причинялась бы не просто физическая боль, а физические и психические страдания.
Невский районный суд Санкт — Петербурга переквалифицировал действия Сорокина с п. «г» ч. 2 ст. 117 на ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), поскольку в суде было установлено, что Сорокин лишь дважды умышленно причинил своей матери телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Суд также пришел к выводу о том, что указанные насильственные действия в отношении потерпевшей не имеют взаимосвязи и единства.
В другом случае Ленинский суд Адмиралтейского района Санкт — Петербурга признал Озерова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 (истязание лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии). Судом было установлено, что Озеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, систематически (не менее пяти раз) в течение девяти месяцев наносил побои своей престарелой матери, причиняя ей тем самым психические и физические страдания.
Такая судебная практика представляется правильной, поскольку систематичность характеризуется не только многократностью нанесения побоев, но и их внутренним единством, обусловленным направленностью умысла виновного на причинение жертве особых мучений и страданий.
К иным насильственным действиям Правила относят длительное причинение боли щипанием, сечением, нанесением множественных, в том числе небольших, повреждений, другие аналогичные действия. В отличие от побоев закон не указывает на систематичность иных насильственных действий как на обязательный признак истязания. Следовательно, даже единичные особо мучительные деяния могут образовывать состав истязания.
Отсутствие в Уголовном кодексе РФ определения понятия насильственных действий вызывает необходимость обращения к лексическому значению и доктринальному толкованию терминов «насилие», «насильственные действия». В современном русском языке под насилием понимается применение физической силы к кому-нибудь, принудительное воздействие на кого-нибудь, притеснение, беззаконие .
———————————
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983, с. 344.
Л. Гаухман отмечает, что определение насилия включает как фактические, так и юридические признаки. К фактическим он относит объективные признаки, способ действия, а также субъективные признаки, характеризующие отношение к действию. В качестве юридических признаков выделяет незаконность и общественную опасность действия .
———————————
Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969, с. 4.
Р. Базаров рассматривает насилие в уголовно — правовом плане как умышленное применение физической силы (своей мускульной либо с помощью оружия, иных предметов и веществ, посредством животных) к другому человеку и направленное на нарушение физической неприкосновенности личности, на причинение вреда здоровью или жизни .
———————————
Базаров Р.А. Уголовно — правовая характеристика насилия / Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. М., 1995, с. 42 — 43.
Содержание приведенных определений насилия сводится к умышленному применению физической силы к другому человеку, имеющему целью причинение вреда его здоровью или жизни.
По нашему мнению, под насильственными действиями в смысле ст. 117 УК РФ следует понимать не только применение физической силы к другому человеку (путем мускульной силы, каких-либо предметов, животных), но и воздействие на внутренние органы потерпевшего при даче, например, различного рода лекарств, наркотиков и других веществ, вызывающих у потерпевшего физические и психические страдания. При этом не имеет значения, каким способом такие препараты введены в организм потерпевшего: насильственно или обманным путем. Для наличия состава истязания необходимо, чтобы такие препараты вводились с целью причинения потерпевшему особых мучений и страданий.
Психическое насилие не охватывается диспозицией ст. 117 УК РФ, не подпадает под понятие иных насильственных действий. В науке уголовного права под психическим насилием принято понимать угрозы, что выделено законодателем в качестве самостоятельного признака при конструировании различных составов преступлений: ст. ст. 131, 163 и т.д. Хотя угрозы, тем более убийством, причиняют потерпевшему психические страдания, действия виновного не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК.
Объективную сторону рассматриваемого преступления образуют лишь преступные действия, хотя физические и психические страдания могут причиняться и преступным бездействием, например, длительным лишением воды, пищи и т.п.
В научной литературе такое преступное поведение характеризуется как «смешанное бездействие», которое возможно лишь тогда, когда на виновном лежала обязанность воспрепятствовать наступлению преступного последствия. Специальная обязанность совершать активные действия, направленные на предотвращение преступного последствия, может вытекать из закона (например, обязанность родителей заботиться о малолетних детях и детей о престарелых родителях). Следовательно, если родители умышленно длительное время лишают ребенка воды, пищи с целью причинить ему особые мучения и страдания, будет иметь место преступное бездействие. Действующая же редакция ст. 117 УК позволяет таким родителям избежать уголовной ответственности (по п. «г» ч. 2). Они будут привлечены к ответственности по ст. 156 (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних). Это позволит им уклониться от справедливого наказания, поскольку санкция п. «г» ч. 2 ст. 117 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, а ст. 156 — до 2 лет.
Не упоминает диспозиция ст. 117 и понятие «мучения». Согласно Правилам под мучением следует понимать причинение страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла либо помещения (или оставления) потерпевшего во вредных для здоровья условиях. На наш взгляд, понятие «мучения» охватывается более емким понятием «насильственные действия».
Законодатель не случайно предусмотрел повышенную уголовную ответственность за истязание по сравнению с такими преступлениями, как побои (ст. 116) и умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115), санкции статей которых не предусматривают лишения свободы.
Это объясняется прежде всего тем, что целью лица, действующего с прямым умыслом, является причинение потерпевшему особых физических и психических страданий. Физические и психические страдания причиняются и в случае нанесения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ст. 115), либо совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 (ст. 116). Поэтому на практике возникают трудности в отграничении истязания от составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 и 116.
Думается, что формулировка диспозиции ст. 117 УК, раскрывающая общественно опасные последствия (причинение физических или психических страданий), не совсем удачна. С учетом вышеизложенного, целесообразно предложить следующую ее редакцию: «Умышленное причинение особых физических и (или) психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями или бездействием, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 настоящего Кодекса».
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ПРИКАЗ Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407
«О ВВЕДЕНИИ В ПРАКТИКУ ПРАВИЛ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО — МЕДИЦИНСКИХ
ЭКСПЕРТИЗ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.1979 N 4
«О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ И ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,
ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 112, Ч. 1 СТ. 130 И СТ. 131 УК РСФСР»
Законность, N 4, 2000

Дело N53-О17-1.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 7 июня 2017 г. N 53-017-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.

при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коршунова и дополнения к ней осужденного Ломовского С.П. на приговор Красноярского краевого суда от 31 января 2008 года, по которому

Ломовский С.П. несудимый, —

— п. п. «в» , «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ — к 18 годам лишения свободы;

— п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ — к 4 годам лишения свободы;

— ст. 156 УК РФ — к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Ломовскому С.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации повторно после отмены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 года кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2008 года и передачи дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением права Ломовского С.П. на защиту в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступления осужденного Ломовского С.П. и его защитника — адвоката Абрамова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об изменении приговора, Судебная коллегия

Ломовский С.П. признан виновным и осужден за:

— убийство своего сына — Л. года рождения, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью;

— истязание сына, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости;

— неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с ребенком.

Преступления совершены в период с 2004 года по 7 февраля 2007 года в п. района края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коршунов М.Н. в интересах Ломовского С.П. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на заключение судебно-биологической экспертизы орудия преступления — металлической гантели, согласно которому следов крови и иных веществ, принадлежащих потерпевшему, на ней не обнаружено. Указывает, что судом не исследовалась и не опровергнута версия подсудимого об убийстве потерпевшего иным лицом. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении в кассационной жалобе адвоката осужденный Ломовский С.П. не оспаривает свою причастность к преступлению против сына В., при этом указывает на допущенное, на его взгляд, существенное нарушение уголовного закона при квалификации его действий, что повлекло назначение неправильного наказания. Считает, что его действия, квалифицированные по п. п. «в» , «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что цель его действий не установлена, умысел на убийство не доказан. Сообщает, что сына не любил, считал его непохожим на себя, но не убивал, в пьяном виде отлупил его тем, что попало под руку и лег спать. Просит провести проверку по его жалобе и переквалифицировать его действия; также просит освободить его от уголовной ответственности по ст. 156 и п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на доводы жалобы адвоката Коршунова М.Н. государственный обвинитель Харин С.П. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в содеянном установлена на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшей Л. свидетелей М. Л. О. Л. Л. Х. Б. подтвердивших обстоятельства систематического избиения осужденным своего малолетнего сына, заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля М. 7.02.2007 года к ней домой позвонила ее соседка Л. находившаяся на работе, и попросила проверить ее мужа и детей. В квартире Ломовских ее встретил малолетний сын Л. и молча проводил ее в зал и указал на своего отца, спавшего на диване, а также на бутылку водки, стоявшую около дивана. Потом мальчик показал на кровать, поперек которой лежал лицом вниз полуобнаженный второй сын осужденного В., все тело которого было в кровоподтеках. Об этом она сообщила по телефону Л.

Прибывший фельдшер скорой помощи констатировал смерть потерпевшего.

Из протокола осмотра места происшествия и протокола выемки усматривается, что труп малолетнего Л. с признаками насильственной смерти обнаружен в квартире Ломовских. На руках и одежде спавшего осужденного обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

С места происшествия изъяты одежда и обувь осужденного с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле малолетнего Л. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей. Смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Все телесные повреждения возникли от ударных воздействий твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые незадолго до смерти. Повреждения в виде двух ран затылочной и теменно-затылочной областей, как и 13 других в виде округлых кровоподтеков в области головы, лица, грудной клетки, живота, ягодиц, ног, могли быть причинены твердым тупым предметом с ограниченной округлой контактирующей поверхностью, каковым могла быть изъятая с места происшествия гантель, имеющая такие характеристики.

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на предметах быта из квартиры Ломовских, на одежде осужденного, в смывах с его рук и головы обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего и исключается от осужденного; на обуви осужденного также обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена.

Версия подсудимого Ломовского С.П. о его непричастности к убийству сына проверена судом и опровергнута в приговоре совокупностью доказательств, включая протокол осмотра места происшествия, при котором подсудимый был обнаружен спящим в квартире, где находилось тело убитого ребенка; протокол его освидетельствования, при котором на его руках, на голове, на его одежде и обуви обнаружена кровь, которая по заключению биологических экспертиз, является кровью его убитого сына; показания потерпевшей о том, что старший сын, находившийся в квартире, ей жестами показал, как именно отец бил младшего сына; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, часть из которых, в том числе и смертельные были причинены обнаруженной в квартире гантелью.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ломовского С.П. в содеянном.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Ломовского С.П. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Указанный синдром зависимости от алкоголя не сопровождался выраженными психическими нарушениями и не лишал Ломовского С.П. в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния Ломовский С.П. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 75 — 76).

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ломовского по:

— п. п. «в» , «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ — как убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, обусловленном малолетним возрастом потерпевшего — сына подсудимого, с особой жестокостью, выразившейся в причинении малолетнему потерпевшему особых мучений и страданий большим количеством телесных повреждений в присутствии его малолетнего брата;

— по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ — как истязание, то есть систематическое нанесение побоев своему малолетнему сыну, заведомо несовершеннолетнему, в силу малолетнего возраста находящемуся в беспомощном состоянии и в материальной и семейной зависимости от подсудимого;

— по ст. 156 УК РФ — как неисполнение и ненадлежащие исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с ребенком.

Доводы осужденного о переквалификации его действий с по п. п. «в» , «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ являются необоснованными, поскольку об умысле на убийство свидетельствует совокупность обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе, применявшееся орудие преступления — гантель, множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, еще до приезда скорой помощи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ломовским С.П. преступлений, данные его личности, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы Ломовского С.П. о признании смягчающим обстоятельством его принадлежности к вымирающему народу Севера — эвенам удовлетворению не подлежат, поскольку это противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, который является одним из фундаментальных начал правового государства и осуществления правосудия, одной из основ конституционного строя России, предусматривающей равенство зафиксированных в Основном Законе прав, свобод и обязанностей для каждого гражданина РФ, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Закрепленный в гл. 2 Конституции РФ (ст. 19) , данный принцип полностью соответствует международно-правовым нормам, включая ст. 7 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., ст. 14 и ч. 2 ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Российская Федерация гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации ( ст. 69 Конституции РФ). В этой связи, следует учитывать, что погибший от рук осужденного его малолетний сын также являлся эвеном и потому назначение виновному в его гибели справедливого наказания преследует в том числе, цель предупреждения совершения новых подобных преступлений, что в конечном итоге будет способствовать сохранению и увеличению численности малочисленного народа эвенов.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

К моменту нового кассационного рассмотрения дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 156 и п. «г» ч. 2 ст . 117 УК РФ , истекли и потому Ломовского С.П. надлежит освободить от наказания, назначенного за данные преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .

С учетом изложенного из приговора надлежит исключить указание о назначении осужденному наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ .

Существенных нарушений конституционного, международного и российского уголовно-процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 , 378 , 379 , 388 УПК РФ , Судебная коллегия

приговор Красноярского краевого суда от 31 января 2008 года в отношении Ломовского С.П. изменить:

освободить Ломовского С.П. от наказания, назначенного по ст. 156 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст . 117 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ;

исключить из приговора указание о назначении Ломовскому С.П. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ .

В остальном приговор в части осуждения Ломовского С.П. по п. п. «в» , «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Личные неимущественные права граждан и организаций Личные неимущественные права граждан и организаций Личные права неразрывно связаны с такими понятиями, как «равенство», «свобода», «неприкосновенность личности». Социальная ценность личных прав состоит главным образом в том, что они сами по себе, а также гарантии их реального […]
  • Налоговые правонарушения и виды ответственности Азбука финансов Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение В ид налогового правонарушения Ст. 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) (в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других […]
  • Куплю земельный участок донецк Продажа участка на пивзаводе Донецкая обл, Донецк, Пролетарский, Шахтерский пер. Цена: грн 432 000 $16 000 + 6% Площадь: 15 соток Продам участок под жилую застройку Заперевальная Донецкая обл, Донецк, Буденновский, Тбилисская ул. Площадь: 7 соток Продажа участка под застройку […]
  • Мировое соглашение о передаче имущества в счет погашения долга Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-4753/11 по делу N А07-6938/2009 (ключевые темы: мировое соглашение - объекты недвижимости - Росреестр - крупная сделка - заем) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 […]
  • Адвокат армавира Адвокаты и юристы Армавира проверенных юристов со всей страны лет — средний стажнаших специалистов Мы вернём деньги, если юрист не сможет вам помочь! Узнать больше Найдено 16 юристов: Армавир Проверенный специалист Правовед.RU Стаж работы 14 лет. Юридические услуги по гражданским, […]
  • Статья 286 пункт 3 нк рф Статья 286. Порядок исчисления налога и авансовых платежей Статья 286. Порядок исчисления налога и авансовых платежей См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 286 НК РФ 1. Налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в […]
  • Статья 13 89-фз Федеральный закон 89-ФЗ Об отходах производства и потребления Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ Об отходах производства и потребления (с изменениями от 29 декабря 2000 г., 10 января 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 31 декабря 2005 г., 18 декабря 2006 г., 11 […]
  • Статья 10 конституции рк Статья 10 конституции рк Конституция Республики Казахстан «Важную роль в обеспечении конституционной законности играет Конституционный Совет. Его деятельность – надежная гарантия соответствия казахстанского законодательства духу и букве Основного Закона.» Принята на референдуме […]
Записи созданы 6936

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх