Ст 817 коап рф

Решение Приморского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 21-817/2016

Решение Приморского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 21-817/2016

Судья Приморского краевого суда Римский Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Островидовой И.Б. на решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

постановлением заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (далее — ДВТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту) Островидовой И.Б. N 54 от 10 декабря 2015 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере — 20000 рублей.

Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

С данным решением судьи не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в поданной в Приморский краевой суд жалобе заместителем начальника ДВТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Островидовой И.Б. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание представитель ДВТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОАО «РЖД» — Пешкова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Обосновывая необходимость отмены решения судьи Черниговского районного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года, заместитель начальника ДВТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Островидова И.Б., указывает в жалобе на то, что вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, составляет один год.

В свою очередь, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ОАО «РЖД» постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, были выявлены должностными лицами административного органа в ходе проверки, проведение которой было завершено 20 апреля 2015 года, следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности к настоящему моменту истёк.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заместителя начальника ДВТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Островидовой И.Б., судья Приморского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Черниговского районного суда Приморского края не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья Я.А. Римский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Ст 817 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 8.17 КоАП РФ. Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе..

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 8.17 КоАП РФ. Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море требований или условий лицензии

1. Нарушение требований по безопасному проведению поиска, разведки или разработки минеральных ресурсов, буровых работ, либо условий лицензии на водопользование, на региональное геологическое изучение, поиск, разведку или разработку, либо условий договоров водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование, а также требований по использованию или охране минеральных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

2. Нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц — от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц — от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

3. Самовольная прокладка или вывод на территорию Российской Федерации подводных кабелей, трубопроводов или туннелей, а равно нарушение правил их прокладки, вывода на территорию Российской Федерации или эксплуатации во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Вернуться к оглавлению: КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии: о применении положений статьи 8.17 КоАП РФ см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» (в редакции от 31.10.2017 года)

Ст 817 коап рф

Судебный участок Красногорского района Удмуртской Республики

с. Красногорское 16 мая 2012 г.

Мировой судья Судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики Егоров С.Ю., с участием Мазитова Р.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении :

Мазитова Р. С., **.**.**** г.р., уроженца ***, гражданина **, проживающего по адресу: ***, работающего ***, ***, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Согласно протоколу об административном правонарушении, **.**.**** года в 04 час. 15 мин. на территории ***государственного заказника, в 1.1 км на юго-восток от д. ***, ***, Мазитов Р.С. произвел два выстрела по токующим тетеревам и отстрелял одного самца тетерева, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов (тетерева), охотничьего билета, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ КоАП РФ — Нарушение правил охоты .

В судебном заседании Мазитов Р.С. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что состоит в обществе охотников и рыболовов Тукаевский РОООиР, у него имеется охотничий билет ***, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, а также в охотобществе «***» **.**.****г. приобрел путевку и получил разрешение на добычу охотничьих ресурсов, в том числе тетерева и глухаря. Указанные документы были предоставлены в судебном заседании. Также пояснил, что сотрудниками управления охраны фауны УР было неверно определено место совершения административного правонарушения, поскольку он не находился на территории *** государственного заказника, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 258 ч. 1 п. «г» УК РФ. Поскольку не было установлено место совершения административного правонарушения, производство по делу просит прекратить.

Суд, заслушав Мазитова Р.С., изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место и время совершения административного правонарушения.

Судом изучены: протокол об административном правонарушении, где указано, что правонарушение Мазитовым Р.С. совершено на территории *** государственного заказника, схема места совершения административного правонарушения; протокол изъятия охотничьего оружия ***, Гильзы кал. ***, тушки тетерева; охотничий билет ***; разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия; путевка и разрешение охотобщества «***» от **.**.****г. на добычу охотничьих ресурсов, в том числе тетерева и глухаря; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** года; постановление Правительства УР от 06.12.2010 г. №376 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов правительства УР и совета министров УАССР» в котором отражены границы *** государственного охотничьего бобрового заказника.

Исходя из постановления Правительства УР от 06.12.2010 г. №376, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2012 года, отстрел Мазитовым Р.С. самца тетерева произошел не на территории *** государственного заказника, а на территории общедоступных охотничьих угодий.

При указанных обстоятельствах, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Мазитова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ — Нарушение правил охоты , поскольку не установлено место совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мазитова Р. С. необходимо прекратить. Изъятое охотничье ружье ***, согласно расписке в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела **.**.****года было выдано Мазитову Р.С..

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29,10, 29.11, 24.5, 28.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Прекратить производство по делу в отношении Мазитова Р. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Юкаменский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок Красногорского района.

Ст 817 коап рф

Актуальность темы исследования. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) определены составы административных правонарушений и меры административной ответственности в области дорожного движения. Административные правонарушения в области дорожного движения выделены в отдельную главу, которая содержит нормы об ответственности за нарушения правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию автотранспортных средств (гл.12 КоАП РФ). Актуальность данной работы обусловлена общественной значимостью обеспечения безопасности дорожного движения, которая определяется огромными масштабами ущерба от дорожно-транспортных происшествий (далее — ДТП) и требует эффективного правового регулирования отношений в этой сфере. Административные правонарушения в области дорожного движения по-прежнему остаются наиболее распространенными. Ежегодно в России совершаются десятки миллионов таких нарушений. Несоблюдение правил дорожного движения является одной из основных причин дорожно-транспортных происшествий, в которых каждый год гибнут люди. Объект исследования – это общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Предмет исследования – нормативные правовые акты, регулирующие отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Цель работы – комплексный анализ особенностей административных правонарушений в области дорожного движения. Исходя из цели, в работе были поставлены следующие задачи: 1. Рассмотреть общую характеристику административной ответственности и ее регулирование в области дорожного движения в Российской Федерации. 2. Проанализировать отдельные виды административных правонарушений в области дорожного движения. Степень разработанности темы исследования. Значительное внимание вопросам административных правонарушений в области дорожного движения уделяли такие ученые, как А.В. Кондаков, Е.Н. Лихолет, Е.А. Мишунина, М.В. Назарова, С.А. Прудникова, А.Н. Сандугей, Н.Н. Сощенко, А.В. Степенко, В.Е. Степенко, М.Л. Тюркин, Т.Я. Хабриева, О.В. Хабибуллина. Методологическую основу исследования составляют: метод теоретического анализа: изучение, анализ, синтез и обобщение научной и учебной литературы, которая раскрывает особенности административных правонарушений в области дорожного движения; метод анализа специальной литературы; метод системного анализа. Эмпирическая и теоретическая база работы – нормативно-правовые акты федерального, регионального уровня, статьи, монографии, иные работы различных исследователей и ученых по вопросам, являющимся предметом данной работы. Структуру работы определяют цели и задачи исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

Сделать соответствующие выводы, ознакомившись с материалом данной работы не сложно. Итак: Правонарушение в области дорожного движения – это общественно вредное, противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, создающее угрозу здоровью и безопасности граждан, сохранности транспортных средств, дорог и дорожных сооружений, безопасности дорожного движения и установленному порядку управления им, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Глава 12 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за дорожные правонарушения, содержит 37 статей, объединяющих нормы, регулирующие общественные отношения в сфере дорожного движения. За управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, предусмотрено наказание в виде административного штрафа, имеющего фиксированный характер. Увеличены предельные суммы штрафов, как для граждан, так и для должностных и юридических лиц. Так, максимальная сумма штрафа, налагаемая на граждан, составляет 50000 рублей. Дополнительно (по сравнению с КоАП РСФСР) лишение специального права может применяться за превышение установленной скорости на величину более 60 км/час (ч. 4 ст. 12.9); выезд на встречную полосу движения, если это запрещено Правилами дорожного движения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; непредставление преимущества в движении транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Таким образом, в КоАП РФ внимание в большей степени уделяется защите прав и законных интересов граждан, то есть в первую очередь участников дорожного движения. За последние несколько лет в КоАП был внесен ряд изменений, ужесточающих наказание за нарушения ПДД. Так, минимальный срок административного ареста за управление транспортным средством в состоянии опьянения или будучи лишенным, права управления увеличен до 10 суток. Минимальный размер штрафа с 01.09.2013 года составляет 500 рублей. За управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) и за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч.2 ст.12.8), помимо лишения права управления на срок от полутора до двух лет, предусмотрен административный штраф в размере тридцать тысяч рублей, а за повторное совершение вышеуказанных правонарушений – лишение права управления транспортным средством на срок три года с назначением административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Однако меры, принимаемые Госавтоинспекцией по выявлению нарушений ПДД и привлечению водителей к административной ответственности, являются недостаточными. Для многих участников дорожного движения наказание в виде штрафа, лишения права управления транспортным средством или административного ареста не является мотиватором для управления транспортным средством с соблюдением ПДД. Даже несмотря на назначение наказания за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, значительная часть водителей продолжает систематически совершать нарушения ПДД. Основным способом снижения нарушений ПДД в целом, и аварийности, в частности, должно послужить введение более строгого наказания, вплоть до уголовной ответственности за систематическое нарушение ПДД и повторное совершение грубых административных правонарушений. Именно такие меры способны положительно повлиять на ситуацию в области дорожного движения и снизить тяжесть последствий ДТП.

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398. 2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2015) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. 4. Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства РФ, 11.12.1995, N 50, ст. 4873. 5. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // Собрание законодательства РФ, 06.05.2002, N 18, ст. 1720. 6. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.11.2015) «О Правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 22.11.1993, N 47, ст. 4531. 7. Постановление Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения» // Собрание законодательства РФ, 02.02.2015, N 5, ст. 817. 8. Постановление Правительства РФ от 26.12.2002 N 930 (ред. от 01.02.2005) «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» // Собрание законодательства РФ, 30.12.2002, N 52 (2 ч.), ст. 5233, Российская газета, N 245, 31.12.2002 (утратило силу). 9. Приказ Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2003 N 4913) // Российская газета, N 147, 24.07.2003. 10. Приказ МВД России от 05.05.2012 N 403 (ред. от 12.10.2015) «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.06.2012 N 24709) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 36, 03.09.2012. 11. Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112) // Российская газета, N 122, 07.07.2009. 12. «Концепция общественной безопасности в Российской Федерации» (утв. Президентом РФ 14.11.2013 N Пр-2685) // Документ опубликован не был. 13. Административное право России: учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2013. – 413с. 14. Административное право и административная деятельность органов внутренних дел / под ред. Л.Л. Попова. — М., 2010. — 380с. 15. Административная ответственность / под ред. А.И. Стахова, Н.В. Румянцева. – М., Юнити-Дана, 2014. — 248 с. 16. Аврутин Ю.Е. К вопросу о понятиях и дефинициях в административно-правовой теории и практике // Административное право и процесс. — 2013. — № 9. — С.9-11. 17. Амеличкин А.В. Административно-правовые основы защиты прав и законных интересов участников дорожного движения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2013. — 27 с. 18. Быков А.И. Административный штраф за правонарушения в области дорожного движения: тенденции и перспективы / А.И. Быков // Юристъ-Правоведъ. — 2010. — № 5. – С.9-11. 19. Братановский С.Н., Зеленов М.Ф., Марьян Г.В. Административное право. – М., Юнити-Дана, 2014. – 975с. 20. Быков А.И. Проблемы применения органами внутренних дел административных наказаний в области безопасности дорожного движения. Автореф. дисс…канд. юрид. наук. — М.,2011. — 63 с. 21. Вова К.П., Тимошенко И.В. Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения: монография / Вова К.П., Тимошенко И.В. — Ростов-на-Дону: СКАГС, 2011. — 164 с. 22. Грачева М.В. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции (вопросы теории и практики). Автореф. дис. канд. юрид. Наук. -М., 2013. — 68 с. 23. Здольник А.В. Квалификация административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения по объективным признакам / А.В. Здольник // Административное право и процесс. — 2011. — № 7. — С. 50-52. 24. Костенников М.В., Куракин А.В., Кононов А.М., Кононов И.П. Актуальные проблемы административного права. – М., ЮНИТИ-ДАНА, 2013. — 383 с.

Дело № 5-817/2011

Административное дело № 5 — 817/2011 г.

13 августа 2011 года Вологодская область

пер. Терешковой д. XXX «А»

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 57 Карютина Л.М., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Маклакова В.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес

В протоколе об административном правонарушении указано:

12.08.2011 года, в 22 часов 20 минут, у дома Адрес, Маклаков В.В., находясь в состоянии опьянения, выражался в адрес сотрудника полиции ФИО нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Однако, ответственность по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ наступает, если действия, предусмотренные ч.1 ст.20.1 КоАП РФ сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, то есть фабула протокола об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Из фабулы протокола об административном правонарушении следует, что Маклаков В.В. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, поэтому его действия следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала Маклаков В.В. вину в совершении правонарушения не признал.

Учитывая объяснения сотрудника полиции ФИО данных им при рассмотрении административного материала. Вина Маклакова так же подтверждается представленным административным материалом, в его совокупности: протоколом об административном правонарушении «номер» от хх.хх.хххх года, рапортом сотрудника ОВД по Устюженскому району ФИО мировой судья находит установленным факт совершения Маклаковым В.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

Руководствуясь ч.2 ст.4.1, ст.ст.4.2,4.3, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мировой судья

Маклакова В.В. привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5(ять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12.08.2011 года, 23 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Устюженский федеральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 57: Л.М. Карютина

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ во время рассмотрения материала мне разъяснены, копию постановления получил:

Получил: «___» _____ 2011 г. _________________/__________________________________

Постановление вступило в законную силу 24.08.2011 года

Ст 817 коап рф

Природоохранная прокуратура разъясняет разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ

29 ноября 2017 года

В соответствии с ч. 3 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства России от 30.10.2014 № 414 и регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в указанных районах.

Административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, установлена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море установлена частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрено более суровое наказание, а именно: кратность размера штрафа зависит от размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

При этом, в обоих статьях предусмотрен такой вид дополнительного наказания, как конфискация судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

По общим правилам КоАП РФ назначать ли дополнительный вид наказания решает суд или должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (ПП ВС РФ от 23.11.2010 № 27, ПП ВАС РФ от 17.02.2011 № 11), разрешая вопрос о разграничении составов указанных административных правонарушений, необходимо исходить из следующего.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (перечисленных в ст. 5 Водного кодекса РФ), подлежит квалификации в соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Каспийского моря.

Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Вы можете найти эту страницу по следующему адресу:

Смотрите еще:

  • Материнский капитал выплаты 20000 в 2018 году документы Материнский капитал в 2018 году — будут ли единовременные выплаты? Единовременные выплаты из материнского капитала в 2018 году предоставляться не будут. Напомним, в 2015 и 2016 годах владельцы сертификатов могли разово получить средства из маткапитала в размере 20000 и 25000 рублей […]
  • Отказ при приеме на работу трудовой кодекс Составляем письменный отказ в приеме на работу Компания может понести административную, а ее должностные лица – даже уголовную ответственность за непредоставление соискателю на открытую вакансию письменного объяснения причин отказа в приеме на работу. Грамотно составленный отказ в приеме […]
  • Вакансии в москве безопасность движения Инспектор по безопасности дорожного движения Вакансия 2050980 · Добавлена 3 июня 2015 · Обновлена 16 марта 2016, 08:47 · Просмотров 2390 Вакансия находится в архиве (не актуальна) Условия работы На территории работодателя Полный рабочий день Официальное трудоустройствоБелая […]
  • Медицинская социальная экспертиза Медицинская социальная экспертиза Учреждение создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 1646-р в целях оказания государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы граждан. Учреждение действует на основании Устава, […]
  • Выкуп акций депозит ВЫКУП АКЦИЙ Нотариус принимает в депозит денежные средства в случае выкупа акций у акционеров – владельцев акций открытого общества в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах». Местом исполнения обязательства считается место нахождения открытого общества. В данном случае нотариусу […]
  • 2621 тк рф Приказ Федеральной таможенной службы от 21.12.2015 № 2621 «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов ДВТУ» В соответствии со статьями 10 и 14 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Собрание […]
  • Срок давности выселение Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 56-КГ16-13 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о выселении ответчиков из занимаемого служебного жилого помещения, поскольку судом не […]
  • Материнский капитал продление до 2017 закон Материнский капитал продлили до 2021 года включительно 28 декабря 2017 года Владимир Путин подписал закон о продлении программы материнского капитала после 2018 года еще в течение 3 лет — до 31 декабря 2021 года. Это уже не первый перенос сроков завершения программы — в декабре 2015 года […]
Записи созданы 6830

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх