Срок давности по ст 128 коап

Срок исковой давности по ст.12.8 КОАП

Добрый день! У меня такой вопрос:на мужа 15 августа 2014 года в Вологодской области был составлен протокол в котором он написал не согласен. Позже дело направили по прописке (Пермский край), мировой суд вынес решениео лишении прав и штраф в размере 30000 руб. Данное решение отправили на обжалование в районный суд (20 января 2015), данный суд оставил решение без изменений. Далее это дело мы направили на обжалование в Пермский краевой суд. Пришло письмо 18 марта 2015 г, о том что данное дело будет рассмотрено в течении месяца. До сих пор дело не рассмотрено. Вопрос: есть ли и какой срок исковой давности по нашему делу? Водительское удостоверение не сдали. Что делать дальше, ждать ответ из краевого суда или есть какие то рамки по срокам рассмотрения?

Ответы юристов (1)

Добрый день Арина! Вам в любом случае необходимо обратиться в Краевой суд и узнать о судьбе Вашего дела. Срок давности привлечения есть, но тут он не применяется так как дело было рассмотрено и не однократно. Скорее всего его и в Краевом суде рассмотрели, просто по какой то причине Вас не уведомили. Такое, что дело затерялось- маловероятно. Советую обратиться в суд для разъяснений!

С Уважением! Надеюсь, что мой ответ был полезен Вам, в случае необходимости — обращайтесь!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Срок давности по ст 128 коап

Как известно, с 1 сентября 2013 г. вступили в силу важные изменения в наказаниях для водителей.

Одно такое изменение касается срока давности привлечения к административной ответственности.

Ранее (до 01.09.2013 г.) срок, по истечении которого постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, составлял для судов 3 месяца. Исключением были только правонарушения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (для этих нарушений такой срок составляет 1 год).

Теперь простым языком. Если суд по каким-то причинам не вынес решение о наказании водителя в течение 3-х месяцев, то водителя наказать невозможно, даже если его вина доказана.

С 01.09.2013 г. недобросовестным водителям не удастся «выйти сухими из воды», заставив суд пропустить срок, в течение которого суд имеет право назначить наказание за «пьяные» нарушения. Ранее такой срок был 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Кому-то, возможно, удавалось затянуть время на 3 месяца. И суд не мог наказать водителя даже в случае доказанности вины, т.к. 3 месяца истекли.

Теперь этот срок продлен за некоторые нарушения. С 1 сентября 2013 г. этот срок составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения за следующие правонарушения:

1. Ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения».

2. Ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

3. Ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

4. ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования».

5. ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

По остальным правонарушениям срок давности привлечения к административной ответственности остался прежним –

— 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, если решение о наказании принимает полиция;

— 3 месяца со дня совершения административного правонарушения, если решение о наказании принимает суд.

Таким образом, видно, что с 3 месяцев до 1 года увеличен срок за нарушения, связанные с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. Поэтому водителям необходимо знать о таких изменениях. Кого-то это остановит от ошибки. А тем, кто ни при каких обстоятельствах не садится за руль в состоянии опьянения (не зависимо от жесткости наказания) надо знать, чтобы рассказать знакомым водителям.

Каков срок давности по ст.12.8 КоАП РФ?

Вопрос: Вечер добрый, недавно ехал с женой по Москве из ресторана. И тут наш славный вечер был испорчен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС остановил меня для проверки документов. Очевидно, при передаче документов, сотрудник полиции почувствовал запах вина и попросил пройти в машину для проверки на состояние опьянения. Я согласился, так как знал, что недавно внесли изменения в закон и разрешили немного пить за рулем. Однако, после того как я продулся, оказалось, что результат (0,18 мг/л), по словам инспектора ДПС, свидетельствует, что я пьяный. Соответственно, будет суд. Недавно я слышал по радио выступление автоюриста, который рассказывал о том, что дела об административных правонарушениях можно прекращать по истечению срока давности. Подскажите, пожалуйста, на ст. 12.8 КоАП РФ распространяется ли ст.4.5 КоАП (то есть, как я понимаю, срок давности привлечения к ответственности — 3 месяца). Правонарушение (фальсифицированное сотрудниками ГИБДД) было 24 июля 2014 года, суд перенесли в очередной раз на 15 декабря. Могу ли я ходатайствовать о применении ст.4.5 КоАП? Спасибо.

Ответ: Добрый вечер! В связи с недавно вступившими в законную силу изменениями в действующем законодательстве, с 1 сентября 2013 года указанный Вами срок давности применения наказания за данное правонарушение увеличен до 1 (одного) года. Таким образом, рассмотрение Вашего дела 15 декабря находится в пределах срока давности и прекратить дело по указанному Вами основанию не получится. Однако, можно выстроить линию защиты на процессуальных ошибках, допущенных при составлении административного материала и прекратить производство по делу. Для этого, как минимум, потребуется ознакомиться с материалами дела, которые находятся в суде. Вы имеете право сделать это в любое время.

Срок давности 12.8

Здравствуйте , остановили сотрудники , продули ,прибор показал 0.0162.оформили и через пол года пришла повестка в суд . В суде нашли ошибку в протоколе и отдали в гаи на исправление прошло ещё 4 месяца . На 10 месяц опять вызвали в суд , но суд перенесли так как не явился сотрудник гаи . Через 2 месяца ровно год с момента составления протокола .Если я подам апиляцию после решения судьи и пройдёт год . Дело будет просроченным или нет?

Ответы юристов (6)

Добрый день. Если постановление отменят, то срок привлечения истечет, если дело направят на новое рассмотрение и к этому моменту срок привлечения истечет

Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Если оставят в силе, то будете лишены водительских прав

Уточнение клиента

есть смысл тянуть время или все же нужно добиться отмены протокола?

05 Марта 2018, 22:52

Уточнение клиента

каким образом можно протянуть два месяца? сеголня суд перенесли из-за не явки сотрудника гибдд на 22 Марта, какую уважительную причину нужно найти что бы протянуть до 30 апреля? Или в след суде ходатайствовать об отмене протакола. Т.к я не согласился с показаниями прибора сотрудников, а через час когда я был уже дома, мне позвонил сотрудник и сказал что нужно ехать на мед.освидетельствование .

05 Марта 2018, 23:13

Уточнение клиента

а если на суде ходотайствовать об отмене протокола?

06 Марта 2018, 00:27

Есть вопрос к юристу?

Лучше это делать в суде 1 инстанции, т.е. затягивать срок, а потом заявлять ходатайство о прекращении дела за сроком давности, так как отменять решение суда 1 инстанции суд апелляционной не захочет — это корпоративная этика. Нужно будет искать существенные процессуальные нарушения.

Дело будет просроченным или нет?

Срок не истечет. Срок истечет, если суд найдет нарушения и других выходов не увидит как прекратить за сроком давности (4.5. КоАП РФ).

В ст. 4.5 КоАП РФ сказано следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении.

(далее перечисляются различные сроки, в том числе один год по ст. 12.8 КоАП РФ).

Речь идет именно о постановлении, а оно согласно КоАП РФ выносится только по факту совершения административного правонарушения.

По жалобе выносится решение.

Таким образом, подача жалобы на постановление об административном правонарушении хотя и приостанавливает вступление его в законную силу, но на срок давности привлечения к административной ответственности не влияет, кроме случая, если постановление о назначении наказания будет отменено.

Есть конечно, но суд Вы вряд ли выведите на пропуск срока. Там далеко не идиоты сидят и прекрасно знают все уловки. Поэтому особенно на затягивание не надейтесь

А протокол сам по себе не обжалуется

Здравствуйте. Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Если в течение оставшихся 2-ух месяцев до истечения одного года со дня составления в отношении Вас административного протокола по ст.12.8 КоАП РФ постановление о наказании не будет вынесено, то считайте, что Вам повезло. Но надежды на это мало, т.к. 2 месяца ещё впереди и судебное заседание вероятнее всего состоится до истечения срока. То же самое и с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которая подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Как будут развиваться события, покажет время. Успеют или не успеют. Нам, водителям, остаётся только надеяться на положительный исход дела. И не употреблять спиртное, чтобы не возникало таких вопросов.

Лечь в больницу и там прокантовать до 30 апреля.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

1.3. Давность привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения

Как исчисляются сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения? Какие особенности исчисления данных сроков установлены при длящихся правонарушениях?

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 4.5 КоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, составляет два месяца, а по делам, рассматриваемым судьями, – три месяца . В виде исключения из этого правила за наиболее грубые нарушения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП, которые существенно нарушают охраняемые общественные отношения, ныне установлен специальный давностный срок, равный одному году. Для разных по характеру деяний различна и точка отсчета срока давности привлечения к административной ответственности. Для простых одномоментных правонарушений началом течения данного срока является день совершения правонарушения. При длящихся административных правонарушениях этот срок начинает исчисляться иначе – со дня обнаружения правонарушения. Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, длящимся является такое правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14). Оно продолжается непрерывно и может быть окончено как фактически (обязанность выполнена), так и юридически (виновный наказан).

Подчеркнем, что указанный срок распространяется лишь на те дела, которые рассматриваются в судах по первой инстанции в соответствии с их компетенцией, определенной в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП, и не касается случаев рассмотрения судами дел по жалобам и протестам на постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях.

В числе длящихся административных правонарушений в области дорожного движения без труда могут быть названы такие, как: управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке или не прошедшим государственного технического осмотра (ст. 12.1 КоАП); управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков (ст. 12.2 КоАП); управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (ст. 12.3 КоАП); управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (ст. 12.5 КоАП); управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст. 12.7 КоАП); управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП), а также перевозка крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов с нарушением установленных правил и норм (ст. ст. 12.21.1, 12.21.2 КоАП).

Распространяется ли порядок исчисления сроков, установленный в ст. 4.8 КоАП, на сроки давности привлечения к административной ответственности?

Порядок исчисления сроков, установленный в ст. 4.8 КоАП РФ, распространяется только на процессуальные сроки, предусмотренные КоАП РФ, к которым срок давности привлечения к административной ответственности не относится.

Какой день следует считать датой начала и окончания установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, если правонарушение совершено, к примеру, 10 октября, – 9, 10 или 11 января?

КоАП не содержит нормы, определяющей порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности. По общим правилам исчисления сроков датой начала его течения является день, следующий за днем совершения правонарушения. Днем окончания срока, исчисляемого месяцами, считается последний день месяца срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в последние месяц и число соответствующего года срока. Таким образом, если административное правонарушение совершено 10 октября, то днем окончания трехмесячного срока давности следует считать 10, а не 9 или 11 января .

Официальное разъяснение по этому вопросу см. в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г. // БВС РФ. 2006. N 5.

Какой день следует считать датой истечения срока давности привлечения к административной ответственности, если его окончание приходится на нерабочий день?

В системе действующего законодательства срок давности привлечения к ответственности по своей правовой природе является самостоятельным правовым институтом, отличающимся от таких институтов, как процессуальные сроки и срок исковой давности. Единственное, что их объединяет, так это общее понятие “срок”. Из этого следует, что срок давности не является ни разновидностью процессуальных сроков, ни разновидностью срока исковой давности. Поэтому к нему неприменимы нормы других институтов, регулирующие, в частности, вопросы об окончании и восстановлении срока, т.е. срок давности является пресекательным . Следовательно, если истечение данного срока приходится на выходной или праздничный день, то день его окончания не переносится на следующий за ним рабочий день.

Данные положения нашли свое отражение в практике Европейского суда по правам человека. Так, в решении по делу “Коэм и другие против Бельгии” “Coeme and others v. Belgium” (ECHR 2000-VII – (22.06.00) § 146) содержится указание на то, что “давность может определяться как право, предоставляемое законом лицу, совершившему преступление, больше не быть преследуемым или судимым после истечения определенного срока с момента совершения деяний”. В этом же решении Суд сформулировал основополагающую правовую позицию, согласно которой сроки давности являются общей чертой правовых систем договаривающихся государств, имеют много целей, среди которых – гарантирование правовой защищенности путем установления срока для действий и воспрепятствование посягательству на право на защиту, которое могло бы быть скомпрометировано, если бы суды выносили решения, доказательственная база по которым была бы неполной в силу истекшего времени.

В каких случаях течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается?

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается только в одном случае – при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства.

Каким образом следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности в случае его приостановления?

Приостановление давностного срока начинается со дня удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и продолжается до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать данное дело.

Проиллюстрируем сказанное на следующем примере.

Допустим, административное правонарушение было совершено 29 марта, определение об удовлетворении ходатайства правонарушителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировой судья вынес 15 апреля, а на судебный участок мирового судьи, уполномоченного рассмотреть данное дело, материалы поступили 17 июля. В этом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается на 92 дня (с 15 апреля по 16 июля включительно). Следовательно, датой истечения данного срока будет считаться 29 сентября.

Аналогичный подход к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности реализуется и в практике Верховного Суда РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 05.07.2010, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, Ж. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Рассмотрев надзорную жалобу Ж., первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ установил, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 26 марта 2010 г. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия Ж. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Определением мирового судьи от 2 апреля 2010 г. данное ходатайство было удовлетворено, дело направлено мировому судье судебного участка Пряжинского района и, согласно штампу на сопроводительном письме, поступило к нему 23 апреля 2010 г. Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП, на момент его совершения был приостановлен на 21 день (со 2 по 22 апреля 2010 г. включительно) и истек 16 июня 2010 г. .

Норма Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ, увеличившая с двух до трех месяцев срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, дела по которым рассматриваются судьями, вступила в силу с 04.05.2010 и распространяется лишь на те правонарушения, которые совершены после указанной даты.

Следовательно, при вынесении мировым судьей постановления от 5 июля 2010 г. были нарушены требования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. При таких обстоятельствах все состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности .

Постановление Верховного Суда РФ от 17.02.2011 N 75-АД11-1.

С какого момента срок давности привлечения к административной ответственности следует считать приостановленным, если определение об удовлетворении ходатайства правонарушителя о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не было вынесено?

Согласно ст. ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и п. 6 ст. 29.7 КоАП в их системной взаимосвязи ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит обсуждению на стадии подготовки дела к рассмотрению либо при непосредственном рассмотрении дела. При этом в случае удовлетворения такого ходатайства решение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности должно быть оформлено в виде определения (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 и п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП), дату вынесения которого и следует считать начальным моментом приостановления срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако если подобное определение не вынесено, а материалы дела направлены по подведомственности почтой, то приостановление давностного срока следует исчислять со дня проставления соответствующей отметки (штемпеля) на конверте почтовой корреспонденции.

К сожалению, на практике достаточно распространены ситуации, когда по делам, отнесенным к компетенции судей, решение об удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства, принимается на стадии возбуждения дела сотрудником органа ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, без вынесения определения, а материалы дела направляются в орган ГИБДД по месту жительства правонарушителя для последующей передачи их судье, уполномоченному рассматривать дело. В этом случае срок давности привлечения к административной ответственности необходимо считать приостановленным со дня составления протокола об административном правонарушении и до момента поступления дела соответствующему судье .

Обзор судебной практики Верховного Суда за IV квартал 2006 г. // БВС РФ. 2007. N 8.

Как изменился порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П “По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова”?

До выхода Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П сроки давности привлечения к административной ответственности в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислялись со дня принятия решения об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела. Данное правило было закреплено в ч. 4 ст. 4.5 КоАП с целью обеспечения реализации принципа неотвратимости наказания и наступления публично-правовой ответственности в том случае, когда правоохранительными органами была дана ошибочная квалификация противоправного деяния как уголовно наказуемого.

Однако Конституционный Суд РФ не воспринял такой законодательный подход, полагая, что он противоречит вытекающим из ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям. В обоснование этой точки зрения Конституционный Суд РФ указал на то, что обусловливая начало течения срока давности привлечения к административной ответственности принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, т.е. ставя его исчисление в зависимость от правоприменительных действий и от решений, принимаемых в рамках расследования по уголовному делу (которое может приостанавливаться, сроки которого могут продлеваться, причем неоднократно), данная норма позволяет фактически увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности на неопределенное время, в связи с чем давность привлечения к административной ответственности может быть даже больше, чем давность привлечения к ответственности уголовной.

На этом основании Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что ч. 4 ст. 4.5 КоАП – в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, – противоречит вытекающим из ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель вправе устанавливать для таких случаев, а равно для отдельных составов административных правонарушений специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые превышают существующие, но во всяком случае не могут быть больше минимальных сроков давности привлечения к уголовной ответственности и должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление.

Соответственно до тех пор, пока этого не сделано, исключение из общего правила исчисления сроков давности, закрепленное в ч. 4 ст. 4.5 КоАП, не подлежит применению. Следовательно, в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения давностные сроки необходимо исчислять по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 4.5 КоАП, т.е. со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся – со дня его обнаружения.

Какой период времени следует включать в срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, дело по которому было возбуждено после прекращения уголовного дела, если ранее производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела?

Первоначальная редакция ч. 4 ст. 4.5 КоАП предусматривала, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П эта норма была признана не соответствующей Конституции РФ, в связи с чем законодатель изложил ее в новой редакции. В соответствии с ней срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, дело по которому было возбуждено после прекращения уголовного дела, исчисляется по общим правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП, т.е. со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся – со дня его обнаружения. Данное положение применяется и в том случае, когда до начала производства по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, до возбуждения которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела.

Применяются ли положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП об обратной силе закона в случае увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное до вступления такого закона в силу?

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, т.е. не распространяется на лицо, совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Учитывая, что увеличение срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение в период действия прежней нормы, следует сделать вывод, что правило об обратной силе закона к нему не может быть применено.

Так, например, Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013, были внесены изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП, с трех месяцев до одного года. Тем самым было ухудшено положение лиц, совершивших административные правонарушения до указанного срока. Следовательно, это положение закона не имеет обратной силы и распространяется лишь на те административные правонарушения, которые совершены после 01.09.2013.

Верховный суд возвращает водительские права – часть четвертая

Четвертая подборка – четыре дела. «Право.ру» публикует очередной обзор решений Верховного суда, вынесенных в пользу водителей, лишенных прав. Невнимательность судей в ходе исследования обстоятельства дела и при составлении судебных актов привели к ошибочным решениям. Коллегия по административным делам Верховного суда РФ их исправила.

«Проглядели» доказательство

В феврале 2014 года Рассказова С., управляющего автомобилем «Рено», остановили сотрудники ДПС в районе поселка Архиповка под Смоленской областью. Полицейские выявили у водителя признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке». Кроме того, Рассказов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не став отрицать, что накануне употреблял спиртное.

Водителя принудительно направили на прохождение медицинского освидетельствования в Смоленский областной наркологический диспансер. По итогам процедуры медики сделали вывод о том, что Рассказов действительно пьян, о чем свидетельствовали следующие клинические признаки: «запах алкоголя изо рта и положительный результат освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе».

Мировой судья участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области признал водителя виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП и назначил Рассказову в качестве наказания штраф размером в 50 000 руб. и лишил прав на три года.

Водитель попытался обжаловать решение мирового судьи, но Рославльский городской суд Смоленской области в лице Елены Лакеенковой и заместитель председателя Смоленского областного суда Роман Батршин оставили первоначальный акт без изменений.

В Верховном Суде жалоба Рассказова попала к судье Владимиру Меркулову, который, при выяснении всех обстоятельств дела, обнаружил одно несоответствие. Оказывается, в акте медицинского освидетельствования водителя от 14 февраля 2014 года написано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рассказова составила 0,11 мг/л, то есть меньше допустимого предела в 0,16 мг/л. На данное обстоятельство защитником «нетрезвого» водителя указывалось при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях, но суды не обратили на него внимание.

Судья Меркулов жалобу Рассказова удовлетворил, постановив отменить акты нижестоящих инстанций по этому делу и прекратить производство по нему.

Не учли срок давности

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому районному участку 30 сентября 2014 года признал Борисова А. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, назначив ему в виде наказания штраф на сумму 30 000 руб. и лишив его права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

В следующей инстанции судья Благовещенского районного суда Амурской области Снежана Куликова решением от 27 января 2015 года отменила постановление мирового судьи, направив ему дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы КоАП, 10 февраля 2015 года мировой судья прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Но в мае 2015 года заместитель председателя Амурского областного суда Павел Белоусов оба предыдущих акта отменил и постановил рассмотреть дело заново районному суду.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области Игоря Комогорцева от 10 июня 2015 года постановление мирового судьи от 30 сентября 2014 года было оставлено без изменений. То есть Борисов признан виновным за управление автомобилем в нетрезвом виде и должен быть подвергнут административному наказанию.

Исполняющий обязанности председателя Амурского областного суда Олег Васильев своим Постановлением от 22 июля 2015 года подтвердил решения предыдущих инстанций.

Защитник Борисова – адвокат Цеон С. – обратился с жалобой в Верховный суд, попросив отменить три акта: постановление мирового судьи от 30 сентября 2014 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 10 июня 2015 года и постановление и. о. председателя Амурского областного суда от 22 июля 2015 года.

Изучив все материалы дела, ВС нашел несколько ошибок в решениях нижестоящих судов. Во-первых, Борисов совершил административное правонарушение 9 февраля 2014 года. А в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде составляет один год. Более того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После указанных сроков вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, потому что это ухудшает положение лица.

Во-вторых, как следует из судебных документов, решение судьи Благовещенского районного суда от 27 января 2015 года было обжаловано лицом, не имевшим на это право в соответствии с положениями КоАП. В данном случае заместитель председателя Амурского областного суда не должен был принимать жалобу и рассматривать ее по существу.

Руководствуясь всем вышеперечисленным, судья Сергей Никифоров жалобу защитника Борисова удовлетворил, а все предыдущие решения по делу отменил.

Ошибка судьи спасла водителя

Сергеева Р. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и подвергли административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением прав на полтора года. Соответствующее решение вынес мировой судья участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области 11 сентября 2013 года.

Заместитель председателя Иркутского областного суда 13 октября 2015 года постановление мирового судьи отменил, а дело против Сергеева прекратил не только по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности водителя, но и исходя из того, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Судья не обнаружил в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия мирового судьи по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области.

Заместитель Генерального прокурора РФ Сабир Кехлеров обратился в ВС с требованием отменить постановление заместителя председателя Иркутского областного суда и оставить в силе решение мирового судьи.

Как установил ВС, вывод заместителя председателя Иркутского областного суда ошибочен, так как на основании постановления председателя Зиминского городского суда от 9 сентября 2013 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области на период с 9 сентября по 20 сентября 2013 года переходит к мировому судье судебного участка № 125.

Но по причине того, что КоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении с ухудшением положения лица, привлекаемого к ответственности, протест Кехлерова можно удовлетворить лишь частично. Судья Владимир Меркулов постановил исключить из решения заместителя председателя Иркутского областного суда вывод о нарушении мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области правил подсудности. В остальной части документ оставлен без изменений.

Противоречия в судебном акте

Сотрудники полиции ОВО города Пензы, дежурившие поздно вечером в мае 2014 года около одного из магазинов, заметили, что недалеко от них остановился автомобиль, за рулем которого находится мужчина нетрезвого вида. Полицейские тут же вызвали экипаж ГИБДД. Приехавший на место инспектор предложил водителю Карчеву И. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Мужчина согласился. Алкотестер диагностировал у водителя содержание в его организме алкоголя в концентрации 1,24 мг/л при допустимых 0,16 мг/л. После этого Карчев должен был подписать акт освидетельствования, но, исходя из материалов дела, мужчина отказался это сделать и был отправлен на медицинское освидетельствование, на которое он тоже не согласился.

В итоге мировой судья участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы Наталья Пронькина 30 июля 2014 года привлекла Карчева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение было обжаловано защитником Карчева в Железнодорожном районном суде г. Пензы.

Судья Людмила Демина, рассматривавшая дело в апелляции, пришла к выводу, что действия Карчева образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Демина своим решением переквалифицировала действия Карчева с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП и назначила ему наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После этого к и. о. председателя Пензенского областного суда Виктору Трифонову попала жалоба защитника Карчева на указанные выше акты мирового судьи и судьи районного суда. Постановлением от 10 июля 2015 года Трифонов оставил судебные акты предыдущих инстанций без изменения. Только вот обстоятельства, приведенные и. о. председателя Пензенского областного суда в его постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вводная и резолютивная части акта противоречат его мотивировочной части, кроме того, имеются несоответствия между содержанием описательной и мотивировочной частями.

То есть постановление судьи Трифонова не соответствует ст. 30.18 КоАП и не может быть признано законным. Судья ВС Сергей Никифоров постановил акт, вынесенный судьей в отношении Карчева, отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

Смотрите еще:

  • Адвокат сидорова омск Коллегия судей Омского облсуда вынесла судье Станиславу БИТЕХТИНУ предупреждение, и на этом же заседании удовлетворила его заявление об отставке Квалификационная коллегия судей Омского областного суда 30 сентября вынесла судье Куйбышевского районного суда Станиславу БИТЕХТИНУ (на фото) […]
  • Соглашение об исполнении решения суда общей юрисдикции Кассация посчитала, что мировое соглашение - не повод отказывать взыскателю в исполнительном листе Сахалинский областной суд представил на своем сайте новый выпуск информационного бюллетеня суда за третий квартал 2015 года. В бюллетень вошел обзор судебной практики по уголовным, […]
  • Выплаты при рождении ребёнка в 2014 году в спб Выплаты при рождении ребёнка в 2014 году в спб Когда у меня родился второй ребенок, я писала статью Пособия при рождении ребенка 2014, а сейчас хочу рассказать, какие изменения с положенными выплатами после рождения ребенка произошли в 2015 году! И, конечно, перечислю список выплат, […]
  • Сколько времени после покупки авто можно ездить без страховки Штраф за езду без ОСАГО Часто автомобилистов интересует вопрос, сколько времени можно ездить без ОСАГО после приобретения авто. Согласно федеральному закону «Об ОСАГО» (ст. 4, п. 2), после покупки транспортного средства оно должно быть зарегистрировано в ГИБДД в срок не более десяти […]
  • Трудовой кодекс рф гос тайна Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I"О государственной тайне" С изменениями и дополнениями от: 6 октября 1997 г., 30 июня, 11 ноября 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 1 декабря 2007 г., 18 […]
  • Закон сми пмр ЗАКОН ПМР № 9-ЗИД-VI «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ «О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ» Повторно принят Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики 19 октября 2016 года Статья 1. Внести в Закон Приднестровской Молдавской […]
  • Адидас это ооо или оао «СОГАЗ» проиграл спор с «Адидас» на 162 млн р. «СОГАЗ» в порядке суброгации требовал взыскать с ООО «Адидас» 162 млн р. за пожар, в котором, по мнению страховщика, были виноваты сотрудники «Адидаса». Три судебные инстанции отказали страховщику в иске, а ВС РФ не нашел оснований для […]
  • Декларация вВпутина за 2018 Путин и Медведев опубликовали декларации о доходах МОСКВА, 13 апреля. /ТАСС/. Президент РФ Владимир Путин заработал в 2017 году 18 млн 728 тысяч 268 рублей. Такие данные содержатся в декларации президента РФ о доходах, расходах и имуществе, опубликованной на официальном сайте […]
Записи созданы 6936

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх