Приговор районного суда по ч4 ст159 ук рф

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 49-Д13-17 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 49-Д13-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе Галиуллина Р.К. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г. и постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2012 г.

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2011 г.

Галиуллин Р.К., несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3 , ст. 159 ч. 4 УК РФ на 2 года 6 месяцев: по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2012 г. приговор суда первой инстанции и кассационное определение изменены: постановлено в отношении потерпевших М., Т., и В. квалифицировать действия осуждённого как одно продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено 3 года лишения свободы, в отношении потерпевших М., Р., В., Ф., С. и М. постановлено квалифицировать действия осуждённого как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы надзорной жалобы и обстоятельства дела, выступление осуждённого Галиуллина Р.К. и адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы, изложенные в надзорной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей кассационное определение и постановление президиума отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия установила:

по приговору суда с учётом внесенных изменений Галиуллин признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество в особо крупном размере, мошенничество в особо крупном размере и мошенничество в крупном размере, совершенные путем обмана, с использованием служебного положения.

Указанные преступления совершены в период с середины ноября по 13 декабря 2010 г. в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Галиуллин Р.К., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, ссылается на то, что ни следователем, ни судом не допрошен Н. являющийся основным «поставщиком» фальшивых документов на земельные участки, показания которого имели существенное значение для принятия решения по делу. Его осуждение за мошенничество является бездоказательным, а показания потерпевших и свидетелей опровергаются другими доказательствами по делу. Указывает на то, что сам стал жертвой недобросовестных лиц, в частности, А. а также К. и Н. судимых за мошенничество, подробно излагая обстоятельства, при которых они втянули его в аферу. Ссылается на обвинительный, необъективный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства, на то, что трое из девяти потерпевших еще на следствии заявляли ходатайства, чтобы уголовное дело в отношении него не возбуждалось, на то, что против его желания оглашались их показания, данные на предварительном следствии. Ошибки и упущения, допущенные следствием, не были исправлены всеми судебными инстанциями вследствие поверхностного исследования обстоятельств дела. Более того, суд надзорной инстанции ухудшил его положение, поскольку по ст. 159 ч. 4 УК РФ ему было назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, а «разделив» это преступление на две части ему «увеличено» наказание до 5 лет. Просит «устранить» указанные в жалобе нарушения и снизить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решений судов кассационной и надзорной инстанции.

Как видно из материалов дела в кассационных жалобах осуждённый Галиуллин и в его защиту адвокат Мирхаидаров, указывали на незаконность осуждения и ставили вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Ссылались на то, что не опровергнуты доводы Галиуллина о его неосведомленности о том, что переданные ему М. согласно договору об оказании услуг: постановление главы Администрации ГО г. . РБ N . от 13 августа 2010 г. о разрешении ООО «МП» начать разработку проекта планировки, межевания части территорий «. «; договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства микрорайона «. » от 30 августа 2010 г. с приложением схемы расположения земельных участков N . ; градостроительные заключения ГЗ — и ГЗ — от 7 сентября 2010 г., являются фальшивыми. Также не опровергнуты и доводы Галиуллина о том, что из полученных от покупателей земельных участков денежных средств он оставил себе некоторую сумму в качестве компенсации понесенных личных расходов, перечислив рублей геологическому центру за бурение скважин, такую же сумму перечислил центру предпринимательства во исполнение договора о подготовке документов в п. «. «, а оставшиеся рублей в несколько приемов передал Н. в присутствии А. и Д. Кроме того, в жалобах указывалось на недостоверность показаний К., заинтересованного в благоприятном исходе дела, который привлекается к ответственности за мошенничество. В жалобах приведены доводы, касающиеся несправедливости назначенного Галиуллину наказания. Кроме того, из протокола судебного заседания при кассационном рассмотрении уголовного дела, следует, что осуждённым и его адвокатом были приведены и дополнительные доводы к ранее изложенным в кассационных жалобах.

Однако суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 388 УПК РФ, действовавшей до 1 января 2013 г., в своём определении свел доводы осуждённого и адвоката к тому, что Галиуллин никого обманывать не хотел, сам является потерпевшим, действовал в рамках переданных ему М. документов и наказан слишком сурово.

Отвергая доводы осуждённого и адвоката, суд кассационной инстанции, как это следует из определения, ограничился лишь несколькими краткими общими рассуждениями по их доводам.

Аналогичным образом отреагировал на доводы, касающиеся наказания, а затем сослался на то, что «все остальные» доводы осужденного и адвоката тщательно проверены судом, выводы аргументировано мотивированы, доводы опровергнуты, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, поскольку суд кассационной инстанции уклонился от проверки доводов осуждённого, а в надзорном порядке эти нарушения не были устранены, кассационное определение и определение суда надзорной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а уголовное дело — передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы осуждённого Галиуллина Р.К. касающиеся необоснованности и несправедливости его осуждения, могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении.

С учётом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Галиуллин осуждён за тяжкие преступления к лишению свободы, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 , 408 и 410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осуждённого Галиуллина Р.К. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2012 г. в отношении Галиуллина Р.К. отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Меру пресечения Галиуллину Р.К. оставить прежнюю — заключение под стражу, продлив её до 2 июня 2013 г.

Приговор районного суда по ч4 ст159 ук рф

Государственная пошлина и судебный штраф

Реквизиты платежных документов для расчета и оплаты государственной пошлины, оплаты судебного штрафа опубликованы в разделе сайта суда «Справочная информация»

по результатам изучения судьями Волжского районного суда г. Саратова и мировыми судьями Волжского района г. Саратова судебной практики по рассмотренным в 2016-2017 годах уголовным делам о мошенничестве, присвоении и растрате (ст.ст. 159-159.3, 159.5-159.6 и 160 УК РФ).

В 2016- 2017 г .г. судьями Волжского районного суда г. Саратова было рассмотрено: с вынесением приговора 1 дело в отношении 1 лица по ст. 159 ч.2 УК РФ; 5 дел в отношении 5 лиц с вынесением приговоров по ст. 159 ч.3 УК РФ; 13 дел в отношении 17 лиц по ст. 159 ч.4 УК РФ, по 11 из которых в отношении 15 лиц были вынесены приговоры, а дела в отношении 2 лиц были направлены по подсудности; с вынесением приговора 1 дело в отношении 1 лица по ст. 159.1 ч.1 УК РФ; также с вынесением приговора рассмотрено 1 дело в отношении 1 лица по ст. 160 ч.1 УК РФ (была произведена переквалификация с ч.3 ст. 160 УК РФ); 6 дел в отношении 6 лиц с вынесением 6 приговоров по ст. 160 ч.3 УК РФ; и 3 дела в отношении 3 лиц по ст. 160 ч.4 УК РФ, из которых по 1 делу вынесен приговор, 1 передано по подсудности, а 1 – возвращено прокурору на основании ст. 237 УК РФ.

Мировыми судьями Волжского района г. Саратова было рассмотрено 13 дел по ст. 159 ч.1 УК РФ, из которых по 12 были вынесены приговоры, а 1 дело возвращено прокурору на основании ст. 238 УПК РФ для розыска обвиняемого; также было рассмотрено 3 дела по ст. 160 ч.1 УК РФ, из которых по 2 вынесены приговоры, а 1 – прекращено за примирением.

Оправдательных приговоров не выносилось.

Мошенничество (части 1-4 статьи 159 УК РФ).

По уголовному делу по обвинению С. мошенничества были совершены им одновременно с использованием обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14.01.2015 года у С. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении денежных средств Банка в крупном размере, а именно С. намеревался обратиться к ранее знакомой ему Б., на которую он заблаговременно оформил принадлежащий ему автомобиль, и, не посвящая Б. в свой преступный умысел, попросить ее получить под залог указанного автомобиля кредит в Банке, заверяя последнюю, что выплатит кредит сам. Б. должна была передать полученные в кредит денежные средства С., после чего последний, введя ранее знакомого О. в заблуждение, завладел бы автомобилем, находящимся во владении Банка.

Для осуществления своего преступного умысла С. не позднее 14.01.2015 года, злоупотребляя доверием своей знакомой Б., попросил ее заключить кредитный договор с Банком под залог автомобиля, который заранее оформил на Б., оставаясь при этом фактическим собственником указанного автомобиля, введя в заблуждение последнюю о том, что полученные денежные средства необходимо будет передать ему (С.), чтобы он погасил задолженность по указанному кредитному договору и выкупил указанный автомобиль, пояснив, что Б. ничем не рискует, что в случае его неплатежеспособности, Банк распорядится залоговым имуществом – автомобилем, и претензий к Б. не будет. На данное предложение С., Б. не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, и доверяя ему, ответила согласием. 14.01.2015 года Б. по указанию С., находясь в офисе Банка, заключила договор потребительского кредита, предоставив в качестве залога транспортное средство. Получив по заключенному договору денежные средства, передала их С., а затем передала представителю Банка указанный автомобиль с ключами и документами от автомобиля.

Затем С. ввел в заблуждение ранее знакомого ему О., являющегося согласно договору потребительского кредита поручителем, которому вверено хранение предмета залога — автомобиля. О. было достоверно известно, что С. является фактическим собственником заложенного автомобиля, а Б. — лишь формальным собственником. При этом, С. ввел О. в заблуждение, пояснив, что указанный автомобиль необходимо вернуть ему (С.) для последующей реализации (продажи) автомобиля и погашения кредитных обязательств перед Банком. О., не подозревая об истинных преступных намерениях С., и доверяя ему, передал последнему автомобиль, ключи и документы на указанный автомобиль.

В качестве примера неоконченного мошенничества можно привести уголовное дело по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, который был признан виновным в следующем.

У.А.М., являлся сотрудником Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. 07.04.2015 старшим следователем следственным управлением Приволжского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении Ч. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ. В последующем следственным управлением ПЛУ МВД России на транспорте, по подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан Д., являющийся одним из учредителей ООО «С». В ходе предварительного следствия в качестве свидетеля допрошен Х., являющийся генеральным директором ООО «Т», которым ранее поставлена Д. надрессорная балка непригодная к дальнейшей эксплуатации.

Х. принимает решение получить более точную информацию о наличии фактов совершения им каких-либо преступлений, и с указанным вопросом он обратился к своему знакомому Б., который встретился с У.А.М., и передал ему просьбу Х.

У.А.М., реализуя свой преступный умысел, сообщил Б. о том, что Х. необходимо передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей при посредничестве Б., за способствование решения вопроса о непривлечении Х. к уголовной ответственности. В начале мая 2015 года Х. У.А.М. подтвердил свои намерения получить денежное вознаграждение, при этом поясняя то, что при отказе передать требуемые денежные средства у Х. могут возникнуть проблемы связанные с привлечением его к уголовной ответственности. Х. дал свое согласие на передачу денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

В этот же период времени У.А.М. стало известно, что в отношении З., являющегося одним из учредителей ООО «С» и давним знакомым Х., следственным управлением ПЛУ МВД России на транспорте проводятся проверочные мероприятия по ранее возбужденному уголовному делу. В продолжение реализации своего преступного умысла и получении личной выгоды у У.А.М. возник преступный умысел, направленный на хищение у З. денежных средств в размере 3 000 000 рублей путем обмана. У.А.М. в ходе состоявшейся встрече с Б. предложил довести через Х. до З. свои требования. Через непродолжительный период времени З. становится известно от Х. о том, что ему необходимо передать У.А.М. денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей. Ввиду отсутствия указанной денежной суммы З. предложил передать автомобиль, ориентировочная стоимость которого составила 3 000 000 рублей. В этой связи по требованию У.А.М., З. передал в собственность автомобиль Х., который данный автомобиль по требованию У.А.М., должен был продать и вырученную сумму денег, а именно 3 000 000 рублей передать Б., тот в свою очередь У.А.М.

08.07.2015 г. У.А.М. вновь предложил Х. передать ему денежное вознаграждение в размере 4 500 000 рублей, при этом вводя последнего в заблуждение о наличии оснований о привлечении Х. и З. к уголовной ответственности. 09.07.2015 в дежурную часть Управления ФСБ России по Саратовской области обратились Х. и Б. с заявлениями о преступных намерениях У.А.М.

09.07.2015 г. У.А.М. похитил у Х. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые Б., передал от имени Х. У.А.М. лично в руки. Н епосредственно после передачи денежных средств Б. У.А.М., последний был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Саратовской области, в связи с чем, был лишен возможности распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца, причинив Х. значительный имущественный вред.

Пример квалификации действий виновного лица как покушение на мошенничество, приведен выше, а в качестве примера квалификации деяния, как приготовление к мошенничеству, можно указать дело по обвинению П.В.А. и Ф.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1 и 159 ч.4 УК РФ, которые были признаны виновными в следующем.

В период до 28 мая 2013 года у П.В.А. возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана бюджетных денежных средств, в особо крупном размере, выделяемых в качестве субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по заключенным договорам сельскохозяйственного страхования. В целях реализации своих преступных намерений П.В.А. вступил в преступный сговор с ранее ему знакомой Ф.Е.А., работающей в ОАО в должности вице-президента по развитию страхования.

28 мая 2013 года Ф.Е.А. подписала от имени ОАО договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, с подконтрольными П.В.А. организациями.

При этом на момент заключения договоров указанные юридические лица деятельность в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя фактически не осуществляли и риска утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур не несли, а заключенные договоры заведомо для Ф.Е.А. и П.В.А. носили фиктивный характер и заключались в рамках имевшегося у него преступного умысла, направленного на хищение, путем обмана, денежных средств бюджета Российской Федерации и бюджета Саратовской области в особо крупном размере.

В период с 17 июня по 02 июля 2013 года М.Л.В., действуя по поручению П.В.А., перечислила от имени данных организаций в адрес ОАО денежные средства в размере половины страховой премии по 2-м договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур, а именно, в размере 6 458 651,38 рублей и 6 291 259,90 рублей соответственно.

Далее, в период до 20 июля 2013 года М.Л.В. и У.С.В., действуя по поручению П.В.А., подготовили содержащие несоответствующие действительности сведения об осуществлении вышеуказанными юридическими лицами деятельности в качестве сельскохозяйственных товаропроизводителей и о наличии у данных организаций риска утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур; и У.С.В. представил в Министерство сельского хозяйства Саратовской области данные документы в целях выделения им субсидий на финансирование части затрат на уплату страховой премии по заключенным с ОАО фиктивным договорам страхования на сумму 78 930 703 рубля.

Однако, указанные пакеты документов не соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ №1371 от 22.12.2012 г., на основании чего Министерством сельского хозяйства Саратовской области было принято решение об отказе в выплате субсидий на финансирование части затрат на уплату страховой премии по заключенным с ОАО договорам страхования и подготовлены соответствующие уведомления.

Ф.Е.А., в целях продолжения реализации преступного умысла, предложила П.В.А. переоформить договора с ОАО по правилам объединения «Агрострах» и организовала передачу ему соответствующих электронных документов. В свою очередь П.В.А. в период до 20 августа 2013 года приступил к приготовлению указанного пакета документов, поручив их подготовку М.Л.В. и У.С.В. П.В.А. и Ф.Е.А., умышленно вступившие в предварительный преступный сговор, и создавшие условия для совершения хищения путем обмана денежных средств бюджета Российской Федерации и бюджета Саратовской области, в особо крупном размере, с целью фактически получить заявленные к выделению бюджетные денежные средства, в размере 78 930 703 рублей и распорядиться ими по собственному усмотрению, указанное преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанные действия 20 августа 2013 года были пресечены сотрудниками Управления ФСБ России по Саратовской области.

По уголовному делу по обвинении С.С.Н. последний был осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ за то, что похитил денежные средства потерпевшей, которые получал путем обмана гражданки в пользование с обещанием выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 6 % в месяц от полученной суммы. Однако денежные средства не были им возвращены потерпевшей.

Давая юридическую оценку действиям С.С.Н., суд исходил из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что С.С.Н. получил от Т.И.Н. денежные средства в особо крупном размере, т.е. свыше 1 млн. руб., обманным путем, обещая выплачивать за пользование данными денежными средствами 6% в месяц, что составляет 72% годовых, однако, не имел таковой возможности, поскольку нигде не работал, и у него отсутствовал источник дохода. Денежными средствами Т.И.Н. в сумме 4,85 млн. руб. С.С.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив той материальный ущерб.

В качестве примера квалификации мошеннических действий как единого продолжаемого преступления можно привести уголовное дело в отношении Ф.С.А., который был признан виновным по ст. 159 ч.3 УК РФ в том, что заключал с потерпевшими договоры подряда от имени ООО на установку пластиковых окон и получал от них денежные средства, при этом, не собираясь исполнять свои обязательства.

То обстоятельство, что посягательство совершено на имущество разных владельцев, значения для квалификации действий виновного не имеет, поскольку обман каждого из потерпевших и завладение его имуществом охватывался единым умыслом осужденного.

Следует полагать, что правильно квалифицировать действия лица в тех случаях, когда владелец денежных средств, находящихся на банковских счетах, электронных денежных средств либо сам осуществляет их перевод злоумышленнику, либо передаёт ему конфиденциальную информацию, необходимую для получения доступа к денежным средствам (например, свои персональные данные, данные платежных карт, контрольную информацию, пароли); как мошенничество по ст. 159 УК РФ.

Действия лица, направленные на получение (изъятие) денежных средств, находящихся на банковских счетах, электронных денежных средств, следует признавать покушением на хищение, когда лицо, несмотря на совершенные действия, не получило денежные средства, которые собиралось похитить.

Представляется, что потерпевшим по уголовному делу, по которому одним из участников «мошеннической схемы» выступает банк (например, предметом хищения являлись находящиеся на банковских счетах денежные средства либо денежные средства, выданные банком заёмщику, введённому в заблуждение злоумышленником, обещавшим погасить задолженность по кредиту; следует признавать банк.

Отграничение мошенничества от преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, производится по отсутствию у второго состава признаков хищения. Отличие ст. 172.2 от ст. 159 УК РФ выражается в отсутствие обмана либо злоупотребления доверием. При совершении преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, в отличие от ст. 159 УК РФ отсутствуют признаки хищения, а в случаях совершения преступления, квалифицированного ст. 330 УК РФ у преступника не имеется умысла на хищение чужого имущества.

Присвоение или растрата (статья 160 УК РФ)

В качестве примера хищения чужого имущества путем присвоения вверенного имущества можно привести уголовное дело в отношении М.Н.Г., осужденной по ст.ст. 160 ч.3, 159 ч.1 УК РФ за следующее деяние.

М.Н.Г. на основании трудового договора и была принята на должность директора ООО. Согласно договору купли-продажи ООО приобрело в собственность автомобиль. Не позднее 06.10.2015 г. М.Н.Г., являясь директором ООО, находясь в ООО, имея прямой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, из корыстных побуждений, присвоила себе автомобиль, принадлежащий ООО в лице Г.А.С., стоимостью 396 000 рублей, что является крупным размером. После этого, продолжая свои преступные действия, 06.10.2015 г. М.Н.Г. приехала в помещение МРЭО ГИБДД г.Саратова, где оформила договор купли-продажи автомобиля на М.Д.Б., то есть М.Н.Г. распорядилась похищенным ею имуществом.

Действия осужденного как растрата были квалифицированы по уголовному делу по обвинению М.Э.И., осужденного по ст. 160 ч.3 УК РФ за следующие действия.

29 сентября 2015 года АО «В» в лице действующей по доверенности А.Л.В. заключило с ООО «И» договор купли-продажи, предметом которого явилось приобретение обществом автомобиля, стоимостью 449 300 рублей, предназначенного для дальнейшего предоставления в качестве предмета лизинга М.Э.И. 29 сентября 2015 года М.Э.И. заключил в качестве индивидуального предпринимателя с АО «В» в лице действующей по доверенности А.Л.В., договор лизинга, согласно условиям которого обязался, будучи лизингополучателем, принять предмет лизинга, а именно вышеуказанный автомобиль, в лизинг, и в форме лизинговых платежей возместить обществу расходы вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя, т.е. общества, в общей сумме 1 150 571,4 руб. 01 октября 2015 года М.Э.И. перечислил со своего счета на счет общества денежные средства в сумме 116 818 рублей в качестве авансового платежа по договору лизинга. 05 октября 2015 года АО «В», во исполнение условий договора купли-продажи были перечислены на счет продавца – ООО «И» — денежные средства в сумме 449 300 рублей в качестве оплаты приобретаемого автомобиля, предназначенного для дальнейшего предоставления в качестве предмета лизинга М.Э.И. по договору лизинга. 07 октября 2015 года автомобиль передан представителем ООО «И» представителю АО «В», а затем – М.Э.И. Полученный по договору лизинга с АО «В», то есть вверенный ему автомобиль М.Э.И. стал использовать в процессе своей предпринимательской деятельности.

В период с 08 октября 2015 года по 29 ноября 2015 года у М.Э.И. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего АО «В», а именно автомобиля, путем его растраты, в крупном размере. Реализуя возникший преступный умысел, М.Э.И. в период времени с 08 октября 2015 года по 29 ноября 2015 года передал предоставленный ему в лизинг автомобиль неустановленному лицу в качестве оплаты своего личного долга в сумме 200 000 рублей, то есть похитил указанный вверенный ему автомобиль путем его растраты. В период с момента заключения договора лизинга с АО «В» по 12 октября 2016 года М.Э.И. ни одного лизингового платежа не осуществил.

Под «вверенным» имуществом понимается имущество, переданное другому лицу на основании какого-либо договора либо в силу его трудовых, должностных обязанностей.

Приговор по статье 159 УК РФ (Мошенничество)

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва 12 октября 2017 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи И.Т.Ю., при секретаре ***, с участием государственного обвинителя – ***, подсудимого ***, защитника — адвоката ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

*** совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он в неустановленное время, но не позднее *** года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на приобретение права собственности и хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совместно со своим соучастником *** и неустановленными лицами совершили заранее спланированные и хорошо продуманные действия, направленные на создание и функционирование организованной группы, деятельность которой была направлена на совершение преступления, а именно: определили объект преступного посягательства — отношения собственности, разработали план и создали условия для совершения преступлений членами сплоченной и устойчивой организованной группы, распределив обязанности между членами организованной группы. Согласно разработанному неустановленным организатором преступной группы плану, в целях приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленный организатор должен был определить предмет преступного посягательства — объект недвижимого имущества, установить собственника данного имущества, подыскать иных соучастников для последующего вхождения их в состав организованной преступной группы для выполнения отведенной каждому преступной роли. С этой целью неустановленным организатором преступной группы были подысканы неустановленные соучастники по имени «***» и «***», которые должны были установить доверительные отношения с собственником имущества и в дальнейшем передать установочные данные собственника имущества. С этой же целью неустановленный организатор преступной группы, подыскал его (***), который согласно своей преступной роли, должен был подыскать лицо, на которое в дальнейшем будет зарегистрировано право собственности похищенного объекта недвижимого имущества, которым оказался ***, привлечь для подачи документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для регистрации перехода права собственности и последующего получения правоустанавливающих документов на похищенное имущество лиц, неосведомленных о преступных намерениях группы, организовать работу по получению необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности, подыскать лицо, которое в дальнейшем изготовит подложные документы, которые послужат основанием для перехода права собственности на похищенный объект. *** должен был оформить на свое имя право собственности на жилое помещение — квартиру, без ведома и желания собственника и в дальнейшем от своего имени ее реализовать добросовестному приобретателю. Полученные от реализации похищенного объекта недвижимого имущества денежные средства должны были распределяться организатором группы между соучастниками преступной группы согласно роли каждого из них при совершении преступления. Созданной неустановленным лицом организованной преступной группе, в состав которой входили ***, *** и другие неустановленные соучастники характерны: предварительный преступный сговор, заключающийся в планировании и организации совершения преступления, а также четком распределении ролей каждого из соучастников преступной группы; устойчивость, направленная на совершение преступления (приобретение права на чужое имущество соучастниками, объединившимися на основе единого преступного умысла и корыстной цели);дисциплина и согласованность действий всех соучастников преступной группы под руководством и контролем неустановленного организатора; привлечение к совершению организованной группой преступлению иных, не осведомленных об их преступном умысле лиц.

Согласно вышеуказанному преступному плану, неустановленное лицо, являясь организатором преступной группы, определило в качестве предмета преступного посягательства квартиру ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый (условный) номер ***, стоимостью ***. После чего, участники организованной группы по имени «***» и «***», выполняя отведенную им роль, познакомились и вступили в доверительные отношения с братом *** — ***, затем злоупотребляя доверием последнего получили от *** анкетные и паспортные данные *** в объеме необходимом для их использования в сделке по незаконной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, после этого, участники организованной группы по имени «***» и «***», передали полученные сведения *** Затем он (***) совместно с соучастником *** и неустановленными соучастниками, при неустановленных обстоятельствах, достоверно зная паспортные данные собственника вышеуказанной квартиры — ***, который владел квартирой на праве собственности, а также осведомленные о процедуре оформления недвижимого имущества в собственность в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, решили реализовать задуманное без участия вышеуказанного собственника.

Далее, *** совместно с соучастником *** и неустановленными соучастниками, согласно разработанного преступного плана, должны были предоставить регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве подложную доверенность, в соответствии с которой *** уполномочивал ***, неосведомленную о преступных намерениях соучастников преступления с его (***) участием, быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе органах, осуществляющих государственную регистрацию, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора отчуждения (купли — продажи, дарения, мены) квартиры, находящейся по адресу: ***, и подложного договора купли-продажи квартиры расположенной по вышеуказанному адресу от *** года, заключенному между *** и *** После чего, *** с неустановленными соучастниками, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, неустановленным способом изготовили подложные документы, а именно: копию доверенности от *** года, в соответствии с которой *** уполномочивал *** быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе органах, осуществляющих государственную регистрацию, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора отчуждения (купли-продажи, дарения, мены) квартиры, находящейся по адресу: ***, в которой, согласно заключения эксперта № *** от *** года, рукописный текст «***», изображение которого имеется в копии доверенности *** от *** года, выданной от имени *** на имя ***, в строке: «Доверитель», выполнен не ***, а другим лицом; подпись от имени ***, изображение которой имеется в копии доверенности *** от *** года, выданной от имени *** на имя ***, в строке: «Доверитель», выполнена не ***, а другим лицом, удостоверенная нотариусом города Москвы ***, имеющая реестровый номер ***; а также договор купли-продажи квартиры от *** года, в соответствии с которым *** продал *** квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и в котором, согласно заключению эксперта № *** от *** года рукописная запись «***» и подпись от имени *** расположенные в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. *** от *** года в строке продавец выполнены *** Изготовив указанные подложные документы, необходимые для совершения преступления, неустановленный соучастник ***, действовавший от имени ***, в точно неустановленное время *** года предоставил их в отдел по *** в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, расположенный по адресу: *** документы, необходимые для государственной регистрации права на недвижимое имущество и перехода права собственности на объект недвижимого имущества — квартиры, расположенной по адресу: ***, а именно: договор купли-продажи квартиры от *** года, копию доверенности *** от *** года, выданную от имени *** на имя ***; копию доверенности *** от *** года, выданную от имени *** на имя ***, тем самым создав видимость законности совершения сделки. В результате вышеуказанные подложные документы для регистрации договора купли-продажи квартиры от *** года и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** поступили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, где впоследствии *** года сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, неосведомленным о преступных намерениях соучастников преступления с участием ***, на основании представленных подложных документов, зарегистрировали право собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, кадастровой стоимостью *** на соучастника *** — ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись № ***, в дальнейшем неустановленный соучастник ***, действовавший от имени ***, в точно неустановленное время *** года, находясь в отделе по *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, расположенном по адресу: *** получил свидетельство о государственной регистрации права серии *** от *** года на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, которое впоследствии передал его соучастнику *** — *** После чего, в продолжение общего преступного умысла, направленного на реализацию вышеуказанной квартиры соучастник *** — *** *** года обратился с исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы о снятии с регистрационного учета *** и *** из квартиры, расположенной по адресу: ***. Таким образом, ***, совместно с *** и другими соучастниками организованной преступной группы, путем обмана и злоупотребления доверием совершили приобретение права на чужое имущество — квартиру, повлекшее лишение права собственности *** на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, д. ***, строение ***, квартира ***, и получили реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, причинив *** материальный ущерб на сумму ***, что является особо крупным размером.

При ознакомлении с материалами дела, обвиняемый *** заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного *** обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим адвокатом по уголовным делам, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат по уголовным делам в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший *** в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Принимая во внимание, что подсудимый *** согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника о согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке, и, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ***, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного *** обвинения и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении наказания подсудимому ***, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, его имущественное и материальное положение, его роль при совершении преступления и характер его действий, состояние его здоровья и членов его семьи, один из которых (мать) имеет заболевание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание *** своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие иждивенцев, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ***, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст.ст.6, 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление *** и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможны в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, окончательно определив наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного *** по приговору *** года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет *** для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, его личность, условия его жизни, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности *** и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить *** без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ***года, окончательно назначить ***наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу *** оставить без изменения; срок отбывания наказания исчислять с ***года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу, а также по приговору *** года. Зачесть в срок отбытого наказания период ***года.

Вещественные доказательства: — *** — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор по статье 159 УК РФ (Мошенничество) может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату по уголовным делам либо ходатайствовать перед судом о назначении уголовного адвоката.

Смотрите еще:

  • 37 статья об ооо Федеральный закон "Об ООО" Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" С изменениями и дополнениями от: 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г., 29 декабря 2004 г., 27 июля, 18 декабря 2006 г., 29 апреля, 22, 30 декабря 2008 г., 19 […]
  • Статья 42 фз 81 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 25 июня […]
  • Закон рф о сми правовой Закон "О СМИ" Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I"О средствах массовой информации" С изменениями и дополнениями от: 13 января, 6 июня, 19 июля, 27 декабря 1995 г., 2 марта 1998 г., 20 июня, 5 августа 2000 г., 4 августа 2001 г., 21 марта, 25 июля 2002 г., 4 июля, 8 декабря 2003 г., 29 […]
  • Как заполнить декларацию 3-ндфл онлайн бесплатно Заполнить 3-НДФЛ Подавать декларацию 3-НДФЛ за 2017 год нужно в 2018 году. В декларацию 3-НДФЛ за 2017 год внесены некоторые изменения, относительно формы 2016 года. Количество листов дополнилось новым приложением, некоторые из листов декларации изменились, кроме того на всех листах […]
  • Выплаты гражданскому служащему при сокращении Выплата материальной помощи и единовременного пособия как правильно выплатить материальную помощь и единовременное пособие муниципальному служащему при сокращении? Ответы юристов (1) Президентским Указом от 31.12.2010 г. № 1657 «Об оптимизации численности федеральных государственных […]
  • Нарушение прав потребителя отказ Закон "О защите прав потребителей" Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" С изменениями и дополнениями от: 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 […]
  • Адвокат тропин тюмень Тропин, Николай Максимович Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ первого созыва (1993—1995), был членом фракции ДПР, членом Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам, членом Мандатной комиссии; родился 26 января 1947 г.; окончил Свердловский юридический институт; […]
  • Трудовой кодекс рф ст 112 Статья 112. Нерабочие праздничные дни Трудовой кодекс (ТК РФ) проверено сегодня кодекс от 14.08.2018 вступила в силу 01.02.2002 Ст. 112 ТК РФ в последней действующей редакции от 24 апреля 2012 года. Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют. Часть третья Раздел V. […]
Записи созданы 6933

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх