Приговор по пособничеству в краже

Приговор по пособничеству в краже

Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А. (926) 204-95-95 — бесплатная консультация опытного адвоката, квалифицированный прогноз о перспективах уголовного дела, позволит избежать непоправимых ошибок.

Пособничество в краже.

Действия пособника кражи, исполнителем которой являлось одно лицо, ошибочно квалифицированы по признаку группы лиц по предварительному сговору.

По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей К. осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. К. признан виновным в пособничестве в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В феврале 2010 г. К. договорился с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Д.), завладеть автобусом марки «Мерседес-Бенс» стоимостью 6 500 000 рублей, принадлежащий С. Действуя в соответствии с совместно разработанным планом, К. предоставил Д. флеш-карту с фотографиями автобуса для поиска потенциальных покупателей.

Кроме того, в начале марта 2010 г. К. по месту парковки данного автобуса показал Д. способ проникновения в автобус через спальное место водителя, место хранения ключа от входной двери в спальное место водителя, а также объяснил схему работы коробки передач и кнопок управления.

Д., взяв в указанном ему К. месте ключ от входной двери спального места водителя, проник на водительское место и, пользуясь наличием в замке зажигания ключа, завел указанный автобус, после чего беспрепятственно выехал с автостоянки и перегнал автобус в другой город. В кассационном представлении прокурор просил изменить приговор в связи с необоснованной квалификацией действий К. по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Судебная коллегия удовлетворила представление прокурора и, изменив приговор, исключила осуждение К. по данному квалифицирующему признаку, так как согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, К. оказал пособничество в краже, исполнителем которой являлось 5 одно лицо.

Сам К. непосредственно в хищении чужого имущества не участвовал, а лишь оказал исполнителю кражи содействие советами, а именно: показал способ проникновения в автобус через спальное место водителя, показал место хранения ключа от входной двери в спальное место водителя, объяснил схему работы коробки передач и кнопок управления.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N 107-П12 Суд изменил приговор и смягчил назначенное наказание, поскольку установлено, что действия, совершённые осужденным, представляют собой только организацию преступления и квалификация их как подстрекательство и пособничество совершению кражи является излишней

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего — Серкова П.П.,

членов Президиума — Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Марченко Ю.А. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2000 года, по которому

судимый: 28 ноября 1994 года по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, освобождён 12 августа 1995 года по отбытии срока наказания; 4 февраля 1999 года по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён: по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества (данное наказание и наказание, назначенное по приговору от 4 февраля 1999 года, постановлено исполнять самостоятельно), по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 февраля 1999 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 16 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2001 года приговор в отношении него оставлен без изменения.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года приговор приведён в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

Постановлено считать Марченко осуждённым по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ — к 10 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ — к 14 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) — к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) — к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), — к 15 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 февраля 1999 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 15 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены Савенков С.В., Кивикангас Е.С., Ковалев М.Н., Симонов А.И., надзорное производство в отношении которых не возбуждено. В надзорной жалобе осуждённый Марченко Ю.А. ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвоката Урсола А.Л., осужденного Марченко Ю.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

преступления совершены Марченко при следующих обстоятельствах. Марченко и Кивикангас договорились завладеть имуществом Ш. для чего Марченко привлёк Савенкова. 15 декабря 1997 года, примерно в 19 час, Кивикангас пригласила потерпевшего в дом N . по ул. . где проживал Марченко. Последний напал на Ш. и ударил его обухом топора по голове. Потерпевший взял для обороны кочергу. Тогда Марченко и Савенков решили убить его. Савенков стал держать Ш., а Марченко нанёс ему не менее 2 ударов обухом топора по голове, отчего потерпевший скончался.

После этого Марченко, Савенков и Кивикангас завладели валютой и золотыми изделиями Ш. на общую сумму . руб. . копеек.

Кивикангас, узнав о совершённом убийстве, скрыла следы преступления: замыла кровь, сожгла окровавленные тряпки, документы и записную книжку потерпевшего.

Кроме того, Марченко в период с 1997 г. по март 1999 г. незаконно приобрёл у неустановленного лица боеприпасы в виде не менее 23-х револьверных патронов калибра 7,62 мм, которые хранил у себя дома по адресу: г. . до 23 марта 1999 года.

В феврале 1999 года Марченко получил от Савенкова огнестрельное оружие — самозарядную винтовку Токарева калибра 7,62 мм и хранил по месту своего жительства до 10 марта 1999 года.

В период с февраля по март 1999 года Марченко незаконно приобрёл у неустановленного лица боеприпасы в виде не менее 21 винтовочного патрона калибра 7,62 мм и хранил их в сарае своего дома.

С целью кражи Марченко приискал исполнителей преступления Семененкова и Самаускаса, которым передал данные о номерах кабинетов поликлиники, где установлены компьютеры, и мешок для выноса похищенного. 14 февраля 1999 года, примерно в 22 часа, Семененков и Самаускас путём взлома проникли в помещение поликлиники больницы ст. . и похитили различное имущество на общую сумму . рублей.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Марченко Ю.А. просит об отмене приговора, исключении отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений и смягчении наказания, ссылаясь на то, что судимость от 28 ноября 1994 года погашена давностью, а по приговору от 4 февраля 1999 года он подлежал освобождению от наказания на основании актов об амнистии от 18 июня 1999 года и 26 мая 2000 года. Помимо этого, Марченко указывает, что уголовное дело сфабриковано, прокурор не имел права участвовать в расследовании дела, т.к. находится в родстве со свидетелями Л. Приговор постановлен незаконным составом суда. Нарушены положения ст. 60 УПК РСФСР.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Марченко Ю.А., а также проверив уголовное дело в порядке ст. 410 ч. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п.п. 1, 2 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. С утверждением осуждённого о том, что уголовное дело сфабриковано и расследовано с обвинительным уклоном, согласиться нельзя.

В ходе судебного разбирательства Марченко признал факт совершения им действий по организации кражи из поликлиники, а также факт хранения огнестрельного оружия.

Виновность Марченко в разбое и убийстве Ш. подтверждена показаниями Кивикангас Е. и Савенкова, из которых следует, что между Марченко и Савенковым имел место сговор на разбой, и в ходе нападения Марченко нанёс удары топором по голове потерпевшего, приведшие к смерти. Суд правильно признал, что убийство потерпевшего было совершено с целью завладения его имуществом.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отстранения от расследования дела прокурора, а также судьи, председательствовавшей по делу, не имелось. В частности, судья Н. ранее не участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении Марченко, не высказывалась по тем или иным вопросам, нашедшим своё разрешение в приговоре.

Вместе с тем из приговора усматривается, что Марченко осуждён за организацию, подстрекательство и пособничество краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что Марченко, организовывая кражу, приискал исполнителей преступления, которым передал данные о номерах кабинетов поликлиники, где установлены компьютеры, передал мешок для вывоза похищенного имущества.

Между тем все эти действия, совершённые Марченко, представляют собой только организацию преступления (приискание и склонение участников, предоставление им соответствующей информации и средств), квалификация действий Марченко как подстрекательство и пособничество совершению кражи является излишней. Помимо этого, судья Сегежского городского суда Республики Карелия, внося в приговор изменения, обусловленные изданием Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, при переквалификации действий Марченко ошибочно указал квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с причинением значительного ущерба гражданину). Такое обвинение Марченко не предъявлялось и по этому квалифицирующему признаку он осужден не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, из приговора следует исключить осуждение Марченко по ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), а также по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), поскольку содеянное Марченко охватывается диспозицией уголовного закона, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ). С учетом внесенного изменения, наказание, назначенное Марченко по указанной статье уголовного закона и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Согласно п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежали освобождению от наказания условно осуждённые, осуждённые, отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы.

Из материалов дела усматривается, что Марченко был осужден 4 февраля 1999 года по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, то есть до принятия постановления об амнистии.

Приговор по последнему делу, послуживший основанием для назначения наказания в порядке ст. 70 УК РФ, постановлен после принятия акта амнистии. При этом п.п. 11, 12 постановления об амнистии, препятствующие её применению, на Марченко не распространялись.

При таких обстоятельствах Марченко подлежал освобождению от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ, и у суда не имелось оснований для назначения наказания по совокупности приговоров. Указание о наличии у Марченко судимости по приговору от 4 февраля 1999 года также подлежит исключению из приговора.

В то же время в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений с учетом судимости от 28 ноября 1994 года, поскольку на момент совершения последнего преступления, за которое он осуждён 27 октября 2000 года, она погашена не была. Марченко был освобождён от отбывания наказания по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР 12 августа 1995 года. Срок погашения этой судимости в силу п. 5 ст. 57 УК РСФСР составлял 3 года и истекал 12 августа 1998 года, а новое преступление совершено Марченко в 1997 году.

С учётом изложенного доводы Марченко об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Марченко Ю.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2001 года, постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года в отношении Марченко Ю А изменить: исключить осуждение по ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), а также назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и указание о наличии судимости по приговору от 4 февраля 1999 года; наказание, назначенное по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), смягчить до 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), окончательно назначить Марченко Ю.А. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Марченко Ю.А. оставить без изменения.

Обзор документа

В надзорной жалобе осужденный просит об отмене приговора.

ВС РФ указал следующее.

Согласно приговору осужденный признан виновным в организации, подстрекательстве и пособничестве краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Установлено, что осужденный, совершая действия по организации кражи из медучреждения, приискал исполнителей преступления, которым передал данные о номерах кабинетов медучреждения, где находилось похищенное имущество, и передал мешок для его вывоза.

Между тем все эти действия, совершенные осужденным, представляют собой только организацию преступления (приискание и склонение участников, предоставление им соответствующей информации и средств). Поэтому квалификация его действий как подстрекательство и пособничество совершению кражи является излишней.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению.

Исполнитель и пособник по делам о краже, грабеже и разбое

Исполнитель преступления – ключевая фигура соучастия. Пособник, наряду с организатором и подстрекателем, выполняет при совершении преступления вспомогательную, второстепенную, функцию. Тем не менее, все чаще действиям пособника придается самостоятельное значение. Недавним примером на законодательном уровне может служить внесение в Уголовный кодекс (далее – УК) ст. 205 1 и 291 1 . Предпосылкой для такого развития уголовного законодательства во многом стала позиция Верховного Суда РФ (далее – ВС), излагаемая им по рассматриваемому вопросу в отношении различных преступлений.

Исполнитель – лицо, полностью или частично выполнившее объективную сторону преступления самостоятельно или посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности.

Содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, данное заранее обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а также обещание приобрести или сбыть такие предметы образуют пособничество.

Отметим, что приведенный перечень является закрытым, а следовательно расширительному толкованию и дополнению без внесения соответствующих изменений в УК не подлежит. Обратимся к материалам судебной практики, чтобы проследить, насколько чётко соблюдается данное правило.

Одним из ключевых и наиболее часто обсуждаемых является постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [1] (далее – Постановление). Именно оно во многом положило начало тенденции размывания границ между действиями исполнителя и пособника.

Согласно п. 10 Постановления исполнителем по делам о краже, грабеже и разбое признается не только лицо, совершавшее непосредственное изъятие имущества, но и другие соучастники, если согласно предварительной договорённости они совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления. Как верно охарактеризовал В.В. Питецкий: «этот вид соисполнительства является «продуктом» судебной практики» [2] и не более. Ранее суды подчеркивали, что «в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ поведение пособника лежит за пределами объективной стороны преступления, в котором он соучаствует» [3].

В качестве примеров действий, образующих соисполнительство, ВС приводит вывоз похищенного, взлом дверей, запоров, решеток; наблюдение за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения совершаемого преступления; а также устранение иных препятствий, связанных с оказанием помощи непосредственным исполнителям. Соответственно главным признаком соисполнительства применительно к групповым хищениям является единство места и времени совершения преступления [4].

Если правильность отнесения действий по взлому дверей и устранению прочих препятствий для доступа к объекту хищения не вызывает сомнений, поскольку является частью объективной стороны, то совсем иначе обстоит дело с другими примерами [5].

Так, ч. 5 ст. 33 УК прямо предусмотрено, что данное заранее обещание скрыть и/или сбыть предметы, добытые преступным путем, охватывается понятием пособничества. Как до принятия Постановления, так и после суды нередко расценивали действия по перевозке именно, как пособничество [6]. При рассмотрении одного из дел суд установил: осенью 1989 года Г., К. и К. предварительно договорились о совершении краж из нежилых домов деревень Устиново, Симоново и Воронцово и Никольской церкви. Указанные лица похищали ценности ночью, складывали их в автомашину Л., который затем перевозил похищенное. В нежилые дома и в церковь, где были совершены кражи, Л. не проникал, в дележе похищенного не участвовал, «таким образом, содействовал их совершению, т.е. явился не исполнителем преступления, а пособником» [7].

Теперь проанализируем действия, связанные с наблюдением за окружающей обстановкой. Первый вариант развития событий: у «сторожа» возникают опасения, что преступление может быть обнаружено, в связи с чем он предпринимает ряд действий, направленных на устранение препятствий. В таком случае указанные деяния будут прямо подпадать под ч. 5 ст. 33 УК. Так, Ч., способствуя совершению преступления, устранил водителя автомобиля, стоящего во дворе дома, который мог стать очевидцем преступления и воспрепятствовать его совершению, а Г., воспользовавшись данным моментом, подбежал к ранее незнакомой Прибытковой и сорвал с ее плеча женскую сумку. Судебная коллегия Кемеровского областного суда, изменяя приговор городского суда, отметила: «Указание суда, что соучастники преступления заранее обговорили разделение ролей, а впоследствии поделили похищенные деньги, не свидетельствует о том, что они оба были непосредственными исполнителями грабежа» [8].

Второй вариант: наблюдатель находится на своём посту, но никаких помех не наблюдается, и исполнитель успешно совершает задуманное. Казалось бы, «наблюдение за окружающей обстановкой» среди предусмотренных законом действий пособника не числится, а соответственно такие действия могут быть расценены как соисполнительство. Однако в отличие от применения уголовного закона по аналогии, толкование норм не запрещено [9]. Как известно, противоправные деяния могут совершаться путём как активных действий, так и посредством бездействия. Принимая во внимание последнее, поведение наблюдателя во второй ситуации можно рассматривать как предоставление информации, совершаемое в форме бездействия. Отсутствие каких-либо условных сигналов или предупреждений от «сторожа» позволяет исполнителю без каких-либо опасений продолжать совершение преступления. Очевидно, что роль наблюдателя в данном случае второстепенна, а следовательно привлечение такого соучастника к ответственности в качестве исполнителя нарушает принцип справедливости. Разделяют такую позицию и суды различного уровня [10].

Не допустима квалификация действий лиц без ссылки на ч. 5 ст. 33 УК и в тех случаях, когда лицо не просто наблюдает за обстановкой, но и по заранее определённому распределению ролей обеспечивает в дальнейшем помощь в скрытии с места преступления. Данное заранее обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, образуют пособничество, что прямо предусмотрено уголовным законом. И Верховный Суд не наделен правом изменять этот закон. В судебной практике отсутствует единообразие по квалификации подобных действий, что говорит о непринятии судьями сформулированной позиции, несмотря на то, что постановления ВС РФ фактически обязательны для судов всех уровней [11].

Отнесено Верховным Судом РФ к соисполнительству и устранение иных препятствий, связанных с оказанием помощи непосредственным исполнителям. Примером может служить отвлечение потерпевшего для успешного совершения преступного деяния иным соучастником. Тем не менее по данным материалов судебной практики можно сделать вывод о том, что судьи подобные действия рассматривают как пособничество. Так, Ш. увёл из дома потерпевшую, чтобы обеспечить И. возможность беспрепятственного тайного хищения чужого имущества. Суды первой и апелляционной инстанции однозначно расценили такой поступок, как действие, направленное на устранение препятствий, что подпадает под ч. 5 ст. 33 УК [12].

Подводя итог проведенному анализу судебной практики, отметим, что вопреки принятому еще в 2002 году Постановлению суды зачастую продолжают квалифицировать действия обвиняемых, исходя из уголовного закона, а не акта ВС, в котором последний со всей очевидностью превысил свои полномочия, выйдя за пределы допустимого толкования и разъяснений. Направление, по которому последние годы развивается институт соучастия, вызывает все больше критики со стороны научного сообщества. Хочется, чтобы в совокупности данные факторы повлияли на позицию законодателя при принятии им решений о внесении тех или иных изменений в Уголовный кодекс РФ.

  1. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 янв.
  2. Питецкий В.В. В.В. Виды исполнителя преступления // Российская юстиция. 2009. № 5. СПС «КонсультантПлюс».
  3. Обзор Красноярского краевого суда от 08.01.2002 г. «Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2001 год» (извлечение) // СПС «КонсультантПлюс».
  4. См.: Питецкий В.В. Указ. соч.
  5. См., например: Лопашенко Н. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. № 3. 2003. СПС «КонсультантПлюс»; Бриллиантов А.В., Яни П.С. Применение норм о соучастии: аналогия или толкование? // Законность. 2013. № 6. С. 34; и др.
  6. См., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.03.1993 г. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 6; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за апрель–октябрь 2005 года (п. 14) // Судебная практика. № 4 (19); Бюллетень суда Еврейской автономной области за I полугодие 2011 года // Информационный бюллетень судебной практики. № 1. 2011.
  7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.03.1993 г. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 6.
  8. Справка Кемеровского областного суда от 20.02.2006 № 01-11/19-122 «Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных судами общей юрисдикции Кемеровской области в 2005 году» (п. 2.4. Ошибки при определении вида соучастников преступления) // СПС «КонсультантПлюс». По данному вопросу см. также: Определение Пермского краевого суда от 13.07.2010 по делу № 22-4960 // СПС «КонсультантПлюс».
  9. Подробнее о соотношении аналогии и толкования см., например: Бриллиантов А.В., Яни П.С. Применение норм о соучастии: аналогия или толкование? // Законность. 2013. № 6. 31–36.
  10. См.: например: Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2003 № 14-о03-5 // СПС «КонсультантПлюс»; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.07.2006 № 18-О06-18 // СПС «КонсультантПлюс»; Обзор Костромского областного суда, Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Костромской области от 02.02.2006 «Обзор кассационно-надзорной практики по уголовным делам (вопросы применения уголовного права) за период с 2001 по 2004 гг.» // СПС «КонсультантПлюс»; Приговор Московского областного суда от 08.07.2013; СПС «КонсультантПлюс».
  11. См. например: Иванов Н. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права // Уголовное право. 2006. № 6. СПС «КонсультантПлюс»; Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за январь 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс»; Обзор судебной практики по уголовным делам за первое полугодие 2003 года (подготовлен Пермским областным судом) // СПС «КонсультантПлюс»; Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за март — май 2006 г. // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление президиума Нижегородского областного суда от 22.06.2006 г. // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Президиума Московского областного суда от 06.06.2012 № 224 по делу № 44-140/12 // СПС «КонсультантПлюс»; Обзор Приморского краевого суда от 2003 г. «Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Приморского краевого суда за первое полугодие 2003 года» // Бюллетень судебной практики. 2003. № 2(8); Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за июль 2010 г. // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Президиума Московского областного суда от 06.06.2012 N 224 по делу № 44-140/12 // СПС «КонсультантПлюс».
  12. См.: Справка Кемеровского областного суда от 18.08.2014 № 05-23/26-508 «Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в первом полугодии 2014 года» // СПС «КонсультантПлюс».

Статья подготовлена по редакции нормативных правовых актов, действующей на 08.07.2015 г.

Приговор по пособничеству в краже

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 56-Дп04-5

По приговору Хасанского районного суда Приморского края 10 октября 2000 г. Хасанов (судимый 21 сентября 1998 г. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год) осужден по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по предыдущему приговору — к четырем годам и трем месяцам лишения свободы.

Он признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 10 мая 1999 г. в п. Славянка Хасанов по предварительному сговору с Соколовским тайно похитил из автомашины «Ниссан Кондор» аккумулятор стоимостью 1200 руб., причинив потерпевшему своими действиями значительный материальный ущерб. В кассационном порядке приговор не обжалован.

По надзорной жалобе адвоката, Президиум Приморского краевого суда 4 июля 2003 г. приговор суда изменил: исключил указание о назначении Хасанову наказания по правилам ст. 70 УК РФ, постановил считать Хасанова осужденным по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, в остальной части приговор оставил без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о переквалификации действий Хасанова, считая, что п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует исключить из его обвинения, поскольку Соколовский не принимал участия в совершении кражи; кроме того, приговор необходимо привести в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 2004 г. удовлетворила представление прокурора, указав следующее. Суд установил, что Хасанов выяснял у Соколовского, где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Долгова, рассказал, как нужно это сделать. Хасанов похитил аккумулятор и продал его Бабкину.

Признавая Хасанова виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ пре ступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соколовский осужден за пособничество Хасанову советами в совершении кражи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества.

Поэтому, поскольку Соколовский не принимал участия в совершении кражи аккумулятора, в действиях Хасанова нет квалифицирующего признака хищения «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, в действиях Хасанова отсутствует и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменена редакция ст. 158 УК РФ: в п. 2 Примечаний к данной статье указано, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но он не может составлять менее 2500 руб., а из материалов дела и приговора видно, что Хасанов совершил кражу чужого имущества, причинив ущерб на сумму 1200 руб.

Из приговора также подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи «неоднократно», так как в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ст. 16 УК РФ признана утратившей силу.

С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор суда и постановление президиума в отношении Хасанова, переквалифицировала его действия с пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), по которой назначила ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Помощь адвоката при задержании по подозрению в совершении преступления;

Помощь адвоката свидетелю в уголовном деле;

Участие адвоката в ходе следственных действий по уголовному делу, проводимых с участием доверителя;

Обжалование адвокатом избранной меры пресечения, заявление ходатайств, подача жалоб;

Ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, участие в судебных разбирательствах;

Консультация адвоката: как вести себя при задержании, аресте;

Помощь адвоката при задержании, аресте;

Защита адвокатом интересов обвиняемых, подозреваемых, потерпевших в уголовном деле;

Адвокат, в гражданском и арбитражном процессах;

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Во Владимире вынесен приговор опекуну, совершившему кражу денег у несовершеннолетней девочки-сироты

Прокуратура области (Владимирская область) . 10 августа 2018, 18:02

Ленинским районным судом города Владимира рассмотрено уголовное дело в отношении местного жителя. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража денег в крупном размере).

Судом установлено, что в 2009 году опекуном девочки-сироты, которой на том момент было 11 лет, назначен ее дядя.

После этого ребенок фактически проживал с бабушкой и дедушкой, которые обеспечивали его воспитание и содержание. У дяди-опекуна девочка появлялась только во время проверок уполномоченными органами.

Ребенку-сироте на счета в банках начислялась пенсия по потере кормильца.

В 2016 году мужчина неоднократно обращался в органы опеки и попечительства местной администрации за разрешением снять деньги с пенсионного счета якобы на покупку мебели, одежды для подопечной, но специалисты администрации, получая у девочки информацию об отсутствии потребности в приобретении вещей, отказывали опекуну.

В декабре 2016 года дядя, действуя в нарушение закона, снял со счета ребенка около 500 тыс. рублей. На эти деньги он приобрел автомобиль «Газель» и оформил транспортное средство на подопечную, боясь, что при существующих долгах по кредитам судебные приставы арестуют машину.

На протяжении последних лет потерпевшая была запугана дядей, которой высказывал угрозы отказа от опекунства и передачи ее на воспитание в детский дом.

В феврале 2017 года девочке, достигшей совершеннолетия, понадобились деньги на обучение. При обращении в банк она обнаружила, что на пенсионном счете по потере кормильца деньги отсутствуют. После этого потерпевшая обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Соглашаясь с позицией стороны государственного обвинения по делу, суд назначил опекуну наказание в виде 2,5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор по пособничеству в краже

Объективная сторона: по предварительному сговору группой лиц.

8. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.
9. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.
11. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
12. В случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ по признаку «группа лиц», если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первой статьи 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).
При совершении грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора содеянное ими следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 УК РФ.

Постановление ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ»
БВС РФ N 2 2003

Соликамским городским судом Пермской области 11 апреля 1997 г. осуждены Коллеров, Бухтоярова, Сахарова С., Сахарова О. по ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Они признаны виновными в пособничестве в тайном похищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. По этому же делу осуждены Семакин, Елькин и Вавилин.
12 декабря 1996 г. в вечернее время несовершеннолетние Елькин, Вавилин, Семакин и другие лица (в отношении которых уголовное дело прекращено), вступив в предварительный сговор с целью совершения кражи чужого имущества, путем взлома двери проникли в подсобное помещение магазина «Кристалл», откуда тайно похитили 147 бутылок шампанского «Элита» и 48 бутылок сухого вина «Каберне», причинив ТОО «Конкор» ущерб на общую сумму 3075 тыс. рублей. После этого похитители обратились к Коллерову, Бухтояровой, Сахаровой С. и Сахаровой О. с просьбой помочь перенести похищенное. Последние, зная, что совершена кража из магазина, помогли перенести и скрыть похищенное.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении Коллерова, Бухтояровой, Сахаровой О., Сахаровой С. и прекращении производства по делу за отсутствием в их действиях состава преступления.
Президиум Пермского областного суда 13 марта 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, однако осуждение Коллерова, Бухтояровой, Сахаровой О. и Сахаровой С. за пособничество в хищении чужого имущества нельзя признать обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 33 УК РФ пособником признается, в частности, лицо, заранее обещавшее скрыть предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбытть такие предметы. Однако суд не установил доказательств, подтверждающих заранее обещанное этими лицами сокрытие похищенного чужого имущества.
В описательной части приговора указано, что после совершения кражи Букатов, в отношении которого дело прекращено, обращался к Коллерову, Бухтояровой, Сахаровой О. и Сахаровой С. с просьбой помочь перенести похищенное спиртное. Последние, узнав, что совершена кража из магазина, помогли перенести и скрыть похищенное.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Коллерова, Бухтояровой, Сахаровой О. и Сахаровой С. надлежит квалифицировать как пособничество в тайном похищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не основан на законе, так как заранее они не обещали скрыть имущество, похищенное другими лицами.
С учетом изложенного приговор Соликамского городского суда отменен, а дело прекращено за отсутствием в действиях Коллерова, Бухтояровой, Сахаровой С., Сахаровой О. состава преступления.
Постановление Президиума Пермского областного суда от 13 марта 1998 г.
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 2, 1999 г

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда изменила приговор Первомайского районного суда г. Мурманска в отношении Дуплинского и переквалифицировала его действия с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на ст. 17, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР. Согласно приговору Дуплинский и другие осужденные по этому же делу лица договорились совершить кражу из квартиры Шапарь. При этом Дуплинский должен был приехать на место преступления на своей автомашине, сложить в нее похищенное и покинуть место преступления. Действуя в пределах сговора, Дуплинский для взлома двери принес две монтировки, с помощью которых дверь была взломана, и осужденные, проникнув в квартиру, похитили имущество потерпевших, причинив им значительный ущерб. Похищенные вещи Дуплинский укладывал в автомобиль, а затем участвовал в разделе краденого.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя кассационное определение и направляя дело на новое кассационное рассмотрение, указала, что, переквалифицируя содеянное Дуплинским на ст. 17, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, кассационная инстанция ошибочно исходила из того, что он не только не проникал в жилище, но и не содействовал проникновению в него других похитителей. Между тем такой вывод судебной коллегии областного суда противоречит материалам дела. Дуплинский, действуя в пределах сговора, привез осужденных на место кражи, помог взломать двери квартиры с помощью монтировок, после кражи доставил похищенное и участников кражи в заранее обусловленное место, распоряжался похищенным. При таких обстоятельствах Дуплинский являлся соисполнителем преступления, а не пособником в его совершении.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора.
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 11, 1997 г.

Вологодский областной суд наряду с другими преступлениями осудил Витушкина по ст. 93(1) УК за хищение никеля из железнодорожного вагона.
Между тем по делу установлено, что в момент погрузки никеля из вагона в автомобиль Витушкин на месте хищения отсутствовал и не принимал непосредственного участия в противоправном изъятии государственного имущества. Его роль заключалась в том, что он сообщил другим участникамхищения сведения о наличии вагона с никелем и указал место его нахождения, а впоследствии принял участие в разгрузке автомобиля, способствовав тем самым совершению преступления.
По этим основаниям действия Витушкина переквалифицированы со ст. 93(1) на ст. ст. 17 и 93(1) УК.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году.
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 10, 1994 г.

Если одно лицо признано исполнителем кражи, а второе — подстрекателем и пособником, то их действия не могут квалифицироваться по признаку «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц».
Р., хорошо знавший А. и то, что последний на вверенной ему автомашине «КамАЗ» доставляет комбикорм на птицефабрику, обратился к А. с просьбой достать ему комбикорм, полагая, что тот похищал комбикорма путем краж.
А. привозил похищенный комбикорм в гараж Р., который перегружал его в автомашину, увозил и продавал гражданам.
Судом установлено, что А. с птицефабрики похитил 11890 кг комбикорма на 136793 руб., а при пособничестве Р. — 5390 кг на 69475 руб. (преступление совершено в сентябре 1992 г.).
Переквалифицируя содеянное в связи с Федеральным законом от 1 июля 1994 г., Президиум Верховного Суда РФ указал, что поскольку А. являлся исполнителем преступления, а Р. — пособником, то, согласно ст. 17(1) УК РСФСР, в их действиях отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц».
Постановление Президиума No. 321п95 по делу Ананенкова и Рыженкова
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 10, 1996 г.

Под хищением, совершенным группой лиц, следует понимать такое хищение, вкотором учавствовали двое или более лиц, предварительно договорившихся о совместном его совершении. Соучастие в хищении не образует группу.

Опр.СК ВС РСФСР от 25.05.72
Вопросы 38-78, с.120

При хищении государственного имущества по предварительному сговору каждое лицо несет ответственность за преступление, исходя из всей денежной суммы, на хищение которой был направлен умысел, независимо от того, как похищенное было поделено виновными.

Пост.През.ВС РСФСР от 12.01.77
Вопросы 38-78, с.120

Хищение не может быть признано совершенным группой лиц, если не установлено предварительной договоренности о совместном его совершении.

Пост.През.ВС РСФСР от 24.05.72
Вопросы 38-78, с.120

Смотрите еще:

  • Коммерческая недвижимость цена в москве Коммерческая недвижимость Москвы Всего 4 809 объявлений Всего 4 809 объявлений Продается торговое помещение, 50.3 м², 5 мин. до метро пешком, этаж 1 из 17. Тимирязевский р-н Селигерская 5 мин. МЦК Лихоборы Этаж: 1/17 Площадь: 50.3 м 2 24 сентября 13986 […]
  • Ст 98100 гпк рф Дата опубликования: 8 апреля 2011 г. Никулинский районный суд Москвы ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 201 года Никулинский районный суд г в составе председательствующего судьи Борисовой И.В., при секретаре ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску […]
  • Закон спб об административных правонарушениях в санкт-петербурге Закон Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года №273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" Изменения и поправки Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (с изменениями на 13 июля 2011 года) Документ с изменениями, […]
  • Отменить дополнительные услуги на мтс Как отключить платные услуги на МТС Практически все операторы сотовой связи продвигают дополнительные платные услуги среди своих абонентов достаточно агрессивно. МТС здесь исключением не является и в этой инструкции мы рассмотрим возможность отключения платных услуг у данного […]
  • Безопасность дорожного движения обучение и аттестация Обучение безопасности дорожного движения Срок обучения: от 20 часов Стоимость: от 1500 руб Очный и заочный формат обучения Обеспечение требований по Безопасности дорожного движения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки автомобильным […]
  • Продаю нежилое помещение на 1 этаже ЦКН в + 7(920)253-03-61 Единый многоканальный +7 (831) 22-000-60 www.c-nn.ru заказать обратный звонок Главная Продажа нежилых помещений в Ни. на 25 сентября 2018 года 16:42 у нас 3113 помещений, 6431 заявок Продажа нежилых помещений в Нижнем Новгороде Продажа нежилых помещений […]
  • Образец заявления на возврат ндфл на лечение Образец заявления на возврат НДФЛ за лечение Актуально на: 21 февраля 2017 г. ​Образец заявления на возврат НДФЛ за лечение К доходам физлица, облагаемым по ставке 13%, могут быть применены социальные налоговые вычеты, в т.ч. на лечение (п. 1 ст. 219 НК РФ). О форме заявления на возврат […]
  • Коап 12211 часть 2 Коап 12211 часть 2 КоАП в действии: исповедь «лишенца» Уф-ф, даже не знаю, с чего начать… Начну с последнего – на МКАДе меня лишили прав, езжу по «времянке». На себе испытал все прелести статьи 12.21.1. Негабарит. «Палочный замер» показал высоту контейнера 4 метра 6 сантиметров. Взяток […]
Записи созданы 6936

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх