Приговор по ч2 ст1451 ук рф

Постановление суда надзорной инстанции — президиума Омского областного суда от 12 декабря 2006 г. N 44-У-1536 Действия руководителя предприятия по частичной невыплате заработной платы работникам хотя формально и содержат признаки преступления, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, требующей привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело прекращено (извлечение)

Постановление суда надзорной инстанции — президиума
Омского областного суда от 12 декабря 2006 г. N 44-У-1536
(извлечение)

Приговором мирового судьи П. осужден по ст. 1451 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства 15000 рублей.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 145.1 ч. 1 УК РФ

Постановлением апелляционной инстанции и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ф. в защиту осужденного П. указал, что выводы суда о виновности П. в инкриминируемом деянии в указанное в приговоре время, не соответствует фактическим обстоятельствам. Выплата заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» производилась ежемесячно, по 3-4 тыс. рублей и соответствовала контрактам, которые заключались с работниками предприятия при их устройстве на работу. Утверждает, что задолженность по зарплате возникла не в 2004 году как это указано в приговоре, а задолго до этого и в указанный период не менялась, а лишь переносилась из месяца в месяц в связи с отсутствием возможности ее погасить. Не считает обоснованной ссылку в приговоре на то, что П. имел умысел на невыплату заработной платы при наличии реальной возможности ее выплатить. Утверждение П. о том, что невыплата заработной платы в полном объеме не производилась из-за долгов заказчиков за выполненные работы и долга Администрации Омской области в размере 3 000 000 рублей не является голословным и подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи от 03.08.2004 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вменялось П. невыплата заработной платы 15 работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» за апрель 2004 года. Основанием для прекращения дела явилось установление мировым судьей факта неисполнения договорных обязательств перед предприятиями контрагентами, в том числе и финансируемым за счет средств бюджета субъекта РФ.

Постановлением мирового судьи от 25.11.2004 г. П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде дисквалификации на 1 год 6 месяцев за невыплату заработной платы в мае-ноябре 2004 года. Однако это постановление 15.03.2005 отменено и.о. председателем Омского областного суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ. Основанием для отмены и прекращением дела явилось неопределенность формы вины П. в административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, П. подвергался и административной ответственности в апреле 2004 года Государственной инспекцией по труду по Омской области за невыплату заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» за период с сентября 2003 года по февраль 2004 года.

Оспаривается адвокатом и сам факт возбуждения уголовного дела, основанного на акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ПВФ «Экосистемы», проводимой территориальным управлением Росфиннадзора в Омской области в связи с обращением прокурора Омской области от 05.11.2004 года, хотя на основании Положения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ее полномочия входит контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, находящихся в федеральной собственности. Просит прекратить уголовное дело в отношении П. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Президиум Омского областного суда жалобу удовлетворил, указав следующее.

Согласно приговору П. совершил преступление при таких обстоятельствах. Являясь руководителем ЗАО ПВФ «Экосистема», в период с января 2004 г. по 1.06.2004 г., т.е. более 2-х месяцев не выплачивал заработную плату работникам ЗАО ПВФ «Экосистема». Задолженность за указанный период составила 533 721 руб. 31 коп. Имел, как указано в приговоре, реальную возможность выплатить заработную плату в полном объеме, однако не делал этого из личной заинтересованности, выразившейся в том, что он, являясь соучредителем ЗАО ПВФ «Экосистема», обладая в данном обществе 30,23 % уставного капитала, был заинтересован в получении доли прибыли, в поддержании жизнедеятельности общества, Получил от предприятия, минуя расчетный счет, денежные средства в сумме 352051,28 руб. в счет погашения задолженности по договору займа. Кроме того, как указано в приговоре, П. вместо выплаты заработной платы работникам предприятия, рассчитывался с кредиторами, желая тем самым повысить свой авторитет руководителя в глазах деловых партнеров и соучредителей.

Заработная плата не была выплачена 14 работникам ЗАО ПВФ «Экосистема», а именно: В. К. в сумме 39828,23 руб.; В. М. в сумме 45113 руб.; В. Л. в сумме 15008 руб.; Г. в сумме 25804,58 руб.; Г. Я. в сумме 39094,23 руб.; Ж. в сумме 58533,98 руб.; З. в сумме 49622,27 руб.; К. в сумме 45153 рубля; М. в сумме 38125,30 руб.; Р. в сумме 14826,27 руб.; У. в сумме 38255,40 руб.; У. Ю.. в сумме 40020 руб.; Ш. в сумме 35345,74 руб.; Ш. в сумме 48990,31 руб.

Вывод суда о том, что П. имел умысел на невыплату заработной платы работниками ЗАО ПВФ «Экосистема» понимал, что в результате его незаконных действий нарушается установленный законодательством РФ порядок выплаты заработной платы, при наличии реальной возможности выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме, не отдавал распоряжения о проведении своевременной и полной выплаты заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» в период с 01.01.2004 г. по 01.06.2004 г., направляя при этом денежные средства общества на производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность, опровергаются материалами дела.

Так, постановлением мирового судьи от 03.08.2004 г. производство об административном правонарушении, невыплату заработной платы 15 работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» за апрель 2004 года, в отношении П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. И основанием для прекращения дела явилось установлением мирового судьи факта неисполнения договорных обязательств перед предприятиями контрагентом ЗАО ПВФ «Экосистема» в том числе финансируемым за счет средств бюджета субъекта РФ.

Постановление мирового судьи от 25.11.2004 г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде дисквалификации на 1 год 6 месяцев за невыплату заработной платы в мае-ноябре 2004 года. Однако это постановление 15.03.2005 отменено и.о. председателем Омского областного суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ. Основанием для отмены и прекращения дела явилось неопределенность формы вины П. в административном правонарушении и несоответствие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Подвергался П. и административной ответственности в апреле 2004 г. Государственной инспекцией по труду по Омской области за невыплату заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» за период с сентября 2003 г. по февраль 2004 г. и был подвергнут штрафу.

Согласно разъяснению, данному Верховым Судом РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2005 года «Вопросы квалификации преступлений» (Бюллетень Верховного суда РФ N 3 стр. 23. 2006 года) вынесение решений об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, которые предусмотрены в ст. 24.2 КоАП РФ предполагает освобождение от административной ответственности и не допускает ухудшения положения лица совершившего административное правонарушение, в том числе и по мотиву наличия в его действиях состава уголовного преступления. Данное разъяснение мировым судом и судебными инстанциями проигнорировано.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Из материалов дела и приговора следует, что выплата заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» производилась ежемесячно, но частично по 3-4 тысячи. Это подтвердили как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признанные следствием потерпевшими Г., В.Л., В.А., У., К., Г., З. и другие.

Однако указанные работники не признавали себя потерпевшими, учитывали сложившееся на предприятии положение, возникшее по вине контрагентов, с жалобами на невыплату заработной платы никуда не обращались и надеялись после выхода предприятия из затруднительного положения получить полностью заработную плату. По мнению президиума, умышленное действие директора ЗАО ПВФ «Экосистема» П., направленные на частичную невыплату заработной платы свыше 2 месяцев, не совершались из корыстной или личной заинтересованности и не повлекли существенного нарушения конституционных прав работников предприятия.

Действия П. по частичной невыплате заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» формально содержат признаки преступления, по которому П. признан виновным, однако в силу их малозначительности не представляют общественной опасности требующей привлечения к уголовной ответственности.

Президиум Омского областного суда находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. 382 ч. 1 УПК РФ, а уголовное дело подлежащим прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В силу изложенного президиум Омского областного суда приговор мирового судьи, постановление районного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного в отношении П. в части осуждения по ст. 145-1 ч. 1 УК РФ отменил, уголовное дело прекратил за отсутствием состава преступления. Разъяснил П. право на реабилитацию.

Приговор по ч2 ст1451 ук рф

После введения законодателем института освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в 2017 году Ленинским районным судом г.Ульяновска рассмотрено 12 ходатайств следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении 14 подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений небольшой или средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировыми судьями – 10.

При этом 14 лиц подозревались в совершении преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.127, ч.1 ст.143, ч.2 ст.1451, ч.1 ст.264 и ст.238 УК РФ), 8 – средней тяжести (ст.199.2, ч.1 ст.285, ч.2 ст.264, ч.3 ст.264, ч.2 ст.143 УК РФ). Все рассмотренные как мировыми судьями, так и судьями районного суда, в анализируемом периоде ходатайства поступили от следователей подразделений СУ СК РФ и СУ МВД России. Дознаватели такие ходатайства в суд не направляли.

По результатам рассмотрения было удовлетворено 20 ходатайств следователей, 2 возвращены руководителю следственного органа.

При этом Ленинским районным судом г.Ульяновска в 2017 году в апелляционном порядке жалобы (представления) на постановления мировых судей о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не рассматривались. В Ульяновский областной суд сторонами обжаловано 4 таких постановления вынесенных районным судом, 1 из которых отменено.

Случаев рассмотрения ходатайств в отношении лиц, имеющих непогашенную судимость, либо подозреваемых (обвиняемых) в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, не имелось.

Фактов прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.446.3 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу в 2017 году также не установлено.

1. Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий:

— совершение преступления впервые;

— совершенное деяние отнесено к категории преступлений небольшой или средней тяжести;

— возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда;

— согласие подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Во всех решениях об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, принятых судьями Ленинского районного суда г.Ульяновска и мировыми судьями Ленинского судебного района г.Ульяновска, содержалась информация о выполнении подозреваемым (обвиняемым) предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий освобождения.

Все лица, в отношении которых приняты такие решения, ранее к уголовной ответственности не привлекались. При этом, судом у всех подозреваемых (обвиняемых) в обязательном порядке выяснялось добровольность согласия с назначением им указанной меры уголовно-правового характера.

Также судом выяснялся вопрос о возмещения ущерба или заглаживание вреда. При этом, как показал проведенный анализ, наиболее распространенные случаи возмещения ущерба или заглаживания вреда – выплата потерпевшему денежных средств в размере причиненного материального ущерба, либо компенсация морального вреда и (или) принесение потерпевшему извинений.

В частности, при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области К. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, было установлено, что причиненный преступлением бюджетной системе Российской Федерации ущерб на сумму 3845238 руб. (в сумме неуплаченных налогоплательщиком налогов, за исключением пени и штрафов), последним возмещен полностью. Данное обстоятельство в совокупности с иными учтено при вынесении судом решения об удовлетворении поступившего ходатайства.

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства старшего следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области К. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л. было указано, что последняя обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое, на основании ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, вину в предъявленном обвинении признала полностью и в содеянном раскаялась, в полном объеме возместила, причиненный потерпевшей К. ущерб (выплатила денежные средства в счет компенсации морального вреда, принесла извинения), официально работает и имеет заработную плату в размере 45 000 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

По всем рассмотренным мировыми судьями 8 ходатайствам о назначении судебного штрафа лицам, подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в судебном заседании был подтвержден факт возвращения потерпевшим утраченной ими в результате совершения преступления суммы.

Поскольку в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» фактически даны определения понятиям «возмещение ущерба» и «заглаживание вреда», дополнительных разъяснений, по мнению судей Ленинского районного суда, данные понятия не требуют.

2. В анализируемом периоде имели место случаи принятия судьями решений об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления (2).

Так, постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении генерального директора ОАО «Г» Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно: нарушение при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещение в многоквартирном доме, что привело к отравлению угарным газом Т. и Б. в своей квартире 1 дома * по ул. М. в г.У. При этом потерпевшие подверглись воздействию токсического неустановленного вещества, что привело к временному нарушению функций органов и систем Т. и Б., продолжительностью до 3 недель, которое квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Несмотря на то, что диспозиция ст.238 УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, суд при вынесении постановления пришел к выводу, что фактически причиненный ущерб в виде легкого вреда здоровью потерпевших заглажен путем принесения подозреваемым своих извинений, посещения потерпевших в больнице, покупки продуктов питания, а также проведения работ по прочистке вентиляции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №* Ленинского судебного района г.Ульяновска прекращено уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. Причиненный потерпевшей по делу вред обвиняемый возместил путем принесения извинений, а также компенсацией причиненного ей морального вреда.

3. В ходе рассмотрения в 2017 году всех 12 ходатайств следователей от потерпевших поступили заявления о согласии с освобождением подозреваемого (обвиняемого) от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в ст.76.2 УК РФ.

При этом, судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска полагают, что, исходя из толкования закона, несогласие потерпевшего на освобождение от уголовной ответственности по данному основанию процессуального значения не имеет при условии установления факта заглаживания вреда и соответствия фактических обстоятельств дела сведениям об участии подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, изложенным в ходатайстве.

4. Главой 11 УК РФ в качестве оснований освобождения от уголовной ответственности, помимо назначения судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), также предусмотрены – деятельное раскаяние (ст.75 УК РФ) и примирение с потерпевшим (ст.76 УК РФ). При этом, общими для все трех норм условиями прекращения уголовного дела (преследования) являются – совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение (заглаживание) причиненного вреда.

В практике Ленинского районного суда случаев конкуренции между приведенными статьями уголовного закона не имелось.

Между тем, судьи полагают, что при возникновении данной ситуации, а именно заявлении обвиняемым и потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим применению подлежат положения ст.75 или ст.76 УК РФ, поскольку иное ухудшило бы положение подозреваемого (обвиняемого). Однако, поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке ст.446.2 УПК РФ суд лишен возможности прекращения уголовного дела по иным основаниям, то в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа следует отказать, а материалы направить в орган предварительного следствия

5. Согласно ч.1 ст.105.1 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Так, при назначении судебного штрафа А., обвиняемому по ч.1 ст.127 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок от трех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет, при определении размера денежного взыскания были учтены обстоятельства, указанные в ст.104.5 УПК РФ – обстоятельства совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, его имущественное положение и его семьи (факт учебы в ВУЗе на платной основе, возмещение ущерба потерпевшей). По результатам рассмотрения ходатайства обвиняемому назначен судебный штраф в размере 100000 руб.

При этом законодателем не определен минимальный размер судебного штрафа, который может быть назначен подозреваемому (обвиняемому). Вместе с тем, судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска полагают, что поскольку при определении размера максимального судебного штрафа законодатель отсылает к санкции статьи, вменяемой подозреваемому (обвиняемому), то при определении минимального размера судебного штрафа также допустимо руководствоваться санкцией соответствующей статьи. Эта же позиция, по мнению судей, изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым правила ст.46 УК РФ не применимы лишь к назначению и исполнению судебного штрафа; а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» прямо указано, что при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания.

6. Фактов назначения в 2017 году судебного штрафа несовершеннолетним не имелось.

При этом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска считают возможным при назначении судебного штрафа лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста, применение ч.2 ст.88 УК РФ, определяющей, что минимальный размер штрафа, назначенного судом несовершеннолетнему, не может быть меньше 1000 руб. либо размера заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего за период менее двух недель независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание. Максимальный же размер штрафа с учетом положений названного Постановления, исходя из положений ч.2 ст.88 УК РФ с поправкой на ч.1 ст.104.5 УК РФ, в абсолютном выражении не может превышать 25000 руб.

7. Случаев назначения судебного штрафа при совокупности преступлений небольшой или средней тяжести не имелось.

При этом законодателем не определен порядок назначения судебного штрафа при совокупности преступлений. Поскольку в уголовном праве аналогия закона не допустима, судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска полагают, что судебный штраф должен назначаться за каждое из преступлений отдельно.

Между тем, в случае возникновения данной ситуации судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска полагают, что окончательный размер судебного штрафа за совокупность преступлений не может быть большим в сравнении с тем денежным взысканием, к которому мог бы прийти суд, назначая наказание по правилам, установленным ч.2 ст.69 УК РФ. В связи с этим считают целесообразным исчислять окончательный размер судебного штрафа путем поглощения меньшего по размеру судебного штрафа большим либо путем частичного сложения судебных штрафов в следующих пределах:

— если штраф назначается за совершение совокупности преступлений, за которые санкциями норм Особенной части УК не предусмотрены наказания в виде штрафа, то общий размер штрафа не должен превышать двухсот пятидесяти тысяч рублей;

— если штраф назначается за совершение совокупности преступлений, за которые санкцией хотя бы одной из соответствующих норм Особенной части УК предусмотрено наказание в виде штрафа, то общий размер штрафа не должен превышать более чем наполовину максимальный размер штрафа;

— если штраф назначается за совершение совокупности преступлений, за которые санкциями двух и более норм Особенной части УК предусмотрено наказание в виде штрафа, то общий размер штрафа не должен превышать более чем наполовину максимальный размер штрафа, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

8. Как указано выше, судьями Ленинского районного суда г.Ульяновска и мировыми судьями Ленинского судебного района г.Ульяновска в анализируемом периоде рассмотрено 22 ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении 24 подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

а) Судом отказано в удовлетворении 1 ходатайства.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Р. и Т., обоих подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что сведения об участии обоих подозреваемых в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как следователь в своем постановлении изложил диспозицию статьи, в совершении которой подозреваются и Р., и Т., в редакции, недействующей, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и рассмотрения настоящего ходатайства.

б) Случаев отказа в удовлетворении ходатайства следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела и назначении лицу судебного штрафа на том основании, что указанное ходатайство ранее уже являлось предметом рассмотрения суда, не имелось.

в) Поскольку в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, то судом во всех случаях по поступившим от следователя (дознавателя) ходатайствам проверяется наличие согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа. Фактов отсутствия таких сведений в материалах дела не имелось, равно как и случаев высказывания несогласия с прекращением уголовного дела по названному основанию в судебном заседании.

В частности, в ходе изучения материалов уголовного дела, поступивших с ходатайство руководителя следственного органа – врио начальника ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области М. о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было установлено, что в ходе следствия от обвиняемой поступило ходатайство о направлении уголовного дела для назначения судебного штрафа, которое рассмотрено и удовлетворено.

При этом в ходе судебного заседания Б. поддержала ходатайство в полном объеме, указала, что она не оспаривает обвинение в совершении инкриминируемого деяния, вину признает в полном объеме, загладила причиненный преступлением вред путем компенсации потерпевшему морального вреда, раскаивается в содеянном.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Б. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 руб.

г) По мнению судей Ленинского районного суда г.Ульяновска, занятая в судебном заседании по рассмотрению ходатайств следователя (дознавателя) позиция прокурора о его незаконности (необоснованности) не является безусловным основанием для отказа в применении судебного штрафа.

Так, вопреки мнению прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, указывая при этом на то, что вменяемое подозреваемой деяние совершено в государственном органе, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области З. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ в отношении К., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

При этом в постановлении было указано, что суд не может признать убедительными доводы прокурора, поскольку положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не содержат каких-либо изъятий применительно к указанному составу преступления или к указанному прокурором месту его совершения.

9. Фактов отмены постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенных судом в порядке ст.446.3 УПК РФ, и продолжения рассмотрения дела в общем порядке не имелось, в связи с чем сложностей при применении на практике положений ст.ст.446.2, 446.3 и 446.5 УПК РФ у судей Ленинского районного суда г.Ульяновска не возникало.

Между тем, у судей Ленинского районного суда возникает ряд вопросов, которые изложены ниже.

10. Пунктом 21.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», обращено внимание судей на тот факт, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

Данный факт, очевидно, обусловлен правовой природой рассматриваемого института освобождения от уголовной ответственности, носящей поощрительный характер, позволяющей лицу, совершившему преступление, избежать негативных последствий, связанных с назначением и исполнением наказания.

Между тем, учитывая разъяснения, данные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судьи также полагают, что в случае признания уважительной причины неуплаты судебного штрафа необходимо определить новый срок для его выплаты.

11. Согласно ч.1 ст.103.1 Закона «Об исполнительном производстве» судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера в соответствии со ст.104.4 УК РФ, исполняется по правилам, установленным данным законом, с особенностями, установленными указанной статьей.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», при возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства устанавливается срок добровольной уплаты долга, разъясняются последствия неуплаты. Требования ч.6 ст.103.1 названного Закона обязывают судебного пристава-исполнителя, в случае непредставления должником сведений об уплате судебного штрафа, по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты, передать в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера, с постановкой вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

При этом, следует отметить, что в анализируемом периоде представления судебных приставов-исполнителей в связи с неуплатой судебного штрафа не рассматривались.

Между тем, судьи считают, что при оплате лицом судебного штрафа после направления судебным приставом-исполнителем представления об отмене указанной меры уголовно-правового характера в связи с неуплатой, но до его рассмотрения по существу, данное представление удовлетворению не подлежит.

Так, целями введения нового института освобождения от уголовной ответственности явились гуманизация и либерализация уголовного законодательства Российской Федерации. Его применение должно способствовать не только процессуальной экономии, но и обеспечению с большей вероятностью возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда; позволить в более сжатые сроки восстановить социальную справедливость; снизить уровень конфликтности в обществе в целом; снизить количество лиц, имеющих судимость, что, в свою очередь, устранит негативные последствия ее наличия не только для самого лица, совершившего преступление, но и его близких родственников.

Таким образом, поскольку в смоделированной в данном пункте ситуации фактически достигнуты цели, которыми руководствовался законодатель при введении судебного штрафа, отменять указанную меру уголовно-правового характера, с постановкой вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, нецелесообразно.

12. Ленинским районным судом г.Ульяновска в 2017 году в апелляционном порядке жалобы (представления) на постановления мировых судей о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не рассматривались.

В Ульяновский областной суд сторонами обжаловано 4 таких постановления, 1 из которых отменено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В., ходатайство и уголовное дело в отношении последнего возвращены в орган предварительного следствия в связи с наличием обстоятельства, препятствующего освобождению обвиняемого от уголовной ответственности с назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям – истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подводя итог проведенному обобщению, судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска сформулировали вопросы, возникающие при применении рассматриваемых норм уголовного и уголовно-процессуального закона, требующих дополнительного разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ.

1). Так, ввиду гуманизации уголовной политики в отношении несовершеннолетних требует разъяснения вопрос о порядке применения в отношении них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В частности, как и в каком размере назначается судебный штраф несовершеннолетнему при отсутствии у него самостоятельного заработка? Допускается ли взыскиваться суммы судебного штрафа с родителей или иных законных представителей и в каком размере?

2). Кроме того, не имеется ответа и на вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ, если преступление небольшой или средней тяжести совершено им в совокупности с тяжким или особо тяжким преступлением?

3). Поскольку в ходе проведения настоящего обобщения выявлен факт отсутствия в законе норм, регулирующих порядок назначения судебного штрафа при совокупности преступлений, судьи полагают, что в настоящее время требуется внесение соответствующих изменений в законодательство.

Следственного комитета РФ

Главная Центральный федеральный округ Тульская область

Собранные следственным отделом по Пролетарскому району г.Тула СУ СКР по Тульской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении 31-летней Елены Гринио, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ (полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев, совершенная из иной личной заинтересованности).

Следствием и судом установлено, что Елена Гринио, являясь генеральным директором ООО «Аванта», умышленно из иной личной заинтересованности, отказывала в выплате главному бухгалтеру предприятия заработной платы за период с 1 января по 7 марта 2012 года, то есть свыше двух месяцев.

Общий размер задолженности по зарплате составил 13869,29 рублей

Приговором суда Гринио назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 1451 УК РФ) : уголовно-правовой и криминологический аспекты Панкратова, Ольга Васильевна

Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Панкратова, Ольга Васильевна. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 1451 УК РФ) : уголовно-правовой и криминологический аспекты : диссертация . кандидата юридических наук : 12.00.08 / Панкратова Ольга Васильевна; [Место защиты: Моск. гос. юрид. акад. им. О.Е. Кутафина].- Краснодар, 2012.- 192 с.: ил. РГБ ОД, 61 13-12/28

Содержание к диссертации

Глава 1. Социально-правовые предпосылки криминализации невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат в российском уголовном праве 16

1.1. Основные этапы развития законодательства, направленного на соблюдение прав гражданина на получение вознаграждения за труд и иных гарантированных социальных платежей: сравнительно- правовой анализ норм международных, отечественных и зарубежных правовых актов 16

1.2. Социально — криминологическая обусловленность ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат 31

Глава 2. Юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ «Невыплата заработной платы, пенсий стипендий, пособий и иных выплат»: правовые и теоретические аспекты

2.1. Характеристика объекта и объективной стороны состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат 53

2.2. Субъективная сторона и субъект состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат 99

Глава 3. Дифференциация ответственности за невыплату заработ ной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат: направления ее совершенствования 137

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В системе конституционных прав человека и гражданина особое место занимает право на труд. Оно закреплено в международных документах и в конституциях большинства государств, как одно из базовых и универсальных. Право на вознаграждение за труд, как основа полноценного существования человека в цивилизованном обществе, в отличие от возникшего ранее права на труд, относится к числу прав второго поколения. В 1948 г. Всеобщая декларация прав человека заложила основу международного нормативного регулирования права на вознаграждение за труд. Пункт 2 ст.23 Декларации устанавливает, что «каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату труда за равный труд». В п.3 особо отмечается, что «каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения».

Рассматриваемое право получило дальнейшее развитие в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., региональных документах, в частности, Европейской социальной хартии 1996 г., Конвенции СНГ и др., конституциях большинства государств мира. Конституция Российской Федерации провозглашает Россию демократическим правовым государством (ч. 1 ст.1). Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда закреплено в ст. 37, право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей, включая право получать пенсии и пособия на эти цели (ст. 39).

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ст. 145 1 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат». Указанная статья включена законодателем в Уголовный кодекс в 1999 г., в период, когда социально-экономическая напряженность в российском обществе, связанная с масштабным реформированием системы общественных отношений, достигла своего максимума. Введение указанной новеллы в Уголовный кодекс, ужесточение санкций за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат и усиление прокурорского надзора за исполнением законодательства ситуация в этой сфере постепенно начала нормализоваться. Однако она остается неблагоприятной и по настоящее время. По данным Росстата, задолженность российских организаций по заработной плате на 1 апреля 2010 года составила 8,755 млрд. руб. и увеличилась по сравнению с 1 марта 2010 года на 668 млн. руб., или на 8,3%.Страдали от невыплат более полумиллиона человек — 540 тысяч. Долги по зарплате на предприятиях всех форм собственности увеличились с начала 2011г. на 15,8 процента, достигнув к концу года 2,78 млрд. рублей. На 1 октября 2012 года суммарная задолженность по заработной плате организаций составила 2 234 млрд. руб.

Судебная статистика фиксирует стабильный рост числа преступлений, квалифицируемых по ст. 145 1 УК РФ: если в первый год применения указанной нормы было зарегистрировано только 44 преступления, то уже к 2004 г. их число достигло 1724, а в 2007 г. превысило 2000 преступлений. В 2009 году в суды направлено 426 уголовных дел в отношении 428 руководителей, в 2010 г. органами следствия возбуждено 495 уголовных дел по фактам невыплаты заработной платы. За 9 месяцев 2012 г. за задержку выплаты заработной платы органами следствия возбуждено 325 уголовных дел. Безусловно приведенные цифры свидетельствуют не только об увеличении числа совершаемых преступлений, но и о снижении уровня латентности в исследуемой сфере.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблеме уголовно-правовой охраны прав граждан, в том числе на оплату труда и иные социальные выплаты, уделяется пристальное внимание правоведов. В числе наиболее значимых следует назвать научные труды Т. Г. Воеводиной, Н. Ю. Гронской, Н.А. Даниловой, Э. Н. Жевлакова, Л. В. Иногамова-Хегай, Л. Г. Мачковского, А. Ж. Макашевой, Н. М. Саликовой, З. Б. Соктоева, Е. И. Соктоевой, А. В. Наумова, А. И. Рарога, Н. С. Таганцева, И. М. Тяжковой, А. И. Чучаева, В.Е. Эминова, Б. В. Яцеленко и др. Некоторым аспектам «трудовых» преступлений посвящены статьи Н. Ф. Кузнецовой, Ю. Н. Аргуновой, А. В. Кузнецова, Н. А. Лукьяновой, Н. А. Лопашенко, П. С. Яни, и др.

Уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы с посягательствами на трудовые права граждан посвящены следующие работы: докторские диссертации Л.Г. Мачковского, Т.Н. Нуркаевой, А.В. Серебренниковой, Курманова А.А.; а также монографические исследования В.Н. Иванова, А.Н. Красикова, Н.А. Лопашенко, кандидатские диссертации К.Н. Бабиченко, И.В. Бессоновой, И. Е. Эмировой, Н.Н. Бердычевской, Е. И. Соктоевой, Н. Ю. Гронской, Ю. С. Варанкиной, Д.Л. Кокорина и других. В отмеченных диссертационных исследованиях освещены многие спорные вопросы, тем не менее, часть из них остались нерешенными и требующими дальнейшего научного анализа. Так, диссертация Ю. С. Варанкиной подготовлена по материалам следственной и судебной практики Приволжского федерального округа, что существенно ограничивает возможности оценки общероссийской обстановки и формулирования соответствующих рекомендаций федерального масштаба. В диссертационных исследованиях Н. Ю. Гронской и Е. И. Соктоевой не в полной мере рассмотрены признаки объективной стороны исследуемого состава преступления, а в диссертации Д. Л. Кокорина недостаточно освещена субъективная сторона данного состава преступления. Кроме того, указанные научные исследования были выполнены до внесения изменений в ст. 145 1 УК РФ (Федеральный закон от 24.07.2007 № 203-ФЗ и Федеральный закон РФ от 23 декабря 2010 г. № 382-ФЗ, Федеральный закон от 07.12.2011г. №420-ФЗ), что свидетельствует о явной актуальности и необходимости дальнейшего изучения указанной проблемы.

Следовательно, несмотря на высокую научную ценность трудов вышеупомянутых авторов, целый ряд вопросов уголовно-правового регулирования невыплаты заработной платы и социальных платежей по-прежнему остается дискуссионным. В доктрине уголовного права отсутствует единство мнений в трактовке отдельных элементов и признаков состава преступления, в частности, отсутствует однозначное толкование предмета преступления. Недостаточно исследован и воспринят исторический отечественный и современный зарубежный опыт борьбы с преступлениями в исследуемой сфере. Не проводилось исследований, посвященных сравнительному анализу межотраслевой дифференциации ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

Проблема задержек заработной платы и других гарантированных выплат связана, по нашему мнению, не только с наличием ряда правовых коллизий, но и с такими вопросами, как «привязка» конституционной нормы о праве на вознаграждение за труд к, так называемому, МРОТ — «минимальному размеру оплаты труда»; повсеместное использование серых схем оплаты труда с целью сокращения расходов на налоговые платежи, исчисляемые исходя из уровня заработной платы работников. Это повышает актуальность дальнейших исследований, изучение рассматриваемого вопроса практически перспективно, так как исследуемые уголовно-правовые нормы являются бланкетными и обладают высоким профилактическим потенциалом.

Целями диссертационного исследования являются разработка предложений по корректированию отдельных положений статьи 145 1 УК РФ «Невыплата заработной платы, стипендий, пособий и иных социальных выплат» и рекомендаций по квалификации преступлений данного вида, адресованные работникам судебных и следственных органов.

Для достижения поставленной цели определены и решены следующие научно-прикладные задачи:

— на основе результатов анализа законодательства и правоприменительной практики показать социально-криминологическую обусловленность уголовной ответственности за нарушение конституционных прав граждан на выплату заработной платы и иных социальных платежей;

— выявить особенности основных этапов эволюции отечественного законодательства, направленные на охрану прав граждан на оплату труда и социальное обеспечение, а также подходы к уголовно-правовому регулированию ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, пособий, стипендий и иных выплат в России и зарубежных странах;

— осуществить юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 145 1 УК РФ, с целью установления несоответствия основного и квалифицированных составов преступления сложившейся криминальной ситуации в сфере обеспечения прав граждан на выплату заработной платы и иных социальных платежей;

— обосновать целесообразность корректировки некоторых базовых понятий, содержащихся в исследуемой уголовно — правовой норме (ст. 145 1 УК РФ), с целью приведения ее в соответствие с нормами действующего конституционного и трудового законодательства;

— обобщить судебную практику применения ст. 145 1 УК РФ, что позволит выявить факторы, способствующие росту числа преступлений, квалифицируемых по указанной статье, и сформулировать комплекс предложений, направленных на повышение эффективности уголовно-правовой охраны прав граждан на оплату труда и социальные выплаты.

Объект диссертационного исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой охраны конституционных прав человека и гражданина на вознаграждение за труд и социальное обеспечение.

Предметом диссертационного исследования выступают международное и российское уголовное законодательство об ответственности за невыплату социальных выплат; трудовое законодательство Российской Федерации и зарубежных стран; опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ; практика судов Краснодарского края и других субъектов Российской Федерации, следственная и прокурорская практика, а также монографические исследования, учебная литература, научные статьи по исследуемым проблемам уголовного права, статистические данные, результаты проведенного автором опроса должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, выборочная практика применения соответствующих уголовно- правовых норм и другой собранный автором эмпирический материал.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественные изменения в практике применения конституционного законодательства. В работе над диссертацией использовались и иные обще научные методы исследования: исторический, сравнительно — правовой, системно — структурный, социологический, формально-логический, статистический.

Нормативную основу диссертационного исследования составили источники международного права (Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Европейская социальная хартия 1996 г.); Конституция РФ; Уголовный кодекс РФ; Трудовой кодекс РФ; Гражданский кодекс РФ; Кодекс РФ об административных правонарушениях; указы Президента Российской Федерации; постановления Конституционного и Верховного Суда РФ, Правительства Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы; Конституции, уголовное и трудовое законодательство ряда зарубежных государств.

Эмпирической базой диссертационного исследования послужили официальные статистические данные; результаты обобщения опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики; материалы 130 уголовных дел, из них 90 уголовных дел, возбужденных органами прокуратуры Краснодарского края по ст. 145 1 УК РФ за период с 1999 по 2012 гг.; 50 материалов об административных правонарушениях в сфере невыплаты заработной платы; контент-анализ публикаций в электронных и печатных СМИ о фактах совершения преступлений, квалифицируемых по ст. 145 1 УК РФ; результаты экспертного опроса 150 респондентов по разработанной автором анкете (40 работников прокуратуры, 20 судей, 20 сотрудников территориальной инспекции по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде, 70 следователей СК РФ).

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обеспечены: привлечением широкого круга нормативно- правовых источников и теоретических работ; использованием статистических данных; результатами изучения значительной по территориальному масштабу и количеству уголовных дел судебной практики, что свидетельствует о репрезентативности осуществленной выборки.

Научная новизна диссертационного исследования предопределена тем, что на основе комплексного и системного исследования преступлений, связанных с невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, с учетом результатов сравнительного анализа российских и международных принципов криминализации этих деяний выработан концептуальный подход к определению их места в системе преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Проведенный автором криминологический анализ преступлений, состоящих в невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат на примере комплексного изучения практики Краснодарского края, и с учетом современных условий развития российского общества дает возможность по — новому оценить этот вид преступлений. Кроме того, полученные результаты позволяют также определить основные направления профилактики рассматриваемого вида преступности.

С учетом авторской концепции сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства Российской Федерации и практики его применения: скорректирован основной состав преступления, предусмотренный ст. 145 1 УК РФ; разработаны предложения по редакции квалифицирующих признаков по ч.2, ч. 3 ст.145 1 УК РФ; внесены предложения по совершенствованию дифференциации материальной, административной и уголовной ответственности за преступления, нарушающие право граждан на вознаграждение за труд и иные гарантированные социальные выплаты; выработаны рекомендации для практических работников по квалификации данного вида преступления. Кроме того, на основе проведенного автором анализа региональных причин, порождающих современную преступность в указанной сфере, и условий, ей способствующих, предложены конкретные меры по повышению эффективности ее предупреждения. Научная новизна диссертационного исследования конкретизирована в положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение объекта преступления, предусмотренного статьей 145 1 УК РФ: «объектом преступления являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации конституционных прав человека и гражданина на: а) вознаграждение за труд (ст. 37 Конституции РФ), т. е. система отношений, складывающихся между сторонами трудового договора по поводу установления и осуществления выплат за труд; б) получение гарантированных пенсий, стипендий, пособий и иных социальных выплат (ст. 38, 39 Конституции РФ), т. е. система отношений, складывающихся между уполномоченными на то лицами и получателями указанных гарантированных социальных выплат»;

2. Предложено скорректированное понятие предмета состава преступления, предусмотренного ст. 145 1 УК РФ: «выплаты вознаграждения за труд (заработная плата и иные формы), пенсии, стипендии, пособия и иные гарантированные социальные выплаты, установленные федеральными, региональными и местными нормативными актами, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации». Такой подход к пониманию предмета исследуемого преступления будет способствовать приведению в соответствие норм Трудового кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ.

3. Объективную сторону исследуемого преступления необходимо понимать как полную невыплату или частичную задержку выплаты вознаграждения за труд, пенсий, стипендий, пособий и иных гарантированных социальных выплат, установленных федеральными, региональными и местными нормативными актами, используя для определения частичной невыплаты заработной платы критерий МРОТ. Это предложение, обоснованное нами в работах, опубликованных в 2009 году, частично реализовано законодателем в Федеральном законе от 23.12.2010 № 382-ФЗ. Полностью поддерживаем законодательные новеллы, считая их своевременными и социально обоснованными. Однако они не до конца обеспечивают уголовно-правовые гарантии соответствующих выплат, поскольку конституционное право на вознаграждение за труд, получение пенсий, стипендий, пособий и иных гарантированных социальных выплат, установленных федеральными, региональными и местными нормативными актами, целесообразно увязать с размером МРОТ, который должен быть четко установлен не ниже прожиточного минимума.

4. Уточнено определение субъекта преступления, который в действующей редакции ст. 145 1 УК РФ определен как «руководитель организации, работодатель — физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации». По мнению автора, — «должностное лицо, а также лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, уполномоченные осуществлять указанные выплаты, либо работодатель – физическое лицо».

В диссертации также обосновывается целесообразность расширения субъектного состава преступления, предусмотренного ст. 145 1 УК РФ, за счет признания юридического лица субъектом преступления, а также необходимость привлечения к уголовной ответственности их учредителей.

5. Предусмотренный законодателем квалифицирующий признак «тяжкие последствия» в уголовно-правовой норме детально не конкретизирован. Этот вывод подтверждается и тем, что при изучении судебной практики нами не было установлено уголовных дел, возбужденных по признаку причинения тяжких последствий в связи с невыплатой заработной платы (ч. 3 ст. 145 1 УК РФ). Поэтому предложено конкретизировать возможные тяжкие последствия исследуемого преступления, указав в части 2 признак «крупный размер» (превышающий 50 МРОТ), и частью 3, в которой указать признак «особо крупный размер» (превышающий 100 МРОТ). Определение суммарного объема невыплат может оказаться более объективным квалифицирующим признаком исследуемого преступления;

6. Критически рассмотрена позиция законодателя, когда в условиях радикальной гуманизации уголовного законодательства в ч. 1 ст. 145 1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за частичную невыплату заработной платы в срок свыше трех месяцев (под частичной невыплатой понимаются выплаты менее половины заработной платы). В данном случае необходимо применение норм административного законодательства и взыскание задержанных сумм в судебном порядке. Таким образом, из структуры статьи 145 1 УК РФ в новой редакции необходимо исключить часть 1.

7. В сложившихся социально-экономических условиях функция исследуемой нормы (и это убедительно доказывает правоприменительная практика) в большей мере профилактическая. Должна быть сформирована стройная система обеспечения конституционных прав человека и гражданина, защиты интересов работников и получателей гарантированных социальных выплат. Дальнейшее совершенствование уголовно-правовой охраны права на вознаграждение за труд и получение гарантированных социальных выплат должно быть ориентировано, в первую очередь, на восстановление прав лиц, понесших имущественный вред от преступления. Для полного обеспечения права работника на получение вознаграждения за труд и иных социальных выплат необходимо законодательно установить единый порядок индексации работодателем задержанных сумм. Предложено включить в КоАП РФ статью, предусматривающую ответственность за невыплату в срок меньше 2-х месяцев вознаграждения за труд, пенсий, стипендий, пособий и иных гарантированных социальных выплат, установленных федеральными, региональными и местными нормативными актами, либо их неполную выплату в сумме больше МРОТ.

8. В диссертации обосновывается предложение о необходимости исключения из диспозиции рассматриваемой статьи слов «корыстной или иной личной заинтересованности». Данное преступление может совершаться лишь умышленно. Данной точки зрения в настоящее время придерживаются В.В. Мальцев, С.В. Тасаков, Ю.А. Варанкина, А.А.Курманов.

9. Предложена следующая редакция ст. 145 1 УК РФ:

Статья 145 1 УК РФ. Невыплата вознаграждения за труд, пенсий, стипендий, пособий и иных гарантированных социальных выплат, установленных федеральными, региональными, местными нормативными актами, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации

1. Полная невыплата, частичная задержка вознаграждения за труд, пенсий, стипендий, пособий и иных гарантированных социальных выплат, установленных федеральными, региональными, местными нормативными актами сроком свыше двух месяцев, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, совершенные должностным лицом, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, уполномоченными осуществлять указанные выплаты, либо работодателем – физическим лицом.

2. То же деяние, совершенное в крупном размере,-

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, или повлекшее тяжкие последствия, —

Примечания. 1. Частичной задержкой выплаты вознаграждения за труд является фактическая выплата сумм ниже установленного МРОТ.

2. Крупным размером признается сумма, превышающая 50 МРОТ, а особо крупным — превышающая 100 МРОТ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные и обоснованные в ней выводы и положения являются определенным вкладом в развитие теории отечественного уголовного права и криминологии. Это определяется актуальностью рассмотренных в работе проблем и степенью обоснования содержащихся в ней положений, выводов и рекомендаций. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования УК РФ, правоприменительной деятельности, а также в научных и учебных целях.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке и преподавании учебной дисциплины «Уголовное право», а также спецкурсов «Преступления против личности», «Преступления против Конституционных прав человека и гражданина». Выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть востребованы для обеспечения правильного и единообразного применения уголовно-правовых норм, направленных на охрану конституционных прав граждан на вознаграждение за труд и получение гарантированных социальных выплат, исключения из судебно-следственной практики ошибок, связанных с неверным толкованием юридически значимых признаков исследуемого преступного деяния.

Апробация и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения диссертации, обоснованные выводы и предложения законодателю, а также рекомендации для судебной и следственной практики по вопросам квалификации исследуемых преступлений, обсуждены и одобрены на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, а также на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии имени О. Кутафина. Они были представлены на 3 международных научно — практических конференциях, а также изложены в 7 научных статьях автора (три из них в изданиях, включенных в список ВАК). Выводы и предложения, сделанные автором, внедрены в практическую деятельность, используются в учебном процессе при чтении курсов «Уголовное право. Особенная часть», «Криминология».

Структура диссертации предопределена целями, задачами, объектом и предметом исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы, приложение.

Основные этапы развития законодательства, направленного на соблюдение прав гражданина на получение вознаграждения за труд и иных гарантированных социальных платежей: сравнительно- правовой анализ норм международных, отечественных и зарубежных правовых актов

Право на вознаграждение за труд сегодня является одним из общепризнанных прав человека и гражданина. Признание этого права и закрепление его в нормативных документах прошло длительную эволюцию и явилось следствием признания права на труд — необходимой предпосылки и условия обеспечения права на вознаграждение за труд. Неотъемлемым элементом права на труд являются эффективные, юридические гарантии, сохранения трудовых отг ношений, защиты трудящихся от произвольных и несправедливых увольнений. Право на вознаграждение за труд относится к числу прав второго поколения в отличие от возникшего ранее права на труд. Чтобы прийти к пониманию недостаточности провозглашения права на труд (свободы труда) как основы полноценного существования человека в цивилизованном обществе, в XX в. пришлось пережить не один экономический и социальный кризис. Тем не менее, уже в 1948 г. Всеобщая декларация прав человека заложила основу международного нормативного регулирования права на вознаграждение за труд. Так, пункт 2 ст.23 Декларации устанавливает, что «каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату труда за равный труд». В п.З Декларации отмечено, что «каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствам и социального обеспечения»1.

Основным документом, подробно регулирующим право граждан на вознаграждение за труд, явилась Конвенция МОТ № 95 1949 г. В соответствии с Конвенцией МОТ термин «заработная плата» означает всякое установленное соглашением или национальным законодательством вознаграждение или заработок, независимо от названия и метода исчисления, могущие быть исчисленными в деньгах. Вознаграждение или заработок предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны (ст. 1). Выплата заработной платы должна осуществляться только в денежной форме (ст. 3). Однако преду-смотрены исключения, когда национальное законодательство, коллективные договоры или решения арбитражных органов могут разрешать частичную вы-плату заработной платы в натуре в тех отраслях промышленности или профессиях, где эта форма выплаты принята в обычной практике или желательна ввиду характера отрасли промышленности или профессии, о которых идет речь (ст. 4). В случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке возможны два варианта выплаты заработной платы. Во-первых, трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов, получив заработную плату, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством.

Во-вторых, в первую очередь получают заработную плату, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством (ст. 11). Рассматриваемое право работников на выплату заработной платы получило дальнейшее развитие в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 года. Участвующие в договоре государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. не содержала положений, определяющих права граждан на труд, защиту от безработицы, гарантии достойного вознаграждения за него2. Европейская социальная хартия, принятая 3 мая 1996 г. в Страсбурге, восполнила образовавшийся пробел в вопросе обеспечения защиты прав второго поколения, т. е. оплаты труда. В ст. 2 были включены положения, способствующие реализации права трудящихся зарабатывать себе на жизнь трудом по свободно избранной специальности3. Согласно Европейской социальной хартии 1996 г/различаются права на справедливое вознаграждение и на справедливые условия труда. В соответствии со ст.2 Хартии «в целях обеспечения осуществления права на справедливые условия труда стороны обязуются установить разумную продолжительность рабочего дня», «оплачиваемые праздничные дни», «обеспечить предоставление как минимум четырехнедельного ежегодного оплачиваемого отпуска».

В статье 4 выше указанного документа сказано, что «в целях обеспечения осуществления права на справедливое вознаграждение Стороны обязуются: — признать право трудящихся на вознаграждение, которое позволит обеспечить им и их семьям достойный уровень жизни; — признать право трудящихся на повышенную оплату за сверхурочную работу, за исключением некоторых особых случаев; — признать право трудящихся мужчин и женщин на равную оплату за труд равной ценности; — признать за всеми трудящимися право на получение в разумные сроки заблаговременного уведомления о прекращении их работы по найму; — разрешать вычеты из заработной платы только с соблюдением условий и в объеме, которые предусмотрены национальным законодательством или правилами, либо установлены в коллективных договорах или решениях арбит-ража; — осуществление этих прав обеспечивается посредством свободно за-ключаемых коллективных договоров либо созданного на основе закона меха-,; низма установления заработной платы или других средств вознаграждения за труд, отвечающих национальным условиям»1.

Конституционное право на труд и его оплату считается базовой правовой нормой, оно закреплено в конституциях многих государств. Требование о признании права на труд впервые было выдвинуто во время Французской революции 1848 г. В преамбуле Конституции Франции говорится, что наряду с личностью, семьей, собственностью, Республика должна охранять и труд: «путем братской помощи обеспечить существование нуждающимся гражданам,

Социально — криминологическая обусловленность ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

При характеристике общественной опасности данного вида преступле ний необходимо иметь в виду следующее обстоятельство. Несмотря на то, что исследуемое преступление отнесено законодателем к числу преступлений про тив личности, среди специалистов до сих пор ведутся дискуссии о степени со держания экономической составляющей. Так, по мнению ряда юристов, дан ное преступление следовало бы отнести к числу экономических преступлений. Например, Ю.Н. Демидов считает, что нормы об ответственности за соверше ние преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражда нина (ст. 136 УК РФ), необоснованный отказ в приеме на работу или необос нованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ), невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 1451 УК РФ) следует переместить в главу VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики»1. Схожую точку зрения высказывает Ю.Л. Анисимов и др. Мы не подвергаем сомнению правомерность отнесения исследуемого преступления к группе преступлений, объединяемых дефиницией(«Преступ-ления против личности». В то же время считаем, что в криминологическом аспекте невыплата заработной платы действительно тесно связана с экономическими отношениями, складывающимися в обществе3. Эти преступления посягают на собственность и другие экономические интересы государства, отдельных групп граждан, а также на порядок управления экономической деятельностью в целях извлечения наживы. Зачастую это осуществляется в рамках и под прикрытием законной экономической деятельности4. Рост внимания мирового сообщества к основным правам и свободам человека привел к выделению осо бой группы преступлений — преступлений против конституционных прав граждан. Но, тем не менее, с криминологической точки зрения, с группой экономических преступлений невыплату заработной платы сближают общность мотивации (корысть), экономическая направленность, а также иные криминологические характеристики: уровень латентности, масштабы распространения, сложность доказывания и др.

Криминологическое значение имеют и особенности личности соответствующего преступника. Так, лица, совершающие преступления экономической направленности, отличаются высокой социальной приспособленностью, хорошей ориентацией в социальных и правовых нормах. Данный тип личности преступника характеризуют корыстная мотивация, стремление к наживе, утилитарность, прагматизм.

Показатели преступности определяются на базе анализа уголовной статистики, но она не содержит полных данных о фактической преступности, ибо за ее пределами остаются сведения, касающиеся латентной части этого социального явления, т.е. в преступности выделяется зарегистрированная и латентная преступность. Обычно выделяют несколько групп латентных пре ступлений. Первую группу составляют преступления, которые вообще не стали известными соответствующим органам. К другой группе относятся выявленные преступления, но без привлечения виновных лиц к ответственности по разным основаниям. Третью группу образуют раскрытые преступления, но не повлекшие по процессуальным причинам обвинительно акта либо приговора. Существование латентности исследуемой группы преступлений и ее величина зависят от многих факторов, среди которых респонденты при опросе чаще всего называли следующие. Прежде всего, это отсутствие сообщений о преступлении со стороны потерпевших. В случае невыплаты заработной платы они не заявляют о преступлении, руководствуясь в основном критерием «нецелесообразности». Такое поведение, как правило, предопределено следующими причинами: — потерпевший считает деяние незначительным для привлечения к уголовной ответственности (чаще из-за незнания закона); — опасается мести преступника (увольнение с работы); — дает согласие на противоправное поведение (соглашается на работу без выплаты заработной платы); — ущерб, причиненный преступлением, минимален (а заработная плата, получаемая из «черной кассы», высокая); — возбуждение уголовного дела грозит потерпевшему тратой времени (а результат неизвестен); — потерпевший отрицательно относится к правоохранительным органам; — не верит в эффективность правоохранительных органов и в то, что они могут защитить; — не желает участвовать в уголовном деле; — полагается на восстановление справедливости другим путем и пр. В криминологической литературе уже предпринимались попытки оценить размеры латентносте путем сопоставления данных уголовной статистики и дисциплинарных правонарушений, гражданско — правовых деликтов, а также анализа жалоб, заявлений, писем поступающих в правоохранительные органы, редакции газет1. При этом предлагались различные методы математической статистики и сравнительного анализа преступности. В частности, Ю.Д. Блувштейн для определения фактического числа лиц, совершивших отдельные преступления, предложил использовать доверительный интервал и рекомендовал привлекать статистическую информацию2. При этом исследователю необходимо, прежде всего, установить количество отмененных поста новлений об отказе в возбуждении уголовного дела из контрольного числа проверенных прокурорами. Далее, это количество как выборочную совокупность необходимо соотнести с общим числом отказных материалов <по вопросам оценки преступности против конституционных прав граждан при невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат это один из эффективных способов). Предложенный метод по использованию информационных источников установления числа преступлений и лиц, их совершивших, имеет несомненный теоретический интерес и практическую значимость.

По мнению Б. Холыста, число латентных преступлений, которые вообще не стали известными правоохранительным органам, можно определить с учетом коэффициентов, определяемых статистическими и математическими методами1.

При оценке общественной опасности невыплаты заработной платы следует иметь в виду, что одним из негативных социальных последствий, порождаемых исследуемым видом преступлений, являются забастовки рабочих, служащих. Нарушение руководителями организации законодательства об оп fV «і лате труда, выплате пенсий, стипендий и пособий является одной из основных причин коллективных трудовых споров, забастовок, массовых акций протеста, других действий, дестабилизирующих общественный порядок в стране. Как известно, на протяжении всего переходного периода уровень забастовочной активности в российской экономике оставался весьма умеренным. Поэтому в нашем исследовании вопрос, касавшийся этого аспекта трудовых отношений, был сформулирован максимально широко. Респондентов просили указать, как часто из-за задержек зарплаты на их предприятиях возникали забастовки или угрозы их проведения.

Характеристика объекта и объективной стороны состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

Установление объекта преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, представляется важным, прежде всего, в общетеоретическом плане, поскольку именно объект преступлений является тем системообразующим элементом, который позволяет определить место конкретного преступления в структуре Особенной части УК РФ, выделить его из общего числа преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Решение указанной проблемы так же важно и в правоприменительном аспекте, в силу сравнительно небольшого объема имеющейся судебной практики и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Объект преступления имеет многоплановое , значение. Будучи одним из элементов состава преступления, он входит в основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ). Отсутствие объекта посягательства означает и отсутствие состава преступления. Уголовно- правовое значение объекта состоит в том, что по нему определяется характер, а по размеру фактически причиненного вреда делается вывод и о степени общественной опасности преступления1. Установление объекта преступления имеет важнейшее значение для квалификации преступного деяния. По мнению академика В.Н. Кудрявцева, из-за неполного и потому неправильного представления об объекте преступления, нередко возникают ошибки при квалификации престу плений . В свою очередь, правильная квалификация преступления — одна из гарантий осуществления правосудия в соответствии с законом .

По мнению ряда авторов, правильное определение объекта преступления позволяет раскрыть юридическую природу деяния, определить ее содержание и форму, установить круг субъектов, отграничить эти деяния от других преступлений и административных правонарушений3. Анализ любого состава преступления начинается с исследования объекта преступления. Как отмечает А.В. Макаров, каждый из элементов состава преступления одинаково важен для возникновения уголовной ответственности, однако один из них является предтечей остальных — это объект преступления4. Сходную позицию разделяет В.Я. Таций, указывая, что общественные отношения, «выступающие объектом преступления, первичны не только по отношению к уголовному закону, но и по отношению к самому преступлению»5.

А.С. Курманов полагает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, выступают общественные отношения по поводу своевременной выплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат6. В. В. Воробьев утверждает, что «каждому работнику гарантируется своевременная выплата заработной платы за его труд, и производиться она должна в полном объеме. Это право и является объектом преступления» . И.Е. Эмирова считает объектом рассматриваемого преступления право на своевременную выплату заработной платы. Ю.С. Варанкиной сформулировано понятие объекта преступления, предусмотренного ст. 145 1 УК РФ, как право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы2. Однако иные выплаты в данном случае не упоминаются, в связи с этим его нельзя признать полным.

Д.Л. Кокорин в своем исследовании соглашается с определением объекта рассматриваемого преступления, предложенным Н.Ю. Тройской, и делает вывод о том, что основополагающими признаками объекта в рассматриваемом случае являются сфера общественных отношений, которые поставлены под уголовно-правовую охрану ст. 1451 УК РФ, и связь данных отношений с правом работника на своевременное и полное получение установленных законом выплат3.

Мы частично поддерживаем позицию Б. И. Шалыгина, согласно которой объектом предусмотренного в статье деяния является важнейшее консти-туционное право каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации4.

С принятием УК РФ 1996 г. в доктрине уголовного права принята четы-рехзвенная классификация объекта преступления «по вертикали». Различаются общий (для всех преступлений), родовой (для преступлений одного раздела), видовой (для преступлений одной главы) и непосредственный объект (для конкретного преступления, ответственность за которое предусмотрена нормой Особенной части УК РФ).

Из структуры УК РФ следует, что родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, являются общественные отношения, скла дывающиеся в процессе нормальной жизнедеятельности личности (по назва нию раздела VII УК РФ «Преступления против личности»). Личность, как межродовой объект уголовно- правовой охраны, является понятием собира тельным и охватывает родовые объекты, в том числе конституционные права и свободы (гл. 19). Учение о свободе как естественном состоянии человека разрабатывалось еще философами древности, но конституционно-правовые теории свободы стали развиваться с XVII—XVIII вв. Современное конститу ционно-правовое учение о свободе может быть кратко выражено в следующих основных положениях: 4п5 !\» все люди свободны от рождения и никто не вправе отчуждать их естественные права. Обеспечение и охрана этих прав — главное назначение государства. Равенство возможностей для всех — основа свободы; свобода состоит в возможности делать все, что не приносит вреда другому и общему благу. Свобода человека, следовательно, не может быть абсолютной, она ограничена правами и свободами других людей, принципами морали и нравственности, интересами всеобщего благосостояния. Демократическое общество основано на разумном балансе между свободой и социальной справедливостью, свободой и государственным интересом; границы свободы могут быть определены только законом, который есть мера свободы. Свобода и правопорядок не антагонисты, если закон демократический. Следовательно, все, что не запрещено, то дозволено;

Субъективная сторона и субъект состава невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

Но она не дает ответа на вопросы, почему и зачем виновный совершил преступление. На эти вопросы отвечают мотив и цель, которые в отличие от вины являются не обязательными, а факультативными признаками субъективной стороны преступления. Как отмечал А.А. Пионтков-ский, без установления вины лица не может быть и его уголовной ответственности за совершенное деяние \ Вина, по мнению Г. А. Злобина, является действительным, то есть существенным основанием уголовной ответственности. Под сущностью вины понимается отрицательное отношение лица совершив-шего преступление, к охраняемым уголовным законом правам и интересам человека, общества и государства2.

Особое место в субъективной стороне преступления занимают эмоции, т.е. переживания лица в связи с совершаемым преступлением. Следует иметь в виду, что эмоции, выражающие отношение к уже совершенному преступлению (удовлетворение или, наоборот, раскаяние, страх перед наказанием и т.д.), не являются элементом психической деятельности, имеющей место в момент совершения преступления, и поэтому не могут служить признаком субъективной стороны3.

В литературе нет единого мнения относительно того, какой вид умысла характеризует субъективную сторону невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий пособий и иных выплат. Большая часть авторов полагают, что данное преступление совершается только с прямым умыслом — лицо сознает общественную опасность невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий пособий и иных выплат и желает несвоевременно с нарушением установленных сроков произвести социальную выплату1. Некоторые авторы придерживаются мнения, что данное преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Например, профессор СВ. Бородин следующим образом раскрывал вину в составе преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ: «Виновный сознает, что его действия (бездействия) влекут невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, желает этого или сознательно допускает, безразлично относясь к этому обстоятельству в последнем случае»2.

Д.Л. Кокорин в своем исследовании поддерживает мнение Б. И. Шалы-гина относительно форм вины, видов умысла и неосторожности, которые мо-гут иметь место в отношении состава преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ. Он отмечает, что субъективная сторона рассматриваемого преступления чаще всего характеризуется умыслом, хотя применительно к упомянутым тяжким последствиям возможна и неосторожная форма вины, то есть виновный: а) либо осознает, что не производит необходимых выплат, предвидит, что в результате такого деяния нарушаются законные права и интересы потерпевшего на достойное вознаграждение труда, и желает наступления таких последствий (прямой умысел, ч. 2 ст. 25 УК РФ); б)либо осознает и предвидит общественную опасность невыплаты упомянутых сумм, не желает, но сознательно допускает наступление общественно опасных последствий либо относится к ним безразлично (косвенный умысел, ч.3ст. 25 УК РФ); в)либо осознает и предвидит как общественную опасность самого деяния, так и его последствия, но не желает их и самонадеянно рассчитывает их предотвратить (например, путем выдачи зарплаты сразу за 3-4 месяца, за которые образовалась задолженность, путем оказания разовой материальной помощи, если для конкретного гражданина сложится особенно критическая ситуация, и т. п.). В данном случае неосторожность проявляется в форме легкомыслия (ч. 2 ст. 26 УК РФ); г) либо не предвидит возможности наступления для работников тяжких последствий, , хотя при необходимой внимательности и элементарной предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия (небрежность, ч. 3 ст. 26 УК РФ)1. Данная точка зрения представляется интересной.

Однако следует подчеркнуть, что исследуемый нами состав преступле-ния сконструирован по типу формальных, поэтому, субъективную сторону может характеризовать только прямой умысел. Субъект сознает, что в течение длительного времени (свыше двух месяцев) не осуществляются предусмотренные законом выплаты, и желает поступать именно таким образом. Таким образом, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного действующей ст. 145 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла и мотивом в виде корыстной или иной личной заинтересованности лица. В отличие от вины, мотив, цель и эмоции являются факультативными признаками субъективной стороны преступления. Однако мотив в исследуемом нами преступлении законодатель назвал в качестве обязательного признака. Он представляет собой внутреннюю энергетику совершаемого деяния1.

Наибольшие сложности для практических работников вызывают вопросы установления мотива общественно опасного деяния. По данным управления Генеральной прокуратуры по Северо- Западному Федеральному округу, за 1 полугодие 2011 года возбуждено 70 уголовных дел по фактам невыплаты зарплат. По результатам расследования в суд направлено 26 дел. Обвинительные приговоры вынесены в отношении 12 лиц. Судами Южного Федерального округа в 2011г. по ст. 1451 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) признаны виновными и приговорены к различным наказаниям лишь 22 подсудимых2. В основном у следователей возникают сложности при определении мотива совершения преступления. Невыплата заработной платы признается преступной в случае, если она совершена из корыстной или иной личной заинтересованности. В юридической литературе нет единого мнения о содержании указанного мотива преступления. Так, существуют различные суждения о понятии корыстного мотива. Одни ученые его тол куют как стремление получить материальную, имущественную выгоду, ,в,том числе и право занять более высокооплачиваемую должность3. Другие считают, что корыстный мотив содержит в себе страсть к накопительству, обеспечению наилучшего материального обеспечения4.

Вместе с тем большинство авторов учебников и комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации разделяют позицию5, предложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 янва Комиссаров B.C. Российское уголовное право. Общая часть // СПб., 2005. С. 177. ря 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»1, согласно которой под преступлением, совершенным из корыстных побуждений, предлагается понимать преступление, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат.

При этом для наступления ответственности не требуется, чтобы цель была достигнута. Дело в том, что понятие «корыстная заинтересованность», как мотив совершенного деяния, не является синонимом термину «корыстная цель». Мотив и цель — это разные самостоятельные психические явления. Так, корыстная заинтересованность может возникнуть как до момента начала невыплат, так и в процессе невыплаты причитающихся платежей, но в срок, не превышающий двух месяцев невыплат. В то время как корыстная цель может быть реализована (достигнута) и в указанные сроки, и после момента юридического окончания состава преступления. Стремление к обогащению других лиц, судьба которых не безразлична виновному, но их материальное положение прямо не оказывает влияния на его имущественное благосостоя-ние, будет обусловлено другими мотивами, например интересом семейственности, тщеславием, благодарностью за ранее оказанную услугу и т.д., а отнюдь не корыстной заинтересованностью.

С учетом изложенного, на наш взгляд, корыстный мотив характеризуется стремлением к материальной выгоде исключительно для себя. В случае желания предоставить имущественные преимущества для близких виновному лиц следователю следует всесторонне исследовать обстоятельства дела с целью установления материальной выгоды для самого исполнителя.

Смотрите еще:

  • 290-2911 ук рф Взяточничество: понятие и юридическая характеристика Взяточничество - это предусмотренное ст. 290- 2911 УК умышленное общественно опасное активное поведение, подрывающее авторитет органов власти (управления), интересы государственной службы или службы в органах местного самоуправления. […]
  • Договор охраны объекта по тревожной кнопке Договор тревожной кнопки ОХРАНА ДЕТСКИХ САДОВ 2017 ОХРАНА ШКОЛ 2017 Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Отечество-С», именуемое в дальнейшем «ИСПОЛНИТЕЛЬ», в лице Генерального директора Серебренникова Вячеслава Алексеевича, […]
  • Предоставление земельного участка военнослужащим Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 500-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и Законом […]
  • Дом под снос купить в богородске Продажа коттеджей в городе Богородск в регионе Нижегородская область Продается недостроенный дом в дер, Афанасьево Богородского района.Бревно д. 250 см ручной зимней рубки. ЛЭП вдоль дороги, газ и центральное водоснабжение в деревне, лесной заповедник, озеро с рыбой, остановка автобуса, […]
  • Коммерческое предпринимательское право попондопуло вф Коммерческое (предпринимательское) право. Попондопуло В.Ф. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. — 8 00 с. Учебник включает материал о правовом регулировании предпринимательской деятельности в России, в зарубежных странах и международном коммерческом обороте. Широко используются […]
  • Мировой суд канавинского района участок 3 Участки мировых судей Канавинского района города Нижнего Новгорода Судебный участок № 1 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Шмырина Галина Владимировна 603950, г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 42 а 241-55-17 Территориальная подсудность […]
  • Астрахань дома покупка Продажа домов в Астрахани этажей 2 , соток 2 , кирпич , лоджия , 2017 год водопровод, канализация, электричество, газ этажей 1 , кирпич , 1934 год отопление, водопровод, канализация, электричество, газ этажей 1 , соток 5 , шлакоблок , 2017 год водопровод, канализация, электричество, […]
  • Ук статья 190 часть 4 Статья 190. Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей Невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации культурных ценностей, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным в соответствии с законодательством […]
Записи созданы 6936

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх