Права акционеров в корпоративном управлении

Основные принципы корпоративного управления АО «ФГК»

Равное и справедливое отношение к акционерам при реализации ими права на участие в управлении Обществом, защита прав акционеров

Отношения АО «ФГК» с акционерами построены на основе уважения их прав и законных интересов. Общество придерживается принципа равного и справедливого отношения к акционерам, независимо от доли их участия в уставном капитале АО «ФГК».

Для акционеров АО «ФГК» созданы максимально благоприятные возможности для участия в общем собрании акционеров, условия для выработки обоснованной позиции по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, координации своих действий, а также возможность высказать свое мнение по рассматриваемым вопросам.

В ходе подготовки и проведения общего собрания акционеры АО «ФГК» имеют возможность беспрепятственно и своевременно получать информацию о собрании и материалы к нему, задавать вопросы членам совета директоров, исполнительным органам Общества.

В АО «ФГК» созданы все условия для реализации прав акционеров требовать созыва общего собрания акционеров, выдвигать кандидатов в органы управления Общества и вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров АО «ФГК».

Акционеры АО «ФГК» имеют возможность беспрепятственно реализовать право голоса простым и удобным для него способом.

Решения, принятые общим собранием акционеров, а также состав акционеров АО «ФГК», присутствующих при их принятии, подтверждаются лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров Общества и выполняющим функции счетной комиссии на общем собрании акционеров АО «ФГК».

Акционерам АО «ФГК» предоставлена возможность участвовать в распределении прибыли Общества посредством получения дивидендов.

Акционерам АО «ФГК» обеспечен надежный и эффективный способ учета прав на акции, а также возможность свободного и необременительного отчуждения принадлежащих им акций. Права собственности акционеров защищены путем передачи реестра акционеров АО «ФГК» профессиональному регистратору – Акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее – регистратор АО «ФГК»).

Прозрачность деятельности Общества

Раскрытие информации об АО «ФГК» является одним из важнейших инструментов взаимодействия Общества с акционерами и другими заинтересованными лицами.

АО «ФГК» своевременно раскрывает актуальную информацию об Обществе для обеспечения возможности принятия обоснованных решений акционерами АО «ФГК» и инвесторами.

Раскрытие АО «ФГК» информации осуществляется в соответствии с принципами регулярности, последовательности и оперативности, а также доступности, достоверности, полноты и сравнимости раскрываемых данных.

АО «ФГК» раскрывает информацию о наиболее значимых вопросах деятельности Общества, в том числе результаты финансовой и операционной деятельности, структуру акционерного капитала, списки аффилированных лиц, сообщения о проведении общих собраний акционеров и иные сведения.

Основным источником раскрытия информации АО «ФГК» является сайт Общества в сети Интернет и ресурс информационного агентства «Интерфакс» – уполномоченного Банком России на раскрытие информации в сфере финансовых рынков.

Кроме того, АО «ФГК» раскрывает сведения о чистых активах Общества в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Подотчетность

В своей деятельности генеральный директор АО «ФГК» подотчетен общему собранию акционеров и совету директоров Общества.

Генеральный директор АО «ФГК» регулярно представляет отчеты о результатах деятельности Общества, позволяющие оценить эффективность и итоги работы АО «ФГК».

Совет директоров АО «ФГК» подотчетен общему собранию акционеров Общества.

Корпоративное управление: защита прав акционеров

Оглавление журнала

    Как известно, реализация прав акционеров наряду с надлежащей деятельностью совета директоров и раскрытием информации — один из краеугольных камней эффективного корпоративного управления. Почему это так важно?

Приобретая акции и предоставляя тем самым свой капитал акционерному обществу, инвесторы надеются, что руководители общества будут использовать эти средства в соответствии с заявленными целями и действовать в интересах владельцев акций. Чтобы эти ожидания превратились в уверенность, необходимы гарантии, т. е. механизмы, обеспечивающие реализацию интересов и прав акционеров. Чем эффективнее такие механизмы, тем лучше инвесторы понимают, каких шагов можно ожидать от должностных лиц компании.

Владельцы акций полагают, что права, полученные ими в обмен на инвестиции, будут реализованы. В основном их интересует право на участие в прибыли компании. Но важны и другие права: например, на голосование по вопросам избрания совета директоров, внесения изменений и дополнений в устав, увеличения или уменьшения уставного капитала, утверждения годового отчета и финансовой отчетности, на получение определенной информации об акционерном обществе и т. д. Осуществление всех этих прав дает инвесторам уверенность в том, что денежные средства, уплаченные ими за акции, принесут доход в виде дивидендов и/или прироста стоимости акций, а не будут присвоены или неэффективно использованы директорами и менеджерами.

Права акционеров можно классифицировать по разным основаниям:

  • имущественные (на дивиденды, распоряжение акциями) и неимущественные (на участие в управлении акционерным обществом, получение информации и т. п.);
  • общие (например, на дивиденды) и специальные (такие как преимущественное право приобретения акций при дополнительной эмиссии);
  • основные (непосредственно связанные со статусом акционера как лица, вкладывающего свой капитал в целях получения дохода: например, право собственности на акции) и вспомогательные (направленные на обеспечение реализации основных прав — в частности, на внесение в реестр, получение информации и т. п.).

Кроме того, проводится разграничение между правами ex-ante (до) и ex-post (после). К первым относится, например, право на преимущественное приобретение акций. Вторые позволяют искать защиты нарушенных прав (такая возможность обеспечивается, в частности, правом обжаловать решение общего собрания акционеров в суде). Акцент на тех или иных правах зависит от состояния сферы правоприменения и судебной защиты: ее слабость вынуждает законодателей обеспечить прочную защиту прав ex-ante. По мере развития системы правосудия фокус перемещается на права ex-post. Указанное различие можно наблюдать, например, в регулировании и реализации права акционеров потребовать от компании выкупа принадлежащих им акций. Право выкупа является правом ex-ante, но в США оно трансформировалось в право на справедливую оценку акций, т. е. в право ex-post.

Исследования авторитетных экспертов показывают: чем выше уровень защиты прав акционеров, тем больше инвестиций может привлечь корпорация, а эффективная защита, обеспечиваемая совокупностью нормативно-правовых актов, системой правоприменения и самими акционерными обществами, способствует увеличению стоимости компаний и расширению рынка капиталов. В то же время практически отсутствуют доказательства того, что концентрация финансовых потоков в руках контролирующих акционеров способна оказать положительное влияние на капитализацию корпораций и объем фондового рынка1.

Разумеется, защита прав акционеров — задача как государственных органов, так и самих компаний. В 2002 г. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) приняла решение о переработке Принципов корпоративного управления, опубликованных в 1999 г. В основу новой редакции Принципов ОЭСР, вышедших в свет в апреле 2004 г., легли комплексные исследования опыта различных стран в сфере корпоративного управления, а к процессу пересмотра документа были привлечены многие заинтересованные стороны. В Принципах ОЭСР указан минимум необходимых инвестору прав. Этот перечень включает в себя права на:

  1. надежную регистрацию собственности на акции;
  2. передачу или перевод акций;
  3. своевременное и регулярное получение необходимой и существенной информации о корпорации;
  4. участие в общих собраниях акционеров и голосование на этих собраниях;
  5. избрание и смещение членов совета директоров;
  6. получение доли прибыли корпорации.

В странах Европейского союза усиление защиты прав акционеров определено как ключевое направление развития законодательства о компаниях: «Обеспечение эффективной и соразмерной защиты прав акционеров и третьих лиц должно быть в центре любого законодательства о компаниях. Прочная система защиты прав акционеров и третьих лиц, позволяющая достигнуть высокой степени доверия в деловых взаимоотношениях, является основным условием обеспечения эффективности и конкурентоспособности бизнеса? Улучшение защиты прав акционеров должно основываться прежде всего на: а) предоставлении полной информации о том, какие права существуют и как они могут быть реализованы, б) совершенствовании средств, необходимых для эффективной реализации существующих прав»3.

Безусловно, одного только «писаного закона» для этого недостаточно. Необходимы эффективные механизмы правоприменения. Доверие миноритарных акционеров возрастает, если правовая система позволяет им начать судебные или административные процедуры против менеджеров или членов совета директоров в целях восстановления или компенсации нарушенных прав и если осуществление указанных процедур не связано с чрезмерными расходами и препятствиями. Как указано в Принципах ОЭСР, обеспечение функционирования такого механизма — ключевая обязанность законодательных и исполнительных органов4.

Важным фактором, влияющим на уровень защиты прав акционеров, является и поведение самих компаний. В 2002 г. Всемирный банк опубликовал результаты исследования взаимосвязи корпоративного управления, защиты прав инвесторов и эффективности 495 компаний в 25 странах с формирующимися рынками5. Основные выводы специалистов таковы:

  • в странах со слабыми правовыми системами уровень корпоративного управления ниже;
  • уровень корпоративного управления в национальных компаниях зависит от того, насколько значительны информационные асимметрии и искажения рыночной среды, с которыми сталкивается та или иная корпорация;
  • компании, акции которых котируются на фондовых биржах США, имеют повышенный уровень корпоративного управления, и эта зависимость особенно характерна для компаний из стран со слабыми правовыми системами;
  • качественное корпоративное управление оказывает положительное влияние на рыночную стоимость компаний и эффективность их деятельности, причем указанная связь проявляется сильнее в странах со слабыми правовыми системами.

Таким образом, чем слабее правовая система в стране, тем важнее состояние корпоративного управления для улучшения функционирования компаний. И наоборот, деятельность компаний с надлежащим корпоративным управлением меньше зависит от степени развития правовой системы, поскольку их потребность во внешних механизмах разрешения конфликтов между участниками корпоративных отношений не слишком остра.

В то же время качественное корпоративное управление отнюдь не является заменой реформ законодательства и системы правоприменения. Компания может самостоятельно улучшить защиту прав своих акционеров, но ей не удастся полностью компенсировать недостатки правового регулирования. Тем не менее, поскольку процесс создания адекватного законодательства и эффективного правосудия труден и долог, компании могут снизить стоимость капитала, закрепив в своих уставах положения, защищающие права акционеров, и последовательно реализуя эти положения.

Как можно использовать эти выводы в российской практике? Отечественное законодательство в области защиты прав акционеров назвать слабым никак нельзя. Европейский банк реконструкции и развития, проанализировав в 2003 г. состояние систем корпоративного управления в 27 постсоциалистических странах и соответствие этих систем принципам ОЭСР, присвоил России достаточно высокий рейтинг В (высший рейтинг А не получила ни одна из рассмотренных стран)6. И все же в нашем законодательстве остаются вопросы, требующие более глубокой проработки. Кроме того, существуют довольно серьезные проблемы практической реализации законов и обеспечения судебной защиты. Все это не дает возможности назвать российскую систему регулирования прав акционеров достаточно развитой. Поэтому отечественным компаниям необходимо обратить особое внимание на вышеизложенные результаты исследования Всемирного банка и сделать акцент на выработке и соблюдении собственных принципов защиты прав акционеров.

А теперь обратимся к одному из важнейших прав акционеров в условиях формирующейся рыночной экономики — праву потребовать от компании выкупа принадлежащих им акций.

Лекарство для акционеров

Право акционеров потребовать от компании выкупа принадлежащих им акций в определенных законом случаях существует как в англосаксонской, так и в европейской правовых системах. Оно является вспомогательным, т. е. обеспечивающим реализацию основных прав владельцев акций. Каково его назначение, что оно дает акционерам? Для ответа на этот вопрос рассмотрим историю формирования права выкупа, некоторые погрешности российского законодательства и судебную практику в отношении данного права.

История и современность

В XIX в. решения в американских акционерных компаниях должны были приниматься в соответствии с правилом «единодушного согласия» (unanimous consent). Несомненно, такой порядок имел свои недостатки: один-единственный акционер, обладающий даже незначительным пакетом акций, мог воспрепятствовать совершению действий, крайне необходимых для развития компании. К концу XIX в. в законодательстве и судебной практике появились исключения из этого правила, что означало переход права на принятие важнейших решений к акционерам — владельцам большинства голосующих акций. Акционерам, не согласным с принятыми решениями, было предоставлено право потребовать от компании выкупа принадлежащих им акций. Введение права выкупа способствовало установлению справедливого баланса между правами и интересами владельцев крупных и мелких пакетов.

В англоязычной юридической литературе данное право обозначается несколькими терминами: dissenter’s right, appraisal right, redemption right. Согласно традиционному мнению, право выкупа — это юридическое средство защиты (remedy) интересов акционеров от последствий, обусловленных осуществлением фундаментальных корпоративных изменений7. Забавно, но другое значение слова «remedy» — лекарство — оказывается особенно актуальным для акционеров компаний, действующих в странах со слаборазвитыми фондовыми рынками. Право выкупа становится «лекарством» для мелких акционеров, у которых нет реальной возможности «проголосовать ногами», т. е. продать свои акции на рынке и тем самым выразить несогласие с решением крупных акционеров. Потребовав от общества выкупа принадлежащих им акций, владельцы небольших пакетов получают возможность добиться справедливой компенсации за выход из компании.

Российское акционерное законодательство создавалось под значительным влиянием американского, поэтому рассматриваемое право регулируется примерно так же, как в США. В частности, основания его возникновения в законодательстве обеих стран одинаковы: право потребовать выкупа акций имеют акционеры — владельцы голосующих акций, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросам реорганизации общества, совершения крупной сделки, внесения изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права этих акционеров8.

Однако есть и различия. Согласно российскому законодательству право выкупа не может быть ограничено каким-либо образом, тогда как в США законодательство некоторых штатов предусматривает определенные исключения. Например, данное право не применяется к корпорациям, у которых:

  • акции котируются на Нью-Йоркской или Американской фондовой биржах или в торговой системе NASDAQ, или
  • число акционеров составляет 2 тыс. и более, а рыночная стоимость находящихся в обращении акций (за вычетом стоимости акций в собственности дочерних компаний, менеджеров высшего звена, членов совета директоров и владельцев-бенефициаров, которым принадлежат пакеты размером более 10% уставного капитала) составляет 20 млн долл. и более9.

Такое на первый взгляд несправедливое отношение подтверждает тезис о том, что рассматриваемое право защищает в первую очередь интересы акционеров тех компаний, акции которых не являются высоколиквидными. Помимо указанных исключений, законодательство некоторых штатов позволяет корпорациям определять в уставах ограничения, касающиеся права требовать выкупа привилегированных акций10.

Различаются и процедуры реализации права выкупа. Например, по американскому законодательству акционер должен:

  • перед проведением собрания известить компанию о том, что он воспользуется указанным правом;
  • голосовать против или воздержаться от голосования по определенному вопросу;
  • в течение определенного срока после проведения собрания предъявить эмитенту акций требование о выкупе.

Российское законодательство не требует от акционера предварительного уведомления компании о своем намерении. Владелец акций, который не голосовал или голосовал против, должен предъявить обществу требование о выкупе не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров11.

Погрешности российского законодательства

На первый взгляд, условия возникновения права выкупа и процедура его реализации изложены в Законе «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) довольно подробно и понятно. Однако при тщательном анализе текста невозможно не заметить шероховатостей, содержащихся в п. 1 ст. 75 Закона об АО.

Дело в том, что в обеих редакциях Закона об АО — действовавшей до 2002 г. и действующей ныне — в этом пункте были допущены опечатки, касающиеся такого основания требовать выкупа акций, как совершение крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием. До 2002 г. это была просто ошибочная ссылка: вместо п. 2 ст. 89 следовало указать п. 2 ст. 79. Со вступлением в действие новой редакции Закона об АО ситуация усложнилась: ссылка была исправлена, но изменилось содержание п. 2 ст. 79. Поэтому теперь, если строго следовать букве закона, право требовать выкупа акций имеют акционеры, не голосовавшие или голосовавшие против совершения крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества. Решение об одобрении такой сделки должно приниматься советом директоров единогласно; в противном случае вопрос может быть вынесен на общее собрание акционеров. Право выкупа возникнет только в результате принятия общим собранием решения о проведении такой сделки. Получается, что Закон об АО не предусматривает права акционеров требовать выкупа принадлежащих им акций при одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества, так как перечень оснований, приведенных в ст. 75, является исчерпывающим.

Может ли указанная недоработка законодателя быть использована в ущерб интересам акционеров? Автор данной статьи задавал этот вопрос на тренингах, проводимых в рамках проекта Международной финансовой корпорации «Корпоративное управление в России». Участники таких тренингов — руководители и специалисты акционерных обществ, т. е. люди сугубо практические. Однако далеко не все они знают об этой проблеме; те же, кому она известна, высказывают различные мнения. Кто-то считает, что на нее не стоит обращать внимания, поскольку «и так ясно», что речь идет о крупных сделках, в том числе и о сделках с имуществом стоимостью более 50% стоимости активов. Другие ратуют за буквальное исполнение Закона об АО, т. е. за использование опечатки в интересах акционерного общества. Такая же точка зрения встречается и на юридических форумах в Интернете, причем ее приверженцев не смущает, что это может нанести ущерб интересам миноритарных акционеров. Автору пока не известны факты ущемления прав акционеров на основании п. 1 ст. 75. Будем надеяться, что их нет и не будет. Несомненно, при буквальном исполнении закона право выкупа будет нарушено, поэтому на тренингах почти все слушатели в итоге соглашаются с тем, что при обращении акционера в суд оно будет восстановлено.

Еще одна «особенность» п. 1 ст. 75 Закона об АО содержится в следующей формулировке: «акционеры — владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки». А что будет, если крупная сделка не совершится или реорганизация не состоится? Можем ли мы утверждать, что в данной статье речь идет не о реализации решений (совершении сделки или проведении реорганизации), а об одобрении решений? Ведь акционеры осуществляют свое право после одобрения решения о крупной сделке или о реорганизации.

Ответ на эти вопросы содержится в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.11.2003 № 19: «На основании ст. 75 Закона акционеры — владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50% балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров. «. Таким образом, Высший арбитражный суд, обладая полномочиями толковать закон, исправил все отмеченные нами неточности. По нашему мнению, следовало бы внести и соответствующие изменения в текст Закона об АО, поскольку остается открытым вопрос: будут ли иметь право требовать выкупа акционеры при одобрении крупной сделки с имуществом на сумму от 25 до 50% балансовой стоимости на общем собрании акционеров, если совет директоров не пришел к единогласию по этому вопросу и передал его на рассмотрение общего собрания?

В развитых странах практика реализации права выкупа, безусловно, богаче российской, но камень преткновения везде один и тот же — цена выкупа. Акционер, который не согласен с ценой выкупа акций, определенной советом директоров, может подать судебный иск. Предостережем читателя от предположения, что «при развитой судебной системе акционер обижен не будет». Как и защита многих других прав, эта процедура отнюдь не дешева (судебные издержки и расходы на экспертов и советников, как правило, оказываются весьма высокими). Поэтому реализация права выкупа путем обращения в суд становится оп равданной лишь для владельцев больших пакетов акций. Кроме того, добиться более высокой цены по сравнению с той, которая установлена советом директоров, довольно сложно. Последняя если и не является справедливой, то, по крайней мере, лучшей, которую могут назначить для акционера. Таким образом, мелкий индивидуальный инвестор вряд ли будет заниматься обжалованием цены выкупа.

Много ли в российской арбитражной практике случаев, связанных со спорами о цене выкупа акций? Результаты исследования, проведенного автором, свидетельствуют о том, что таких дел мало. Причин несколько: сложность судебной процедуры, трудности в определении рыночной цены акций и, в конце концов, недостаточный уровень развития фондового рынка. Отсутствие практики — это одновременно и причина, и следствие отсутствия опыта акционеров в подаче таких исков, а также причина неопытности судов в рассмотрении дел.

В качестве примера неопытности окружных судов можно привести дело ОАО «Фонд «Восток»», которое обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Егорьевский хлопчатобумажный комбинат». На общем собрании акционеров истец голосовал против принятия решения о реорганизации комбината, поэтому просил суд обязать ответчика выкупить принадлежащие истцу обыкновенные акции по цене, установленной истцом. В период между подачей заявления и принятием судебного решения истец увеличил цену выкупа и попросил суд отнести на ответчика расходы по оплате услуг оценщика. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил требования Закона об АО: не определил рыночную стоимость акций, а также не уведомил акционеров о наличии у них права требовать выкупа и о порядке выкупа. В то же время суд первой инстанции согласился с определением стоимости акций, которое было дано оценщиком, не выяснив обоснованность данной оценки. Кроме того, судами последующих инстанций были допущены небольшие процессуальные нарушения. В результате Высший арбитражный суд направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что предыдущие решения были приняты по неполно исследованным материалам12.

В российской арбитражной практике встречаются дела, когда истец обращается в суд, требуя выкупа акций ответчиком — акционерным обществом — на том основании, что в устав общества были внесены изменения, которые, по мнению заявителя, ограничивают его права как акционера. Например, подается иск в связи с утверждением новой редакции устава, обусловленным необходимостью приведения учредительных документов общества в соответствие с действующим законодательством. В таком случае суд четко определяет, что приведение устава в соответствие с законодательством не ущемляет права акционеров13.

Однако есть и другие дела, когда изменения устава действительно нарушают права владельцев акций.

В июне 2002 г. на общем собрании акционеров ОАО «Донавтовокзал» было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции, отменившей кумулятивное голосование при выборах совета директоров. Пять акционеров, голосовавших против изменения устава, пришли к выводу, что их права нарушены, и обратились в суд с требованием выкупа принадлежащих им акций обществом. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции это решение было отменено, однако в дальнейшем кассационная инстанция удовлетворила кассационную жалобу истцов и подтвердила правильность решения суда первой инстанции. Изменение порядка голосования на общем собрании, в результате которого мелкие акционеры утратили возможность гарантированно избрать своего кандидата в совет директоров, а следовательно, оказывать влияние на управление обществом, ограничивает их права14. Конечно, такие дела в судебной практике больше не появятся, поскольку теперь кумулятивное голосование обязательно для всех акционерных обществ, однако в данном случае нам интересна тенденция, а не конкретные обстоятельства дела15.

Проанализировав практику реализации права акционеров требовать выкупа акций обществом, попробуем ответить на вопрос: может ли такое, на первый взгляд сладкое, лекарство стать горькой пилюлей? В этой связи приведем историю из жизни крупной российской компании, которая, к счастью, не стала предметом судебного разбирательства. В ноябре 2003 г. информационное агентство «Интерфакс» сообщило, что совет директоров ОАО «Уралкалий» принял решение вынести на общее собрание акционеров вопрос о преобразовании открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. Для акционеров, которые проголосуют против или не будут голосовать по этому вопросу, была установлена цена выкупа в размере 1,05 руб. за акцию. Эта цена оказалась почти в два раза ниже рыночной, а независимый оценщик советом директоров не привлекался. Участники рынка «напряглись». Ожидалась массовая подача судебных исков акционерами, не согласными с ценой выкупа. Однако решение о преобразовании на собрании не прошло, и все вздохнули с облегчением.

Но этот случай, к сожалению, не является единичным. Сколько еще акционерных обществ в процессе реорганизации избавились от неугодных акционеров путем установления заниженной цены выкупа акций? И что мешает другим корпоративным изобретателям применять этот способ в дальнейшем? Наши акционеры должны по-прежнему внимательно следить за тем, какую пилюлю подсовывают им эмитенты.

Публикации

Защита корпоративных прав акционера в условиях конфликтного собрания акционеров

VEGAS LEX_Гармаев_Акционерное общество_09.2014

На практике нередко встречаются случаи, когда корпоративная жизнь акционерного общества осложняется наличием конфликтов между различными группами акционеров, между акционерами и менеджерами. При таких обстоятельствах возрастают риски нарушения прав акционера на участие в управлении акционерным обществом (в том числе, путем голосования на общем собрании акционеров). Чаще всего такого рода рискам подвержены миноритарные акционеры, голосование которых может заблокировать принятие выгодного мажоритарному акционеру решения. В то же время известны случаи различных нарушений корпоративных прав мажоритарных акционеров. Наиболее характерны такие нарушения для ситуаций, когда мажоритарный акционер недавно приобрел контрольный пакет акций и намеревается переизбрать органы управления акционерного общества (совет директоров, генерального директора и др.).

В рамках настоящей статьи рассматриваются наиболее типичные нарушения прав акционера при проведении общего собрания акционеров (далее — ОСА) и предоставляются общие рекомендации по защите корпоративных прав.

Типичные нарушения корпоративных прав акционера на ОСА и их правовые последствия

Акционер, получивший сообщение о проведении ОСА, может столкнуться со следующими наиболее типичными нарушениями его прав, которые приводятся ниже в «базовом» виде, отражающем их сущность (на практике ситуации могут в каких-либо деталях отличаться друг от друга):

  • ограничение доступа акционера в помещение, где проводится ОСА (до начала регистрации или после регистрации, но до начала голосования по вопросам повестки дня);
  • уклонение от регистрации акционера в качестве участника ОСА;
  • уклонение от приема бюллетеней для голосования акционера;
  • порча бюллетеня для голосования акционера (в том числе, внесение корректировок в бюллетень);
  • искажение результатов голосования акционера в протоколе об итогах голосования на ОСА и (или) в протоколе ОСА; и
  • отсутствие на ОСА представителей счетной комиссии, председателя совета директоров (председателя ОСА) и единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Приведенные нарушения могут повлечь различные правовые последствия, определяющие применимость и адекватность того или иного инструмента защиты корпоративных прав. Так, нарушения в отношении миноритарных акционеров чаще всего совершаются с целью принятия решений на ОСА без учета их действительного волеизъявления (путем недопуска миноритарных акционеров в помещение проведения ОСА, необоснованного отказа в регистрации в списке участников ОСА, порчи заполненных бюллетеней для голосования и др.). К таким решениям относятся, к примеру, решения об одобрении крупных сделок, внесении изменений в устав, реорганизации, изменении уставного капитала, избрании совета директоров.

При таких обстоятельствах решение ОСА может быть оспорено в суде по иску пострадавшего акционера, не принимавшего участия в ОСА. В частности, по правилам пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) суд может признать решение ОСА недействительным как принятое с существенным нарушением требований применимого регулирования. Возможность признания решения ОСА недействительным в рассматриваемой ситуации подтверждается судебной практикой (см., например, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 18.11.2003 г. № 19).

В то же время нарушения в отношении мажоритарных акционеров, как правило, направлены на предотвращение принятия определенных решений на ОСА, противоречащих интересам менеджмента акционерного общества. В частности, решений о переизбрании единоличного исполнительного органа и (или) совета директоров, о назначении ревизионной комиссии и (или) аудитора и др.

При этом с точки зрения правовых последствий таких нарушений возможны различные сценарии в зависимости от того, состоялось ли ОСА. Если ОСА не состоялось (например, по причине недопуска мажоритарного акционера к месту проведения ОСА), то дальнейшие действия мажоритарного акционера в рамках правовых инструментов могут быть связаны исключительно с инициированием привлечения виновных лиц к ответственности. В случае если ОСА состоялось, но голосование мажоритарного акционера не учтено адекватным образом (испорчен бюллетень, председателем ОСА объявлено о принятии решения, не следующего из заполненных бюллетеней, в протоколе ОСА отражены неверные итоги голосования и т. п.), защита интересов мажоритарного акционера возможна также посредством обращения в суд с целью фиксации (признания) действительного решения ОСА (соответствующего настоящему волеизъявлению мажоритарного акционера).

Применительно к защите прав мажоритарного акционера в судебном порядке необходимо особенно учитывать, что эффективность такой защиты во многом зависит от того, попадают ли заявляемые требования в перечень допустимых по законодательству способов защиты (в частности, такой перечень предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)). Как показывают отдельные судебные решения, в рассматриваемой ситуации допускается использовать совокупность требований, в том числе, требование о признании недействительным решения ОСА в части подведения итогов голосования по соответствующему вопросу повестки дня и требование о признании принятым решения ОСА, соответствующего действительному волеизъявлению мажоритарного акционера (см., например, Решение арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2013 г. по делу № А17-5994/2013).

Самостоятельное проведение ОСА

Отдельного комментария заслуживает ситуация, когда мажоритарный акционер прибыл на место проведения ОСА и не обнаружил ни представителей счетной комиссии (регистратора), ни председателя совета директоров, ни генерального директора акционерного общества. При таких обстоятельствах существует теоретическая возможность проведения ОСА по месту, указанному в сообщении об ОСА, непосредственно мажоритарным акционером, который может самостоятельно разрешить формальные вопросы (зарегистрироваться для участия в ОСА в собственном журнале, избрать председателя [1] (он, в свою очередь, может избрать секретаря ОСА [2] ), а также определить лицо, выполняющее функции счетной комиссии). После чего мажоритарный акционер может проголосовать бюллетенем по вопросам повестки дня ОСА и передать его в счетную комиссию для последующего оформления протокола, подписываемого председателем и секретарем ОСА.

Косвенное подтверждение правомерности данного сценария принятия решения ОСА может быть обнаружено в судебной практике применительно к отдельным эпизодам (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2007 г. по делу № А2810496/2006-209/2, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2006 г. № А33-17004/05-Ф02-940/06-С2 по делу № А33-17004/05 (в части выполнения функции счетной комиссии секретарем, избранным непосредственно на собрании); Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2006 г. по делу № А13-3678/2006-24 (в части самостоятельной регистрации акционерами лиц, имеющих право на участие в ОСА)).

В то же время реализация данной возможности требует подготовки доказательственной базы отсутствия на ОСА указанных лиц, а также факта проведения ОСА по месту и во время, которые указаны в сообщении об ОСА. В противном случае решение ОСА может быть признано недействительным в судебном порядке по иску других акционеров или самого акционерного общества.

Кроме того, при проведении ОСА подобным образом могут возникнуть риски привлечения участвующих лиц (председатель и секретарь ОСА, счетная комиссия) к административной ответственности по статье 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП).

Принятие решения ОСА подобным образом может также создать для акционерного общества практические трудности в отношениях с третьими лицами (контролирующими органами, нотариусами, кредиторами и др.), поскольку такие решения не являются типичными для гражданского оборота (акционерному обществу будет необходимо каждый раз обосновывать легитимность решения ОСА).

Таким образом, приведенный способ проведения ОСА является экспериментальным (в полной мере не подтвержденным судебной практикой) и может быть рекомендован к реализации исключительно в случаях, когда конфликт между акционерами и менеджментом общества является крайне острым и требует максимально оперативного разрешения (к примеру, если существует большая вероятность, что менеджмент начнет выводить из общества активы).

Правовые инструменты фиксации допущенных нарушений прав акционера на ОСА

В контексте рисков нарушения прав акционера на ОСА, приведенных выше, большое значение имеет фиксация обстоятельств нарушения прав акционера. Без такой фиксации последующая защита нарушенных прав может оказаться затруднительной.

При проведении ОСА в условиях корпоративного конфликта наиболее эффективными доказательствами нарушения корпоративных прав являются документы, засвидетельствованные (удостоверенные) нотариусом, и видеосъемка.

Ключевая роль в вопросе фиксации нарушений может быть отведена нотариусу, сопровождающему акционера на всех этапах ОСА (от входа на территорию акционерного общества до передачи бюллетеней для голосования счетной комиссии).

Возможность привлечения нотариуса согласуется с перечнем допустимых нотариальных действий, предусмотренных статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 (далее — Основы). К числу таких действий, в частности, относятся:

  • свидетельствование верности копий документов и выписок из них;
  • свидетельствование подлинности подписи на документах;
  • удостоверение факта нахождения гражданина в определенном месте;
  • удостоверение времени предъявления документов;
  • передача заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам; и
  • обеспечение доказательств.

На практике в рамках данных действий [3] нотариусы могут осуществлять фиксацию фактов, свидетельствующих (прямо или косвенно) о нарушениях прав акционеров. В том числе, могут быть зафиксированы факты:

  • нахождения акционера у места проведения ОСА (например, на КПП, в помещении для регистрации участников ОСА, в помещении проведения ОСА и др.);
  • факт передачи акционером заявления о противодействии в реализации прав акционера, а также время предъявления такого заявления [4] ;

факт заполнения определе нным образом и передачи бюллетеней для голосования акционером в счетную комиссию и иные подобные факты.

Кроме того, для обеспечения технической возможности выполнения нотариальных действий рекомендуется иметь при себе на ОСА портативный копировальный аппарат, позво ляющий оперативно изготавливать копии документов, заверяемых нотариусом (например, копии заполненных бюллетеней для голосования).

В то же время нотариальное заверение (удостоверение) копии заполненного бюллетеня, а также факта его отправки акционером в общество является эффективным способом подготовки к урегулированию возможного конфликта применительно к ОСА, допускающему заочный порядок голосования (путем направления в общество заполненного бюллетеня до даты ОСА). Такой порядок, по общему правилу, применяется в рамках внеочередных заочных ОСА, а также в очных ОСА в обществах, где более 1000 акционеров.

В качестве факультативного способа фиксации обстоятельств возможных нарушений при проведении ОСА рекомендуется осуществлять видеосъемку на всех этапах ОСА.

В то же время необходимо принимать во внимание, что материалы видеосъемки не всегда принимаются судами как допустимые доказательства. Как показывает анализ некоторых судебных решений, видеозапись должна, как минимум, соответствовать следующим основным критериям:

  • видеозапись должна фиксировать место и время ее совершения (например, может быть взят общий план здания или его часть, позволяющая установить местонахождение здания(табличка с адресом)) [7] ;
  • видеозапись должна предоставляться целиком, а не отдельными фрагментами [8] ;
  • видеозапись должна вестись непрерывно, средство совершения видеозаписи должно отражать хронометраж времени и дату ее совершения [9] ;
  • после совершения видеозаписи она не должна подвергаться каким-либо изменениям, в том числе в части порядка кадров [10] .

Кроме того, факт ведения видеозаписи может быть отражен в протоколе ОСА по просьбе акционера (при наличии такой отметки в протоколе предоставление видеозаписи в суд может быть менее затруднительным [11] ). При этом данная просьба может быть сделана в форме письменного заявления, в отношении которого нотариус может совершить вышеуказанные нотариальные действия.

В то же время в судебной практике существует подход, согласно которому для воспроизведения видеозаписи, отражающей обстоятельства нарушения охраняемых прав, не требуется согласие каких-либо лиц (в том числе, нарушителя) [12] . Данный подход основывается на том, что случаи нарушения прав подпадают под определение использования изображения лица в публичных интересах, содержащееся в подпункте 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ. [13]

Иные рекомендации по фиксации нарушений на ОСА .

Дополнительно к приведенным рекомендациям могут быть предложены различные способы защиты интересов акционеров, применяемые для предотвращения нарушений на ОСА или их фиксации.

В случае если акционер опасается за собственную физическую безопасность, он может нанять частное охранное предприятие (далее — ЧОП) для собственной защиты. При этом представители ЧОП также смогут подтвердить факт физического противодействия акционеру в доступе на ОСА.

В случае применения к акционеру физических действий рекомендуется обращаться в органы внутренних дел с соответствующим заявлением, что также является способом фиксации данного обстоятельства. Кроме того, может быть сделан звонок в полицию с сообщением о противоправных действиях в расчете на то, что такого рода звонки могут записываться и информация о них может быть при необходимости истребована.

По факту противодействия или отсутствия по месту проведения ОСА лиц, которые должны обеспечивать его проведение (председатель совета директоров, корпоративный секретарь, регистратор и др.), может быть составлен акт с участием представителей акционерного общества, нотариуса, иных независимых лиц (при наличии).

В целях фиксации определенного голосования акционера на ВОСА рекомендуется после заполнения бюллетеня для голосования сделать с него копию, на которой может быть поставлена отметка о получении оригинала бюллетеня представителем счетной комис сии (регистратора). [14] Данная копия бюллетеня позволит в последующем доказать факт внесения в бюллетень исправлений (дополнительных отметок), сделанных после передачи акционером заполненного бюллетеня в счетную комиссию (регистратору).

В то же время в качестве общей рекомендации, применимой не только в отношении ОСА, может быть предложено осуществление вскрытия почтовой корреспонденции (входящих писем от акционерного общества) при обязательном участии нотариуса. Данная практика должна носить систематический характер (применяться в отношении всех/почти всех писем, полученных от акционерного общества) для целей возможных судебных споров.

Административные и уголовные траектории защиты интересов акционеров

Зафиксированные факты нарушений прав акционеров на ОСА (ограничение доступа к месту проведения ОСА, проведение ОСА без кворума, отказ от регистрации акционера, нарушение правил определения кворума и подсчета голосов и др.) могут быть в дальнейшем использованы для привлечения виновных лиц к ответственности. Так, данные нарушения могут быть рассмотрены как административные правонарушения, предусмотренные статьями 15.20, 15.23.1 КоАП — воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами; нарушения требований законодательства о порядке подготовки и проведения ОСА.

В числе санкций за данные нарушения установлены различные штрафы для акционерного общества в размере до 700 000 рублей, а также дисквалификация для должностных лиц, которая может быть применена, в том числе, в отношении генерального директора и председателя совета директоров акционерного общества (при определенных обстоятельствах).

Кроме того, указанные нарушения могут быть квалифицированы как:

  • преступления, предусмотренные статьей 185.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), если в результате их совершения акционерному обществу или пострадавшему акционеру будет причинен ущерб в размере более 1 миллиона рублей (воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг); либо
  • преступления, предусмотренные статьей 185.5 УК РФ, независимо от наличия/отсутствия ущерба (фальсификация решения ОСА).

При этом УК РФ установлены различные санкции за данные преступления, включая лишение свободы генерального директора акционерного общества или руководителя регистратора (при определенных обстоятельствах).

В целях нормализации практики корпоративного управления в акционерном обществе и предотвращения нарушения прав пострадавшего акционера в будущем рекомендуется инициировать привлечение виновных лиц (нарушителей) к указанной ответственности.

В этой связи пострадавший акционер вправе обратиться с соответствующей жалобой (за явлением) в Центральный банк Российской Федерации (далее — Банк России) и (или) в правоохранительные органы. К данной жалобе (заявлению) могут быть приложены доказательства фактов нарушений, полученные вышеуказанными способами (нотариальные действия, видеозапись и др.).

Помимо приведенных выше мер реагирования на нарушения, в рамках административной траектории возможна также процедура выездной проверки на ОСА, осуществляемая Банком России в соответствии с Приказом ФСФР России от 21.05.2013 г. № 13-44/пз-н (далее — Приказ). В ходе такой проверки инспекторами фиксируются (в том числе, посредством аудиои (или) видеозаписи) факты нарушений и (или) отсутствия организации, которые в дальнейшем могут послужить основанием для привлечения виновных лиц к административной или уголовной ответственности.

Вместе с тем, не велика вероятность проведения подобной проверки по простому заявлению акционера, поскольку в силу Приказа Банк России проводит проверки на ОСА преимущественно в связи с обращениями государственных органов, юридических и физических лиц, к которым прилагаются необходимые подтверждения, свидетельствующие о возможной угрозе нарушения на ОСА прав акционеров.

Профилактика нарушений прав акционеров

Наиболее эффективным способом борьбы с нарушениями на ОСА является их предотвращение. В этой связи акционерам рекомендуется инициировать и обеспечить (по возможности) принятие в обществе положения об ОСА. Такое положение может быть подготовлено на основе некоторых принципов проведения ОСА, предусмотренных Кодексом корпоративного управления (рекомендован Письмом Банка России от 10.04.2014 г. № 06-52/2463, далее — Кодекс). В частности, в контексте рассматриваемой темы могут быть эффективными следующие принципы:

  • возможность голосования бюллетенями, направляемыми акционерами в общество до даты проведения очного ОСА, независимо от количества акционеров — более или менее 1000 (пункт 16 Кодекса);
  • возможность реализации корпоративных прав (в том числе, в связи с обменом бюллетенями) через средства телекоммуникации и (или) в электронной форме (пункты 15, 20 Кодекса);
  • выполнение функций счетной комиссии исключительно регистратором, принимающим на себя обязательства по соблюдению устава общества и положения об ОСА (пункт 19 Кодекса);
  • обязательное подведение итогов голосования на ОСА до его завершения (пункт 22 Кодекса);
  • возможность заверения в любой момент до окончания ОСА копии заполненного бюллетеня представителем счетной комиссии (пункт 23 Кодекса).

Внедрение в обществе вышеуказанных принципов позволит во многом ограничить влияние организаторов ОСА на его проведение путем определенной «автоматизации» процесса. Как следствие, арсенал инструментов для различных злоупотреблений со стороны организаторов ОСА будет существенно сокращен.

[1] Действующее законодательство не содержит прямого указания на возможность избрания председателя ОСА непосредственно на собрании, если председатель совета директоров отсутствует на нем. Однако запрет данной возможности также прямо не установлен. При этом на практике во внутренних документах многих обществ (уставах, положениях об ОСА) содержится правило о необходимости избрания председателя ОСА непосредственно на собрании, если «номинальный» председательствующий по каким-либо причинам не может выполнить свою функцию. К примеру, такие правила имеются в ОАО «МТС» (http://static.mts.ru/uploadmsk/contents/1656/MTS_GSM_Statute_2013_rus.pdf), ОАО «Гипроспецгаз» (http://www.gsg.spb.ru/sites/gsg.spb.ru/files/act-20090529-1.pdf), ОАО «НЭСК-электросети» (http://www.nesk-elseti.ru/?k=p&i=p69), ОАО «Ессентукские городские электрические сети» (http://eges.esstel.ru) и др.

[2] По общему правилу, секретарь ОСА назначается именно председательствующим на собрании (пункт 4.14 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утверждено Приказом ФСФР России от 02.02.2012 г. № 12-6/пз-н).

[3] Законодательство устанавливает исчерпывающий перечень возможных нотариальных действий и порядок их совершения. В то же время в рамках данных действий возможна определенная степень нотариального усмотрения, поскольку положения Основ в части нотариальных действий могут быть истолкованы достаточно широко.

[4] В частности, данное заявление может быть передано непосредственно на КПП в случае, если акционера не пускают к месту проведения ОСА. Такое заявление составляется в произвольной форме .

[5] Данная статья Основ устанавливает запрет на осуществление нотариальных действий на свое имя и от своего имени.

[6] Действующее законодательство не содержит положений, прямо допускающих одновременное присутствие на ОСА акционера и его представителя, что может послужить поводом для недобросовестных лиц к отказу в доступе нотариуса (представителя акционера) к месту проведения ОСА. Однако выдача доверенности нотариусу не будет лишним действием в любом случае, поскольку такая доверенность при несущественных издержках, связанных с ее изготовлением, может оказаться в итоге востребованной (на практике встречаются случаи, когда такая доверенность принимается организаторами ОСА, что позволяет нотариусу присутствовать на ОСА без каких-либо затруднений).

[7] См., например, Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2007 г. по делу № А41-К1-9664/07.

[8] См., например, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 г. по делу № А33-2361/2013.

[11] См., например, апелляционное определение Новгородского областного суда от 30.05.2012 г. по делу № 2-46-33-534/2012.

[12] См., например, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 г. по делу № А76-19633/2012.

[13] Вместе с тем теоретически возможен противоположный подход, согласно которому съемка конкретных лиц без их разрешения может быть признана недопустимой в связи с нарушением правил о защите персональных данных (в частности, биометрических данных).

[14] Обязанность по проставлению отметки о приеме бюллетеня для голосования представителем счетной комиссии не установлена законом, поэтому возможен отказ от совершения данного действия. В то же время такой отказ может быть зафиксирован в соответствующем акте, подписанном акционерами, представителями счетной комиссии (при их согласии), нотариусом, а также иными лицами, присутствующими на ОСА.

Смотрите еще:

  • Ст 46 нк рф 2014 Ст. 46 НК РФ (2017): вопросы и ответы Ст. 46 НК РФ: официальный текст Ст. 46 НК РФ : вопросы и ответы Ст. 46 НК РФ регулирует процедуру принудительного взыскания с российских налогоплательщиков налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет средств, размещенных на […]
  • Комментарий к ст290 гк рф Комментарий к ст290 гк рф Законодательные акты, которые могут пригодиться при создании ТСЖ Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме 1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие […]
  • Как оформить приказ об увольнении работника Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма Т-8, бланк) Форма Т-8 и форма Т-8а применяются для оформления и учета увольнения работника(ов). Составляются работником кадровой службы, подписываются руководителем организации или […]
  • Договор намерений о совместной деятельности Договор о совместной деятельности. Договор сотрудничества Договор совместной деятельности заключается для оптимизации налогообложения, а также для объединения финансовых средств и деятельности предпринимателей. Под договором о совместной деятельности обычно подразумевается договор […]
  • Виды штрафов за налоговые правонарушения Налоговые правонарушения и штрафы Пожалуй, каждый бухгалтер или предприниматель рано или поздно сталкивается с уплатой штрафов за налоговые правонарушения. Конечно, уплата штрафа – процедура не из приятных. Для того чтобы минимизировать количество штрафных санкций в отношении вас со […]
  • Срок давности административного правонарушения коап 2018 Статья 4.5 КоАП РФ. Давность привлечения к административной ответственности Новая редакция Ст. 4.5 КоАП РФ 1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - […]
  • Как заказать выписку из егрюл челябинск Срочные онлайн выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП Главное меню Выписки ЕГРЮЛ и ЕГРИП в Челябинске Заказ выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП в Челябинске. Самым надежным и доступным источником информации о регистрации фирм, реорганизации и ликвидации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является […]
  • Выплаты гражданскому служащему при сокращении Выплата материальной помощи и единовременного пособия как правильно выплатить материальную помощь и единовременное пособие муниципальному служащему при сокращении? Ответы юристов (1) Президентским Указом от 31.12.2010 г. № 1657 «Об оптимизации численности федеральных государственных […]
Записи созданы 6785

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх