Отказать по ст306 ук рф

Оглавление:

Статья 306. Заведомо ложный донос

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Комментарий к Ст. 306 УК РФ

1. Основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным — отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Общественная опасность этих преступлений заключается в том, что они приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

2. Объективная сторона преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо.

Для заведомо ложного доноса характерно то, что 1) информация касается именно обвинения в совершении преступления, а не иного противоправного деяния; 2) информация касается конкретного человека или группы лиц; 3) информация направляется в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Направление заведомо ложного сообщения о преступлении человека его соседям, администрации по месту его работы, в СМИ или общественные организации может расцениваться как клевета, предусмотренная ст. 128.1 УК.

Предоставляемая в правоохранительный орган заведомо ложная информация о преступлении может быть как письменной, так и устной; при этом она не обязательно должна отвечать требованиям, предъявляемым к поводу к возбуждению уголовного дела. В частности, состав заведомо ложного доноса может иметь место в случае написания лицом анонимного заявления или заявления от имени вымышленного лица, несмотря на то что поводом к возбуждению уголовного дела такие заявления выступать не могут.

Ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности по комментируемой статье или нет.

3. Преступление считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении. Изучение и проверка этого заявления, в том числе посредством следственных действий, а также принятие по нему решения находятся за рамками данного состава преступления и могут учитываться при определении степени тяжести преступления.

4. Последующее сообщение лицом, обратившимся с заведомо ложным доносом, ложных сведений о якобы совершенном преступлении в ходе допросов на предварительном следствии или в суде не требует дополнительной квалификации по ст. 307 УК.

5. Субъектом данного преступления может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В тех случаях, когда при направлении заведомо ложного сообщения о якобы совершенном преступлении используются служебные источники или каналы распространения информации, конкретные служебные полномочия и авторитет должности, содеянное подлежит квалификации по ст. 285 УК.

6. Преступление, предусмотренное комментируемой статьей, может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции нормы на заведомость ложного доноса о преступлении.

Целью заведомо ложного доноса, как правило, является возбуждение уголовного дела и привлечение потерпевшего к уголовной ответственности. Однако при определенных обстоятельствах это преступление может быть совершено и в других целях: когда, например, лицо сообщает об угоне его автомобиля с целью избежать ответственности за допущенное им нарушение правил дорожного движения.

Мотивы преступления, как правило, носят отрицательный характер: зависть, месть, ревность, стремление устранить конкурента и т.д.

7. В качестве квалифицированного вида данного преступления в ч. 2 комментируемой статьи называется заведомо ложный донос, сопряженный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Особо квалифицирующим обстоятельством для преступлений, предусмотренных в ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, является искусственное создание доказательств обвинения, а именно подбрасывание потерпевшему орудий или предметов преступления, оставление на месте происшествия принадлежащих потерпевшему личных документов или иных предметов, подделка документов, подговор будущих свидетелей и пр.

Отказать по ст306 ук рф

Тамбовский областной суд

г.Мичуринск 14 января 2010 г.

Старший следователь Мичуринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области юрист 1 класса Тимошкин В.В., рассмотрев материалы проверки № 1714/2009 по заявлениям М.В. и Н. о противоправных действиях в отношении них со стороны судьи Мичуринского городского суда Старилова С.Н.,

1. В возбуждении уголовного дела в отношении судьи Мичуринского городского суда Старилова Сергея Николаевича отказать по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 305 УК РФ.
2. В возбуждении уголовного дела в отношений М.В., года рождения и Н., года рождения, отказать по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ.
3. Копию настоящего постановления направить прокурору г. Мичуринска.
4. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Старший следователь Мичуринского межрайонного
следственного отдела Следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре РФ по
Тамбовской области юрист 1 класса В.В. Тимошкин

Угроза доследственной проверкой по ст 306 УК РФ

Я писал про свою историю: https://www.9111.ru/q/11877402/ https://www.9111.ru/questions/q10413913-mogut-li-menya-privlech-k-otvetstvennosti-za-dachu-lozhnih.html

Сейчас, как я выяснил, прокуратура отменила отказ в возбуждении дела по моему заявлению (уже не в первый раз, до этого опять же отменяли, но полиция отказывала без приобщения материалов медицинской экспертизы и не уведомив меня).

Я записался на приём к заместителю начальника того отдела полиции, в который я подавал заявление. Он мне стал «угрожать», что, если я подам новое заявление, дополнив его сведениями, что было не просто избиение, а ещё и ограбление, то они против меня будут проводить проверку по статье о заведомо ложном доносе. Говорит, что «подать заявление вы можете, но это может и обернуться против вас». Стоит ли опасаться этих «угроз»? В первом заявлении не было ничего ложного, просто не указано, что помимо просто избиения нападавшие вынудили меня отдать им сумму денег. И то, что я пытаюсь дополнить по поводу ограбления, тоже не является ложью, это действительно было.

Выглядит как попытка свести со мной счёты из-за того, что я пытаюсь добиться правды. Они даже по избиению материал ещё не отработали. Только через несколько месяцев назначили мед. экспертизу, и до сих пор не приобщили её к делу и даже в отказах на её результаты не ссылались.

Отказать по ст306 ук рф

21 ноября 2008 г.

об отказе в возбуждении уголовного дела

гор. Москва «21 » ноября 2008 г.

Старший дознаватель ОД ОВД по району Беговой гор. Москвы капитан милиции Верижников В.С. рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, поступившего по заявлению гр. Алтунина И.П. зарегистрированного в КУСП за № 6722 от 11.11.2008 г.

Из Савёловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в ОД ОВД по району Беговой г. Москвы, поступило заявление адвоката Алтунина И.П.. представляющего интересы гр. Елизарова Н.И. зарегистрированное в КУСП за номером 6722 от 11.11.2008 г.

В своём заявлении гр. Алтунин И.П. просит привлечь к уголовной ответственности корреспондента «Российской газеты» (псевдоним Алексей Фураев), который 16.07.2008 г. в номере газеты № 150 поясняет в опубликованной статье «Очередной скандал или рядовое дело?» излагает факты заведомо ложного доноса, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, либо клеветы, содержащиеся в средствах массовой информации, соединённой также с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Эта статья по его мнению содержит сведения, не соответствующие действительности, существенно искажает имевшие место факты и до начала судебного разбирательства порочит подсудимого Елизарова Н.И. Авторы статьи не только не остановились перед заведомой ложью, но и фактически обвинили Елизарова в приготовлении к даче взятки за совершение в его пользу незаконных действий, то есть в тяжком уголовном преступлении. В частности в статье содержится следующее утверждение: «Насколько мне известно, сегодня Елизаров, ни только не таясь, заявляет, что купит и суд, и прокуратуру, и гособвинение. Он говорит о том, что готов уплатить сумму, эквивалентную двум миллионам долларов, за свою невиновность». В статье содержится множество других заведомо ложных утверждений, порочащих честь и достоинство Елизарова Н.И. и подрывающих его репутацию, которые таким образом были растиражированы федеральным средством массовой информации и безусловно оказали негативное влияние на ход судебного процесса в городе Краснодаре.

Опрошенный по материалу гр. Шубин И.В. пояснил, что он работает в должности заместителя директора по правовым вопросам ФГУ «Редакция «Российской Газеты». По поводу указанного в заявлении гр. Алтунина И.П. в защиту интересов гр. Елизарова Н.И, он может пояснить то, что текст вышеуказанной статьи был получен в редакции по почте, вместе с прилагаемыми копиями документов. К сожалению конверта от письма с обратным адресом не сохранилось. В части фразы: «Насколько мне известно, сегодня Елизаров, ни только не таясь, заявляет, что купит и суд, и прокуратуру, и гособвинение. Он говорит о том, что готов уплатить сумму, эквивалентную двум миллионам долларов, за свою невиновность», считает, что она не сожжет рассматриваться клеветнической, так как высказывает мнение человека. который пояснил автору статьи о ситуации. При чём эта фраза является не утверждением какого либо факта, а лишь предположением. Ни кто из сотрудников редакции ни лично, ни посредственно не знаком с гр. Елизаровым Н.И. и тем самым, не имел ни оснований или намерений его оклеветать, или воздействовать на суд или другие правоохранительные органы. В штате ФГУ сотрудника с именем Алексей Фураев не числится. Тексты документов полученные по почте были проверены на соответствие фактов изложенных в статье. В статье не было усмотрено содержание элементов клеветы или оскорблений, в связи с чем текст был опубликован. Копии документов присланных со статьёй сохранились. Текст написанной статьи не подвергался редактуре, изменяющей его смысл или содержание.

В материалах проверки имеется ответ на запрос, в котором редакция «Российской газеты», сообщает, что статья по заголовком «Очередной скандал или рядовое дело?» опубликованная в «Российской газете» № 150 от 16.07.2008 г., вероятно, поступил в редакцию «Российской газеты» по почте. Редакция издания, рассмотрев поступивший материал, сочла его интересным и значимым, в связи с чем было принято решение о публикации статьи на страницах «Российской. газеты». В соответствии с редакционной политикой и существующими в редакции правилами оформления материалов в печать, текст был подписан именем «Алексей Фураев». К сожалению, на настоящий момент в редакции не сохранилось ни почтового конверта, ни иных сведений о том, с какого адреса пришёл данный материал. В штате ФГУ «Редакция «Российской газеты» сотрудника с именем Алексей Фураев не числится. И тем самым сообщить какие-либо сведения о фактическом авторе вышеозначенной статьи невозможно.

На основании изложенного дознание приходит к выводу о том, что в действиях гр. сотрудников «Редакции «Российской газеты» отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 2. 3 ст. 129 УК РФ, так как сведения изложенные в статье не являются клеветническими, а высказывания в адрес Елизарова Н.И. являются не утверждениями а лишь предположениями. Никто из сотрудников не имел целей или намерений оклеветать гр. Елизарова, или каким либо образом воздействовать на судебные органы.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления предусмотренного ст..306 УК РФ и руководствуясь пунктом 2 ч.1 ст. 24. ст. 144, 145. 148 УКП РФ дознание приходит к выводу о том, что в действиях гр. Алтунина И.П. состав преступления предусмотренного ст.306 УК РФ в материале до следственной проверки подтверждения не нашёл, в его действиях не усматривается такого обязательного признака состава преступления предусмотренного ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос, в связи с чем в действиях гр. Алтунина И.П. отсутствует состав преступления предусмотренного, ст.306 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 2 УК РФ, и руководствуясь п. 2 части первой ст. 24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ.

1 .Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 2,3 УК РФ в отношении сотрудников «Редакции «Российской газеты» по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

2. В отношении гр. Алтунина И.П. отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, — за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

3. Информацию об отказе в возбуждении уголовного дела направить для обязательного опубликования.

4. Копию постановления направить прокурору Савеловской межрайонной прокуратуры города Москвы советнику юстиции Минькову Д.Д.

5.Копию постановления направить заявителю гр. Алтунину И.П. разъяснив последнему, что данное постановление может быть обжаловано прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 или 125 УПК РФ.

Юридический форум — ООО Правозащита

Привлечение По Ст. 306 Ук Рф

  • Нравится
  • Не нравится

Гость_Марина_* 11 Апр 2013

  • Нравится
  • Не нравится

ПРАВОЗАЩИТА 11 Апр 2013

Да, действительно, статью 306 УК практически не возбуждают. И ничего дополнительно, кроме решений суда и постановлений пристава, тут собрать нельзя. Дело в том, что данное преступление совершается с прямым умыслом.

6. Преступление, предусмотренное комментируемой статьей, может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции нормы на заведомость ложного доноса о преступлении. (комментарий к УК под ред. В.М. Лебедева)

Статья 25 УК РФ. Преступление, совершенное умышленно
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Вот тут и заключается юридическая тонкость. Бывший муж мог и не знать, что его донос ложный, то есть он не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел наступления опасных последствий. Я понимаю, что это звучит наивно, но юридически дело обстоит так. Человек, не имеющий юридического образования и юридических знаний, может добросовестно заблуждаться насчет достоверности/фальсифицированности документов. Вот и получается, что донос то есть, а вот то, что он заведомо ложный — не доказано. Вот почему у нас полисмены почти не возбуждают 306 статью

  • Нравится
  • Не нравится

Гость_Марина_* 12 Апр 2013

  • Нравится
  • Не нравится

ПРАВОЗАЩИТА 12 Апр 2013

  • Нравится
  • Не нравится

Гость_Марина_* 25 Апр 2013

  • Нравится
  • Не нравится

ПРАВОЗАЩИТА 25 Апр 2013

Если даже откажут в возбуждении 306 статьи, советую обжаловать прокурору и в суд.

  • Нравится
  • Не нравится

Гость_Марина_* 26 Апр 2013

  • Нравится
  • Не нравится

ПРАВОЗАЩИТА 26 Апр 2013

  • Нравится
  • Не нравится

Гость_Марина_* 30 Апр 2013

Павел Витальевич!
Подскажите, пожалуйста, в следственном комитете отказав в возбуждении уговноного дела по ст. 306 УК РФ указали на то, он указывая на сфальсифицированность документов заблуждается в юридическом смысле. Как такое возможно?

Информация, указанная в заявлении бывшего мужа не носит предположительный характер. Нет никаких оснований предполагать, что он добросовестно заблуждается в оценке сообщенных сведений.
Он неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства и не мог не видеть и знать о наличии в материалах вышеуказанного производства по делу о выплате им алиментов 2-х подлинных постановлений о розыске. Тем более, что он никогда не заявлял о фальсификации данных постановлений и неправомерности и необоснованности их выдачи судебными приставами.
Кроме того, он присутствовал в двух судебных процессах (об определении порядка общения с ребенком и уменьшения размера алиментов), в ходе которых приобщались копии вышеуказанных Постановлений о розыске, оригиналы были предоставлены для сверки и обозрения в судебные заседания.
В ходе судебных разбирательств по исследованию письменных доказательств, (в том числе вышеуказанных документов) им не были высказаны какие-либо сомнения по поводу подлинности документов или возражения по их использованию и приобщению к материалам судебного разбирательства. В материалах судебных разбирательств имеются его заявления на ознакомления с материалами дела. Следовательно, он не мог не знать о наличии Постановлений о розыске и сомневаться в их подлинности.
Более того, в письме УФССП от 2007г. указано, что он находился в розыске.

Мотив его ложного доноса носит сугубо личный характер, а именно месть за проигранные судебные разбирательства, в том числе привлечение его к административному наказанию по ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление меня) по решению суда и длительные личные неприязненные отношения, связанные с его долгом по алиментам в размере около 600 тысяч рублей.

В данном случае, его умысел направлен на привлечение меня к уголовной ответственности, а также исключительно намерением причинить мне вред, оказывая на меня моральное и психологическое давление.
Т.е. бывший муж сознает, что сообщает правоохранительным органам, безусловно, ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желает совершить эти действия, т.е. ввести в заблуждение соответствующие правоохранительные органы.

Причем в следственный комитет я предоставляла оригиналы 2-х Постановлений о розыске, Письма из ССП о нахождении его в розыске, судебные решения о назначении административного наказания по ст. 5.61 КоАП (оскорбление меня), заверенные судом копии протоколов судебных заседаний, где приобщаются в качестве доказательств данные постановления о розыске и в судебном заседании идет их исследование (де он не высказывает своего возражения и сомнения о их приобщении и подлинности), его заявления, что он знакомится с материалами дела.
Как же быть в данном случае?

  • Нравится
  • Не нравится

ПРАВОЗАЩИТА 30 Апр 2013

в следственном комитете отказав в возбуждении уговноного дела по ст. 306 УК РФ указали на то, он указывая на сфальсифицированность документов заблуждается в юридическом смысле. Как такое возможно?

Я Вам про это выше и писал: «Бывший муж мог и не знать, что его донос ложный, то есть он не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел наступления опасных последствий».

А вот все последующие Ваши выкладки, обстоятельства и доказательства и надо указать в жалобе на постановление об отказе в ВУД. Посмотрим, как отнесется к этому прокурор.

  • Нравится
  • Не нравится

Гость_Марина_* 11 Ноя 2013

  • Нравится
  • Не нравится

ПРАВОЗАЩИТА 11 Ноя 2013

Сейчас снова есть возможность обжаловать прокурору.
Постановления могут быть обжалованы прокурору и в суд. если прокурор не усмотрит оснований для отмены — у Вас есть право обжаловать в суд.

  • Нравится
  • Не нравится

Гость_Сафонов Сергей Юрьевич_* 26 Мар 2014

  • Нравится
  • Не нравится

ПРАВОЗАЩИТА 12 Май 2014

Отвечу прямо — помочь тут нечем. Вы использовали все способы защиты, больше никаких нет.

  • Нравится
  • Не нравится

Гость_Гость_* 09 Май 2016

  • Нравится
  • Не нравится

Елена12345678910 02 Июн 2016

Здравствуйте! Обратиться с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности Вы вправе (как и любой другой гражданин).

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ — заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования, в её действиях отсутствует, т. к. уголовное дело не возбуждено (соответственно, предварительное расследование не осуществляется), тем более, не направлено в суд.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла,которого в данном случае явно не будет. Скорее всего она заявит о том, что считает побоями Ваши попытки схватить ее за ногу, которые Вы считаете спасением для нее.

  • Нравится
  • Не нравится

Гость_Сергей_* 22 Дек 2017

  • Нравится
  • Не нравится

Марьяна Смирнова 12 Мар 2018

Перспектива есть в случае, если у вас достаточно доказательств того, что обвинения со стороны бывшей супруги вымышленные.

Вам нужно обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по ст. 306 УК РФ к следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

Мы можем помочь составить заявление, обращайтесь.

  • Нравится
  • Не нравится

ПРАВОЗАЩИТА 13 Мар 2018

Привлечь лицо по 306 УК очень маловероятно.

Это преступление должно совершаться с прямым умыслом.

А в данном случае это маловероятно доказать. Хоть как возмущайтесь, хоть какие у вас (как вы считаете) железобетонные доводы, но такова практика.

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

«TRUNOV, AYVAR & PARTNERS»

International Law Firm

Est. in 2001

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

Отказано в возбуждении уголовного дела. Полицейские против подростка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Москва 21 мая 2011 года

Старший следователь Хорошевского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ г. Москве майор юстиции Мащенко Р.А., рассмотрев материал проверки, поступивший из ОВД района Щукино г. Москвы, зарегистрированный в КРСП Хорошевского межрайонного СО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве № 96-npl1 от 21 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В следственный отдел по Хорошевскому району Хорошевский межрайонный СО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве 21 апреля 2011 года из ОВД района Щукино г. Москвы г. Москвы поступил материал проверки по телефонограмме из 1 ГКБ им. Пирогова, 6 том, что к ним поступил Воротников С.С, 24.08.1993г.р., проживающий по адресу: г. Москва, с телесными повреждениями, которые со слов больного он получил в результате избиения сотрудниками милиции ОВД района Щукино г. Москвы.

Из телефонограммы следует, что 20.04.2011, в 18 час. 24 мин., в приемное отделение ГКБ № 1 им. Пирогова г. Москвы нарядом скорой медицинской помощи № 883955 доставлен несовершеннолетний Воротников Сергей Сергеевич, 03.07.1993 г.р., проживающий по адресу: г. Москва, с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, разрыв связок правого голеностопного сустава». Со слов Воротникова С.С. 20.04.2011, примерно в 16 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, около д. 12 избит сотрудниками милиции.

Из заявлений Воротниковой Н.Я. следует, что 20.04.2011, примерно в 16 часов 45 минут, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 12, сотрудники ОВД по району Щукино г. Москвы Демчев О.Ю. и Брянцев М.В., без достаточных на то оснований, задержали ее сына — несовершеннолетнего Воротникова С.С, 1993 г.р., избили его, надели на него наручники и вместе с его другом Киреевым В.В. доставили в ОВД, где никаких документов об их доставлении составлено не было, записи в книгу доставленных лиц не внесены. Она (Воротникова) прибыла в ОВД по району Щукино г. Москвы, где по ее требованию инспектор по делам несовершеннолетних Харитонова Е.М. вызвала наряд «скорой помощи». Прибывшие врачи госпитализировали ее сына в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, где ему поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, головы, туловища, разрыв связок голеностопного сустава, тупой ушиб живота………….

Сотрудники дежурной части расценивают произошедшее, как симуляцию, с целью оговорить сотрудников ОВД по району Щукино г.Москвы в противоправных действиях, которые не совершали (избиении Воротникова С.С.) и уклониться от ответственности за довершение административного правонарушения….

То есть, исходя из вышеизложенного, следствие не исключает тот факт, что при быстром подъеме по лестнице в ОВД района Щукино Воротников С.С. мог оступиться и подвернуть ногу, в результате чего уже в кабинете дознавателя ему стало больно, и в связи с чем, была вызвана «скорая помощь»….

Также следствие отмечает тот факт, что ранее Воротников С.С. и Киреев В.В. состояли на учете в милиции, как лица, совершившие уголовно-наказуемые деяния, однако избежавшие уголовной ответственности из-за несовершеннолетнего возраста.

Таким образом, следствие приходит к выводу, что действия сотрудников милиции мл. сержанта Демчева О.Ю. и ст. сержанта милиции Брянцева М.В. при доставлении Воротникова С.С. в отделение милиции не содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку представители власти действовали в рамках действующего законодательства и своих должностных инструкций: ими был выявлен факт нарушения действующего законодательства, подпадающий под признаки административного правонарушения; поскольку один из подозреваемых в совершении данного правонарушения отказался добровольно проследовать в отделение милиции для разбора, оказал им активное неповиновение, к нему была применена физическая сила для помещения в патрульную машину, при этом сотрудники милиции действовали в рамках своих полномочий.

Невозможность составления административного протокола в отношении Воротникова С.С. в отделении милиции в связи с вызовом наряда «скорой помощи» и госпитализацией Воротникова С.С. не противоречит выводам следствия в части оценки действий представителей власти мл.сержанта милиции Демчева О.Ю. и ст.сержанта милиции Брянцева М.В.

В связи с вышеизложенным, следствие приходит к выводу, что достаточных оснований возбуждения уголовного дела в отношении вышеуказанных сотрудников милиции не имеется.

Учитывая, что Воротникова Н.Я., обращаясь с заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, исходила из субъективной оценке ситуации с её несовершеннолетнем сыном и не знала всех обстоятельств случившегося, следствие при оценке её действия по признакам ст. 306 УК РФ, приходит к выводу, что отсутствует обязательный признак данного состава преступления, как «заведомость».

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ст. 306 УК РФ, и руководствуясь п. 2 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Демчева О.Ю. и
Брянцева М.В. за отсутствием в их действиях состава преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

2. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Воротниковой
Н.Я. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.
306 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

3. Копию настоящего постановления направить Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы и заинтересованным лицам.

4. Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю Хорошевского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве или Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москву, либо в Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ

Старший следователь Р.А. Мащенко

Смотрите еще:

  • Купили квартиру что делать дальше оформление документов Купили квартиру? Узнайте, что делать дальше В этой статье мы рассказываем о типовых вариантах решения юридических вопросов, но каждый случай уникален. Воспользуйтесь бесплатной консультаций именно по вашему конкретному случаю, прямо сейчас позвоните по телефону: (это бесплатно) Нет, […]
  • Завещание наследства животным Как оформить передачу животного по наследству? Домашние животные, принадлежащие гражданину на момент смерти, входят в наследственную массу, наряду с движимым и недвижимым имуществом. Иное положение не регламентировано законом, поэтому рассмотрение вопроса о животных происходит согласно […]
  • Чтобы заказать кадастровый паспорт на земельный участок Все о кадастровом паспорте на земельный участок и инструкция по его получению (не актуально с января 2017 года) Статья обновлена: 30 марта 2018 г. Кадастровые паспорта больше не существуют! Кадастровый паспорт — это выписка, в которой были прописаны сведения о недвижимости с ГКН […]
  • Больничный отпуск с последующим увольнением Больничный во время отпуска с последующим увольнением нужно оплатить Отпуск должен быть согласован Периодичность отпусков в организации регулируется графиком отпусков. Этот документ обязателен как для работников, так и для работодателя. Поэтому если сотрудник решит уйти в отпуск с […]
  • Крупный кредит под залог недвижимости Крупный кредит под залог недвижимости Потребительский кредит Ипотека Кредитные карты Дебетовые карты Автокредит Кредит для бизнеса Кредит под залог Микрозаймы Открытие счета для юридических лиц (Расчетно-кассовое обслуживание) Согласие на обработку и передачу данных […]
  • Прямые и косвенные убытки на предприятии Убытки предприятия Убытки предприятия - это материальные потери и финансовые издержки (прямые и косвенные) природопользователей (граждан, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности), возникающие в результате: ликвидации экологических последствий аварии и […]
  • Что такое временная регистрация в квартире ребенка Как сделать временную прописку ребенку Регистрация граждан является официальной процедурой, которая определяет местонахождение конкретного человека. Различают две различные формы регистрации: постоянную и временную. Временной считается регистрация, произведенная в месте пребывания. Такая […]
  • Кто должен вести воинский учет Как вести военный учёт в компании Реальность такова, что военный учёт во многих компаниях, особенно небольших, нередко осуществляется по принципу «пока гром не грянет, кадровик не перекрестится». И хотя штрафы за нарушение правил ведения военного учёта невелики, грядущая проверка всё же […]
Записи созданы 6756

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх