Жилой дом другое строение сооружение или иное недвижимое имущество

Оглавление:

Является ли самовольная постройка недвижимостью?

Прежняя редакция п. 1 ст. 222 ГК РФ позволяла относить к самовольным постройкам такие объекты, как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, то новая редакция этой нормы уже не делает акцент на том, что самовольная постройка является исключительно недвижимым имуществом.

Ответы юристов (2)

Приведенная ниже судебная практика частично сложилась до внесения изменений в ст. 222 ГК РФ Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ и в п. 1 ст. 130 ГК РФ Федеральными законами от 13.07.2015 N 216-ФЗ и от 03.07.2016 N 315-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 (Судебная коллегия по гражданским делам)
По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
Действие ст. 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Ст.222 Гражданского кодекса РФ

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По-видимому изменение данной формулировки связано с тем, что объект самовольной постройки, как незаконно возведенный, не подлежит госрегистрации. И т.о. на него не может возникнуть право собственности.

Описание самовольной постройки и перечень объектов совпадают с описанием недвижимого имущества в ст.130 Гражданского кодекса РФ

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КГ-А40/1577-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; при этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КГ-А40/1577-04

Муниципалитет «Пресненский» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКА» (далее — ООО «ИКА») об обязании снести самовольную постройку на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Б.Грузинская, вл. 37.

Иск заявлен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что в нарушение условий заключенного с Московским земельным комитетом (далее — Москомзем) договора аренды от 31.03.1998 г. N М-01-504011 ООО «ИКА» вместо временного торгового павильона осуществило строительство фундамента для возведения капитального строения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Москомзем.

Решением от 14.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований считать построенный ООО «ИКА» фундамент самовольной постройкой.

Не согласившись с указанными судебными актами Муниципалитет «Пресненский» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение судом подлежащей применению ст. 222 ГК РФ, ссылаясь на нарушение условий договора аренды о временном характере возводимого сооружения и на отсутствие разрешения на строительство капитального объекта.

ООО «ИКА» и Москомзем отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Муниципалитета «Пресненский» поддержала доводы жалобы. Представители ООО «РЖА» и Москомзема возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение условий договора аренды и наличие всех необходимых для возведения временного строения разрешений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ИКА» осуществляет строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б.Грузинская, вл. 37, на основании заключенных договоров аренды от 31.03.1998 г. N М-01-504011 и от 04.07.2003 г. N М-01-510201, по условиям которых ООО «ИКА» предоставлено право возведения на арендованном участке временного торгового павильона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на производство работ имеются соответствующие разрешения, а возведение фундамента из железобетонной плиты не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку согласно письму Мосгорэкспертизы такого рода фундамент используется для возведения временных сооружений.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда об отсутствии оснований считать возводимую ООО «АКИ» постройку самовольной основанным на установленных судом обстоятельствах дела, имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом подлежащей применению ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем документально не подтверждено, что строительство осуществлялось ООО «ИКА» на не отведенном для этих целей участке или без необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что оснований для применения ст. 222 ГК РФ судом первой и апелляционной инстанций не установлено, суд кассационной инстанции находит отказ в иске правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 284 , 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.10.2003 г., постановление от 18.12.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31345/03-49-274 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Незаконное строение

На участке под ИЖС мною было построено строение одноквартирный дом. Три этажа площадью 210кв метра. Я хочу оформить дом по 93фз. За моим строением находится опорная стена Я не отступил от нее положенных 3 метра Эта стена пренадлежала часовому заводу который обанкротился.Администрация нарезала участки по обе стороны опорной стены .Опорная стена стоит прямо на границе моего участка . Представитель администрации заявляет что дело передадут в суд о сносе строения По моему мнению мое строение не мешает этой опорной стене.А со стороны администрации прослеживается явно ретивое исполнения законов. Подскажите как мне поступать .

Ответы юристов (7)

Добрый день, Юрий Васильевич!

Представитель администрации заявляет что дело передадут в суд о сносе строения По моему мнению мое строение не мешает этой опорной стене.А со стороны администрации прослеживается явно ретивое исполнения законов. Подскажите как мне поступать .

шлягин юрий васильевич

На мой взгляд в данном случае Вы можете воспользоваться ст. 222 ГК РФ:

Статья 222 ГК РФ Самовольная постройка

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. — Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть Вы можете обратиться в суд с иском о признании права собственности, если удастся доказать, что данное строение никому не мешает, то есть хорошие шансы, что решение будет в Вашу пользу.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, Юрий Васильевич в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом Вам следует доказать, что ни чьих прав и охраняемых законом интересов Ваша постройка не нарушает, а также не несет угрозы жизни и здоровью граждан, т.е. построена в соответствии со всеми необходимыми нормами и правилами. Доказать это можно только проведя экспертизу.

В дополнение к ответу коллеги добавлю, что убедительным доказательством в суде отсутствия нарушений является строительная экспертиза.

Для того что бы реализовать свое право Вам необходимо обратится в суд с заявлением о признания права собственности на самовольную постройку

во-первых, вы обязаны доказать безопасность объекта, т. е. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательством безопасности объекта могут быть заключения компетентных органов о соответствии объекта соответствующим нормам (строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим). Такие заключения истец может получить самостоятельно (или просить суд о назначении соответствующих экспертиз).

Для того чтобы суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства, необходимо, чтобы:

  • проведённое обследование соответствовало требованиям к обследованию объектов строительства;
  • проводившая его организация имела право на осуществление соответствующего вида работ (это должен быть орган архитектуры и градостроительства, госорган, уполномоченный на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Доказательством соответствия строительным нормам и правилам может быть и заключение независимой организации. Однако заключение независимых экспертовможет быть принято судом в том случае, если у организации имеется допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обязательный по смыслу главы 6.1 Градостроительного кодекса РФ.

Так же необходимо доказать, что принимались меры для получения разрешения на строительство, а также акта ввода объекта в эксплуатацию; если застройщик не пытался получить разрешения, то суд в иске откажет.

Таким образом я бы посоветовал найти очень солидного независимого эксперта.

Я хочу оформить дом по 93фз.

шлягин юрий васильевич

Вот я Вам настоятельно рекомендую начинать уже оформлять этот дом в собственность с соблюдением положений ст. 25.3 указанного Вами 93-ФЗ.

Заказывайте кадастровый паспорт дома, собирайте документы и несите в Росреестр.

А если администрация подаст в суд, то:

1) Иск не будет удовлетворён, поскольку требования о сносе дома (который, как мы помним, уже либо на стадии государственной регистрации либо уже внесен в ЕГРП как самостоятельный объект) не соответствуют принципу разумности — этот дом не несёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

И если уж на то пошло — стена гораздо более мешает большинству граждан, нежели Ваш дом.

2. В случае судебного разбирательства (если дом ещё не зарегистрирован по причине приостановки регистрации) Вы, как Вам и рекомендуют коллеги, заявите встречное требование.

Я полагаю, что опасаться реального сноса возведённого Вами дома не стоит.

Здравствуйте!

Согласно положениям
Гражданского кодекса
РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом (п. 1 ст. 209).

Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Право собственности
на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество,
подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219).

Самовольной
постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое
имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в
порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без
получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222).

Право собственности
на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом
случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за
которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее
лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности
на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если
сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222).

Собственник
земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их
перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного
участка (пункт 2 статьи
260) (п. 1 ст. 263).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40
Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить
жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения
в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным
использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,
экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,
нормативов.

При этом, существенное нарушение градостроительных и
строительных норм и правил — несоответствие параметров объекта капитального
строительства требованиям градостроительных и строительных нормативов,
создающее угрозу причинения ущерба правам, законным интересам, имуществу,
здоровью граждан, а также имуществу, правам, законным интересам юридических
лиц.

В силу п. 26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд
устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения
градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка
угрозу жизни и здоровью граждан
. С этой целью суд при отсутствии необходимых
заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности
вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Обстоятельства
дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
(ст. 60).

Поэтому, чтобы
обязать Вас снести самовольную постройку в случае отсутствия соответствующего
разрешения, необходимо представить доказательства существенных нарушений,
допущенных при строительстве спорного, что возможно получить в рамках судебной
строительно-технической экспертизы. Если последняя постановит, что спорное
здание соответствует допустимым требованиям предельных параметров разрешенного
строительства, установленных для территориальной зоны малоэтажной жилой
застройки и существенно не нарушает градостроительных
норм, а также н создает угрозу жизни и здоровью граждан, то иск о сносе не
удовлетворят.

К примеру — апелляционное
определение Краснодарского краевого суда от 25.03.2014 по делу N 33-6487/2014 В
удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности снести самовольно
возведенный многоквартирный жилой дом отказано правомерно, так как отступление
от нормативного расстояния от межевой границы с участком истца со стороны
ответчиков не создает реальную угрозу причинения ущерба правам, законным
интересам, имуществу, здоровью граждан.

Юрий Васильевич, добрый день.

А причем здесь администрация?
Вызывайте кадастровых инженеров, они составляют Вам технический план,
несете его в кадастровую палату (плюс заявление и свидетельство на
участок), через 20 дней у Вас готов кадастровый паспорт. Несете его в
регистрационную палату, заполняете декларацию, заявление и через 21 день
получаете свидетельство о собственности. После этого никто ничего
сносить Вас не заставит.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Жилой дом другое строение сооружение или иное недвижимое имущество

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июня 2004 года Дело N Ф09-1692/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Продсервис» на постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13798/2003 по иску ЗАО «Копейский пластик» к ООО «Продсервис», 3-е лицо — Администрация г. Копейска Челябинской области, о понуждении к исполнению обязанности.

В судебном заседании приняли участие представители: истца — Цапок А.В. — финансовый директор, доверенность от 01.10.2003; Белоус Т.С. — юрист, доверенность от 01.10.2003; ответчика — Юдичев В.В. — генеральный директор, протокол общего собрания от 12.05.1999 N 7; Котлецова Т.И. — юрисконсульт, доверенность от 01.09.2003.

Администрация г. Копейска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, ее представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО «Копейский пластик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Продсервис», 3-е лицо — Администрация г. Копейска, об обязании ответчика за свой счет снести забор, расположенный между административным зданием (ул. Кемеровская, 5) и воротами, принадлежащий ООО «Продсервис» протяженностью 8,5 м, газорегуляторный шкафной пункт, наземный газопровод низкого давления для газоснабжения зданий NN 5, 7 по ул. Кемеровской в г. Копейске.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил обязать ответчика освободить земельный участок, восстановить положение, существовавшее до нарушения права: убрать забор, расположенный между административным зданием ЗАО «Копейский пластик» (ул. Кемеровская, 5) и воротами проходной, принадлежащий ООО «Продсервис», протяженностью 8,5 м, состоящий из трех железобетонных плит; перенести наземный газопровод низкого давления для газоснабжения здания N 5, 7 по ул. Кемеровской (от врезки у ГРПШ до границы земельного участка, арендованного ЗАО «Копейский Пластик») на двухэтажное здание ЗАО «Копейский Пластик» по ул. Кемеровская, 5 согласно проекту теплоснабжения цеха на 1999 г. в соответствии со ст. ст. 12, 222, 304, 305, п. 4 ст. 216 ГК РФ, ст. ст. 61, 62 Земельного кодекса РФ.

Решением от 01.12.2003 требования удовлетворены частично. На ООО «Продсервис» возложена обязанность убрать забор, расположенный между административным зданием ЗАО «Копейский пластик» (ул. Кемеровская, 5) и воротами проходной, принадлежащий ООО «Продсервис», протяженностью 8,5 м, состоящий из трех железобетонных плит. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение в части отказа в иске о переносе газопровода отменено. На ООО «Продсервис» возложена обязанность за свой счет перенести газопровод низкого давления для газоснабжения зданий NN 5, 7 по ул. Кемеровской от врезки ГРПШ до границы земельного участка, арендованного ЗАО «Копейский пластик» согласно проекту, разработанному в соответствии с действующим законодательством в срок до 01 июля 2004 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Продсервис» с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение — оставить в силе. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 266 АПК РФ, полагает, что апелляционная инстанция вышла за пределы рассмотрения дела. Кроме того, ООО «Продсервис» указывает на неприменение судом п. 2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также на то, что газопровод был построен и сдан в эксплуатацию в 1999 году, а истец получил земельный участок в 2000 году по договору аренды земли.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Копейска от 16.02.2000 и договора аренды земельного участка от 06.03.2000 N 388 у ЗАО «Копейский пластик» находится земельный участок площадью 4991 кв. м с кадастровым номером 74:30:01:02:17, расположенный по ул. Кемеровская, 5 в г. Копейске.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «Копейский пластик» ссылалось на нахождение на арендованном им земельном участке без каких-либо законных оснований забора и газопровода ООО «Продсервис».

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части обязания ответчика убрать забор, исходил из того, что указанное сооружение является самовольной постройкой, расположено на арендованном истцом земельном участке, поэтому ограничивает его право на использование земельного участка.

Отказывая в иске в части обязания ответчика убрать газопровод, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, указал на недоказанность истцом факта нарушения его прав арендатора, поскольку газопровод возведен до передачи ЗАО «Копейский пластик» в аренду земельного участка, соответствует проекту и имеет технический паспорт.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о переносе газопровода, так как согласно проекту 1999 года газопровод размещался по фасаду здания, принадлежащего ЗАО «Копейский пластик». На основании проекта 2003 года газопровод с фасада здания был перенесен и проходит по земельному участку, предоставленному в аренду ЗАО «Копейский пластик». На момент предоставления земельного участка наличие на нем газопровода не оговаривалось. Надлежащих доказательств выделения ООО «Продсервис» земельного участка под газопровод суду не представлено.

Из пояснений специалистов Михеевой О.А., Заостровских Л.А. судом установлено, что газопровод мешает нормальной производственной работе ЗАО «Копейский пластик», находится на площадке, предназначенной для погрузки и разгрузки автомашин, и в таком состоянии не является безопасным сооружением.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией ст. 266 АПК РФ, по мнению ООО «Продсервис», вышедшей за пределы рассмотрения дела, необоснованно допросившей специалистов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Обстоятельства, касающиеся безопасности размещения газопровода имеют существенное значение для разрешения настоящего дела (п. 1 ст. 222 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»), их исследование и оценка привели к принятию правильного судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13798/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Как узаконить построенный дом?

На личном участке построили дом. Дом построен за красной линией 20м, в глубину участка. Не выдали разрешение ссылаясь на градостроительный план.

Выписка из градостроительного плана-( Отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений — 5 м. либо по сложившейся линии регулирования застройки)

Мы построили дом на фундаменте от прежних хозяев.

Знаем, что нужно было прежде получать разрешение.

Что теперь нам надо предпринять.

Ответы юристов (6)

Вам необходимо обращаться в суд и признавать право собственности на самовольную постройку:
Статья 222 ГК РФ Самовольная постройка
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. — Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Есть вопрос к юристу?

Уточните пожалуйста, имеются в Вашем случае документы, подтверждающие право собственности на земельный участок?

Уточнение клиента

Да имеется свидетельство о госрегистрации

13 Апреля 2017, 15:39

Что теперь нам надо предпринять.

Для регистрации права собственности вам необходимо подготовить иск с требованием признать право собственности на самовольное
строение с ходатайством назначить строительно-техническую экспертизу.

К иску приложить документы.

— технический план с отметками о согласовании ( Газ, вода, энерго).

— правоустанавливающий документ на земельный участок;

— выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный
участок.

— отказ от выдачи разрешения

— техническое заключение на дом о соответствии строительным нормам и правилам и отсутствии
угрозы жизни и здоровью

— расписки собственников соседних участков об отсутствии претензий к
строению

В таком случае, есть шанс в судебном порядке подтвердить свое право в судебном порядке, об этом свидетельствует соответствующая судебная практика, принятая с учетом действующего законодательства в данной сфере.

Самовольная постройка: ВС РФ против формального подхода

Минувший год был для ВС РФ плодотворным, и в конце декабря 2014 года наиболее значимые судебные акты были объединены в «Обзоре судебной практики ВС РФ» (утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.). Одно из приведенных в этом документе дел касается особенностей признания права собственности на самовольную постройку (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6).

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). Такая постройка в соответствии с действующим законодательством подлежит сносу (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, но только при наличии следующих оснований:
принадлежность земельного участка лицу;
отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;
отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;
наличие попыток легализации постройки – например, попыток получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, далее – Постановление № 10/22).
Суть спора
НАША СПРАВКА

Самовольная постройка – это жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Местная администрация обратилась в суд с иском о признании жилого дома, возведенного ответчиком, самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие соответствующего разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и в связи с этим просил суд обязать ответчика снести дом.
Суд первой инстанции установил, что сооружение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает, к тому же ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом. Однако в связи с тем, что у него отсутствовало разрешение на строительство, а также тот факт, что им не были заявлены встречные требования о сохранении постройки, суд исковые требования удовлетворил, признал сооружение самовольной постройкой и обязал ответчика снести дом. Апелляционная инстанция оставила принятое решение в силе.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оба судебных акта отменила, указав на:
недопущение формального подхода при принятии решения о сносе самовольной постройки;
признание за лицами, участвующими в деле, права самостоятельно выбирать способ защиты своих интересов (принцип диспозитивности гражданского процесса).
Недопущение формального подхода
Коллегия отметила, что здание обоснованно признано судами самовольной постройкой, однако указала на возможность сохранения дома – для этого должно быть проверено наличие оснований для признания права собственности на такое сооружение (принадлежность земельного участка ответчику, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и т. д.). Сославшись на п. 26 Постановления № 10/22, ВС РФ подчеркнул, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
С одной стороны, даже наличие регистрации права собственности не исключает вероятности сноса постройки, если она будет признана судом самовольной (п. 23 Постановления № 10/22). Но, с другой стороны, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если иное не установлено законом (п. 26 Постановления № 10/22). В этом случае суд должен установить, что лицо предпринимало меры к легализации сооружения, и проверить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу их жизни и здоровью.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, коллегия сделала вывод, что закон связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц. Кроме того, в своем Определении ВС РФ подчеркнул, что при отсутствии препятствий к получению лицом разрешения на строительство решение о сносе постройки будет основываться на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ).
Принцип диспозитивности гражданского процесса
Также, сославшись на принцип диспозитивности гражданского процесса, ВС РФ не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости подавать встречный иск о сохранении самовольной постройки и признании права собственности.
НАША СПРАВКА

Принцип диспозитивности гражданского процесса заключается в том, что лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться своими процессуальными и материальными правами и выбирать способ защиты своих интересов.

В установленном законом порядке участвующие в деле лица могут обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, а не его обязанностью.
Придя к выводу, что ответчик должен был предпринять меры к сохранению самовольной постройки путем предъявления соответствующего встречного иска, суд, как отметила коллегия, вменил ответчику в обязанность реализацию права, предоставленного законом, тогда как лицо должно реализовывать указанное право самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда.
В связи с этим ВС РФ отметил, что гражданские права, подлежащие, по мнению суда первой инстанции, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав.
Кроме того, коллегия обратила внимание на то, что ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке (ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). А это значит, что право ответчика на спорное жилое здание, как справедливо отметил ВС РФ, было признано государством и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке.
Значение позиции ВС РФ при рассмотрении аналогичных споров
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6 задало направление в рассмотрении подобного рода споров как в отношении физических, так и юридических лиц.
Так, 15 ААС РФ своим постановлением от 15 августа 2014 г. № 15АП-12285/14 отменил решение суда первой инстанции, которым истцу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, было отказано в признании права собственности на электросеть. Основанием для отказа стал тот факт, что истцом не было получено разрешение на строительство указанной электросети, а также не были предприняты меры по его получению.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий государству земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) ФГБОУ ВПО «КубГТУ», которым на этом участке была построена электросеть. Отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в суд с иском о признании за государством права собственности на это сооружение.
Учитывая, что иск был предъявлен собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что единственным условием для признания права собственности на самовольную постройку оставалось соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью. Согласно строительно-техническому заключению электросеть отвечает действующим строительным нормам и правилам безопасности.
Указав, что подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, и сославшись на определение ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6, 15 ААС отменил решение суда первой инстанции и признал за истцом право собственности на электросеть.
6 ААС РФ также встал на сторону собственника в своем постановлении от 26 сентября 2014 г. № 06АП-4228/14.
ООО «Мега-сеть», будучи собственником земельного участка, произвело реконструкцию принадлежащего ему здания административно-бытового корпуса, в результате которой к имеющемуся сооружению сделаны пристройки и изменена его площадь. Произведенная реконструкция зданий не влекла угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается рядом положительных заключений контролирующих органов. Однако администрация г. Хабаровска в выдаче разрешительной документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию сооружения отказала.
Поскольку реконструкция спорного здания была произведена без соответствующих разрешений, ООО «Мега-сеть» обратилось в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что истец не предпринимал попыток получить разрешение на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ.
Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный реконструированный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому само по себе несвоевременное обращение истца за разрешением на реконструкцию здания означало бы формальный подход суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено, а за истцом признано право собственности на реконструированное сооружение.

А когда вы покупали участок, у вас уже был фундамент оформлен?

Уточнение клиента

Фундамент был не оформлен.

13 Апреля 2017, 18:49

Добрый день! Внесу небольшие коррективы. Для начала, чтобы бы уж быть наверняка уверенным, давайте посмотрим категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который принадлежит вам на праве собственности. Если ИЖС или ЛПХ, или садоводческий участок, это хорошо, это дает возможность строить на таком участке жилой дом. И немного дополню ответ Валерия Орехова. Кроме перечисленных документов, есть еще ряд, плюс кое что подправлю. Технический план, да. Правоустанавливающим документом на объект недвижимости сейчас выписка из ЕГРН и является. В дополнение, необходима кадастровая выписка на земельный участок, с отображением строений. Нужен не отказ от выдачи разрешения, т.к. дом уже построен, а отказ Администрации муниципалитета (органа ответственного за выдачу разрешительной документации, к кому как раз и предъявляется иск о признании права собственности на самовольное строение, согласно Пленума ВС РФ), а весь комплект документов, в том числе Акт приемочной комиссии. Акт технического обследования, да. расписок смежных землепользователей и владельцев домов (т.е. соседей будет не достаточно), необходимо указывать их в качестве третьих лиц в иске, не заявляющих самостоятельных требований. Нужно, чтобы они в суде подтвердили свое согласие со строительством вашего дома, и что его постройка не нарушает их прав и законных интересов. Также, раз есть соседи, суд может запросить у вас в судебном заседании санитарно-эпидемиологическое заключение и пожарное заключение (с исследованием вопроса о противопожарном расстоянии). Госпошлина в суд оплачивается исходя из стоимости нового жилого дома, т.к. это иск имущественного характера, подлежащий оценке. Чем меньше стоимость дома, тем меньше госпошлина. Расчет производится на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. То что в глубь от красной линии, это хорошо, самое главное быть от нее на достаточно расстоянии и не заступать за нее в сторону смежных участков. Водных объектов у вас по близости (не менее 50 метров) думаю нет. Администрация в суде будет возражать, ссылаясь на нарушение градостроительного плана, не волнуйтесь, право собственности на дом признают. После вступления Решения суда в законную силу, отнесете документы на регистрацию в росреестр.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Смотрите еще:

  • Форум содержание с иждивением ОБЪЕКТ РЕНТЫ - ДОЛЯ ОБЪЕКТ РЕНТЫ - ДОЛЯ admin » 29 ноя 2013, 14:48 Терешко Юлия, "Юридическая газета". Моя бабушка является собственницей 1/2 доли в квартире. Я хочу заключить с ней договор пожизненного содержания (ренты), чтобы данная доля перешла ко мне. Разрешает ли действующее […]
  • Ст 130 ку Cтатья 130 КУпАП Вас оформили по статье 130 КУпАП (админкодекса)? Не знаете, что делать?Или даже суд уже был? Звоните скорее, бесплатно проконсультирую на начальной стадии и оценю ситуацию. Не тяните с этим - обратного пути уже нет! Напоминаю, я профессиональный адвокат с многолетним […]
  • Исковое заявление о задолженности по договору займа Исковое заявление о задолженности по договору займа Мировому судье ________ административного округа г. Омска Истец: С, проживающий: г. Омск, ул. . д. . кв. Ответчик: Р., проживающий: г. Омск, ул. . д. . кв. 240 цена иска: 11 115 рублей, 22 копейки Исковое заявление о взыскании долга по […]
  • Выплаты сотрудникам мвд по рождению ребенка Приказ МВД России от 29 августа 2016 г. № 500 "О внесении изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65” Внести изменения в Порядок обеспечения денежным […]
  • Мера пресечения домашний арест 2018 Статья 107. Домашний арест Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ статья 107 настоящего Кодекса изложена в новой редакции Положения настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) в части домашнего ареста применяются […]
  • Приватизация жилья по жк рф Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Информация об изменениях: Законом РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-I в название настоящего Закона внесены изменения Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" С изменениями и […]
  • Федеральный закон об опекунстве Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ"Об опеке и попечительстве" С изменениями и дополнениями от: 18 июля 2009 г., 1 июля 2011 г., 2 июля 2013 г., 5 мая, 4 ноября, 22 […]
  • Договор купли-продажи автомобиля от юридического лица физическому лицу 2018 Купля-продажа автомобиля с участием юридического лица (Долгополов П.С.) Дата размещения статьи: 16.01.2018 В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ автомобиль признается движимым имуществом. Каких-либо значимых особенностей сделка купли-продажи автомобиля с участием юридического лица (в т.ч. […]
Записи созданы 5912

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх