Уральский банк реконструкции и развития суд

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 49-КГ18-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шваровой Эльвире Фидаильевне и Шварову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Шварова Олега Анатольевича — Малядского Бориса Марковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Шварова О.А. — Малядского Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее — ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось в суд к Шваровой Э.Ф., Шварову О.А. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 12 января 2012 г. № . (далее — кредитный договор) в размере 780 743,87 руб., состоящей из 499 921,95руб. — основного долга, 280 821 руб. 92 коп. — процентов за пользование кредитом за период с 13 января 2012 г. по 19 августа 2016 г., 11 007 руб. 44 коп. — расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Банк указал, что индивидуальным предпринимателем Шваровой Э.Ф. (на момент обращения в суд деятельность заёмщика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченные поручительством Шварова О.А., в связи с чем ПАО КБ «УБРиР» обратилось к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ими не исполнено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г., с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 28 марта 2017 г., исковые требования удовлетворены частично. С Шваровой Э.Ф. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 780 743,87 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 007,44 руб. В удовлетворении требований ПАО «УБРиР» к Шварову О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Шваровой Э.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 657 027,91 руб., в том числе основной долг в размере 499 921,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 157 106,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 263,23 руб. С Шваровой Э.Ф. и Шварова О.А. в пользу ПАО «УБРиР» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере 123 714,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 744,21 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 16 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2012 г. между ПАО КБ «УБРиР» и индивидуальным предпринимателем Шваровой Э.Ф. (заёмщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. с датой его полного погашения 9 января 2015 г. (л.д. 10-14).

В обеспечение исполнения обязательств Шваровой Э.Ф. по кредитному договору в тот же день между Банком и Шваровым О.А. заключен договор поручительства.

Шварова Э.Ф. исполняла свои обязательства с нарушением установленных договором сроков, последний платеж по кредитному договору произведён ею 10 апреля 2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шваровой Э.Ф. задолженности по кредитному договору в размере, указанном в исковом заявлении. Отказывая в удовлетворении иска к Шварову О.А., суд исходил из прекращения поручительства до предъявления иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования к Шварову О.А., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения поручительства по обязательству заёмщика выплачивать проценты по кредиту за период, предшествующий одному году до обращения кредитора в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее — в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 1.5 заключенного между Банком и Шваровым О.А. договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации. При этом не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства (л.д. 15).

Из предоставленного Банком расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность Шваровой Э.Ф. по ежемесячным платежам возникла с 12 мая 2014 г. (л.д. 8-9).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям — в момент неуплаты соответствующей части.

Как следует из пункта 1.4 кредитного договора и пункта 1.2.2 договора поручительства сроком исполнения обязательства по кредитному договору являлось 9 января 2015 г. — дата полного погашения кредита (последнего платежа по кредиту), а следовательно, на момент подачи иска к поручителю (23 августа 2016 г.) годичный срок предъявления требований к Шварову О.А. истёк и его поручительство прекратилось.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось как в части обязательства отвечать перед Банком за погашение заёмщиком основного долга, так и в части уплаты им процентов по кредиту.

Допущенные судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан нарушения в толковании и применении пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Ленинского районного суда о возврате денежных средств уплаченных заемщиком Уральскому банку реконструкции и развития за комплекс банковских услуг «Универсальный».

В нижеприведенном решении Ленинского районного суда города Перми с Уральского банка реконструкции и развития при юридической поддержке юристов ПКОО ЗПП «Потребсовет» была взыскана комиссия за пакет банковских услуг универсальный.

Данное дело имеет определенную специфику и граждане, которые самостоятельно обращаются в суд по данной категории дел зачастую проигрывают.

Не рискуйте своими деньгами обращаетесь в Потребсовет тел. 204-43-90 или прямой номер ответственного юриста Василия Черепанова 8-908-24-72-820

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО3 , действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании суммы предварительной оплаты услуг в размере , неустойки в размере компенсации морального вреда в размере , штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № , по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере на срок , который является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора и договора на оказание комплекса банковских услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». В пакет банковских услуг «Универсальный» входит: доступ к карточному счету при помощи Интернет (система «Телебанк-лайт») и мобильного телефона «СМС-банк» в течение срока действия кредитного соглашения; участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка; предоставление справки о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения. Стоимость данного пакета на весь срок действия кредитного соглашения согласно тарифам ответчика составляет % от суммы кредита за каждый год действия кредитного соглашения. Кроме того предусмотрена плата за ежемесячное обслуживание в размере . Во исполнение данного условия кредитного договора с расчетного счета ФИО1 в день выдачи кредита была списана денежная сумма в размере в качестве предоплаты за пользование данной услугой за 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в банк с заявлением о возврате суммы предоплаты за пакет банковских услуг «Универсальный». ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал истцу в возврате указанных денежных средств за предоставление данных услуг, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость пакета услуг за минусом фактических расходов которые составляют , а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляющую , компенсацию морального вреда в размере , штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями истец заключила договор на оказание юридических услуг, ею оплачено , на основании ст. 100 ГПК РФ просит взыскать указанную сумму (л.д. 2-5).

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала о том, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 123).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, указывает о том, что стоимость пакета услуг и перечень входящих в него услуг определяется Тарифами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с которыми истец ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в анкете-заявлении, следовательно ей было известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, утверждение о навязанной услуге не подтверждено доказательствами. Все обязательства в рамках кредитного договора банком исполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Истцом не доказан факт некачественного оказания услуг, не приведено доказательств причинения моральных и нравственных страданий. Полагают требования надуманными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими (л.д. 37-40).

Выслушав представителя истца, оценив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 на основании ее заявления-анкеты (л.д. 8-10) заключен договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 11-12), который включает в себя:

открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»;

открытие и обслуживание депозитов (вкладов) – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами приема и обслуживания банковских вкладов»;

открытие и ведение текущих счетов физических лиц – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания текущих счетов»;

предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты — в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт»;

предоставление потребительских кредитов — в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт»;

предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк» — в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе «Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк».

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор, поскольку истцом направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк в свою очередь совершил действия по выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд считает, что между Банком и истцом заключен смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также договора оказания иных банковских услуг и, соответственно, рассматривает возникшие между истцом и Банком правоотношения, как отношения по смешанному договору.

Также судом установлено, что в рамках заключенного договора согласно заявлению-анкете ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя следующие услуги:

подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта;

информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк;

изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно подписанной ФИО1 анкете-заявлению клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе Коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Согласно Тарифам Банка стоимость пакета услуг «Универсальный» составляет: открытие пакета – % в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении/кредитном договоре; ежемесячное обслуживание пакета –

Также ФИО1 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк осуществил кредитование счета ФИО1 предоставив ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере . Также согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено списание комиссии в размере (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от предоставления банковских услуг «Универсальный» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Банк с заявлением о возврате уплаченных в качестве предоплаты за пакет банковских услуг суммы (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» претензию ФИО1 оставил без удовлетворения (л.д. 16)

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор ФИО1 заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в рамках договора Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором (п. 2.1 дополнительного соглашения).

При этом из положений заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом. В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что ФИО4 , несмотря на выраженное ею при заключении договора согласие на предоставление пакета услуг «Универсальный», вправе была отказаться от предоставления данной услуги, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 были фактически оказаны все услуги, входящие в пакет «Универсальный», обязательства исполнены надлежащим образом и оснований для возврата стоимости пакета не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как установлено судом, оказание услуг, входящих в пакет «Универсальный» носит длящийся характер, услуги оказываются в течение всего периода действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе в любое время отказаться от предоставления данных услуг, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически произведенных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с присоединением ФИО1 к Программе коллективного добровольного страхования Банком уплачена страховая премия в размере (согласно заявлению на страхование – ). Услугами в рамках пакета «Универсальный» ФИО1 могла воспользоваться в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 4 дня. Кредит был предоставлен истцу сроком на таким образом, исходя из расчета: . Несение банком данных расходов представителем истца не оспаривается. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

Доказательств исполнения обязательства по кредитному договору и полного возврата суммы кредита суду не представлено, в связи с чем, отказ истца от страхования не влечет прекращение кредитного договора и не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной за подключение к программе страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением ФИО1 пакета услуг «Универсальный», ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Универсальный» за вычетом фактически произведенных расходов и оплаты за период пользования пакетом (за 4 дня, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) из расчета: ( .

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг установлен судом, данный факт является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате ФИО1 компенсации морального вреда в размере

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере , исходя из расчета:

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата услуг представителя в размере , что договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительность судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика издержки в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере .

Доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов по вышеуказанным причинам суд признает несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, в размере , из которой по требованиям имущественного характера в размере и по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере штраф в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере .

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

Как подать на банк в суд и выиграть дело. Для обиженных заемщиков УБРиР составлена методичка

Количество жалоб клиентов на Уральский банк реконструкции и развития (УБРиР) за навязывание им дополнительных дорогостоящих услуг по-прежнему крайне велико. Дошло до того, что свердловский Роспотребнадзор разработал для заемщиков кредитной организации специальные рекомендации, в которых подробно объясняет, как подать на УБРиР в суд и выиграть дело.

Ведомство по пунктам расписало для граждан схему их действий. Согласно инструкциям, сначала нужно все же попытаться решить вопрос миром, направив банку письменную претензию. Если это не помогло, специалисты советуют смело идти в суд. В Роспотребе напоминают, что за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя представители Фемиды могут взыскать в пользу потребителей еще и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

«В результате неполного предоставления информации банком многие граждане неверно понимают основания взыскания платы и ссылаются на незаконное взимание платы за подключение к страхованию. Анализ показывает, что плата взимается за „пакет банковских услуг“ (речь идет о пакете „Универсальный“ — ред.), который включает 1 — 3 услуги. Заемщиков, которые подключены к „пакету банковских услуг“, банк самостоятельно страхует без взимания дополнительной платы. Соответственно, в требовании к банку следует указывать о возврате удержанной платы за „пакет банковских услуг“, а не за страхование», — объясняют уже опытные в этом деле специалисты.

В ведомстве указывают, что всегда готовы дать заключение по такому делу — и рекомендуют обманутым людям привлекать Роспотребнадзор к судебным процессам. Недавно с его помощью с кредитной организации было взыскано 120 тыс. рублей за навязывание заемщику пакета «Универсальный» стоимостью почти 72,5 тыс. рублей.

К сожалению, несмотря на то, что суд практически всегда встает на сторону потребителей, кредитная организация не стремится менять условия договоров.

Клиент отсудил у Уральского банка реконструкции и развития более 122 тыс. рублей

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила без изменения вынесенное ранее решение Ленинского районного суда Перми о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» средств в пользу клиента более 122 тыс.руб.

Речь идёт о деньгах, уплаченных за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких/Универсальный», а также за пополнение карточного счета и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того в сумму входит компенсация морального вреда клиенту банка и штраф более 43 тыс.руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Как сообщает Пермский краевой суд, в апреле 2016 года между банком и жителем Перми был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставлял кредит в сумме 396 тыс.руб, на срок 60 месяцев под 17% годовых. В рамках данного договора клиенту был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 80 тыс. руб. Кроме того, истец уплатил банку страховую премию по договору страхования и оплатил услугу пополнения карточного счета. В общей сложности он перевёл банку 96 тыс. руб.

Как выяснилось позже, помимо оплаты дополнительных услуг истца обязали уплачивать проценты по кредиту на эту сумму. В связи с чем он обратился в УБРиР с претензией о возврате необоснованно присвоенных 96 тыс. руб., а также начисленных и уплаченных клиентом процентов в размере 14,3 тыс. руб. Однако банк отказал клиенту в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, Ленинский районный суд установил факт нарушения банком прав истца как потребителя банковских услуг. Исковые требования к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суд счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уральский банк реконструкции и развития: взыскание долга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО «УБРиР» — Мяконьких К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

ОАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору ( / / ) от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 исковые требования ОАО «УБРиР» частично удовлетворены. С Ш. в пользу ОАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины ( / / ). В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «УБРиР» отказано. С ОАО «УБРиР» в пользу Ш. взысканы судебные расходы в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «УБРиР» — М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «УБРиР» к Ш. в полном объеме. По мнению представителя, у суда отсутствовали основания для признания условий кредитного соглашения в части взимания комиссий ничтожными только лишь по устному заявлению Ш. в судебном заседании. Не предъявление ответчиком встречного иска в установленном порядке лишило Банк возможности заявить о применении срока исковой давности. Кроме того, поскольку доказательств тяжелого материального положения Ш., заявившей ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено суду не было, представитель истца также полагала незаконным и необоснованным решение суда в части снижения судом размера пени до ( / / ).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО «УБРиР», ответчик Ш. не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение № 33-10190, размещение информации на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО «УБРиР» и Ш. заключено кредитное соглашение ( / / ), по условиям которого Банк предоставил Ш. кредит ( / / ) сроком до ( / / ), а ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, сумму начисленных процентов по ставке 12 % годовых и комиссию за ведение счета в размере ( / / ) в соответствии с графиком погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Ш. принятых на себя обязательств по кредитному соглашению ( / / ) задолженность ответчика перед ОАО «УБРиР» по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ), в том числе основной долг — ( / / ), проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) — ( / / ), пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с ( / / ) по ( / / ) — ( / / ), комиссия за ведение счета — ( / / ), что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 11).

Суд верно, с учетом анализа положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав условия кредитного соглашения, предусматривающие уплату Шульгиной Л.Е.комиссии за открытие счета в размере 2% от суммы кредита, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета на период срока договора в размере 0,7 % от суммы кредита, ничтожными, отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате ежемесячной комиссии и, уменьшив размер взыскиваемой суммы задолженности на сумму уплаченных ответчиком комиссий, определил ко взысканию с Ш. в пользу ОАО «УБРиР» задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере ( / / ).

Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для признания условий кредитного соглашения, предусматривающих уплату ответчиком комиссий, недействительными, поскольку со встречным иском Ш. к ОАО «УБРиР» не обращалась, судебная коллегия находит несостоятельным. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. Как усматривается из материалов дела Ш. в ходе разрешения спора указывала на ничтожность вышеприведенных условий договора, не оформив свои требования в установленном законом порядке.

При этом, судебная коллегия учитывает, что последствия применения пропуска срока исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемой ситуации такого заявления не было.

Отвергается судебной коллегией и довод жалобы о том, что представитель истца была лишена возможности заявить в суде о пропуске ответчиком срока исковой давности. Как следует из материалов дела, представитель ОАО «УБРиР» — М. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / ), однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин суду не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала, тем самым не воспользовалась по собственной инициативе своими правами, данными ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации как представителю, в том числе лично участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, том числе и заявить об истечении срока исковой давности. При этом, как указано выше суд вправе уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу, или нет.

Разрешая требования ОАО «УБРиР» в части взыскания с Ш. неустойки — пени за просрочку возврата кредита и процентов за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ), суд на основании поданного ответчиком заявления о нахождении ее в тяжелом материальном положении, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить указанный размер неустойки до ( / / ).

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Соответствующих доказательств исключительности либо несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства Ш. в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчик в качестве основания снижения такой ответственности сослался лишь на тяжелое материальное положение, также не предоставив соответствующих доказательств с достоверностью свидетельствующих об указанных фактах.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически по своей инициативе, более того, с такой мотивировкой как: «с учетом ходатайства ответчика» в нарушение требований ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме — в размере ( / / ).

Таким образом, с Ш. в пользу ОАО «УБРиР» подлежит взысканию задолженность в размере ( / / )

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ОАО «УБРиР» с Ш. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( / / ), а на основании абз. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано с ОАО «УБРиР» в пользу Ш. подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела — расходы на проезд в связи с явкой в суд, понесенные Ш. в размере ( / / ), которые подтверждаются оригиналами билетов, подлинность которых у судебной коллегии сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2013 изменить, изложив абзацы 2,3,4,5 резолютивной части решения суда в следующем виде.

«Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору ( / / ) от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору ( / / ) от ( / / ) отказать.

Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ш. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – ( / / ).»

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «УБРиР» — М. — без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Вычет из зарплаты на 3 ребенка Как получить стандартный налоговый вычет на ребенка (детей) Вы можете получить вычет на детей в том случае, если у вас есть ребенок (дети) до 18 лет, или ребенок до 24 лет, который учится в каком либо учебном заведении по очной форме. Стандартный налоговый вычет на детей вы можете […]
  • Консультант плюс ук 228 Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее. 12 октября 2017 года 28 сентября 2017 года 13 июля 2017 года 20 июня 2017 года 28 апреля 2017 года 23 апреля 2017 года 22 марта 2017 года 21 марта 2017 года 29 декабря 2016 года 5 декабря 2016 года 18 ноября 2016 года 17 ноября 2016 […]
  • С инвалида 2 группы бирутли алименты Выплата алиментов с инвалида 2 группы Развелись с женой 13 лет назад было двое детей. Сейчас (2015г) она подала на алименты: - одной дочери 19 лет учится в ВУЗе, другой 11 лет. Я, бывший военнослужащий был уволен до окончания срока контракта по состоянию здоровья. Пока служил брал […]
  • Воинская часть 42122 Воинская часть 42122 История летчика. Ищу сослуживцев отца Здравствуйте. Я сын летчика Ломакина Ивана Никитовича. Надеюсь что на форуме еще есть люди которые его помнят, с ним летали. Для начала кратко опишу где родился, где учился, где служил. Родился Ломакин Иван Никитович […]
  • Работы средней тяжести Большая Энциклопедия Нефти и Газа Работа - средняя тяжесть Признаком отработанности фильтров следует считать затруднение дыхания, которое наступает при сопротивлении вдоху 100 Па при работах легкой и средней тяжести и 70 Па при тяжелых работах. [31] Для районов с температурой наружного […]
  • Увольнение по 40 статье Кодекс законов о труде Российской Федерации (КЗоТ РФ) (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Трудовым кодексом РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ настоящий Кодекс признан утратившим силу с 1 февраля 2002 г. Информация об изменениях: Законом РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 в […]
  • Земельный участок многодетной семье в дагестане Многодетным семьям в Дагестане с начала 2016 года выделили 12 тысяч земельных участков С начала 2016 года многодетным семьям в Дагестане выделено 12 тысяч земельных участков, сообщили корреспонденту РИА «Дагестан» в министерстве строительства, архитектуры и ЖКХ республики. Еще […]
  • Заявление о налоговом вычете при рождении ребенка Стандартный налоговый вычет на детей в 2018 году Стандартный налоговый вычет на ребенка — это сумма заработка, с которой не будет удерживаться подоходный налог (НДФЛ) в размере 13%. Эта льгота уменьшает налоговую базу и позволяет увеличить «чистый» ежемесячный доход родителя. […]
Записи созданы 5769

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх