Статья 61 гпк рф комментарии

Оглавление:

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Комментарий к Ст. 61 ГПК РФ

1. Судом, к примеру, признается очевидным и не нуждающимся в доказывании то, что с наличием паспорта гражданина Российской Федерации связана возможность реализации целого ряда прав человека и гражданина, в том числе и конституционных. Так, без паспорта невозможна или, по меньшей мере, затруднена реализация права граждан на свободное перемещение, выбор места жительства и пребывания на территории Российской Федерации, а также на выезд за пределы государства и въезд на его территорию (ст. 27 Конституции РФ); права участвовать в управлении делами государства, избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления (ст. 32 Конституции РФ) и т.д. .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: решение Верховного Суда РФ от 30 апреля 1999 года N ГКПИ 99-270 «О признании частично недействительными пунктов 13 и 36 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 6.

2. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 комментируемой статьи, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда, постановлений президиума суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

3. С другой стороны, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

4. Если указанные факты и правоотношения оспариваются иными лицами в новом процессе, суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В случае, когда это решение противоречит ранее постановленному решению по другому делу, суд принимает предусмотренные законом меры к обеспечению возможности обжалования (внесения представления) данного решения в кассационном порядке.

5. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 7.

6. Учитывая, что в силу ч. 4 комментируемой статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

7. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 комментируемой статьи, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

8. Из закрепленной в ч. 4 комментируемой статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. В связи с этим содержащееся в приговоре суда указание о конфискации определенного имущества не лишает заинтересованных лиц права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и возможности удовлетворения этого иска в порядке гражданского судопроизводства .
———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12.

9. Справка прокуратуры об оцениваемом судом решении или действии (бездействии) сама по себе не имеет преюдициального значения для разрешения дела и должна быть оценена судом на основании ст. 67 ГПК РФ наряду со всеми иными доказательствами по делу .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Президиума Рязанского областного суда от 12 мая 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 4. С. 10 — 11.

10. Вывод о вине гражданина не может быть основан лишь на материалах предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1994. N 10.

Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания

Новая редакция Ст. 61 ГПК РФ

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Комментарий к Статье 61 ГПК РФ

1. Согласно общему правилу, сформулированному в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключения из данного правила закреплены в ст. 61 ГПК.

Данная статья предусматривает две группы обстоятельств, которые лица, участвующие в деле, могут не доказывать, при этом суд может положить их в основание своего решения: общеизвестные (ч. 1) и преюдициальные (ч. 2 — 4) факты. Следует указать еще на одну группу обстоятельств, не подлежащих доказыванию, — это признанные факты (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Подробнее см. комментарий ч. 2 ст. 67.

Первую группу фактов, указанных в ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, могут не доказывать лишь в случаях признания их общеизвестными судом, рассматривающим дело. Поэтому в тех случаях, когда суд не санкционирует признание обстоятельств как общеизвестных, они подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК.

Общеизвестные факты — факты, известные широкому кругу лиц, а также суду, который наделен правом признания их таковыми. Так как общеизвестность — категория относительная, степень осведомленности о таких фактах может быть различной (всемирно известные, на всей территории РФ, на территории отдельного субъекта РФ, района, населенного пункта и т.п.). При этом степень общеизвестности обстоятельств суд должен указать в мотивировочной части своего решения, для подтверждения оснований освобождения от их доказывания лиц, участвующих в деле.

Примером общеизвестных обстоятельств могут служить кризис 2008 г., авария на Саяно-Шушенской ГЭС, различного рода стихийные бедствия, эпидемии и т.п.

2. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства еще называют преюдициальными (термин «преюдиция» от лат. praejudicio — предрешение), поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 9 своего Постановления от 19.12.2003 N 23, под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК РФ предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно будет доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст. 209, 391 ГПК. При этом не будет иметь значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле.

Лица, которые не участвовали в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. И доказывать все обстоятельства лица, участвующие в деле, будут в соответствии с общими правилами доказывания, закрепленными ст. 56 ГПК. Примечательно, что формулировка данной нормы фактически воспроизводит содержание ч. 2 ст. 209 ГПК.

3. Освобождение от доказывания обстоятельств, установленных арбитражным судом, отличается от освобождения от доказывания фактов, установленных судом общей юрисдикции, в том, что преюдициальное значение будут иметь только те обстоятельства, которые установлены решением арбитражного суда. Такая позиция закреплена в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23: под решением арбитражного суда следует понимать судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК. Согласно ч. 2 ст. 15 АПК решение — это «судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу».

Если обратиться к терминологии АПК (ч. 1 ст. 15), все судебные акты арбитражные суды принимают в форме решений, постановлений и определений. Только решения арбитражных судов будут содержать преюдициальные факты при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции с теми же лицами, участвующими в деле. Факты, установленные определениями и постановлениями арбитражного суда, преюдициального значения иметь не будут. Данная позиция законодателя представляется не совсем верной, так как при таком подходе в случаях отмены или изменения решения арбитражного суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке факты, установленные постановлениями данных судебных инстанций арбитражного суда, не должны признаваться преюдициальными, лицо, участвующее в деле, должно будет доказывать их. То же самое можно сказать и в отношении определений арбитражного суда.

Совпадение состава лиц, участвующих в деле, в суде общей юрисдикции и арбитражных судах возможно, так как возможность участия граждан в арбитражных судах предусматривает редакция действующего АПК (ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 33).

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что если состав лиц, участвующих в деле, в суде общей юрисдикции отличается от состава участников в арбитражном суде, то установленные в решении арбитражного суда обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ст. 56 ГПК РФ).

4. При рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Конечно же, обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба будет определяться судом, рассматривающим гражданское дело по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Согласно УПК суд принимает свои решения в форме приговора, определения и постановления. Приговор — решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (ст. 5 УПК).

Примечательно, что в ст. 61 ГПК РФ не указано на признание судом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением и (или) решением судьи по делу об административном правонарушении. Речь нужно вести только об актах суда, так как решения должностных лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции, ст. 30.1 КоАП РФ).

Представляется, что в данном случае судам необходимо признавать преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением и (или) решением судьи по делу об административном правонарушении, в противном случае бездейственными и бессмысленными становятся нормы особенной части ГПК. В частности, ст. 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае «невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве». Такая приостановка производства необходима для разрешения другого дела, связанного с рассматриваемым делом, в гражданском, административном или уголовном производстве, и для использования в приостановленном деле после его возобновления вступивших в законную силу судебных постановлений, приговоров, постановлений и решений для признания преюдициальности определенных фактов. Возникает резонный вопрос: как повлияет на рассматриваемое (подлежащее приостановлению) гражданское дело другое дело, рассматриваемое в порядке административного производства, какие последствия возникнут после возобновления производства по делу и что будет, если не приостанавливать судопроизводство? В таком случае никакой взаимозависимости и связи между этими делами не будет. Но тогда возникает другой вопрос: почему в указанной норме ст. 215 ГПК РФ не указано на необходимость приостановления производства до разрешения другого дела в порядке судопроизводства в арбитражном суде?

Данный пробел предлагается решать путем применения аналогии закона, при этом данной позиции придерживается и ВС РФ, указавший в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Другой комментарий к Ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении гражданского дела следует учитывать факты, не подлежащие доказыванию. ГПК РФ предусматривает три категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании:

1) общеизвестные факты;

2) преюдициально установленные факты;

3) признанные стороной факты (см. ст. 68 ГПК и комментарий к ней).

В комментируемой статье закреплены две группы фактов, не подлежащих доказыванию.

Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе судьи. Право признать факт общеизвестным предоставлено суду. Это возможно при одновременном наличии двух условий:

1) объективного — известность факта широкому кругу лиц;

2) субъективного — известность факта всем членам суда.

Речь в таких случаях идет об аксиомах, т.е. суждениях, многократно проверенных на практике и не нуждающихся в особых доказательствах в силу фактической ясности или методологической простоты. Причина принятия таких аксиом кроется в познавательной способности человека к непосредственному усмотрению очевидных истин.

В случае сомнения в общеизвестности факта либо его части в процесс могут вовлекаться специалисты (для дачи консультаций, пояснений по фактам, известным в рамках профессии, распространенным в определенной местности и проч.).

Преюдициально установленные факты — установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по конкретному делу.

Преюдиция — это такое нормативное предписание, которое предоставляет органу, рассматривающему юридическое дело, возможность освободить себя от необходимости заниматься доказыванием обстоятельств, уже ранее установленных и закрепленных в соответствующем судебном акте (решении, приговоре).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого был вынесен приговор суда по таким вопросам, как: имели ли эти действия место и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела судом.

Однако в случае, когда имеющиеся по делу доказательства входят в противоречие с преюдициальными фактами и при этом исчерпаны имеющиеся возможности дополнительного исследования доказательств (с позиций их относимости, допустимости и достоверности), суд в силу действия принципа непредустановленности судебных доказательств, их свободной оценки (см. ст. 67 ГПК и комментарий к ней), а также презумпции истинности судебного решения (приговора) вправе разрешить дело на основе имеющихся в деле доказательств.

Признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи (судей) в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения. Поэтому в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Как можно убедиться, основания для освобождения от доказывания, указанные в комментируемой статье и ч. 2 ст. 68 ГПК, являются относительными, они не доказываются, если не вызывают сомнений у суда.

Ст. 61 ГПК РФ с комментариями

Ст. 61 ГПК устанавливает основания, исключающие обязанность доказывания по делу. Они распространяются на ограниченный перечень фактов или обстоятельств. Несмотря на достаточно внятную формулировку, положения статьи вызывают вопросы.

Положения о доказывании

Общие положения процессуального закона накладывают на участников процесса обязанность обосновывать свои утверждения. В некоторых случаях бремя предоставления доказательств может распределяться иначе. Например, в делах о причинении вреда истец обязан доказать факт причинения вреда, а ответчик — факт отсутствия своей вины. Указания на это содержатся непосредственно в тексте закона.

На практике не следует ограничиваться только лишь доказыванием собственной позиции, если есть возможность опровергнуть доводы второй стороны, надо воспользоваться ею.

Ст. 61 ГПК помогает избежать серьезных недоразумений в судебной практике.

Снятие обязанности доказывания

Ст. 61 ГПК включает в себя перечень критериев, дающих право считать тот или иной факт доказанным:

  • факты или обстоятельства, считающиеся общеизвестными;
  • факты или обстоятельства, которые ранее уже были установлены судебными актами в отношении тех же лиц;
  • факты или обстоятельства, установленные арбитражным судом в деле с теми же участниками;
  • обстоятельства, установленные приговором в части наличия действий конкретного лица;
  • факты, установленные нотариусом, если не опровергнута подлинность документа или соблюдение нотариусом порядка совершения нотариального действия.

Изменения в законодательстве

Изменения в данную статью с момента принятия кодекса не вносились до 2014 года. Единственная правка коснулась внесения дополнительного положения о значимости нотариальных документов. Что явилось, в общем-то, логическим развитием законодательства о нотариате, т. к. документы, заверенные нотариусом и принимаемые органами власти, не проверяются, например договоры.

Благодаря этому ст. 61 ГПК РФ в новой редакции выглядит более логичной.

Что значит — не надо доказывать или опровергать?

Доказывание означает представление документов или свидетелей, подтверждающих позицию или утверждение стороны. Суд также не проверяет подобные факты, что особенно важно в многочисленных процессах с участием одних и те же лиц. Обстоятельства или факты принимаются на веру.

Общеизвестные факты

Судебная практика по ст. 61 ГПК наиболее сложная в плане того, что считать общеизвестными фактами.

Меньше всего вопросов вызывает датировка событий — она обычно прописывается в текстах нормативных актов.

Подобные факты упоминаются в указах Президента (применение репрессий в отношении народов или групп лиц по национальному и религиозному признаку).

Верховный Суд РФ, развивая положения законодательства, упоминает репрессии в отношении ингушей в качестве общеизвестного факта (определение суда было принято в 2016 году).

Мосгорсуд в одном из своих решений признал факт обитания диких животных в лесах и отсутствие возможности их контролировать и ограничивать внезапное появление на дороге.

Общепризнанными считаются факты волнений, восстаний, гражданских войн на территории тех или иных стран уже в наше время, полученные из новостей.

Местный суд может без доказывания признать факт интенсивного движения в городе, где проходит рассмотрение дела.

Судебные акты по гражданскому делу

В ГПК дается ссылка на судебные постановления. Сюда включаются определения и решения судов первой и второй инстанции, определения постановления судов кассационной и надзорной инстанции. Ведь п. 2 ст. 61 ГПК РФ ссылается на все судебные акты, которыми завершается судебный процесс. Например, определение об отказе в открытии производства.

Судебные акты имеют значение, если они принимались в ходе рассмотрения спора между теми же сторонами (истцами, ответчиками, третьими лицами, заинтересованными лицами).

Надо отметить, что при замене лица, участвующего в качестве стороны процесса, применяются положения о правопреемстве.

Судебные акты, принимаемые по результатам арбитражного процесса

Комментарии ст. 61 ГПК обязывают принимать на веру факты и обстоятельства, выявленные арбитражным судом и отраженные им в его судебных актах. Закон запрещает проверять или оспаривать их в гражданском процессе, если он ведется теми же лицами или их правопреемниками.

Приговор суда

Приговоры, постановления, определения судов, которыми оканчиваются разбирательства уголовных дел, отвечают на два вопроса:

  • какое действие или бездействие было совершено лицом;
  • факт вины лица в совершении преступления.

Все иные факты, например размер ущерба, силы не имеют. Они доказываются в общем порядке.

Если суд в уголовном процессе отклонил гражданский иск, то истец вправе снова его подать, но уже в рамках гражданского дела. Если же в рамках гражданского дела его отклонили, то при разбирательстве уголовного дела его уже не рассматривают.

Нотариальные действия

Документальные результаты нотариальной деятельности принимаются на веру, но не так, как судебные акты. Сторона вправе в рамках судебного процесса оспорить законность действий нотариуса и выданного им документа.

Сторона вправе заявить о подлоге документов, и тогда суд (если на то есть объективные причины) назначит экспертизу для проверки довода.

Это положение не только подчеркивает значимость деятельности нотариуса, но и избавляет людей от волокиты, необходимости доказывать очевидное.

Административная ответственность

Результатом привлечения к ответственности становятся постановления судов или административных органов. Однако в ГПК ничего не говорится о статусе данных документов, несмотря на их официальный статус.

В разъяснениях судебной власти содержится мнение, что данные документы подтверждают факт совершения незаконного действия или бездействия, и практика подтверждает это мнение. Например, в судебных процессах о причинении вреда в результате ДТП активно применяются постановления ГИБДД или судов, принятые согласно КоАП.

Здесь недостаток закона компенсируется официальными разъяснениями, что подчеркивается ст. 61 ГПК РФ с комментариями.

Судебные акты, принятые согласно КАС

О них ничего не говорится, но несмотря на пробел в праве, остается принцип обязательности принятых решений для граждан, организаций и органов власти, к которым относятся и суды.

Пока что существуют два мнения. Одно связано с буквальным толкованием положений статьи и исключает применение преюдиции в отношении судебных актов по административным делам.

Другое мнение основано на применении аналогии и разъяснений, которые, правда, были даны для принятия КАС и касались КоАП и АПК.

В некоторых странах СНГ в гражданско-процессуальных кодексах прямо прописывается преюдиция постановления об административном правонарушении и судебных актов, принятых в рамках КАС (например, в Украине).

В заключение

Ст. 61 ГПК описывает критерии фактов или обстоятельств, которые не нуждаются в доказывании. В реальности чаще юристы сталкиваются с фактами из ранее принятых судебных актов и считающимися общеизвестными.

Статья, несмотря на внесенные изменения, не в полной мере регулирует вопрос преюдиции, что отчасти заменяется судебной практикой и официальными разъяснениями.

Несмотря на это, положения статьи помогают сохранять стабильность ранее принятых решений и избегать пересмотра ранее установленных фактов.

Статья 61 гпк рф комментарии

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Комментарии к статье 61 ГПК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ

Обязательность приговора суда в гражданском деле в части доказанности виновных действий конкретного лица

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска , помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обязательность постановления по делу об административном правонарушении в гражданском деле в части доказанности действий конкретного лица

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обязательность решения суда, арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же лицами в части установленных судом обстоятельств

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенные разъяснения содержатся в пп. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»

О ПРИМЕНЕНИИ СТ. 61 ГПК РФ И П. 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 19 ДЕКАБРЯ 2003 Г. n 23 О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 19 ДЕКАБРЯ 2003 Г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ»
Л.И. ГОЛДА
Голда Л.И., председатель Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, судья второго квалификационного класса.
При применении ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ возникают трудности даже при той ситуации, когда есть разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» .
———————————
Российская газета. 2003. 26 декабря; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.
Приведем конкретный пример из судебной практики. Решением районного суда были признаны обоснованными требования заявителя М. о признании незаконными действий должностного лица паспортно-визовой службы, отказавшего в своевременной выдаче российского паспорта заявителю, в связи с чем у заявителя возникли трудности с регистрацией по месту жительства, с оформлением и выдачей пенсии и другие. Заявитель М. нес как материальные потери, так и переносил нравственные страдания. После вступления в законную силу решения суда по делу по заявлению М. на действия должностного лица паспортно-визовой службы М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Представитель ответчика, выполнявший в судебном заседании поручение Министерства финансов РФ по доверенности, иск не признал, ссылаясь исключительно на то, что Министерство финансов РФ не являлось участником судебного заседания по ранее рассмотренному делу, где заявление на незаконные действия должностного лица было признано обоснованным, а поэтому считал, что имеет право оспаривать в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные прежним судебным решением обстоятельства так же, как они оспариваются в суде первой инстанции. Однако надлежащим образом свои пояснения не мотивировал, допустимых доказательств в подтверждение своих пояснений представить суду не смог. Суд первой инстанции признал пояснения представителя ответчика необоснованными и постановил решение в пользу истца М. Решение суда было обжаловано в кассационную инстанцию. Судебная коллегия, рассматривая данное дело по доводам кассационной жалобы, указала, что при рассмотрении по существу первого дела по заявлению М. на действия должностного лица к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление внутренних дел города. Ссылка в кассационной жалобе на то, что Минфин РФ не являлся лицом, участвующим в первом деле, а поэтому решение по этому делу принято судом во внимание неправильно, является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ Министерство финансов РФ не является ответчиком как таковым, а выступает от имени казны Российской Федерации, за счет которой в соответствии со ст. 1069 ГК РФ истцу должен быть возмещен вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц, что установлено предыдущим судебным решением, по которому Минфин РФ не мог являться лицом, участвующим в деле. Представитель Минфина РФ не доказал и те обстоятельства, на которые сослался как на основание своих требований (ст. 56 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы были признаны необоснованными. Решение суда по иску М., постановленное на основании ранее вынесенного решения по заявлению М. на действия должностного лица, судебной коллегией оставлено без изменения, вступило в законную силу и исполнено в установленном законом порядке.
Как видно из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что, исходя из смысла ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные этими судебными актами обстоятельства.
В приведенном выше примере представитель Минфина РФ считал доверителя лицом, которое должно было быть привлечено к участию в первом деле в качестве третьего лица, и оставил без внимания, что в качестве третьего лица к участию в данном деле было правильно привлечено Управление внутренних дел города, действиями должностного лица которого и были причинены гражданину вредные последствия и которое с предыдущим решением суда по заявлению М. согласилось.
Возникает вопрос: почему представитель в данном случае неправильно истолковал закон? Ответ на этот вопрос очевиден: потому что эта судебная практика пока не нашла отражения в легальном и доктринальном толковании, как правильно применить указанные нормы процессуального закона в подобных ситуациях. Нет такого разъяснения в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, нет и в комментариях к Гражданскому процессуальному кодексу РФ , не обнаружено автором таких разъяснений и в публикуемой судебной практике. На взгляд автора, в официальном разъяснении подобных частных ситуаций имеется насущная необходимость, поскольку подобные приведенному примеру дела в современной судебной практике встречаются довольно часто.
———————————
См., например: Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003. С. 41, 143; Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2003. С. 53 — 54, 203 — 205, 450 — 451; Комментарий к ГПК РФ / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: НОРМА, 2003. С. 140 — 141, 388 — 390.
Возникает также и другой вопрос: как оспаривание другого судебного акта должно производиться сторонами, если, пока не доказано иное, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт (судебный приказ, решение суда, определение суда) является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательно вступившее в законную силу судебное решение (судебный акт) и для суда, рассматривающего другое дело на основании ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда (судебного постановления). Ответа на данный вопрос не содержат ни ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, где указано только на то, что заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, вправе обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, ни ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, где указано также только на то, что стороны и другие лица, участвовавшие в деле, их правопреемники не могут заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Нет ответа на данный вопрос и в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23, хотя именно здесь, на наш взгляд, в целях обеспечения единства судебной практики и законности должно было быть разъяснение, как должны действовать в данном случае заинтересованные лица, чтобы осуществить это право.
При такой ситуации, когда, с одной стороны, есть требования ст. 13 ГПК РФ, а с другой — требования ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, какое же доказательство должна представить как допустимое сторона, ранее не участвовавшая в судебном заседании, в том числе и в качестве третьего лица, и оспаривающая установленные предыдущим судебным постановлением обстоятельства?
При системном изучении процессуальных норм ответ на этот вопрос, на наш взгляд, кроется в ст. 387 ГПК РФ, а также в ст. 364, 330 ГПК РФ (аналогично в ст. 304, 288, 270 АПК РФ). В подтверждение обоснованности этого мнения сошлемся на доктринальное толкование преюдициальности судебного решения: «Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда по другому гражданскому делу, связан с учением о субъективных и объективных пределах законной силы судебного решения. Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц» . Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц (сторон и третьих лиц), то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. «Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом» .
———————————
Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2003. С. 204.
Комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.И. Радченко. М.: НОРМА, 2003. С. 61.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены и изменения судебных постановлений (вступивших в законную силу) нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. К таким существенным нарушениям ст. 364 ГПК РФ (аналогично ст. 387, ст. 330 ГПК РФ) относит в том числе в соответствии с п. 4 ч. 2 и случаи, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. А в соответствии со ст. 304 АПК РФ основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, является, если такой акт препятствует принятию законного решения по другому делу. В частности, если арбитражный суд принял решение (постановление) о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, аналогично ст. 270 АПК РФ).
То есть чтобы оспорить обстоятельства, установленные в другом судебном решении (постановлении), в порядке ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в предыдущем деле, должны просить суд, рассматривающий новое дело по существу, приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), и суд обязан это сделать, поскольку рассмотрение нового дела по существу становится невозможным до разрешения другого дела (ранее рассмотренного и надзорное обжалование решения по которому становится очевидным в силу требований ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ).
Допустимыми доказательствами в таком случае для лица, оспорившего установленные ранее вступившим в законную силу судебным решением (актом) обстоятельства (факты), будут процессуальные документы об отмене такого судебного акта в порядке надзора и последующем постановлении нового судебного решения (акта) после рассмотрения и разрешения по существу дела уже с участием этого заинтересованного лица. Если сторона в судебный процесс в порядке ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ не сможет представить такие доказательства (что ранее вступившее в законную силу решение (судебный акт) в порядке надзора отменено и после его отмены принято новое судебное решение (судебный акт) в деле, где участвовало и это заинтересованное лицо), то нельзя признать обоснованными пояснения такого участника процесса о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом и об его оспаривании, каких бы пояснений в свою пользу такое заинтересованное лицо, участвующее в новом судебном процессе, суду ни предлагало, поскольку оспорить обстоятельства (предрешенные факты), установленные вступившим в законную силу судебным решением (судебным актом), означает добиться его отмены и нового пересмотра дела с участием оспорившего этот акт заинтересованного лица. В пользу этого суждения можно привести комментарий к ст. 16 АПК РФ , в соответствии с которым «лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его и после вступления в законную силу в кассационном порядке и в порядке надзора» . На наш взгляд, является более удачной, чем в ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, редакция части 3 ст. 16 АПК РФ, в соответствии с которой «обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов». То есть прямо указан механизм реализации заинтересованным лицом этого процессуального права.
———————————
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003. С. 39.
См.: Там же. Комментарий к ст. 42, 273, 292 АПК РФ.
Обратиться к этой теме, уважаемый читатель, автора-практика заставило то, что на страницах юридической периодики появились публикации , в которых дается неверное, на наш взгляд, толкование, как суд должен применить ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при этом ставится под сомнение, что предыдущее судебное решение, на основании которого суд постановил новое решение, является письменным доказательством, в то время как п. 1 ст. 71 ГПК РФ относит к письменным доказательствам и вступившие в законную силу ранее постановленные судебные решения. Вопрос о том, оспорить или нет обстоятельства (предрешенные факты), установленные вступившим в законную силу судебным решением, заинтересованному лицу, ранее не участвовавшему в предыдущем судебном процессе, в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, может быть решен только таким заинтересованным лицом, поэтому, пока не доказано иное, ранее постановленное судебное решение будет обладать преюдициальной силой для разрешения по существу другого дела, разрешение которого основано на ранее постановленном судебном акте, вступившем в законную силу. Однако следует согласиться с автором указанной публикации в том, что и редакция ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и редакция п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» являются неудачными, препятствующими правильному и единообразному пониманию правоприменителями требований указанной нормы закона. Автор не претендует на исключительность своего мнения, но надеется привлечь внимание к этой теме, а также на то, что в ходе возможной дискуссии ученых и практиков будет выработано точное уяснение смысла данной процессуальной нормы, ее действительного содержания.
———————————
Статья Л.А. Грось «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» включена в информационный банк согласно публикации — «Арбитражный и гражданский процесс», N 10, 2004. См., например: Грось Л.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» // Российский судья. 2004. N 9. С. 5.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23
«О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ»
Российский судья, 2005, N 6

Смотрите еще:

  • Ходатайство об исключении доказательства апк Ходатайство об исключении доказательств в арбитражном процессе Одним из эффективных способов защиты является ходатайство об исключении доказательств. Тогда такие доказательства по гражданскому делу судом исследоваться не будет. Соответственно, не лягут в основу решения суда при […]
  • Приговоры судов по ст159 ч3 ук рф ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор Приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере). ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Москва 29 января […]
  • Исковое заявление об установлении места жительства ребенка с отцом Исковое заявление об определении места жительства ребенка. Образец. Семейный адвокат Юридическая консультация семейного адвоката. Согласно пункту 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением […]
  • Исковое заявление по земельным спорам примеры ЗЕМЕЛЬНЫЙ СПОР: ОБРАЗЕЦ ИСКА О ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ Истец: ФИО, АДРЕС. 2) ДНТ «ХХХХХ», АДРЕС. 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХХХХХХХХХХХХХХ 4) Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная […]
  • Служба судебных приставов братск узнать задолженность Банк данных исполнительных производств В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно c Порядком создания и […]
  • Григоров иркутск адвокат Адвокат Виктор Григоров о беременности Анны Шавенковой: «В уголовном кодексе 11 смягчающих обстоятельств. Два она уже использовала» 24 февраля 2011 10:12 4 Адвокат Виктор Григоров. На очередном слушании дела Шавенковой в Кировском райсуде снова допрашивали свидетелей. Медсестру […]
  • Судебный пристав г чебоксары чувашской республики Банк данных исполнительных производств В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно c Порядком создания и […]
  • Гаражная амнистия 2018 Законопроект о «гаражной амнистии» Текущая ситуация с гаражами заставляет многих водителей опасаться потерять данную недвижимость. Отсутствие документального подтверждения права собственности, а также правовых основ для оформления такового создает определенные проблемы: нет […]
Записи созданы 6584

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх