Статья 1455 коап

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1455/17

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1455/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев жалобу О.Н.Н. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ****от **** г. N**** и решение вышестоящего должностного лица по жалобе от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении О.Н.Н.,

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ****от **** г. N****, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица по жалобе от **** года О. Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

На указанные решения должностных лиц О.Н.Н. подана жалоба в Пресненский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. ходатайство О.Н.Н. о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением судьи, О.Н.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указал на то, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании О.Н.Н. жалобу и доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов дела, копия решения начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» **** от **** года, которым названное постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ****от **** г., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, поступила в адрес О.Н.Н. **** года.

**** года О.Н.Н. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление, решение с ходатайством о восстановлении срока.

Судья первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановления должностных лиц, заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу О.Н.Н. — без удовлетворения.

Московского городского суда Симаров А.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 1455 коап

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.55 КоАП РФ. Нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.55 КоАП РФ. Нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа

1. Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, —

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32.1 настоящего Кодекса, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2.1. Нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

3. Грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи, —

влечет дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет.

Примечание. Понятие грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Статья 1455 коап

24 декабря 2009 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,

при секретаре Ивановой О.М., с участием Байдалова М.А., представителя по доверенности – Титирко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Профинтерна 5, каб. 2 апелляционную жалобу Байдалова Максима Анатольевича, 09.03.1980 года рождения, уроженца г. Омска, проживающего в г. Омске по ул. Лисицкого, 9 Б, кв. 205, на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа г. Омска от 12 ноября 2009 г.,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа г. Омска от 12 ноября 2009 г. Байдалов М.А. признан виновным в том, что 27.09.2009 г. около 19-50 часов он управлял автомобилем Ниссан- Вингроад, г.н. О 598 ТА и следовал по 501 км автодороги Тюмень – Омск, и в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства при движении по двухполосной дороге, выехав на полосу встречного движения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Байдалов М.А указал, что вменяемого ему правонарушения не совершал, инспектором ДПС, составившим протокол, нарушены процессуальные нормы права. Считает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Байдалов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что пришлось пересечь сплошную линию разметки, поскольку завершал маневр. В случае экстренного торможения, создал бы аварийную ситуацию.

Представитель Титирко А.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила переквалифицировать действия ее доверителя на ст. 12.16 КоАП РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Пункт 9.2. ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 — разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Факт выезда заявителя на полосу встречного движения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 151960 от 27.09.2009 г., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс, объяснениями Костюхина С.А который пояснил, что 27.09.2009 г. около 19-50 часов он присутствовал в качестве свидетеля на 501 км. автодороги Тюмень – Омск, где Байдалов М.А., управляя автомобилем Ниссан-Вингроад, г.н. О 598 ТА и двигаясь по двухполосной дороге, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения и произвел обгон транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении Байдалов М.А. факт нарушения не отрицал.

Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

В представленном суду протоколе об административном правонарушении 55 ОО № 151960 от 27.09.2009 г. имеются объяснения Байдалова М.А., который указал, что не заметил окончания прерывистой линии разметки и выехал за пределы сплошной линии.

При оставлении протокола об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс УВД Омской области были соблюдены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Байдалов М.А., управляя автомобилем Ниссан-Вингроад, г.н О 598 ТА, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, при движении по двухполосной дороге совершил обгон впереди движущегося транспортного средства при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

При таких обстоятельствах в отношении Байдалова М.А. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

В удовлетворении жалобы Байдалова М.А. – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа г. Омска от 12 ноября 2009 г., согласно которому Байдалов Максим Анатольевич, 09.03.1980 года рождения, уроженец г. Омска, проживающий в г. Омске по ул. Лисицкого, 9 Б, кв. 205, признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения.

Статья 1455 коап

Судебный участок № 15 в Называевском судебном районе

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Называевск,ул.Кирова51 05 ноября 2015г.

Мировой судья судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области Л.И. Некрасова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области

при секретаре А.С. Вдовиченко

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25КоАП РФ в отношении юридического лица — м униципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Путиловский детский сад Называевского муниципального района Омской области», ххх,

Постановлением главного государственного инспектора Называевского района по пожарному надзору Омской области от 21.05.2015г. юридическое лицо- м униципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Путиловский детский сад Называевского муниципального района Омской области» (МБДОУ «Путиловский детский сад»)привлечено к административной ответственности по ч.4ст.20.4 КОАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 рублей . Решением Называевского городского суда Омской области от 23.06.2015 года данное постановление изменено, размер штрафа снижен до 75000рублей, постановление вступило в законную силу 06.07.2015 г.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. С ходатайством о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа МБДОУ «Путиловский детский сад» не обращалось. Штраф, назначенный по постановлению от 21.05.2015г, в установленный законом срок- 05.09.2015года уплачен не был .

Представитель МБДОУ «Путиловский детский сад» А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила в суде, что по постановлению главного государственного инспектора Называевского района по пожарному надзору Омской области от 21.05.2015г. на юридическое лицо- МБДОУ «Путиловский детский сад» был наложен штраф в сумме 150000 рублей по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано, решением Называевского горсуда от 23.06.2015г., сумма штрафа снижена до 75000 рублей. Так как детский сад бюджетное учреждение и не имеет средств для оплаты штрафа, то он не был оплачен. После того, как 28.09.15года на МБДОУ «Путиловский детский сад» был составлен протокол по ч.1ст.20.25 КОАП РФ, она устно обратилась к Учредителю-комитету по образованию по вопросу оплаты штрафа и представила составленный протокол по ч.1ст.20.25 КОАП РФ. По двум платежным поручениям от 09.10.15года в счет оплаты штрафа было перечислено 200рублей. Своими средствами МБДОУ «Путиловский детский сад» для оплаты штрафа не располагает. С заявлением о предоставление рассрочки по оплате штрафа ни детский сад, ни Комитет по образованию не обращались.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заслушав представителя МБДОУ «Путиловский детский сад»,исследовав материалы дела, суд считает, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению постановления от23.06.15г. о наложении на него штрафа в сумме 75000рублей. Так, из объяснений представителя МБДОУ «Путиловский детский сад» следует, что она обратилась к Учредителю с вопросом о выделении средств для оплаты штрафа только после составления протокола по ч.1 ст.20.25 КОАПРФ, это свидетельствует о том, что не были предприняты никакие попытки для изыскания средств для оплаты штрафа. Так же не были приняты меры по получению отсрочки по оплате штрафа. Все это свидетельствует о том, что юридическое лицо бездействовало и безразлично относилось к исполнению постановления о наложении штрафа.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом .

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи , судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что МБДОУ «Путиловский детский сад» расположенный по адресу: ххх не уплатило в установленный законом срок — 05.09.15г. административный штраф, назначенный ему вступившим в законную силу 06.07.15г постановлением главного государственного инспектора Называевского района по пожарному надзору Омской области от 21.05.2015г. по ч.4ст.20.4 КОАП РФ в сумме 150000 рублей . Решением Называевского городского суда Омской области от 23.06.2015 года данный размер штрафа снижен до 75000рублей.

Указанные действия МБДОУ «Путиловский детский сад» необходимо квалифицировать по ст. ч.1 ст.20.25 КоАП РФ — неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); постановлением о назначении административного наказания от 21.05.2015 года (л.д.3-5); решением Называевского горсуда от 23.06.2015 года(л.д.6); письменным объяснением А. (л.д.7), копией свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 8), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 9), копией устава МБДОУ «Путиловский детский сад» (л.д.10-16), платежными поручениями № ххх от 09.10.15г. об уплате штрафа в размере 200 рублей, другими материалами дела, оглашенными в суде.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3 .

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначение МБДОУ административного наказание в виде административного штрафа в размере 150000руб. , предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного МБДОУ административного правонарушения, его материальному положению, которое согласно плана финансово-хозяйственной деятельности на 2015год финансируется за счет субсидий на выполнение муниципального задания и платы родителей на питание детей ; характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи , но до размера не менее половины минимального размера. Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде, юридическим лицом был уплачен штраф на сумму 200 рублей, сумма неуплаченного штрафа составит 74 800,00 рублей

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица суд считает необходимым назначить МБДОУ«Путиловский детский ад» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренногоч.1ст.20.25 КОАП РФ ,но до размера не менее половины минимального размера.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

М униципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Путиловский детский сад Называевского муниципального района Омской области» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75 000(семьдесят пять тысяч)рублей.

Штраф необходимо перечислить на счет 40101810100000010000, банк получателя: Отделение Омск г. Омск; БИК 045209001; получатель: УФК по Омской области (Главное Управление МЧС России по Омской области); ИНН 5503084944; КПП 550301001; ОКТМО 52636000, код бюджетной классификации 177116070000160001140.

Постановление может быть обжаловано в Называевский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях

1. За невыполнение в установленный срок законного предписания № 95 от 16 января 2018 года, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» № 95 от 12 января 2018 года выявлено нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации: нарушение требований предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 в части не проведения корректировки платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии всем потребителям многоквартирного расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 8 за период с января 2015 года по июнь 2016 года, ООО «Теплоэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначен административное наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

2. За невыполнение в установленный срок законного предписания № 3574 от 04 октября 2017 года, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» № 3574 от 02 октября 2017 года выявлено нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации: нарушение требований предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 в части не проведения корректировки платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии всем потребителям многоквартирного расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 8 за период с января 2015 года по июнь 2016 года, срок устранения указанных в предписании нарушений установлен до 01 января 2018 года, в установленный срок законного предписания не выполнено. Главное управление «Государственная жилищная инспекция» на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» № 95 от 12 января 2018 года вышло в проверку предписания № 3574 от 04 октября 2017 года, которым установлено не исполнение предписания ООО «Теплоэнергосбыт». ООО «Теплоэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначен административное наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 22 марта 2018 года о привлечении ООО «Теплоэнергосбыт» к административной ответственности по статье 19.5 части 1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

Статья 1455 коап

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

от 21 декабря 2010 года Дело N А40-120543/2010

Арбитражный суд в составе:

судьи Немовой О.Ю. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Немовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Департамента здравоохранения города Москвы

к ответчику – ООО «РемоФарм»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

о заявителя – Ярош А.В. по дов. от 08.11.2010 г. №12-11/638 уд. №410;

от заинтересованного лица – Корякин В.В. по доверенности от 27.09.2010,

Департамент здравоохранения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «РемоФарм» к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Ответчик письменный отзыв не представил, требования заявителя по существу не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 13.09.2010 №1455-р 27.09.2010 г. Департаментом здравоохранения города Москвы была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности ООО «РемоФарм», располагающегося по адресу: 127238, г. Москва, ул. Линии Октябрьской Железной дороги, д. 1, стр. 2.

В ходе проведенной проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 27.09.2010 г. № 1455, было выявлено нарушение условий хранения поименованных в акте лекарственных средств, а также был обнаружен лекарственный препарат «травохас эликсир» емкостью 250 мл серии 01072001 с истекшим сроком годности.

По факту нарушения ответчиком обязательных требований и условий, установленные Положением «О лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. № 416; Правилами отпуска лекарственных средств, утвержденными Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 г. № 80 уполномоченным должностным лицом заявителя по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «РемоФарм» был составлен протокол об административном правонарушении № 1455 от 28.09.2010г.

В соответствии с примечанием к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 5 Положения «О лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. № 416 в редакции, действующей до принятия Постановления Правительства РФ от 13.11.2010 № 903 предусматривал, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных п/п. «а-д» п. 4 настоящего Положения. Указанный пункт положения, действующей на дату рассмотрения дела по существу (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.11.2010 № 903) предусматривает, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных п/п. «а-и» п. 4 настоящего Положения».

Согласно п/п «в» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. № 416 (в редакции, действующей на дату проведения проверки и до принятия Постановления Правительства РФ от 13.11.2010 № 903), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являлись соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2010 № 903 редакция пункта 4 вышеуказанного Положения была изменена и соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности включено как лицензионное требование и условие в качестве п/п «г» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. № 416.

Таким образом, вступление в законную силу Постановление Правительства РФ от 13.11.2010 № 903 не отменяет необходимости соблюдения лицензиатом правил продажи лекарственных средств и не изменяет квалификации вменяемого ответчику административного правонарушения.

В соответствии с п. 5.4 данного Приказа лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного Приказом Минздрава РФ № 80 от 04.03.2003, на лекарственные средства с истекшим сроком годности, составляется акт; они должны быть соответствующим образом промаркированы и помещены в специально выделенную зону отдельно от других лекарственных препаратов до их уничтожения в установленном порядке.

Факт несоблюдения данных требований, а следовательно, совершения ООО «РемоФарм» правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и установленных п. 4 Положения «О лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. № 416, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, актом проверки от 27.09.2010г. № 1455, Протоколом об административном правонарушении от 28.09.2010г. № 1455 г., замечания на которые со стороны представителя заявителя при составлении данных процессуальных документов не поступали.

Вина ООО «РемоФарм» во вменяемом ему правонарушении полностью доказана, поскольку ответчик, осуществляющий фармацевтическую деятельность, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, должен не только знать требования, предъявляемые к осуществляемой им деятельности, но и обязан обеспечить их выполнение. Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при соблюдении требований ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ООО «РемоФарм» правонарушения, как малозначительного суд с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 не усматривает.

В связи с чем, имеются все необходимые основания и условия для привлечения ООО «РемоФарм» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая характер допущенных ответчиком правонарушений, а также, принимая во внимание, что вменяемое правонарушение совершено ООО «РемоФарм» впервые и ответчиком предприняты меры по его устранению (ст.ст. 4.3, 4.2 КоАП РФ), суд считает возможным установить ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РемоФарм» (117463, г.Москва, Новоясеневский пр-кт, д.40, корп.2, ИНН 771654330) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Административный штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по городу Москве (Департамент здравоохранения города Москвы л/с 04732054000) ИНН 7707089084, КПП 770701001. Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, р/с 40101810800000010041, БИК 044583001, ОКАТО 45286585000, КБК 05411690020020009140.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Смотрите еще:

  • Куплю земельный пай в днепропетровской области софиевский район 550000.00 грн. Продам земельный пай 10га в Широковском р-не Днепропетровской обл. Кривой Рог ⭕ Продаётся земельный пай 10га сельскохозяйственного назначения в Широковском районе около с.Зелёная Балка.Земля расположена в непосредственной близости от Кривого Рога(20 км).Имеется […]
  • Штраф за дтп средней тяжести Штраф за дтп средней тяжести Определением степени тяжести занимается судебно-медицинская экспертиза. - закрытое повреждение органов; - множественные, двухсторонние переломы; - повреждение крупных кровеносных сосудов; - термические/химические/электрические ожоги 3-4 степени и т.п.; - кома […]
  • Закон смене паспорта Закон о паспорте гражданина РФ Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» было принято 13 марта 1997 года. В целях образования необходимых […]
  • 37 статья об ооо Федеральный закон "Об ООО" Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" С изменениями и дополнениями от: 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г., 29 декабря 2004 г., 27 июля, 18 декабря 2006 г., 29 апреля, 22, 30 декабря 2008 г., 19 […]
  • Выплаты пособий на второго ребенка в 2016 году Пособия на детей в 2016 году Актуально на: 18 января 2016 г. Порядок расчета пособий на детей в 2016 году не поменялся. Однако изменились максимумы и минимумы различных «детских» пособий. Это связано с индексацией пособий на детей в 2016 году. Сразу скажем, что максимальная сумма […]
  • Земельный участок пмж москва Продажа земельных участков в Москве Калужское или Киевское шоссе 20 км от МКАД, деревня Фоминское. Участок 20 соток, с центральными коммуникациями и московской пропиской, в охраняемом элитном КП "Согласие-2". Участок 20 соток / ИЖС / земли населенных пунктов / коттеджный поселок. […]
  • Мвд приказы льготная выслуга Расчет льготного стажа при выходе на пенсию Здравствуйте. Супруг проработал в системе МВД С 12.09.1997 г. по сегодняшний день. Планирует выйти на пенсию, кадры отказывают в расчете выслуги, как это можно сделать самому? С 09.06.1995 г. по 14.03.1997 г. служба в армии. Ответы юристов […]
  • Ребенок родился на 2500 Кто родился в весом 2300-2500. Сколько весите и какой у вас рост сейчас. Мобильное приложение«Happy Mama» 4,7 Общаться в приложении гораздо удобней! шустро вы догнали аж всех перегнали))как так получилось?? запоры могут быть хм, да мы уже смеси кушать точно не будем))Уже дааавно […]
Записи созданы 6122

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх