Ст33 ч4-ст286 ч1 ук рф

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 6907 (ключевые темы: совершение преступления — приговор суда — должностные обязанности — УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 6907

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело N 2-1477/11 по кассационным жалобам ФБУ ИЗ, Съяновой И.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Федеральной службы исполнения наказаний ФБУ ИЗ к Съяновой И.Ю., Ларину М.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Съянову И.Ю., Ларина М.А., представителя ФБУ ИЗ по доверенности Никодимова Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ФБУ ИЗ обратилось в суд с иском к Ларину М.А., Съяновой И.Ю. о возмещении ущерба в размере . руб.

В обоснование иска истец указал, что приговором суда от 16.04.2008 года, вступившим в законную силу, Ларин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Съянова И.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 , ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга С.Е., У.А., Ф.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении С.А. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2010 года, вступившим в законную силу, с истца в пользу С.В. взыскано в счет возмещения морального вреда . руб., судебные расходы в сумме . рублей.

Истец считает, что С.Е., У.А., Ф.А. преступные действия были совершены в связи с нарушением ответчиками своих должностных обязанностей.

По мнению истца с ответчиков в порядке ч. 1 ст. 1081 ГК РФ подлежит взысканию сумма выплаченная истцом С.В. в возмещение вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере . руб. С ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере . руб. с каждого.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

По мнению Съяновой И.Ю. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФБУ ИЗ в жалобе указывает на то, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, оснований для уменьшения размера причиненного вреда не имеется. Причиненный истцу вред подлежит взысканию в долевом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания указанной нормы следует, что работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет ответственность перед работодателем (юридическим лицом или гражданином, например индивидуальным предпринимателем) в порядке регресса, если имеются предусмотренные законом условия ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что смерть С.А. наступила в результате преступления, совершению которого способствовало ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей.

Согласно приговору суда от 16.04.2008 года, вступившего в законную силу, ответчик Ларин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ответчица Съянова И.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 , ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Ларин М.А., являясь должностным лицом, обладая предоставленными ему законом властными полномочиями по отношению к содержащимся под стражей в следственном изоляторе N. не имея на то законных оснований, 18.10.2006 г. поместил заключенных под стражу Ф.А. и У.А. в камеру N. где содержался сын С.В.- С.А., несмотря на то, что они должны были содержаться в других камерах, т.е. совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Съянова И.Ю., являясь должностным лицом, действуя умышленно, в нарушение своих должностных полномочий, содействуя Ларину М.А., 18.10.2006 г. открыла камеру N. в которой содержался Ф.А., и не препятствовала его свободному перемещению по следственному изолятору, тем самым способствовала Ларину в выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2008 года установлено, что в период с .. : .. часов 18.10.2006 г. до .. : .. мин. 19.10.2006 года С.Е., У.А. и Ф.А. находясь в камере N. ФБУ ИЗ совместными действиями, причинили С.А. тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть С.А. Указанным приговором Ф.А., С.Е., У.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ — совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2010 года, вступившим в законную силу, с истца в пользу С.В. взыскано . руб. в счет возмещения морального вреда, . рублей судебных расходов. Указанное решение суда исполнено.

Вышеуказанными приговорами установлено, что Ф.А., У.А., С.Е. 18.10.2006 г. уговорили Ларина в нарушение существующего порядка содержания обвиняемых, подозреваемых и осужденных, всех троих перевести в камеру N. около . часов, этих же суток, они же уговорили Ларина оставить их в указанной камере якобы смотреть телевизор.

Около . часов 19.10.2006 г. Ларин, обнаружив в камере N. С.А. лежащим на полу с телесными повреждениями, перевел У.А. и Ф.А. в камеры, где они должны были содержаться.

Около . часов 19.10.2006 г., когда Ларин должен был выводить С.А. для доставки в суд, увидев, что последний по-прежнему находится на полу, сообщил о происшествии в дежурную часть, вызвал фельдшера.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением своих должностных обязанностей работниками следственного изолятора Лариным М.А., Съяновой И.Ю. допущенным ими при несении дежурства и совершением преступных действий С.Е., Ф.А., У.А., которыми причинен тяжкий вред здоровью С.А., в результате чего наступила смерть последнего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В суде кассационной инстанции представитель истца уточнил, что просит взыскать ущерб в размере . руб. в долевом порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, судебная коллегия считает, что с Ларина М.А. подлежит взысканию ущерб в размере . руб., со Съяновой И.Ю. . руб.

При этом оснований для уменьшения размера ущерба в пределах действия ст. 250 ТК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Ларина М.А. в пользу ФБУ ИЗ . руб. в счет возмещения причиненного ущерба, госпошлину в размере . руб.

Взыскать со Съяновой И.Ю. в пользу ФБУ ИЗ . руб. в счет возмещения причиненного ущерба, госпошлину в размере . руб.

За превышение должностных полномочий и мошенничество осуждены бывший следователь, оперуполномоченный и их сообщники

За превышение должностных полномочий и мошенничество осуждены бывший следователь, оперуполномоченный и их сообщники

Зюзинский районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении теперь уже бывшего следователя Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Дмитрия Митюрева, бывшего оперуполномоченного УР ЦОП МУ МВД России «Королевское» по Московской области Руслана Догужаева, жителей Москвы Ислама Рамазанова и Иорданиса Иоаниди, а также жителя Московской области Андрея Веслова.

В зависимости от роли и степени участия в совершении преступлений их действия квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество), ч. 3 ст. 35, ч.ч. 1, 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенное организованной группой, с применением оружия или специальных средств), ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ (пособничество в превышении должностных полномочий), ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ (подстрекательство к превышению должностных полномочий), ч. 3 ст. 33, ч.ч. 1, 3 ст. 286 УК РФ (организация превышения должностных полномочий, в том числе с применением оружия или специальных средств).

Установлено, что в период с января по март 2015 года Митюрев при подстрекательстве Веслова и пособничестве Рамазанова и Иоаниди совершил превышение должностных полномочий.

Так, Веслов, зная о должностном положении Митюрева, через Рамазанова предложил ему путем психологического давления и угроз привлечения к уголовной ответственности, обеспечить возврат знакомым коммерсантом долга в 1 млн. рублей, обещая за это денежное вознаграждение в размере 300 тысяч рублей.

Совместными действиями они более месяца принуждали коммерсанта признать сумму долга и вернуть денежные средства, в том числе с помощью изготовленных Митюревым фиктивных процессуальных документов.

Помимо этого, 1 марта 2015 года Рамазанов создал организованную преступную группу для хищения путем обмана имущества у лиц, осуществляющих торговлю черной икрой. В ее состав вошли Митюрев и Догужаев. Рамазанов должен был подыскивать предполагаемых жертв, договариваться с ними о встрече, якобы для покупки у них икры. В обязанности его сообщников входила инсценировка «проверочной закупки», задержание продавцов, изъятие у них реализуемой продукции и иных материальных ценностей с целью последующего обращения в свою пользу.

По такой схеме участники преступной группы пытались обмануть одного из продавцов, однако икры при нем не оказалось, а 12 марта 2015 путем обмана они похитили имущество другого, причинив ему значительный ущерб на общую сумму более 145 тыс. рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя прокуратуры г. Москвы суд приговорил Митюрева к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Догужаева – к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также они лишены права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года. Рамазанов осужден на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иоаниди и Веслов приговорены к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. На основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость с них снята.

Решение Верховного суда: Определение N 14-О10-44 от 26.10.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 26 о к т я б р я 2 0 1 0 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля ВС судей Эрдыниева Э.Б. Кузьмина Б.С при секретаре Смирнове А.В рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Высотина А.С., Гладуна И.А., адвокатов Голубева А.А., Любимова А.В Благолдира Е.В. на приговор Воронежского областного суда от 27 апреля 2010 года, по которому

осужден к лишению свободы по:

• ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) в отношении на два года шесть месяцев;

• ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) в отношении на два года;

• п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на три года шесть месяцев;

• по ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к штрафу в размере 40 000 рублей. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на два года.

осужден к лишению свободы по:

• ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) в отношении на два года;

• ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на три года.

• ч. 5 ст. 33. ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на один год.

По делу осуждены Салманов В.К., Подорожный А.Г., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

Высотин АС. осужден за покушение на хищение имущества (в виде денег) Л совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения; за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, служебный подлог совершенный из корыстной заинтересованности, а Гладун И.А. — за пособничество этим действиям.

Кроме того, Высотин А.С. осужден за покушение на хищение имущества Л совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2008 года Высотин АС, являясь старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД

и имеющий специальное звание капитан милиции, получил для исполнения в порядке ст. 38, 152 УПК РФ отдельное поручение следователя СО при ОВД

К о производстве обыска в жилище Л и В

8 февраля 2008 года в период времени с 18.00 до 19.00 часов Высотин А.С., находясь в помещении ОВД объявил оперуполномоченным отдела уголовного розыска того же ОВД Салманову В.К., Подорожному А.Г., Н имеющим специальные звания лейтенанта милиции, о том, что последние по устному указанию заместителя начальника отдела уголовного розыска Л должны участвовать в проведении обыска в квартире,

то есть по месту жительства Л

Действуя в нарушение ст. 60 УПК РФ, предусматривающей требование о незаинтересованности в исходе уголовного дела лица привлекаемого в качестве понятого, Высотин А.С. пригласил для участия в качестве понятых при проведении вышеуказанного обыска ранее ему знакомых К и Гладуна И.А.

После этого Высотин А.С. совместно с Салмановым В.К Подорожным А.Г., Н уголовное дело в отношении которого прекращено органами предварительного следствия в связи с деятельным раскаянием, К на автомобиле Высотина А.С, а Гладун И.А. на своем автомобиле, прибыли к дому

для производства обыска, где стали ожидать приезда Л и по прибытии последнего 08.02.2009 года в период времени с 19.00 до 20.00 часов проследовали за ним в дом. Когда Л

подошел к своей квартире Высотин А.С. предъявил ему постановление от 06.02.2008 года о разрешении производства обыска, взял ключи у Л и, открыв ими входную дверь, совместно с остальными лицами вошел в квартиру.

Находясь в квартире, Высотин А.С, являясь должностным лицом представителем власти и зная, что в соответствии со ст. 164, 170 УПК РФ перед началом следственного действия понятым необходимо разъяснить цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и осознавая, что его действия повлекут существенные нарушения законных прав и интересов гражданина, сказал Салманову В.К. и Н начинать производство обыска, а Подорожному А.Г. составлять протокол обыска, не разъяснив права и обязанности участникам следственного действия.

В свою очередь Гладун И.А. наряду с сотрудниками милиции также стал принимать непосредственное участие в производстве обыска путем совершения действий, направленных на обнаружение похищенных и запрещенных к обороту предметов. Видя это, Л заявил о вызове для участия в обыске других понятых, так как понял, что Высотин А.С. и

понятые знакомы и находятся в дружеских отношениях. В ответ на заявление Л Гладун И.А., выступая в роли пособника превышения должностных полномочий, совершаемых Высотиным А.С, Салмановым В.К Подорожным А.Г., подошел к Л и умышленно нанес ему удар кулаком в область грудной клетки, от чего последний упал на пол. При этом Гладун И.А., продолжая применять насилие, наступил ногой на голову Л причиняя последнему своими действиями физическую боль.

В этот момент Высотин А.С. и Салманов В.К., являясь должностными лицами, представителями власти, действуя в нарушение ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению ст. 5 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции», согласно которой милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ст. 9 УПК РФ, в соответствии с которой никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и осознавая, что их действия повлекут существенное нарушение законных прав и интересов гражданина, не имея оснований для применения физической силы и подручных средств предусмотренных ст. 12-14 Закона «О милиции», применили к Л

физическую силу и с помощью подручного средства, ремня, связали ему руки сзади.

В ходе проведенного в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа 00 минут 08 февраля 2008 года обыска в квартире Л были обнаружены и изъяты: металлическая банка с находящимся в ней веществом растительного происхождения, зеленого цвета; газетный сверток (в банке) с аналогичным веществом; два полиэтиленовых пакета с находящимся в них сыпучим веществом белого цвета весом около 20 грамм каждый; прозрачный полиэтиленовый пакет с розовыми таблетками в количестве 23 штук; три полиэтиленовых пакетика с находящимся в них сыпучим веществом белого цвета; пустые полиэтиленовые пакетики в количестве 100 штук, о чем Подорожным А.Г. был составлен протокол, подписанный всеми участниками обыска, кроме Л который от подписи отказался. Кроме того Высотин А.С. в ходе проведения обыска, изъял принадлежащие Л

три комплекта ключей от автомобиля, паспорт, водительское удостоверение и пенсионное страховое свидетельство, и документы на автотранспортные средства: , которые не были внесены в протокол обыска.

Подорожный А.Г., являясь должностным лицом, представителем власти, и зная, что в соответствии со ст. 182 УПК РФ изъятые предметы документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и осознавая что его действия повлекут существенные нарушения законных прав и

интересов граждан, изъятые предметы, участвующим в ходе следственного действия лицам не предъявил, надлежащим образом не упаковал и не опечатал.

После окончания обыска в квартире и без проведения на месте личного досмотра Л . со связанными руками Салманов В.К Высотин А.С, Подорожный А.Г. около 21.00 часа 08.02.2008 года незаконно доставили в помещение ОВД расположенного по адресу: где в кабинете , не имея предусмотренных ст. 12,14 Закона РФ «О милиции оснований для применения специальных средств, надели на руки Л

08 февраля 2008 года около 21.00 часа Высотин А.С, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и зная, что постановление о разрешении обыска в жилище от 06.02.2008 года протокол обыска от 08.02.2008 года, все предметы, изъятые в ходе проведенного по месту жительства обыска, он должен передать следователю для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц которые незаконно хранили предметы и вещества, предполагая, что изъятые вещества являются наркотическими средствами и, понимая, что в силу своего должностного положения действия по предоставлению результатов исполненного отдельного поручения согласно должностной инструкции входят в его служебные полномочия, решил в целях незаконного обогащения совершить незаконное завладение чужим имуществом, принадлежащим Л путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Высотин А.С, не ставя в известность о задуманном им преступлении Подорожного А.Г., Салманова В.К., Н иК,

но рассчитывая на взаимно-доверительные отношения с Гладуном И.А предложил последнему оказать ему, Высотину А.С, всестороннее содействие (пособничество) в совершении мошенничества, путем устранения препятствий при его осуществлении, на что Гладун И.А. согласился.

Получив согласие Гладуна И.А., Высотин А.С, явно превышая свои должностные полномочия, в присутствии Гладуна И.А. стал оказывать на Л психологическое давление путем умышленного совершения незаконных действий, демонстрируя последнему изъятые в ходе обыска в жилище Л пакетики с сыпучим веществом белого цвета и таблетки розового цвета, и угрожая при этом, что в отношении Л

будет составлен подложный протокол его личного досмотра фиксирующий факт обнаружения демонстрируемых Высотиным А.С наркотических средств непосредственно при Л а также привлечением к уголовной ответственности его сожительницы В

Убедившись, что его вышеуказанные угрозы воспринимаются Л реально, Высотин А.С. совместно с Гладуном И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, потребовали от Л передать Высотину А.С. деньги в сумме рублей за непередачу материалов следователю, несоставление протокола личного досмотра Л и непривлечение к уголовной ответственности В достоверно осознавая, что хотя Высотин А.С в силу наделенных полномочий и своего служебного положения не может осуществить в пользу Л указанные действия.

Продолжая осуществлять свой умысел на хищение денежных средств путем обмана и оказывая на Л психологическое воздействие, 08 февраля 2008 года в промежутке времени с 21.00 до 22.00 часов Высотин А.С. и Гладун И.А. незаконно доставили в помещение ОВД

сожительницу Л В

В помещении ОВД Высотин А.С. начал оказывать на В

психологическое давление и, демонстрируя пакетики с сыпучим веществом белого цвета, угрожал последней привлечением ее и Л к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, одновременно интересуясь наличием у последней денежных средств. Чтобы убедить В в реальности привлечения Л к уголовной ответственности, Высотин А.С. и Гладун И.А. завели В в кабинет, где находился Л с застегнутыми на руках наручниками. При этом Л говорил, что они задержаны незаконно и не будут платить сотрудникам милиции требуемые им рублей.

После этого Высотин А.С, выходя за пределы своих должностных полномочий, продолжил оказывать на Л психологическое давление путем высказывания угроз применения к нему насилия. Л,

реально воспринимая угрозы Высотина А.С, с целью привлечения внимания других сотрудником ОВД выбежал из кабинета в коридор с криком о помощи. Догоняя Л в коридор выбежали Высотин А.С Салманов В.К. и Подорожный А.Г. Первым догнав Л Высотин А.С. сбил его с ног, а затем, действуя в нарушение ст. 5 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции», согласно которой сотрудникам милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, Высотин А.С. и Салманов В.К., действуя совместно, нанесли Л не менее двух ударов ногами по различным частям тела. В свою очередь Подорожный А.Г надев Л на руки наручники, вместе с Салмановым В.К. завели его обратно в кабинет, где Гладун И.А., выступая в роли пособника совершаемого Высотиным А.С, Салмановым В.К., Подорожным А.Г превышения должностных полномочий, умышленно нанес Л не менее двух ударов кулаком по голове, повалил его на пол и наступил ногой на голову, а Салманов В.К., превышая свои должностные полномочия поставил на тело Л стул и придавил его к полу, причиняя потерпевшему физическую боль.

В результате согласованных умышленных действий Высотина А.С Гладуна И.А., Салманова В.К. потерпевшему Л были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области справа, правом предплечье, левом плечевом суставе, левом предплечье ссадин на правом плече, квалифицируемые как телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Получив отказ Л и В в передаче ему денежных средств, Высотин А.С, продолжая свой умысел на завладение чужими денежными средствами путем обмана, являясь старшим по должности и возрасту, имея больший стаж оперативной работы, попросил Подорожного А.Г., не поставив его в известность об истинных своих намерениях, переписать проведенный в квартире Л 08.02.2008 года протокол обыска под свою диктовку, а Салманова В.К. — составить в отношении Л протокол личного досмотра без фактического его проведения в дежурной части ОВД.

Исполняя просьбу Высотина А.С, Подорожный А.Г., будучи оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД

являясь должностным лицом, представителем власти явно выходя за пределы своих должностных полномочий и осознавая, что его действия повлекут существенное нарушение законных прав и интересов гражданина, умышленно, исполняя незаконную просьбу Высотина А.С действуя из иной личной заинтересованности, ложно понятых интересов службы, нарушая требования ст. 182 УПК РФ, под диктовку Высотина А.С дважды переписал протокол обыска от 08.02.2008 года, указав в нем, что в ходе обыска по месту жительства Л были обнаружены: 1. жестяная банка на одну треть заполненная веществом растительного происхождения; 2. газетный сверток (в банке) с аналогичным веществом; 3. три полиэтиленовых пакетика с сыпучим веществом белого цвета; 4. около

100 штук полиэтиленовых пакетиков, тем самым умышленно уменьшив истинное количество изъятых в ходе обыска веществ. После чего протокол обыска удостоверили своими подписями должностные лица: Высотин А.С Подорожный А.Г., Салманов В.К., Н а также понятой Гладун И.А. При этом, в связи с отсутствием на месте понятого К на втором и третьих листах данного протокола обыска от имени К по просьбе Высотина А.С. расписался Подорожный А.Г.

Одновременно с этим Салманов В.К. в период времени с 22.00 до 23.00 часов 08.02.2008 года, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД должностным лицом представителем власти, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и осознавая, что его действия повлекут существенное нарушение законных прав и интересов гражданина, умышленно, исполняя незаконную просьбу Высотина А.С, действуя из иной личной заинтересованности, ложно понятых интересов службы, не имея оснований,

предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», нарушая требования ст. 27.2, 27.3, 27.7 КоАП РФ, составил незаконный официальный документ — протокол личного досмотра Л от 08.02.2008 года

якобы проведенного в 22.00 часа, указав в нем заведомо ложные сведения об обнаружении и изъятии у Л в ходе личного досмотра: 1. 2-х пакетов с сыпучим веществом белого цвета, примерно по 20 грамм каждый; 2. одного полиэтиленового пакета с таблетками розового цвета в количестве 23-х штук; 3. трех бумажных свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета; 4. двух полиэтиленовых пакетиков с прозрачным веществом белого цвета весом примерно по одному грамму каждый, после чего протокол личного досмотра Л удостоверили своими подписями должностные лица: Высотин А.С Подорожный А.Г., Салманов В.К., Н а также понятой Гладун И.А. При этом, в связи с отсутствием понятого К от его имени по просьбе Высотина А.С. расписался Подорожный А.Г.

Данный протокол личного досмотра Л от 08.02.2008 года и действия должностных лиц Салманова В.К., Высотина А.С. и Н уголовное дело в отношении которого прекращено органами предварительного следствия в связи с деятельным раскаянием, по оформлению протокола повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Л поскольку 11.02.2008 года СО при ОВД

на основании сфальсифицированных материалов в отношении Л было возбуждено уголовное дело

по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с тем, что Л и В продолжали отказываться выполнить требования Высотина А.С. и Гладуна И.А. о передаче рублей, Высотин А.С. с целью незаконного завладения их денежными средствами, а также с целью скрыть свои преступные действия по незаконному удержанию Л и В совместно с Н являясь должностными лицами, представителями власти, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы их полномочий, составили в отношении Л рапорты о якобы совершенном 08.02.2008 года Л административном правонарушении во время его доставления в ОВД, которые в последствии послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.02.2008 года и привлечения Л к административной ответственности.

Одновременно с этим Салманов В.К. и Подорожный А.Г., также исполняя просьбу Высотина А.С, продолжая совершать незаконные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, составили в отношении В рапорты от 08.02.2008 года на имя начальника в которые внесли заведомо ложные сведения о якобы совершенном ею 08.02.2008 года мелком хулиганстве. Кроме того, Салманов В.К. для подтверждения факта, якобы совершенного В административного правонарушения, составил от имени С объяснения, в которые внес ложные сведения о факте совершения мелкого хулиганства В

приложив его к рапортам о совершении

административного правонарушения, которые послужили основанием для административного задержания В 09.02.2008 года в 00 часов 50 минут и составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении от 09.02.2008 года.

Таким образом, превышение Высотиным А.С, Салмановым В.К Подорожным А.Г. своих должностных полномочий повлекли нарушение положения ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, существенно нарушило права и интересы граждан, повлекло незаконное лишение свободы Л в период с 08.02.2008 года по 11.02.2008 года и В в период с 08.02.2008 года по 09.02.2008 года,

а также причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в дискредитации правоохранительных органов перед гражданами.

В дальнейшем, 09 февраля 2008 года В находясь в камере административно-задержанных, куда была незаконно водворена, и осознавая о своем незаконном задержании и незаконном задержании Л реально воспринимая, что в сложившейся обстановке ее могут не освободить, а обвинить в совершении преступления незаконном приобретении и хранении наркотических средств, уступая незаконным требованиям Высотина А.С. и Гладуна И.А., решила выполнить их требования о передаче денежных средств в сумме рублей, заявив что требуемую сумму может привезти ее знакомый.

Высотин А.С. и Гладун И.А., продолжая осуществлять свой умысел на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, денег в сумме

рублей, обещая решить вопрос о непривлечении к уголовной ответственности Л иВ разрешили последней позвонить своему знакомому и потребовали, чтобы рублей привезли в течение 30 минут в указанное ими место.

Выполняя их требования, В в 18 часов 32 минуты 09.02.2008 года позвонила своему знакомому Ч который сообщил, что по его просьбе требуемая сумма будет передана Б

После состоявшегося между В иЧ

разговора Гладун И.А., действуя в интересах Высотина А.С, и содействуя ему в совершении с использованием служебного положения хищения чужого имущества путем обмана, сказал, что деньги необходимо привезти в район остановки общественного транспорта.

В свою очередь о требованиях Гладуна И.А. и Высотина А.С В сообщила перезвонившему ей Б

Осуществляя свой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, Гладун И.А. и Высотин А.С. привлекли в качестве посредника

неустановленное следствием лицо по имени Н , уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для получения им от Б рублей. В последующем, около 20 часов 30 минут

09 февраля 2008 года указанная выше денежная сумма неустановленным

следствием лицом по имени Н была получена от Б у павильона по продаже ОУО-дисков, расположенного в районе остановки общественного транспорта

После передачи денег В была отпущена в 20 часов 30 минут 09.02.2008 года из помещения ОВД.

Между тем, Высотин А.С. после передачи денег за освобождение В из ОВД, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в нарушение требований ст.22 Конституции РФ и ст. 5 Закона «О милиции запрещающих всякое ограничение прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, продолжил незаконно удерживать Л в период с 10 по 11 февраля 2008 года в своем служебном кабинете расположенном в ОВД .

При этом 10 февраля 2008 года около 19.00 часов Салманов В.К находившийся вместе с Л в кабинете ОВД

нарушая положения ст. 21 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться насилию, пыткам другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, надел Л на руки наручники, после чего продел его руки между сиденьем и спинкой стула, а между рук вставил металлический лом. В таком положении Л находился около 30 минут, испытывая при этом физическую боль в плечевых суставах.

Незаконно удерживая Л в период времени с 10 по 11.02.2008 года в служебном кабинете, Высотин А.С. неоднократно предъявлял к Л требования о передаче ему рублей обещая взамен отпустить его домой. Однако Л отказался выполнить требования Высотина А.С. о передаче принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем умысел Высотина А.С. на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате умышленных незаконных действий Высотина А.С Салманова В.К., Подорожного А.Г., являющихся должностными лицами представителями власти, при пособничестве Гладуна И.А. были существенно нарушены не только права и охраняемые законом интересы Л и В но и причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации правоохранительных органов перед гражданами.

В кассационных жалобах:

• осужденный Высотин А.С. просит приговор отменить, дело прекратить, либо смягчить наказание до несвязанного с лишением свободы либо ограничиться отбытым сроком лишения свободы, считая приговор суда необоснованным. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших Л свидетеля Б , которым, а также другим доказательствам суд дал

и оценку с нарушением положений ст. 88 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение закона судом оглашены показания свидетеля Ч . Также считает, что опознание его и Гладуна И.А. потерпевшими проведено с нарушением закона. Ссылается на то, что не являлся исполнителем поручения следователя о проведении обыска в квартире, где проживали потерпевшие, а права понятым при его проведении вопреки выводу суда разъяснялись. Считает что осуждение его по ст. 286 УК РФ необоснованно, так как невыполнение им действий, перечисленных в приговоре, не может быть квалифицировано как превышение служебных полномочий. Указывает, что не вымогал деньги у потерпевших и не применял к потерпевшим насилия, а написание им рапорта о совершении Л административного правонарушения не может быть расценено как превышение им своих служебных полномочий Также указывает, что вывод суда о применении им насилия к потерпевшему Л во время обыска в виде связывания его рук ремнем противоречит признанным судом достоверными показаниям осужденного Подорожного о том, что руки потерпевшему связывал Гладун И.А. Кроме того, считает, что связывание рук потерпевшему было вынужденной и законной мерой. Отмечает, что в связи с тем, что Л после доставления в помещение ОВД пытался скрыться, то он обоснованно написал рапорт об этом, что также нельзя расценить как превышение им своих служебных полномочий. Он не причастен к удержанию Л в помещении ОВД 10 февраля 2008 года, так как у него был выходной день, а 11 февраля в отношении потерпевшего было возбуждено уголовное дело и он числился уже за следственным отделом. Считает, что выводы судебно медицинской экспертизы в отношении потерпевшего являются неполными но суд, несмотря на это отказал в проведении дополнительной экспертизы и допросе эксперта. Считает незаконным приговор в части осуждения за мошенничество, так как обвинение ему в этом не предъявлялось, а после изменения государственным обвинителем обвинения он не имел времени подготовиться к защите от нового обвинения. Кроме того, отмечает, что не вступал в сговор с Гладуном на оказание ему пособничества в совершении преступлений.

• адвокат Голубев А.А. в защиту интересов осужденного Высотина А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводя те же доводы;

• осужденный Гладун И.А. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо смягчить наказание до несвязанного с лишением свободы, либо ограничиться отбытым сроком лишения свободы, считая приговор суда необоснованным и приводя те же доводы, что и осужденный Высотин. Кроме того, указывает что суд не указал способ, время, место и мотивы его содействия Высотину в совершении преступлений. Указывает, что не был в помещении ОВД 9 февраля 2008 года, ссылаясь при этом на свое алиби. Считает, что показания осужденного Подорожного А.Г. основаны на подсказках следователя, а не наблюдении им событий, очевидцем которых он не был. Считает, что он по ст. 33 ч. 5. ст. 292 УК РФ подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а не освобождению от наказания. Кроме того, считает, что совершение им действий, за которые он осужден по ст. 286, 292 УК РФ, охватываются составом ст. 159 УК РФ, по которой он также осужден. Отмечает, что председательствующий в период постановления приговора с 29 марта по 27 апреля 2010 года участвовал в судебных заседаниях по другим уголовным делам, что свидетельствует о нарушении им тайны совещательной комнаты, а кроме того, к нему в совещательную комнату неоднократно приходил государственный обвинитель Хорошев С.Ф. и другие государственные обвинители. По мнению осужденного, указанные нарушения могли способствовать вынесению в отношении него обвинительного приговора;

• адвокаты Благодир Е.В. и Любимов А.В. в совместной жалобе в защиту интересов осужденного Гладуна И.А. просят приговор отменить дело прекратить, указывая, что суд при постановлении приговора допустил противоречия. Так указав в описательно-мотивировочной части о согласии Гладуна на содействие Высотину в форме пособничества путем устранения препятствий при совершении мошеннических действий в отношении Л в то же время признал его виновным в пособничестве Высотину в совершении мошенничества в отношении Л

Считают, что выводы суда о совершении осужденным пособничества Высотину в совершении мошенничества в отношении Л ничем не подтверждены. Кроме того, отмечают, что по приговору суда следует, что Гладун должен был содействовать Высотину в том, чтобы полученные в результате обыска материалы и вещественные доказательства не были переданы следователю, в то время как указанные материалы были переданы в следственный орган, и по ним было возбуждены уголовные дела. Также указывают, что действия в отношении Л , за которые он осужден Гладун не мог совершить 9 февраля 2008 года в силу имеющегося у него алиби. Считают, что показания потерпевших Л , свидетеля Б вызывают сомнения в силу своей противоречивости и заинтересованности. Показания свидетеля Ч судом оглашены в нарушение закона. Указывают, что протоколы опознания Л осужденных в суде не оглашались, но суд использовал их в качестве доказательств. Обращают внимание, что выводы суда о подписании Гладуном сфальсифицированного протокола обыска противоречат показаниям осужденного Подорожного о том, что протокол обыска был подписан на месте производства следственного действия. Полагают, что при доказанности совершения осужденным преступления, предусмотренного ст.

159 УК РФ, его действия излишне квалифицированы по ст. 286 и ст. 292 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Хорошев С.Ф. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Высотина и Гладуна в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так о том, что возражения Л , вызванные проведением обыска в занимаемой им квартире были вызвано незаконным участием в нем понятых и незаконным поведением Гладуна, дал пояснение сам потерпевший.

Оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку об этом также пояснили осужденный Подорожный и свидетель Н участвовавшие в проведении обыска.

Показания Л о том, что руки в квартире ему связывали Высотин и Салманов соответствует показаниям свидетеля Н .

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевший, свидетель Н и осужденный Подорожный пояснили, что во время обыска Л ножом никому не угрожал.

Подорожный подтвердил также и показания потерпевшего о том, что какого-либо сопротивления работникам милиции при доставлении его в помещение ОВД Л не оказывал, подтвердил и факт применении к потерпевшему физического насилия со стороны Высотина. Показания потерпевшего и осужденного Подорожного также свидетельствуют о переписывании последним протокола обыска в квартире, подделке в нем Подорожным подписи понятого К и о подписании этого протокола Высотиным и понятым Гладуном; о фальсификации при составлении в отношении Л протокола личного обыска, составленного Салмановым под диктовку Высотина, подделке в нем Подорожным подписи понятого К и подписании этого протокола Высотиным и понятым Гладуном; Их показания подтверждаются и не вызывающим сомнений заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Л телесных повреждений в местах соответствующих примененному к нему насилию, а также заключениями криминалистических экспертиз.

Выводы суда о фальсификации Подорожным и Салмановым по просьбе Высотина рапортов о совершении Л административного правонарушения также подтверждаются показаниями самой потерпевшей свидетелем Л , а также осужденным Подорожным, о том, что рапорты о совершении Л административного правонарушения, очевидцами которого они не были, они написали по требованию Высотина.

С учетом изложенного и изучив выводы судебно криминалистических, почерковедческих экспертиз, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля С , от имени которого было фальсифицировано объяснение о якобы совершенном Л административном правонарушении.

О том, что Высотин совместно с Гладуном требовал у него денежную сумму, пояснил потерпевший Лу а также потерпевшая Л которой об этом стало известно от Л после доставления ее в помещение ОВД.

По мнению судебной коллегии, их показания не вызывают сомнения поскольку соответствуют показаниям свидетеля С практиковавшегося в то время у Высотина, и пояснившего, что 11 февраля 2008 года в кабинете помещения ОВД видел Л , пристегнутого наручниками к батарее, и слышал как в разговоре между ним и Высотиным неоднократно звучало слово «деньги».

Факт требования Высотиным и Гладуном у потерпевшей Л денежной суммы и последующей ее передачи выбранному ими посреднику (неустановленному в ходе предварительного следствия) подтверждается показаниями самой потерпевшей Л и свидетеля Б непосредственного передававшего требуемую сумму.

Суд обоснованно использовал их показания в качестве доказательств поскольку они соответствуют подробно исследованным в судебном заседании данным детализации телефонных соединений, в свою очередь проверенным путем допроса свидетеля П , начальника отдела оптимизации радиосвязи .

В судебном заседании проверялись, но не нашли своего подтверждения показания Гладуна о наличии у него алиби на 9 февраля 2008 года, как и доводы Высотина об отсутствии на работе 10 февраля. Выводы суда об этом подробно и убедительно изложены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб в описательно мотивировочной части приговора изложены конкретные действия осужденного Гладуна в отношении как потерпевшего Л , так и потерпевшей л .

Доводы кассационных жалоб об излишней квалификации действий осужденных по ст. 286 и ст. 292 УК РФ, поскольку они охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ не основаны на законе и противоречат правилам ст. 17 УК РФ, предусматривающим понятие совокупности преступлений.

Доводы осужденного Высотина о необоснованности осуждения по ст.

159 ч. 3 УК РФ в связи с тем, что обвинение ему в этом не предъявлялось, а после изменения обвинения государственным обвинителем ему не было предоставлено достаточно времени для своей защиты, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства после исследования доказательств изменил предъявленное Высотину и Гладуну обвинение соответственно со ст. 290 ч. 4 п.п. «в, г», ст. 290 ч. 4 п.п. «в, г» УК РФ и ст. ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 4 п.п. «в, г», ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 4 п.п. «в, г» УК РФ на обвинение в совершении менее тяжких преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 30 ч. 3. ст. 159 ч. 3 УК РФ и ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 30 ч. 5, ст. 33 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

При этом по фактическим обстоятельствам новое обвинение не отличается от ранее предъявленного.

Что касается права осужденных на защиту, то 15 декабря 2009 года во время судебных прений после изменения обвинения государственным обвинителем на вопрос председательствующего подсудимые и их защитники ходатайствовали о предоставлении им возможности до 21 декабря 2009 года подготовиться к защите от нового обвинения. Такое ходатайство было удовлетворено, запрошенный период времени им был предоставлен. После этого в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 декабря 2009 года по 2 февраля 2010 года. Поскольку в дальнейшем возобновлялось судебное следствие, после которого вновь были объявлены судебные прения, то было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя для предоставлении ему времени для подготовки речи в судебных прениях с 11 по 25 февраля 2010 года, а затем удовлетворено ходатайство стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к выступлениям с 25 февраля до 9 марта 2010 года. 9 марта 2009 года в прениях выступили адвокат Голубев А.А. и подсудимый Высотин А.С, для подготовке к выступлению в последнем слове Высотину А.С. было предоставлено время с 25 до 30 марта 2010 года.

С учетом изложенного следует признать, что подсудимым и их защитникам было предоставлено достаточное время для защиты от нового обвинения.

Доводы осужденного Гладуна И.А. о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты носят характер предположений, ничем не подтверждены, а, кроме того, опровергаются сообщением заместителя председателя Воронежского областного суда о том что с 30 марта по 27 апреля 2010 года (время постановления приговора председательствующий Новосельцев А.Н. находился в совещательной комнате и других уголовных дел либо материалов не рассматривал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о совершении Высотиным и Гладуном содеянного и правильно квалифицировал их действия.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда на показания свидетеля Ч и протоколы опознания потерпевшими Л иЛ осужденных Высотина А.С, Гладуна И.А., Салманова В.К., как на доказательства, подтверждающие вину осужденных, по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, протоколы опознания в ходе судебного разбирательства не оглашались. Показания свидетеля Ч были оглашены судом вопреки мнению стороны защиты в связи с неустановлением его местонахождения, в то время как эта причина неявки свидетеля в судебное заседание в силу требований ч. 2 ст. 281 УК РФ не может служить основанием для оглашения его показаний.

В связи с этим ссылка на указанные доказательства подлежит исключению из приговора.

По мнению Судебной коллегии, такое изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности осужденных в содеянном, основанных на совокупности других доказательств.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Доводы осужденного Гладуна И.А. о том, что он по ст. 33 ч. 5. ст. 292 УК РФ подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а не освобождению от наказания, не основаны на законе.

Согласно ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется:

1. с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

2. с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

3. без назначения наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 — 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, — обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с изложенным суд в соответствии с законом освободил осужденных от наказания, назначенного им по ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Воронежского областного суда от 27 апреля 2010 года в отношении ВЫСОТИНА А С , ГЛАДУНА И А изменить.

Исключить ссылку суда на показания свидетеля Ч и протоколы опознания потерпевшими Л и Л осужденных Высотина А.С, Гладуна И.А., Салманова В.К., как на доказательства, подтверждающие вину осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Высотина А.С, Гладуна И.А., адвокатов Голубева А.А Благодир ЕВ., Любимова А.В. — без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Закон спб об административных правонарушениях в санкт-петербурге Закон Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года №273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" Изменения и поправки Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (с изменениями на 13 июля 2011 года) Документ с изменениями, […]
  • Уполномоченный по правам ребёнка мордовии Уполномоченный по правам ребёнка мордовии Уполномоченный по правам ребенка в Республике Мордовия Юткина Наталья Евгеньевна Телефон:(8342) 24 — 22 — 27 (приемная) Факс:(8342) 24 — 75 — 91 Информация о приеме: Адрес: 430005, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 33, корп 2, каб. 604. Порядок […]
  • Где можно пройти то в выборгском районе Станции техосмотра автомобиля в Санкт-Петербурге Чтобы узнать как быстро получить техосмотр посетите страницу - купить диагностическую карту. Или позвоните нам по телефону (812) 627-64-57 Адмиралтейский район ООО "Центр экспертизы и безопасности" ул.Курляндская, д.2/5 с 9.30 до […]
  • Договор ренты в ростове Московская городская служба ренты. МГСР. Услуги по оформлению квартир в ренту. Рента в Москве. Для пенсионеров: Условия по заключению договора ренты: от 1 млн. руб. до 4 млн. руб. сразу на счёт получателя ренты; от 16 до 32 тысяч рублей ежемесячно; 100%оплата коммунальных […]
  • Браки и разводы в татарстане Браки и разводы в татарстане № 493 - 494 1 - 22 января 2012 Разводы в Татарстане Э.А. Зарипова 1 , Ф.А. Ильдарханова 2 , Ч.И. Ильдарханова 3 , А.Н. Нурутдинова 4 (Опубликовано в журнале "Социологические исследования", 2011, №3, с. 95-102) Современная семья […]
  • Коды вычетов ндфл в 2011 год Коды вычетов ндфл в 2011 год Стандартные налоговые вычеты в размерах, предусмотренных статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации 101 — 600 руб. на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, на учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 […]
  • Курганов с и социология для юристов Социология для юристов. Бельский В.Ю., Кравченко А.И., Курганов С.И. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: 2011. — 398 с. Во втором издании в простой и доступной форме раскрываются основные положения социологии как науки об обществе. Дается более полная характеристика предмета, методов и […]
  • Купить земельный участок в макаровском районе Купить участок земли в Макаровском районе, продажа земельных участков Продам отличный участок в с. Людвиновка, Макаровского района. Находится в. Земельный участок под жилое строительство в с.Севериновка Киевской обл. 3 км. от. Пгт. Макаров. Земельный участок (1, 5 га) под строительство, […]
Записи созданы 6251

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх