Ст287 коап рф ч5

Оглавление:

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N А64-2190/09 Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование ненормативных актов не являются уважительными, так как не могут быть непреодолимым обстоятельством, не позволившим Обществу своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2009 г. N А64-2190/09
(извлечение)

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А64-2190/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г. по делу N А64-2190/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С», Общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 о назначении административного штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г. ООО «С» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 в ходе проверки ООО «С» по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено нарушение ст. 2 названного Федерального закона, выразившееся в неприменении директором общества А.В.П. контрольно-кассовой техники, при получении денег в сумме 1410 руб. 75 коп. от К.О.А. за выписанный страховой полис ВВВ N 0489187990 на автомобиль ГАЗ 322132 г/н Е670 ОР 68, в связи с чем составлен акт проверки от 04.02.2009 г. N 68020979 и протокол об административном правонарушении от 04.02.2009 г. N 5.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 ООО «С» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО «С» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, мотивированное тем, что срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что возникла необходимость консультаций со страховой компанией, которая находится в г. Тамбове, по правильности оприходования денежных средств, полученных от страхователей по договорам ОСАГО, изучения действующего законодательства о ККТ, сбора и изучения документов страховой компании по ОСАГО. К тому же юридическая служба Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области дала разъяснение, что постановление может быть обжаловано в течение трех месяцев.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление о назначении административного наказания от 18.02.2009 г. N 6 было получено заявителем (вручено лично) законному представителю юридического лица — директору общества 18.02.2009 г.

В этой связи суд правомерно посчитал, что обществу стало известно о принятии оспариваемого постановления 18.02.2009 года.

Заявление о признании незаконным и об отмене указанного постановления административного органа заявитель направил в арбитражный суд 14.04.2009 г., что подтверждается подлинным конвертом со штампом от 14.04.2009 г., то есть по истечении процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Рассмотрев причины пропуска срока, указанные обществом в ходатайстве и приведенные суду дополнительно, не позволившие, по его мнению, в установленный срок обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции признал их неуважительными и отказал ООО «С» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и, соответственно, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 года N 6 о назначении административного штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 40000 руб.

Выводы суда обоснованы тем, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока не могут быть признаны уважительными, так как не являются исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуального действия за пропущенный период времени, судом не установлены, не доказаны заявителем ( ст. 65 АПК РФ).

Данные выводы суда подробно мотивированы и оснований для признания их неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении довода общества о том, что срок был пропущен по причине обращения в вышестоящий налоговый орган, который был приведен в заявлении о восстановление пропущенного срока, поданном в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ООО «С» действительно 02.04.2009 г. обращалось с жалобой в вышестоящий орган — Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, но поскольку был нарушен срок обжалования постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, Управление, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, не усмотрело оснований для восстановления срока обжалования данного постановления, в связи с чем оставило жалобу без рассмотрения, что подтверждается ответом Управления ФНС на жалобу исх. N 07-41/02947 от 07.04.2009 г.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал вывод, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения обжалуемого постановления, то есть с 18.02.2009 г.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что при обжаловании постановления о назначении административного наказания в вышестоящий орган срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, следует исчислять со дня, когда была получена копия решения вышестоящего налогового органа (14.04.2009).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что при отказе в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа суд неверно определил дату, с которой следует исчислять течение срока на обжалование, так как жалоба на постановление представлена в Управление ФНС России по Тамбовской области 02.04.2009 г., то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока и Управление не нашло оснований для восстановления срока на обжалование постановления, оставив жалобу без рассмотрения.

Разница между датой направления жалобы в вышестоящий налоговый орган (02.04.2009) и заявления в арбитражный суд (14.04.2009) составила двенадцать дней. Причины пропуска срока на этот период времени (12дней) являются уважительными, но данное обстоятельство не может служить основанием отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку на момент обращения Общества в суд 14.04.2009 г. процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, истек и просрочка составила более 1 месяца, но обществом в суд не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока за период просрочки с 28.02.2009 до 02.04.2009, у суда имелись основания для признания причин пропуска срока для обжалования постановления неуважительными.

На наличие каких-либо иных уважительных причин пропуска названного срока заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии обжалуемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

В силу изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 по делу об административном правонарушении, принятые согласно определению ФАС ЦО от 15.09.2009 г. на срок до вынесения постановления кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 , ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г. по делу N А64-2190/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» — без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 по делу об административном правонарушении, принятые согласно определению ФАС ЦО от 15.09.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Что может суд проверочной инстанции. Статьи по предмету Административное право

ЧТО МОЖЕТ СУД ПРОВЕРОЧНОЙ ИНСТАНЦИИ

Д. КАРИМОВ, С. ГОРБУНОВ, К. МАЗАЕВ

КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление . Может ли суд проверочной инстанции отменить, снизить или увеличить размер административного штрафа?
———————————
Пункт 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Суд уполномочен изменить.

Действующий порядок подачи жалобы, установленный ст. 30.2 КоАП РФ, создает такую систему пересмотра, при которой решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности:
— вышестоящее должностное лицо не может ухудшить положение лица, в отношении которого нижестоящим должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении;
— районный суд не может ухудшить положение лица, в отношении которого должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении;
— районный суд не может ухудшить положение лица, в отношении которого мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Такие полномочия может применить вышестоящий орган, должностное лицо или суд по результатам обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и их проверки с точки зрения законности и обоснованности (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).
АПК РФ прямо не предусматривает таких полномочий суда. Здесь действует общий процессуальный режим обжалования судебных актов, что позволяет суду проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 268, ч. 2 ст. 286 АПК РФ), а также управомочивает суд проверочной инстанции при оспаривании решения суда, которым лицо привлечено к административной ответственности, и при оспаривании решения суда по делу о проверке решения административного органа о привлечении к административной ответственности изменить судебные акты (п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На необходимость учета отмеченных выше положений КоАП РФ указывает п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2.
В данном разъяснении идет речь об изменении судом первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении (решения о привлечении к административной ответственности), вынесенного административным органом:
1) это допускается.
При этом некоторые суды под «изменением постановления по делу об административном правонарушении» понимают любой результат, указанный в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, даже если АПК РФ не предусматривает такого основания , в том числе возможность применить ст. 1.7 КоАП РФ (если новый закон предусматривает менее строгое наказание) и снизить размер административного штрафа (в резолютивной части указывается на отмену постановления в части, определяющей первоначальный размер штрафа) ;
———————————
Постановление ФАС ВВО от 17.04.2003 N А79-5962/02-СК1-5224.
Постановление ФАС ВСО от 27.12.2005 N А33-17683/05-Ф02-6558/05-С1; решение АС Свердловской области от 29.12.2010 N А60-42264/2010-С6.

2) необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о недопустимости изменения данного постановления (решения) во вред лицу, в отношении которого оно вынесено.
Усматривается, что суды широко толкуют дефиницию «ухудшение положения лица». В данном случае, как указывается в некоторых судебных актах, возможно изменение санкции с административного штрафа (п. 2 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ) на административное приостановление деятельности (п. 9 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ). Несмотря на то что «лестница» наказаний позволяет утверждать, что административное приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания, такое изменение допускается с учетом конкретных обстоятельств дела, так как:
а) лицо, привлеченное к административной ответственности, указывает на то, что изменение вида административного наказания не влечет для него ухудшений;
б) применение наказания в виде административного штрафа, как следует из справок о доходах делинквента, ведет к его банкротству и прекращению хозяйственной деятельности, которую он осуществляет .
———————————
Постановления ФАС ПО от 02.04.2009 N А06-6030/2008, от 02.04.2009 N А06-6029/2008, от 02.04.2009 N А06-6027/2008.

Отметим, что ВАС РФ также считает, что обстоятельства дела, свидетельствующие о неблагоприятном имущественном и финансовом положении лица, не могут считаться ухудшением положения лица, привлеченного к административной ответственности . Правда, имеется и другой подход — буквальный, согласно которому «суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более жестким видом административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю» .
———————————
Определение ВАС РФ от 17.07.2009 N ВАС-9357/09.
Постановление ФАС СКО от 09.12.2009 N А15-1628/2009.

Применение п. 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, допускающего возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, суды проверочной инстанции считают правильным. Констатация такого факта влечет оставление судебного акта (в этой части) без изменения, поскольку в противном случае суд нарушит запрет на недопустимость переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции . Наоборот, его неприменение влечет отмену решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение либо принятие нового судебного акта судом вышестоящей инстанции.
———————————
Постановления ФАС ВВО от 06.05.2009 N А43-26239/2008-1-343; ФАС ДО от 22.06.2009 N Ф03-2667/2009; ФАС УО от 09.03.2010 N Ф09-1227/10-С1, от 26.10.2004 N Ф09-4510/04-АК, от 25.10.2004 N Ф09-4439/04-АК.
Постановление ФАС ВСО от 28.05.2003 N А19-18970/02-42-Ф02-1506/03-С1.

Вместе с тем имеется и иная позиция, когда суды отменяют решение суда первой инстанции, которым изменено постановление по делу об административном правонарушении, и принимают новый судебный акт, которым оставляют постановление юрисдикционного органа о назначении административного наказания в силе, соответственно, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным и отмене .
———————————
Постановления ФАС СЗО от 17.08.2004 N А21-1917/04-С1, от 08.04.2004 N А52/4442/2003/2, от 02.02.2004 N А66-5993-03.

В другом случае суд кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, отменил постановление административного органа, применив указанный выше п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ и, соответственно, ст. 2.9 КоАП РФ, самостоятельно в судебном заседании объявил лицу, привлеченному к административной ответственности, устное замечание . Данная позиция является спорной, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ влечет именно отмену как судебного акта суда первой инстанции, так и самого постановления .
———————————
Постановление ФАС УО от 01.04.2003 N Ф09-887/03-АК.
Постановления ФАС СЗО от 17.08.2004 N А21-1917/04-С1; ФАС УО от 13.05.2004 N Ф09-1826/04-АК, от 17.09.2003 N Ф09-3011/03-АК.

В третьем деле суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, применил указанное разъяснение, также изменил решение суда первой инстанции, изложил резолютивную часть в новой редакции, которой отменил постановление юрисдикционного органа в части наложения административного штрафа, превышающего определенный размер .
———————————
Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 17АП-13256/2009-АК, от 03.10.2008 N 17АП-7004/2008-АК.

Анализ судебной практики арбитражных судов позволяет сделать вывод о том, что положения указанного выше пункта Постановления Пленума ВАС РФ применяются судом проверочной инстанции и в том случае, если в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ именно арбитражный суд привлекает лицо к административной ответственности (§ 1 главы 25 АПК РФ) .
———————————
Постановление ФАС УО от 27.04.2010 N Ф09-2833/10-С1.

В такой ситуации данные разъяснения применяются как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции . В последнем случае суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, даже несмотря на то, что он необоснованно применил положения о смягчении административного наказания (назначил штраф в размере, существовавшем на тот период, 100 МРОТ вместо положенных от 400 до 500).
———————————
Постановление ФАС УО от 08.04.2003 N Ф09-958/03-АК.

Анализируя данные разъяснения, необходимо иметь в виду, что полномочия, указанные в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусмотрены для суда/административного органа, который выносит решение:
1) по жалобе;
2) на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения дела по существу (хотя такой термин в КоАП РФ не употребляется).
Применяя такие полномочия к порядку рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности, а именно к § 1 главы 25 АПК РФ, можно предположить, что ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ будет возможно применить:
а) при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции;
б) судом кассационной инстанции, если обжалуется решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности, поскольку:
— решение по жалобе в соответствии с КоАП РФ выносится в отношении не вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях, однако думается, что оно не препятствует суду кассационной инстанции применить положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как сама эта норма (да и нормы ст. ст. 30.1 — 30.8 КоАП РФ) не содержит ограничений о том, какие жалобы подлежат рассмотрению;
— эти правила содержатся в ст. 31.1, регламентирующей не порядок пересмотра, а порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях;
— указанная позиция согласуется и с полномочиями суда кассационной инстанции об отмене или изменении судебных актов нижестоящих судов, которые сформулированы в арбитражном процессуальном законодательстве, однако ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не распространяет свое действие на рассмотрение жалоб на постановления в порядке надзора, так как ст. ст. 30.12 — 30.19 КоАП РФ предусматривают самостоятельные полномочия суда надзорной инстанции.
Что касается возможности применения судом проверочной инстанции указанных полномочий, предусмотренных при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судебная практика, как показано выше, следует тому, что применение таких полномочий возможно. И здесь существует несколько вариантов:
1) если постановление юрисдикционного органа законно, а суд его изменяет, проверочная инстанция должна отменить такой судебный акт, оставив решение о привлечении к административной ответственности в силе. В данном случае вообще не происходит изменения постановления.
2) суды фактически изменяют постановление по делу об административном правонарушении, что камуфлируется под его отмену «в части». При этом отмена сопровождается возможностью применения полномочий суда проверочной инстанции на принятие нового судебного акта (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
В таком ракурсе судебные полномочия в принципе могут быть признаны обоснованными:
— часть 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела по жалобе может быть вынесено решение, которым постановление по делу может быть изменено, дело может быть прекращено и т.д.;
— применительно к арбитражному процессу (§ 2 главы 25 АПК РФ) это означает, что такие полномочия могут быть применены только судом первой инстанции как субъектом, выносящим решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;
— суды проверочной инстанции не проверяют само постановление, а значит, положения ч. 1 ст. 30.7 к ним формально не применимы, они используют предусмотренные АПК РФ полномочия применительно к судебному акту суда первой инстанции;
— вместе с тем в их полномочия входит проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которое они в случае нарушения судом материальных норм (то есть норм КоАП РФ) могут отменить или изменить, применив одно из полномочий суда, указанных в ст. 211 АПК РФ;
— полная отмена постановления по делу об административном правонарушении в данном случае недопустима, поскольку в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, содержатся признаки состава административного правонарушения. Полная отмена такого постановления означает фактический уход от административной ответственности, что недопустимо в силу ст. 3.1 КоАП РФ и ст. 2 АПК РФ.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А09-9214/2009 Удовлетворяя заявленное требование Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, суд правомерно указал на отсутствие в аптечном пункте Общества наименований лекарственных средств, включенных в установленный минимальный ассортимент и необходимых для оказания медицинской помощи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А09-9214/2009
(извлечение)

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N ВАС-4541/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя — не явились, извещены надлежащим образом, от общества — Г.О.М — директора,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А09-9214/2009, установил:

Прокурор Мглинского района Брянской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «А» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, общество с ограниченной ответственностью «А» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 прокуратурой Мглинского района проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности аптечных учреждений на территории Мглинского района Брянской области, в ходе которой установлено, что в аптечном пункте, расположенном по адресу Брянская область, г. Мглин, ул. П., д. 6, и принадлежащем ООО «А», фармацевтическая деятельность осуществлялась с грубым нарушением лицензионных требований.

Выявленное нарушение заключалось в том, что в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 в аптечном пункте не обеспечен минимально необходимый для реализации населению ассортимент лекарственных средств, а именно на момент проверки отсутствовали следующие лекарственные средства: «Кодеин+Напроксен+Метамизол натрий+Кофеин+Фенобарбитал», «Метамизол натрия» таблетки из группы 3 «Ненаркотические анальгетики и нестероидные противовоспалительные средства»; «аллопуринол» таблетки из группы 4 «Средства для лечения подагры»; «сульфасалазин» таблетки из группы 5 «Прочие противовоспалительные средства»; «Мебгидролин» таблетки, драже, «Хлоропирамин» раствор для инъекций, таблетки из группы 6 «Средства для лечения аллергических реакций»; «Вальпроевая кислота» капли для приема внутрь, сироп, лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой, таблетки, покрытые оболочкой, пролонгированного действия из группы 7 «Противосудорожные средства»; «галоперидол» раствор для внутревенного и внутремышечного введения, таблетки, «Дроперидол» раствор для инъекций, «клозапин» раствор для инъекций, таблетки, суспензии для приема внутрь (для детей), «респеридон» таблетки, покрытые оболочкой, «сульпирид» раствор для внутремышечного введения, таблетки, капсулы, «Флуфеназин» таблетки, «хлорпромазин» раствор для инъекций, таблетки, «хлорпротиксен» таблетки, покрытые оболочкой, из группы 10 «Антипсихотические средства»; «бетагистин» таблетки из группы 12 «Средства для лечения нарушений сна»; «Мяты перечной масло+Фенобарбитал+Этилбромизо+Валеринат» капли, из группы 19 «Средства, влияющие на сердечно-сосудистую систему»; «Дигоксин» таблетки из группы 19 «Средства для лечения сердечной недостаточности»; «Желчь+Чеснок+Крапивы листья+Активированный уголь» таблетки, покрытые оболочкой из группы 20 «Панкреатические энзимы»; «фосфолипиды» капсулы из группы 20 «Средства, содержащие эссенциальные фосфолипиды»; «Гидрокортизон» раствор для инъекций,таблетки,мазь глазная , крем ; «Глибенкламид» таблетки; «Дексаметазон» раствор для инъекций,таблетки, капли глазные, мазь глазная, «Дидрогестерон» таблетки, покрытые оболочкой, «Кортизон» таблетки из группы 21 «Гормоны и средства, влияющие на эндокринную систему»; «Доксазозин» таблетки из группы 22 «Средства для лечения аденомы простаты»; «Будесонид» порошок для ингаляций дозированный, «Ипратропия бромид» аэрозоль для ингаляций, раствор для ингаляций, капсулы с порошком для ингаляций, «Кромоглициевая кислота и ее натриевая соль» порошок для ингаляций в капсулах, аэрозоль для ингаляций дозированный, раствор для ингаляций, «Нафазолин» капли в нос, «Теофиллин» капсулы, таблетки ретард, «Фенотерол» аэрозоль для ингаляции дозированный, раствор для ингаляций из группы 23 «Средства, влияющие на органы дыхания».

15.09.2009 у фармацевта аптечного пункта ООО «А» Щ.Т.М. старшим помощником прокурора Мглинского района отобраны объяснения по факту выявленных нарушений.

Постановлением прокурора Мглинского района от 16.09.2009 в отношении общества «А» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и материалы проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

С постановлением ознакомлен генеральный директор ООО «А» Г.О.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 , ст. 28.1 КоАП РФ прокурор Мглинского района Брянской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «А» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокурора и привлекая общество «А» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий ( статья 2 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее — Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ «О лекарственных средствах».

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Рассмотрев представленные прокурором материалы административного дела, включая объяснения фармацевта аптечного пункта Щ.Т.М. от 15.09.2009 и директора общества Г.О.М. от 16.09.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие в аптечном пункте лекарственных средств (32 наименования), которые включены в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи ( пункт 1 приказа), что свидетельствует о необеспечении наличия в аптечном пункте установленного приказом N 312 минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

При этом, суд отклонил доводы общества о возможности замены отсутствующих лекарственных средств синонимическими лекарствами и обслуживании предъявляемых покупателями рецептов на лекарственные средства, включенных в указанный минимальный ассортимент, в срок, не превышающий 5 дней, поскольку указанные основания не освобождают общество от исполнения требований законодательства.

Поддерживая решение Арбитражного суда Брянской области о привлечении общества «А» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокуратурой правильно установлено только отсутствие в аптечном пункте следующих лекарственных средств: «Глибенкламид» (таблетки), «Дексаметазон» (раствор для инъекций, таблетки, капли глазные, мазь глазная), «Кортизон» (таблетки). Остальные лекарственные средства имелись в аптечном пункте под их торговыми наименованиями, что подтверждается представленными обществом в материалы дела ведомостями по остаткам товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, отсутствие трех наименований лекарственных средств, включенных в установленный приказом N312 минимальный ассортимент , также оценено судом апелляционной инстанции как грубое нарушение лицензионных требований, влекущее применение мер административной ответственности к виновному лицу.

Суд кассационной инстанции считает, позицию суда апелляционной инстанции верной, основанной на полном, всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел и дал правильную правовую оценку, основанную на требованиях законодательных актов, предусматривающих обязанность аптечных пунктов соблюдать установленные правила обеспечения населения лекарственными средствами.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных фактических обстоятельств и учета доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные и основанные на не верном толковании норм материального права.

Поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, обществу с ограниченной ответственностью «А» подлежит возврату госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 23.12.2009 г. N 1469.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А09-9214/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А» госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 23.12.2009 г. N 1469.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Ст287 коап рф ч5

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 3 марта 2010 года Дело N КА-А41/1347-10

[Нарушение же срока представления запрашиваемых сведений (информации), указанного в запросе антимонопольного органа, до составления протокола об административном правонарушении не образует состав административного правонарушения, вменяемого обществу, исходя из диспозиции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в связи с чем судебные акты отменены, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: . установил:

Постановлением Федеральной антимонопольной службы (далее — антимонопольный орган, ФАС России) от 09.07.2009 по делу об административном правонарушении N 1 25/164-09 в отношении ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» (далее — заявитель, общество) прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2009 по делу об административном правонарушении N 1 25/164-09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суды при определении состава административного правонарушения не применили ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, неправильно истолковали ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и применили ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), не подлежащую применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку запрошенные сведения были представлены в антимонопольный орган.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель антимонопольного органа возражал против ее удовлетворения.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с рассмотрением дела N 1 10/12-09 по признакам нарушения группой лиц в составе ЗАО «ФосАгро АГ» и ООО «Балаковские минеральные удобрения» п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в адрес общества направлен запрос от 06.05.2009 N ЦА/13408 о предоставлении в срок до 30.05.2009 информации об объемах производства минеральных удобрений за 2007 год (по каждому виду продукции отдельно) и объемах продаж минеральных удобрений на внутреннем рынке за 2007 год (по каждому виду продукции отдельно).

Данные сведения были представлены в антимонопольный орган только 18.06.2009, что подтверждено штампом антимонопольного органа вх. N 25550.

По факту непредставления обществом запрошенной информации антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2009, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и 09.07.2009 вынесено постановление N 1 25/164-09 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола административного правонарушения, рассмотрения административного дела установлен судами и не отрицается заявителем.

Судами установлено, что обществу вменяется совершение правонарушения, выраженного в непредставлении в антимонопольный орган запрошенных сведений в установленный срок на основании ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции.

Обязанность коммерческих организаций предоставлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу для выполнения возложенных на него функций, предусмотрена п.1 ст.25 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной названного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Между тем судами не учтено следующее.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст.24.5 КоАП при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Так суды правильно установили, что запрошенные сведения были представлены в антимонопольный орган 18.06.2009, а протокол об административном правонарушении составлен 30.06.2009, то есть необходимые сведения были представлены до составления протокола.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало событие вменяемого правонарушения, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Нарушение же срока представления запрашиваемых сведений (информации), указанного в запросе антимонопольного органа, до составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не образует состав административного правонарушения, вменяемого обществу, исходя из диспозиции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Следовательно, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требования.

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года по делу N А41-26263/09 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 14.07.2009 N ЦА/22804 о прекращении производства в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 125/164-0 в отношении ОАО «Воскресенские минеральные удобрения».

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
рассылка

Смотрите еще:

  • Военные суды являются федеральными судами общей юрисдикции Статья 1. Военные суды Российской Федерации Статья 1. Военные суды Российской Федерации Информация об изменениях: Федеральным конституционным законом от 27 декабря 2009 г. N 8-ФКЗ часть 1 статьи 1 настоящего Федерального конституционного закона изложена в новой редакции 1. Военные суды […]
  • Дмитрий ярошенко юрист YURBLACKLIST - отзывы о юридических компаниях Главная » Юридические компании » Юрист Дмитрий Ярошенко Юрист Дмитрий Ярошенко Описание, Юрист Дмитрий Ярошенко Юрист Дмитрий Николаевич Ярошенко осуществляет оказание юридической помощи гражданам, предпринимателям и юридическим […]
  • Наказ моу 502 Про затвердження Змін до Положення про комісії з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій у Збройних Силах України МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 березня 2013 р. за № 502/23034 Про затвердження Змін до Положення […]
  • Ст256 гпк рф с комментариями 2018 Статья 256 ГПК РФ. Срок обращения с заявлением в суд Текущая редакция ст. 256 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год (Утратила силу с 15 сентября 2015 года - Федеральный закон от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ) Комментарий к статье 256 ГПК РФ 1. Установленный комментируемой статьей […]
  • Попечитель гпк Статья 52. Законные представители Статья 52. Законные представители См. комментарии к статье 52 ГПК РФ Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П часть первая статьи 52 настоящего Кодекса во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 37, пункта 3 части 1 […]
  • Выплаты при рождении ребенка на 2012 Единовременное пособие при рождении ребенка Право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей или лицо, его заменяющее. При рождении двух и более детей пособие выплачивается на каждого ребенка. Размер пособия с 1 февраля 2017 года – 16 350,33 руб.(ст. 12 закона […]
  • Воинская часть 41460 1084-й Межвидовой центр подготовки и боевого применения войск РЭБ (в/ч 61460) Местом дислокации 1084-го Межвидового центра подготовки и боевого применения войск РЭБ, или в/ч 61460 является город Тамбов. В этом учебном учреждении осуществляется подготовка курсантов военных академий, […]
  • Вакансия судебный эксперт краснодар Независимый форум судебных экспертов Судебный эксперт (начало карьеры) Нравится Не нравится admin 06 сент. 2015 В идеале нужно разместить тут своё резюме с контактными данными. Нравится Не нравится *Гость* 07 сент. 2015 Меня зовут Анастасия. Я закончила в 2007 году СПбГУ по […]
Записи созданы 6584

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх