Ст189 ч1 коап рф

Оглавление:

Помиловать нельзя наказать

Автор: Александр Герасимов

Александр Герасимов, юрист ОАО ЦНИИС

Часто проверки Государственной инспекции труда заканчиваются наказанием организаций за административные правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Причём наказанию подвергаются не только организации как юридические лица, но одновременно и их руководители.

Действительно, гарантией выполнения норм трудового законодательства работодателем является его административная ответственность, условия привлечения к которой и объём предусмотрены Кодексом об административных правонарушениях РФ. Объективная сторона правонарушения, за что работодатель и его отдельные должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности, выражается в действиях или в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм трудового законодательства. Уже при беглом ознакомлении с содержанием п. 1. ст. 5.27 КоАП РФ видно, что вроде бы любое действие или бездействие, влекущее нарушение норм трудового права, считается административным проступком, за который может быть наложено административное взыскание. Следуя этим правилам, проверяющие органы лишь указывают на сам факт нарушения работодателем отдельных норм по труду и, как следствие этого, готовят соответствующие документы по возбуждению административного дела с целью наложения на работодателя предусмотренных кодексом видов наказания.

Однако судебная практика демонстрирует иное, и из неё следует, что не всякое действие или бездействие работодателя следует квалифицировать как административный проступок, влекущий наложения взыскания. Суды исходят из того, что если права работников, предусмотренные федеральными нормами права, не нарушаются, то и не может быть состава административного правонарушения, о чём говорится в ст. 5.27 КоАП РФ. Поэтому суды часто отменяют постановления Гострудинспекций о привлечении к административной ответственности организаций и их должностных лиц.

Например, Государственная инспекция труда признала ЗАО «Беломортранс» виновным в совершении административного правонарушения и назначила наказание в виде административного штрафа. При этом к нарушениям законодательства о труде Госинспекция отнесла отсутствие в Правилах внутреннего трудового распорядка организации указаний всех дней новогодних каникул, перечисленных в ст. 112 ТК РФ. Надзирающий орган посчитал невыполнением со стороны ЗАО «Беломортранс» предписаний ч. 4 ст. 189 ТК РФ, согласно которым в Правилах внутреннего трудового распорядка должно быть обязательно указание на виды времени отдыха, предусмотренного Трудовым кодексом. Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, ЗАО «Беломортранс» обратилось в суд за обжалованием его.

Районный суд г. Москвы, первоначально рассматривавший жалобу, оставил обжалуемое постановление без изменения. Мосгорсуд, рассмотрев жалобу ЗАО «Беломортранс», не согласился с выводами, сделанными районным судом и отменил его решение. Мосгорсуд сделал следующий вывод. То обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО «Беломортранс» не указаны все дни новогодних каникул, не свидетельствует о нарушении организацией установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, т. к. это не повлияло на трудовые отношения, связанные с реализацией предусмотренных трудовым законодательством прав граждан. Все дни новогодних каникул перечислены в ст. 112 ТК РФ и не могут быть изменены локальными нормативными актами, к которым относятся и Правила внутреннего трудового распорядка. Сами же работники акционерного общества не привлекались к работе в праздничные дни новогодних каникул с нарушением установленных правил. Жалоб работников на действия работодателя не отмечалось. Таким образом, Мосгорсуд посчитал событие правонарушения, за которое организация подверглась наказанию, не установленным и потому отменил решение районного суда г. Москвы ( Решение Мосгорсуда от 24.04.2014 № 7-2183/14).

А вот другой пример, где также подвергся административному наказанию руководитель ООО «Р» за то, что в Правилах внутреннего трудового распорядка общества, в нарушение ч. 4 ст. 189 ТК РФ, отсутствует указание на материальную ответственность сторон трудового договора. Руководитель обжаловал Постановление Государственной инспекции труда г. Москвы. Дорогомиловский районный суд г. Москвы оставил постановление Гострудинспекции без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Иную позицию по данному делу высказал Мосгорсуд, рассматривая жалобу руководителя ООО «Р» на постановление инспекции и решение районного суда. В мотивировочной части решения Мосгорсуда записано: то обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Р» не отражены положения о материальной ответственности, не свидетельствует о нарушении руководителем установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, т. к. регулирование вопросов о материальной ответственности нормами ТК и нормативными актами Правительства РФ не требует дополнительного закрепления в таком локальном акте, как Правила внутреннего трудового распорядка. При таком положении требования ст. 189 ТК РФ организацией не нарушены. Мосгорсуд отменил Постановление Госинспекции труда и решение Дорогомиловского районного суда (Решение Мосгорсуда от 04.09.2014 № 7-7501/2014).

Из приведённых примеров судебной практики можно заключить, что суд не усматривает состава правонарушения, указанного в ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ, если отсутствуют факты нарушения трудовых прав и гарантий работников. Если действующим законодательством предусмотрены конкретные права и ответственность сторон трудового договора, совсем не обязательно включать их в локальные нормативные акты организации. Работодатель не может изменить (ухудшить) условия труда своих работников против предусмотренных федеральными законами и подзаконными актами. Так, в наших примерах праздничные дни перечислены в ст. 112 ТК РФ, и поэтому нет надобности повторять этот же перечень в Правилах внутреннего трудового распорядка. Следует заметить, что ст. 5.27 КоАП РФ входит в главу 5 Кодекса, предусматривающую административные правонарушения, посягающие на права граждан. Нет нарушения права работников — нет и состава административного правонарушения.

Автор считает полезным остановиться на позиции суда относительно предписаний, выдаваемых работодателям по устранению нарушений трудового законодательства. Рострудинспекции по итогам проверок предписывают устранить выявленные нарушения к определённому сроку. Между тем, в соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспекторам труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются, по правилам главы 60 Трудового кодекса, комиссиями по трудовым спорам или судом. Иными словами, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Гострудинспекции выявляют нарушения норм трудового права, но не решают трудовые споры, т. к. не могут подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Что представляет собой индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в комиссиях по трудовым спорам или в судах, определяется частью 1 ст. 381 ТК РФ.

Не считается административным правонарушением лишь формальное невыполнение работодателями норм трудового права. Например, отсутствие в локальных нормативных актах организации какого-то правила, закреплённого в федеральном законодательстве. Главное, чтобы не наблюдалось фактического нарушения прав работников. Такая позиция отмечается в ряде решений судов.

Подтвердим и разъясним сказанное одним судебным делом. Постановлением Гострудинспекции к административной ответственности и наказанию в виде уплаты штрафа привлечён руководитель ООО «М» за то, что в Правилах внутреннего трудового распорядка предусматривается выплата заработной платы реже, чем каждые полмесяца. Первая часть заработной платы выплачивается не позднее 20 числа текущего месяца, окончательный расчёт по заработной плате — не позднее 7 числа месяца, следующего за отработанным, т. е. по локальному акту периодичность выплаты заработной платы значится реже, предусмотренной Трудовым кодексом. Кроме того, по мнению Гострудинспекции, в локальных актах следует записывать конкретные числа выплаты заработной платы в месяце. Руководитель ООО «М» обжаловал данное Постановление Гострудинспекции в районный суд. Симоновский районный суд г. Москвы оставил без изменения Постановление должностного лица, а саму жалобу — без удовлетворения. Решением Мосгорсуда от 18.09.2014 по делу № 7-8087/2014 Постановление Гострудинспекции и решение Симоновского районного суда отменены, производство административного дела прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мосгорсуд, проанализировав материалы дела, не нашёл фактов нарушения сроков выплаты заработной платы работникам общества. То обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка определены два дня в месяце выплаты заработной платы приблизительно: 20 число текущего месяца и 7 число следующего месяца, указывает на формальное выполнение обязанности работодателем по выплате заработной платы работникам. Фактическое событие правонарушения — нарушения законодательства о труде, судом не установлено.

По мнению проверяющего представителя Гострудинспекции, нарушение руководителем общества заключалось в указании в Правилах внутреннего трудового распорядка только одного дня месяца, когда должна была выплачиваться заработная плата работникам. Это 20 число текущего месяца и 7 число следующего за отработанным месяца. Фактически заработная плата выплачивалась работникам два раза в месяц: 7 и 20 числа. Поэтому Мосгорсуд и не усмотрел в деятельности руководителя организации объективную сторону состава правонарушения.

Важно обратить внимание на следующее обстоятельство. Содержание п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения, иное толкование этой нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушения, выявленные по результатам одной проверки, что не отвечает целям и задачам административного наказания., нарушает правила назначения наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. К такому выводу пришёл Верховный суд РФ, рассматривая жалобу руководителя организации на Постановление Гострудинспекции и решение Петропавловско-Камчатского городского суда. Высшая судебная инстанция, рассматривая конкретное дело, указала, что все выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, а именно: несвоевременная выплата сумм работникам при увольнении; нарушение процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности; нарушение сроков ознакомления работников с приказами об отпуске в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, образуют один состав административного правонарушения, а потому и наказание за него должно быть одно (Постановление ВС РФ от 15.08.2014 № 60-АД14-12).

П. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает более жёсткое наказание хотя бы за повторное совершение аналогичного правонарушения, за которое лицо было ранее подвергнуто административному наказанию. Вместо уплаты штрафа должностное лицо может быть дисквалифицировано от года до 3 лет. При этом под аналогичным правонарушением следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде (например, первый раз должностное лицо не произвело расчёт при увольнении одного, а позднее при увольнении другого работника) (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции от 19.12.2013).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.27 Кодекса, составляет два месяца. В силу п. 6 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами этого срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Анализ судебной практики по рассмотрению жалоб на постановления Гострудинспекций о привлечении работодателей к административной ответственности показал, что во многих случаях жалобы на действия административных органов подаются в арбитражные суды. Однако арбитражные суды прекращают производство по такого рода делам, мотивируя тем, что арбитражным судам подведомственны споры об оспаривании постановлений административных органов только в случаях, если они (эти постановления) затрагивают права и интересы заявителей, связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Вынесенные Гострудинспекциями постановления об административной ответственности организаций за нарушения трудового законодательства затрагивают трудовые правоотношения работодателей и работников и не относятся к предпринимательской деятельности юридических лиц, направленной на получение прибыли. С подобного рода жалобами надо обращаться в суды общей юрисдикции.

Решение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 7-3914/14 (ключевые темы: нерабочие праздничные дни — правила внутреннего трудового распорядка — государственная инспекция труда — охрана труда — время отдыха)

Решение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 7-3914/14

Судья: Зарецкая О.А. дело N 7- 3914/2014

16 октября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО *** по доверенности Н.С.*** на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2014 года, которым

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 07.08.2014 г. N7-*** по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО *** оставлено без изменения, а жалоба ООО *** без удовлетворения,

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N7-*** от 07.08.2014 г. по делу об административном правонарушении ООО *** привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей.

Законный представитель — генеральный директор ООО *** С.М.*** обратился с жалобой на постановление должностного лица в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник по доверенности Н.С.*** выражает несогласие с решением судьи, просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что судом не установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; событие административного правонарушения отсутствует, проверка проводилась по факту выявления задержки заработной платы, в правилах внутреннего трудового распорядка ООО *** содержится раздел, устанавливающий рабочее время и время отдыха; прямого указания дат нерабочих праздничных дней в правилах внутреннего распорядка не требуется.

В судебное заседание законный представитель — генеральный директор ООО *** С.М. *** не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО ***.

В судебном заседании защитники *** С.А., *** Н.С. поддержали доводы жалобы, дополнительно указали, что вопросы, не отраженные в Правилах внутреннего трудового распорядка регулируются трудовыми договорами, заключаемыми с работниками Общества, в т.ч. вопросы о времени труда и отдыха.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитников *** С.А., *** Н.С., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Государственной инспекции труда в городе Москве в период с 18.07.2014 г. по 31.07.2014 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО ***. По результатам проверки было установлено, что в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО ***, утвержденных Генеральным директором А.Г. *** от 20.02.2013 г., в нарушение ч.4 ст.189 ТК РФ, не указаны нерабочие праздничные дни.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве *** Д.П. 06.08.2014 г. в отношении ООО *** составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

07.08.2014 г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве *** Д.П. вынесено постановление о привлечении ООО *** к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу генерального директора ООО *** С.М.*** на постановление по делу об административном правонарушении, судья в нарушениест. ст. 24.1 и26.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по данному делу, не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО ***, утвержденных Генеральным директором А.Г. *** от 20.02.2013г., действующих на момент проведения проверки, имеется раздел 4 «Рабочее время и время отдыха» (п.4.1-4.3), регламентирующий в т.ч. продолжительность рабочего времени, режим работы, время труда и отдыха, перерывы в течение рабочего дня смены; ежедневный отдых; выходные дни; нерабочие праздничные дни; отпуска.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности ООО *** о том, что в Правилах внутреннего трудового распорядка не указаны нерабочие праздничные дни, не содержит надлежащего описания события административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о том, что перечень нерабочих праздничных дней, определенный в ТК РФ должен быть указан в правилах внутреннего распорядка, является неверным.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка — локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящимКодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как усматривается из указаннойнормы , в ней имеется перечень вопросов, регулируемых правилами внутреннего трудового распорядка. Однако в ст.189 ТК РФ отсутствуют требования о конкретном указании в Правилах внутреннего трудового распорядка перечня нерабочих праздничных дней, установленных ч.1 ст.112 ТК РФ.

Кроме того, в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО ***, действующих на момент проведения проверки, имеется раздел 2 «Основные права и обязанности работников», в соответствии с 2.3 указанного раздела Правил работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых отпусков.

В силу положений ст.5.27 КоАП РФ объективная сторона правонарушения, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

А потому, то обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО *** не указаны нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в качестве официальных праздников на всей территории Российский Федерации, не является нарушением или невыполнением норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

Перечень нерабочих праздничных дней, установленных нормами ТК РФ, не требует дополнительного закрепления в таком локальном акте, как Правила внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, поскольку помимо нерабочих праздничных днейКонституция РФ иТК РФ гарантируют работнику предоставление выходных дней, с целью реализации в равной мере обеих гарантий законодатель предусмотрел правила переноса выходных дней при их совпадении с праздничными.

В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. При этом нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в очередном календарном году подлежит официальному опубликованию не позднее чем за месяц до наступления соответствующего календарного года. Принятие нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в течение календарного года допускается при условии официального опубликования указанных актов не позднее чем за два месяца до календарной даты устанавливаемого выходного дня (часть пятая статьи 112 ТК РФ).

При таком положении требования ст.189 ТК РФ ООО *** не нарушены.

Таким образом, событие правонарушения — несоблюдение законодательства о труде и охране труда — судом по делу не установлено, в связи с чем, судебное решение и постановление должностного лица в отношении ООО *** подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясьст. ст. 30.4 , 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

Жалобу защитника ООО *** по доверенности Н.С.*** удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в городе Москве от 07.08.2014 г. NN7-*** и решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО *** отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 7-8100/14 (ст. 189 УК РФ. Незаконные экспорт из Российской Федерации или передача сырья, материалов, оборудования. — ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: ежегодный оплачиваемый отпуск — книга учета движения трудовых книжек и вкладышей — государственная инспекция труда — график отпусков — правила ведения и хранения трудовых книжек)

Решение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 7-8100/14

Судья Трубникова А.А.

22 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Доктор Веб» *** Б.А. — *** А.А. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, постановление N 650/2013/20/9 заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Доктор Веб» *** Б.А.,

Постановлением N N 650/2013/20/9 заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** А.С. от 17 июня 2013 года должностное лицо — генеральный директор ООО «Доктор Веб» *** Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитником генерального директора ООО «Доктор Веб» *** Б.А. — *** А.А. подана жалоба в Савеловский районный суд, решением судьи которого от 04 июня 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события, состава правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; недоказанности вины генерального директора ООО «Доктор Веб» *** Б.А., поскольку вменяемые ему в вину нарушения статей 21 , 122 , 123 , 124 ТК РФ, не содержат обязанности работодателя принуждать работника использовать предоставленные им ежегодно отпуска, при этом должностным лицом и судьей не были установлены в действиях *** Б.А. нарушение обязанностей по составлению и ведению графика отпусков, извещению работников об отпусках и иных обязанностей, возложенных на работодателя перечисленными выше статьями.

Генеральный директор ООО «Доктор Веб» *** Б.А., его защитник *** А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление должностного лица и судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной в период с 06.05.2013г. по 04.06.2013 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Доктор Веб» (г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д.2, корп. 12А) были выявлены нарушения норм Трудового Кодекса РФ, а именно нарушения требований ст.ст. 189 , 108 , 21 , 122 , 123 , 124 Трудового Кодекса РФ и п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, которые выразились в том, что в Правилах внутреннего трудового распорядка между работниками и Обществом не установлено время предоставления перерыва; работниками не использованы ежегодные отпуска (*** А.Г. — не использовано 161 день, работником *** С.Ю. — 215 календарных дней); приходно-кассовая книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не скреплены сургучной печатью и не опломбированы, в связи с чем, в отношении генерального директора ООО «Доктор Веб» *** Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина генерального директора ООО «Доктор Веб» *** Б.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N N 650\2013\20\6 от 04 июня 2013 г., в котором изложено событие правонарушения; распоряжением N 650\2013\20\1 Государственной инспекции труда г. Москвы о проведении плановой, документарной проверки в ООО «Доктор Веб» по адресу: Москва, 3-я ул. Ямского поля, д.2, к. 12А, г. Москвы от 25 апреля 2013 года; актом проверки N 650\2013\20\2 от 04 июня 2013 года, которым зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства ООО «Доктор Веб»; предписанием N 650/2013/20/3 от 04 июня 2013 года об устранении выявленных нарушений; копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; копией приходно — расходной книги по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ним; копией правил внутреннего трудового распорядка ООО «Доктор Веб»; справкой по количеству неиспользованных дней отпуска работниками ООО «Доктор Веб».

При рассмотрении дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства установлены судьей районного суда и должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятом по делу судебном решении и постановлении должностного лица. Вывод судьи и должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности генерального директора ООО «Доктор Веб» *** Б.А. в его совершении является законным и обоснованным, действия генерального директора ООО «Доктор Веб» *** Б.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка — локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 , 2 ст. 108 ТК РФ В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с положениями ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии с положениями ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. При этом часть 4 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

В соответствии с п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.

Перечисленными выше доказательствами, достоверно подтверждается, что, в нарушение ст. 21 , 122 , 123 , 124 ТК РФ, работниками ООО «Доктор Веб» не использованы ежегодные отпуска, а именно работником *** С.Ю. не использован отпуск в количестве 215 календарных дней, работником *** А.Г. не использован отпуск в количестве 161 календарный дней, в нарушение ч. 1 , 2 ст. 108 ТК РФ, в правилах внутреннего распорядка ООО «Доктор Веб» не установлено время предоставления перерыва, в нарушение п. 41 правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не скреплены сургучной печатью или не опломбированы, в связи с чем, действия должностного лица — генерального директора ООО «Доктор Веб» *** Б.А. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановления о привлечении **** Б.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что трудовое законодательство не содержат обязанности работодателя принуждать работника использовать предоставленные им ежегодно отпуска, основан на неправильном толковании положений ТК РФ.

Так абзац 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство.

В соответствии с положениями статей 114 , 124 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При этом допускается продление или перенесен на другой срок, который определяется непосредственно работодателем с учетом пожеланий работника. Не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд прямо запрещено ТК РФ. Таким образом, трудовое законодательство прямо возлагает на работодателя обязанность по соблюдению гарантированного работнику права на отдых. Несоблюдение этого права является нарушением трудового законодательства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем жалобы о том, что работниками ООО «Доктор Веб» не использованы ежегодно оплачиваемые отпуска более чем за 2 года, а именно *** С.Ю. — 215 дней, *** А.Г. — 161 день, *** А.С. — 142 дня, *** Е.В. — 133 дня и др. (л.д. 105).

Таким образом, в отношении указанных лиц, генеральным директором ООО «Доктор Веб» не были соблюдены требования ч. 4 ст. 124 ТК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие нарушений, связанных с исполнением обязанностей *** Б.А. как работодателем по составлению и ведению графика отпусков, извещению работников об отпусках и иных обязанностей, возложенных на работодателя главой 19 ТК РФ не влечет удовлетворение жалобы, так как данные обязанности являются самостоятельным объектом налагаемых на работодателя Трудовым кодексом РФ обязанностей, не взаимосвязанных с соблюдением работодателем обязанности по соблюдению периода предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска.

Довод жалобы об отсутствии в действиях *** Б.А. события и состава административного правонарушения нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по данной норме достаточно наличия в действиях привлекаемого лица любого нарушения требований трудового законодательства, установленного и подтвержденного материалами дела об административном правонарушении.

Как указано выше, помимо длительного не предоставления работникам очередного оплачиваемого отпуска, генеральным директором *** Б.А. также допущены иные нарушения ТК РФ, связанные с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек и вкладышей к ним, а также нарушением правил внутреннего распорядка, связанного с отсутствием сведений о предоставляемом работнику перерыве на отдых и питание.

В связи с чем, действия *** Б.А. как должностного лица содержат событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица и судьи районного суда, не опровергают установленных указанными лицами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и судебного решения.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиямиКоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 , 30.9 КоАП РФ,

постановление N 650/2013/20/9 заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от 17 июня 2013 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Доктор Веб» *** Б.А. оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. без удовлетворения.

Статья 189 УК РФ. Незаконные экспорт из Российской Федерации или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (действующая редакция)

1. Незаконные экспорт из Российской Федерации или передача иностранной организации или ее представителю сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ для иностранной организации или ее представителя либо незаконное оказание услуг иностранной организации или ее представителю, которые заведомо для виновного могут быть использованы при создании вооружения и военной техники и в отношении которых установлен экспортный контроль (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 226.1 и 275 настоящего Кодекса), —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в отношении сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, работ (услуг), которые заведомо для виновного могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки и в отношении которых установлен экспортный контроль, —

наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечание. Утратило силу. — Федеральный закон от 02.11.2013 N 302-ФЗ.

Смотрите еще:

  • Можно ли обменять квартиру если она в ипотеке сбербанка Можно ли обменять квартиру если она в ипотеке сбербанка В 2007 году нами была взята ипотека на покупку 1 комнатной квартиры в Краснодаре в Сбербанке. Все это время по кредиту платежи вносились своевременно и в полном объеме. Но жизнь меняется и в этом году мы решили продать нашу […]
  • Бракоразводный процесс перевод бракоразводный процесс 1 бракоразводный процесс проиграть судебный процесс — to lose a suit судебный процесс; правовой спор — suit at law процесс об установлении отцовства — paternity suit брачный процесс; бракоразводный процесс — matrimonial suit 2 бракоразводный процесс 3 […]
  • П3 ст 81 трудовой кодекс Комментарии к СТ 81 ТК РФ Статья 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя 1. Комментируемая статья предусматривает перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В нем содержатся как основания, которые распространяются на всех […]
  • Гпк порядок подачи апелляционной жалобы Статья 321 ГПК РФ. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления (действующая редакция) 1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат […]
  • Договор на оказание услуг с отсрочкой платежа Отсрочка платежа в договоре оказания услуг Добрый день! Скажите, пожалуйста, какую максимальную отсрочку платежа возможно предусмотреть в договоре оказания услуг российской компанией компании-нерезиденту? Ответы юристов (1) Добрый день. ​Для оказания услуг Вы можете поставить любую дату […]
  • Написать якубовичу письмо Написать якубовичу письмо Помогите написать письмо mous: Это конечно может показаться глупым но все же, я бы хотела попробовать, Нужно написать трогательное письмо на тему животных. Можно написать что нам необходимо финансовая помощь. или еще что нибудь. Давайте попробуем может и нам […]
  • Договор займа реферат Договор займа (4) Главная > Реферат >Государство и право § 1. Договор займа 1. Понятие договора займа Договор займа оформляет экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором и договором факторинга (финансирования под уступку денежного требования). Во всех этих […]
  • Возврат комиссионного товара от покупателя ндс Возврат товара комитенту Считаю, что в указанном случае комиссионер не оформляет в адрес принципала счет-фактуру на возврат товара, так как указанное действие не предусмотрено действующим законодательством (Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1137). Вопрос: Об […]
Записи созданы 5878

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх