Ст1591 ч 2 ук рф

Мошенничество в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ)

Данная норма является специальной нормой о мошенничестве. Все общие признаки мошенничества рассмотрены выше в ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона состава преступления выражается действием — хищением денежных средств у банка (кредитора).

Субъективная сторона состава характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновный осознает, что совершает незаконные действия, направленные на причинение ущерба банку (кредитору) и желает их совершить. Субъект преступления общий: вменяемое физическое лицо в возрасте 16 лет, по ч.3 субъект преступления может быть специальным (в случае совершения преступления лицом с использованием должностного положения).

В ч.2 ст. 1591 УК РФ указан квалифицирующий признак состава преступления — группа лиц по предварительному сговору, а в ч.3 и ч.4 особо квалифицирующие признаки: использование служебного положения или мошенничество в крупном размере (ч.3), совершенное организованной группой или в особо крупном размере (ч.4).

Примечание к ст. 1591 УК РФ определяет крупный размер — стоимость имущества более 1,5 млн. руб., особо крупный — стоимость имущества более 6 млн. руб.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ: МНЕНИЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЕЙ

Введение: статья содержит результаты исследования мнения практических работников относительно обоснованности осуществленной в 2012 году дифференциации уголовной ответственности за кредитное мошенничество. Цель: изучить мнение практических работников относительно целесообразности введения в УК РФ специальной нормы о мошенничестве в сфере кредитования (ст. 1591), а также определить наиболее предпочтительные направления развития системы мер борьбы с указанным преступлением. Методы: исследование носит комплексный характер. Широко применяется конкретно-социологический метод и приемы исследования. Результаты: отмечается, что у значительной части практических работников идея конструирования специального состава мошенничества в сфере кредитования, предусмотренного ст. 1591 УК РФ, не нашла поддержки. Обнаружено также, что, по мнению значительного числа правоприменителей, введение ст. 1591 в УК РФ не способствовало совершенствованию практики квалификации мошеннических действий в кредитной сфере. Установлено, что подавляющее большинство опрошенных практических работников не согласны с понижением законодательных пределов назначения наказания, установленных в санкции ч. 1 ст. 1591 УК РФ. Предлагается рассмотреть возможность дополнения ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующим признаком «с использованием тяжелого материального и иного затруднительного положения гражданина». Область применения: результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной, законодательной и научной деятельности. Выводы: сделаны выводы о необоснованности произведенной дифференциации уголовной ответственности за кредитное мошенничество, а также о необходимости исключения ст. 1591 из УК РФ в целях недопущения чрезмерной казуистичности уголовного закона.

Ключевые слова: дифференциация уголовной ответственности, мошенничество, кредитование, мошенничество в сфере кредитования, социологическое исследование.

ведение
Обоснованность конструирования ст. 15 91 УК РФ резонно оценивать с позиции необходимости создания специальных норм, устанавливающих ответственность за те или иные варианты мошеннического поведения, при наличии статьи, обладающей высоким уровнем абстракции (ст. 159 УК РФ). В качестве причин возникновения специальных норм в науке справедливо называют необходимость в практических целях подчеркнуть преступность каких-то определенных действий, актуализировать борьбу с той или иной разновидностью деяний путем конкретизации признаков наказуемого поведения [1, с. 19-20]. Может показаться, что из этих соображений исходили и инициаторы дополнения Уголовного кодекса ст. 1591-1596 [2]. Но действительно ли конструирование самостоятельной статьи о кредитном мошенничестве отвечало интересам правоприменителей? Поддерживают ли они произведенную законодателем дифференциацию уголовной ответственности за кредитное мошенничество?

Необходимость конструирования специальной нормы о мошенничестве в сфере кредитования

На первый взгляд, результаты проведенного нами социологического исследования позволяют утвердительно ответить на первый из указанных вопросов. Так, 62,2 % респондентов (67 человек) отметили, что ст. 159 УК РФ не справлялась с предупреждением кредитного мошенничества и не учитывала современные мошеннические схемы в кредитной сфере.

Указанное, однако, опровергается тем, что с квалификацией мошенничества под прикрытием кредитного договора у практических работников особых сложностей не возникало. В подобной ситуации уголовное дело возбуждалось по ст. 159 [3]. Не случайно в ходе опроса обнаружилось, что правоприменитель не столь уж убежден в том, что в появлении ст. 1591 имелась настоятельная необходимость. Во-первых, значительная часть опрошенных практических работников (37,4 %, то есть 40 человек) указала, что предыдущая редакция УК РФ не нуждалась в изменении, она могла применяться к различным проявлениям мошенничества, в том числе в современных условиях. Во-вторых, на вопрос о том, с чем связано выделение мошенничества в сфере кредитования в качестве самостоятельного состава преступления, самым востребованным оказался ответ «с непродуманным решением законодателя» (42,2 % опрошенных, или 46 человек).

Может показаться, будто данные проведенного нами опроса указывают на то, что появление ст. 159 1 значительно облегчило процесс квалификации соответствующих преступных деяний. С указанным тезисом согласилось большинство респондентов (59,8 % опрошенных, или 64 человека). Вместе с тем значительная часть практиков (33,6 %, или 36 человек) выбрала абсолютно противоположный вариант ответа. При этом из всех респондентов в ответе на вопрос «Как Вы считаете, какой вариант модернизации уголовного законодательства в сфере борьбы с кредитным мошенничеством наиболее предпочтителен?» лишь 9 человек (8,4 % опрошенных) не заявили о необходимости исключения ст. 159 1 УК РФ или ее усовершенствования.

Обоснованность дифференциации уголовной ответственности за мошеннические действия в кредитной сфере

Только 19,6 % опрошенных (21 человек) считают преступление, предусмотренное ст. 1591 УК РФ, менее общественно опасным, чем мошенничество, предусмотренное ст. 159. Причем четыре человека объяснили это тем, что причиняемый мошенничеством вред более ощутим для гражданина или юридического лица, чем для кредитной организации, которая к тому же обладает средствами защиты своего имущества. Указанный подход противоречит сложившейся судебной практике, так как по ст. 159 1 УК РФ квалифицируются мошеннические действия в отношении не только банков, но и менее крупных финансовых организаций, которые не всегда обладают дополнительными средствами защиты или внушительными резервными фондами.

Неудивительно, что большинство респондентов (77,6 %, или 83 человека) не признали мошенничество в сфере кредитования менее общественно опасным преступлением. При этом практические работники не отрицают целесообразности модернизации уголовно-правовых мер борьбы с кредитным мошенничеством. Значительная их часть (30,8 %, или 33 человека) согласилась с необходимостью исключить ст. 159 1 из УК РФ. Кроме того, еще пять человек (4,7 %) предложили одновременно с этим сконструировать в УК РФ составы наиболее опасных видов хищения в сфере кредитования.

На возможность подобного развития уголовно-правовой политики в сфере борьбы с мошенничеством указывают результаты ответа на вопрос относительно дополнения ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующим признаком «с использованием тяжелого материального или иного затруднительного положения гражданина» («за» высказалось 18,7 % респондентов, или 20 человек). Необходимость обсуждения такого дополнения уголовного закона назрела в связи с распространением действий лиц, использующих стесненное материальное положение или затруднительную ситуацию, в которую попал потерпевший, для навязывания путем обмана кредитных услуг или установления процентов, явно не соразмерных обычным условиям кредитования.

Выводы
Подводя итоги проведенного социологического исследования, отметим следующее. Значительная часть правоприменителей не поддерживает идею создания специальной нормы о кредитном мошенничестве (ст. 1591 УК РФ). Негативно оценивается также решение сконструировать более мягкую санкцию за преступление, предусмотренное ст. 1591, в сравнении с санкцией, предусмотренной ст. 159 УК РФ. В этой связи предлагается проведенную дифференциацию в зависимости от сферы совершения мошеннических действий признать необоснованной и исключить ст. 1591 из УК РФ в целях недопущения чрезмерной казуистичности уголовного закона.

ПРИМЕЧАНИЕ
1 Исследование основано на результатах проведенного в мае 2017 г. опроса 107 практических работников.

1. Горелик, А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм / А. С. Горелик. – Красноярск : Изд-во Красноярского государственного университета, 1998. – 108 с.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации”» от 5 апр. 2012 г. № 6. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: https://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7871 (дата обращения: 26.05.2017). – Загл. с экрана.
3. Приговор Кировского районного суда г. Самары от 15 апр. 2011 г. по уголовному делу № 1-248/ 11. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj- sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act-102510078/ (дата обращения: 01.06.2011). – Загл. с экрана.

Вестник ВолГУ. Правовая парадигма. 2017. Т. 16. № 3

Ст1591 ч 2 ук рф

10.12.2012, Москва 08:56:09 В России сегодня вступает в силу федеральный закон N207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», устанавливающий уголовную ответственность за конкретные виды мошенничества в сфере предпринимательства. Документ был принят Государственной думой 23 ноября 2012г. и одобрен Советом Федерации 28 ноября 2012г.

Закон дополняет Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) новыми статьями с порядковыми номерами 1591 «Мошенничество в сфере кредитования», 1592 «Мошенничество при получении выплат», 1593 «Мошенничество с использованием платежных карт», 1594 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», 1595 «Мошенничество в сфере страхования» и 1596 «Мошенничество в сфере компьютерной информации», разделяющими преступное мошенничество на отдельные составы преступлений в зависимости от сферы действия.

Названные составы преступлений предусматривают квалифицирующие признаки в виде: причинения значительного ущерба гражданину, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере.

Одновременно действующая редакция ч.4 ст.159 «Мошенничество» УК РФ дополняется новым признаком — «мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», а в санкции ч.3 увеличены размеры штрафа.

Примечанием к ст.1591 УК РФ предусматривается, что крупным размером в ст.1591, 1593, 1594, 1595 и 1596 признается стоимость имущества, превышающая 1 млн 500 тыс. руб., а особо крупным — 6 млн руб.

По общему правилу, установленному п.4 примечания к ст.158 «Кража» УК РФ, в статьях главы 21 «Преступления против собственности» крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным — 1 млн руб.

Федеральный закон вносит изменения в федеральный закон «Об оперативно-разыскной деятельности», конкретизирующие порядок проведения гласных оперативно-разыскных мероприятий при изъятии документов и электронных носителей информации. Одновременно ст.303 УК РФ дополняется частью четвертой, предусматривающей уголовную ответственность за фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо не причастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации.

Федеральным законом в новой редакции излагается ч.3 ст.20 «Виды уголовного преследования» и ч.21 ст.82 «Хранение вещественных доказательств» Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ).

При этом конкретизируется порядок отнесения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.159, 1593-1596, 160 «Присвоение или растрата», 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия» УК РФ, к уголовным делам частно-публичного обвинения, а также порядок выемки, обыска и хранения электронных носителей информации.

Федеральный закон устанавливает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159-1596, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.1593 ч.1, ст.1594 ч.1, ст.1595 ч.1 и ст.1596 ч.1, производится в форме дознания.

Предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.159 ч.2-4, 1593 ч.2-4, ст.1594 ч.2-3, 1956 ч.2-4 и ст.1596 ч.2-4, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации и может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Кроме того, федеральный закон устанавливает новую редакцию ст.7.27 «Мелкое хищение» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая разграничивает мошенничество на административные правонарушения и уголовные преступления. Как отмечал, представляя этот документ на пленарном заседании верхней палаты российского парламента, член комитета СФ по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества Анатолий Лысков, данный закон позволит снизить ошибки и злоупотребления во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве, будет способствовать повышению качества работы по выявлению и расследованию таких преступлений, правильной квалификации содеянного органами предварительного расследования и судом, более четкому отграничению уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовых отношений.

Вопросы квалификации мошенничества в сфере кредитования, предусмотренного ст. 1591 УК РФ

В данной статье автором приводится уголовно – правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ, рассматриваются отдельные спорные вопросы, касающиеся квалификации данного преступления.

Ключевые слова: Мошенничество, кредит, кредитование, хищение. Норма об ответственности за мошенничество в сфере кредитования предусматривает ответственность за хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. «Специфика мошенничества как преступного явления заключается в том, что собственник или иной владелец имущества как бы добровольно передает либо отчуждает иным образом свое имущество виновному»[1, С.87].

style=»display:inline-block;width:240px;height:400px»
data-ad-client=»ca-pub-4472270966127159″
data-ad-slot=»1061076221″>

Основным непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ являются отношения собственности. Обязательным дополнительным объектом, рассматриваемого состава будут считаться финансово – кредитные отношения, которые относительно обособлены от других денежных отношений, регламентированы правом, возникают и существуют посредством кредитной системы, которая в свою очередь формирует, распределяет и использует денежные фонды. В соответствии с Федеральным законом № 395 – 1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» [2] банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Под иным кредитором, согласно той же статьи того же закона, понимается кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Лица, которым кредитор переуступил право требования возврата кредита (скажем, коллекторское агентство) не могут считаться «иными кредиторами», т.к. преступление совершалось не в отношении них интересы они могут защищать гражданско – правовыми средствами. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено три разновидности кредита: «банковский» (ст.ст. 819 – 821), коммерческий (ст. 823) и товарный (ст. 822). Банковский кредит выражается в обязательстве, в соответствии с которым банк либо другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (сноска). Специалисты банковской организации составляют распоряжение, подписанное уполномоченным должностным лицом банка, после чего заемщики могут получить денежные средства следующими способами: открытием кредитной линии.

Этот способ выражается в том, что заемщик путем заключения договора (соглашения) приобретает право на получение и распоряжение денежными средствами в течение установленного срока; кредитованием банковской организацией банковского счета заемщика (в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств – «овердрафт») и оплаты с указанного банковского счета заемщика его расчетных документов, если выполнение данной банковской операции было предусмотрено условиями договора. Данный способ допустим при установленном лимите (то есть такой максимальной сумме, при которой может быть проведена банковская операция) и в срок, в течение которого должны быть погашены кредитные обязательства клиента банка; участием банковской организации в предоставлении (размещении) денежных средств клиенту банка на синдицированной основе (выражается в том, что два или более банков приняли риск в связи с предоставлением кредита заемщику), и другими.

Разновидностями банковского кредита являются образовательный и потребительский кредиты. Образовательный кредит может предоставляться банками иными кредитными организациями лицам, поступившим в организации, осуществляющие образовательную деятельность. Он является целевым по назначению, то есть для оплаты обучения и (или) оплаты проживания, питания, использования для бытовых и иных нужд в период обучения, для приобретения учебной и научной литературы и т.д. Потребительский кредит предоставляется физическим лицам (потребителям) для личных, семейных, бытовых, иных непроизводственных нужд, для приобретения товаров, оплату работ, услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью. Другой вид кредита, предусмотренный ГК РФ, – коммерческий кредит.

Сам по себе не является отдельным типом договора, заключается в обязательстве, согласно которому в возмездных договорах (например, договоре купли – продажи аренды, подряда, перевозки), исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или другого имущества, предусматривается предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. Товарный кредит предусматривает выдачу заемщику вещей, определенных родовыми признаками. На него распространяются общие правила о кредитном договоре, хотя для банков и иных кредитных организаций данный вид договора является «чисто теоретическим». Требования о количестве, качестве, размере и других параметрах вещей (товаров), предоставляемых по договору товарного кредита, определяются по правилам договора купли – продажи, если только стороны кредитного договора не согласовали иные условия, поскольку речь при этом также идет об отчуждении этих вещей в собственность заемщика. Предметом рассматриваемого мошенничества в сфере кредитования будут только денежные средства, а это означает, что уголовная ответственность наступает только за хищение, совершенное в процессе предоставления или получения банковского или коммерческого кредита. Таким образом, предметом преступления являются денежные средства, полученные в ходе процедуры кредитования. Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173 – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»[3] к ним относятся: денежные знаки в виде банкнот и монет Банка России; средства на банковских счетах и в банковских вкладах; иностранная валюта в виде банкнот, казначейских билетов, монет; средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

Не являются предметом рассматриваемого преступления электронные денежные средства (ст. 3 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 г. № 161 – ФЗ «О национальной платежной системе»[4]) т.е. денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа, например электронные денежные средства в системах Webmoney, Qiwi, Яндекс.Деньги и др., в связи с тем что они не могут быть предметом кредита[5, С. 18 — 21]. Подобные деяния следует квалифицировать по общей норме – ст. 159 УК РФ. Исходя из того, что денежные средства, предоставляемые членам кредитных потребительских кооперативов, различными микрофинансовыми организациями являются не кредитными средствами, а средствами займа, они также не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ.

Не могут выступать предметом данного состава преступления денежные средства, полученные в процессе инвестиционного налогового и бюджетного кредитов. Объективная сторона мошенничества в сфере кредитования – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с корыстной целью, выражающееся в предоставлении заведомо ложных или недостоверных сведений. «Лицо, завладевающее имуществом преступным путем, действует так, что создается видимость правомерного перехода имущества в его владение»[6, С.87]. Способ совершения – обман, заключающийся в предоставлении банку или другой кредитной организации заведомо ложных и (или) не соответствующих действительности, недостоверных сведений либо в умолчании об истинных фактах. При этом возможно и злоупотребление доверием при принятии на себя лицом обязательств в случаях заведомого отсутствия у него намерения их выполнять, имея цель безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу. Если ложные сведения заемщик сам создает, то недостоверными сведениями он пользуется. Ложные и (или) недостоверные сведения, сообщаемые лицом, могут соотноситься с любыми обстоятельствами, в частности, с юридическими фактами и событиями, а также показывают финансовое состояние лица – заемщика, уровень его кредитоспособности и платежеспособности. Сообщаемые сведения могут содержаться в документах, предоставляемых заемщиком, а именно: копиях учредительных документов; бухгалтерской и финансовой отчетности, статистической отчетности; бизнес – планах; планах маркетинга, производства и управления; документах, подтверждающих полномочия должностных лиц заемщика; карточке образцов подписей лиц, уполномоченных подписывать соответствующие договоры или соглашения с банком и распоряжаться денежными средствами организации – заемщика; технико – экономическом обосновании, характеризующем сроки окупаемости и уровень рентабельности кредитуемой сделки и т.д.

Мошенничество в сфере кредитования считается оконченным с того момента, когда денежные средства поступили в незаконное владение виновного или иных лиц, и эти лица имеют реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по собственному усмотрению. Примером тому будут являться материалы уголовного дела № 30416 по обвинению Ф.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ [7]. При сообщении или предоставлении банку недостоверных сведений, но неполучении желаемых денежных средств, деяние лица квалифицируется как покушение на мошенничество в сфере кредитования. Довольно распространенными фактами являются действия виновных лиц, которые, желая создать впечатление платежеспособности, погашают часть первоначальных взносов, процентов, внося незначительную сумму на счет кредитора. После чего перестают осуществлять данные платежи, указывая на проблемы, якобы препятствующие их правомерному поведению (отсутствие денежных средств, неудачи при ведении бизнеса, обман со стороны контрагентов и т.п.). Доказывание умысла на хищение в описанной ситуации представляет известные сложности и практически невозможно без грамотного оперативного сопровождения процесса сбора и фиксации информации. Субъективная сторона состава мошенничества в сфере кредитования выражается виной в форме умысла и, как для любого хищения – корыстной целью. Поскольку обман выражается в предоставлении заведомо ложных сведений, то заведомая ложность, недостоверность сведений состоит в том, что заемщику достоверно известно, что он укрывает или искажает сведения, являющиеся основанием для получения кредита, использует полностью или частично поддельный документ. Субъект состава преступления – специальный. Им может выступать только заемщик, то есть физическое, вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которое отвечает признакам, обозначенным в главе 42 Гражданского кодекса РФ. Лицо, которое не является заемщиком, не может нести ответственность в качестве непосредственного исполнителя данного преступления, однако может выступать в качестве организатора, подстрекателя или пособника.

До настоящего времени не разрешена проблема квалификации деяний лиц, организовавших незаконное получение кредитов. Диспозицией статьи предусмотрен специальный субъект – заемщик, однако понятие этого лица уголовным законодательством не дается. Следуя нормам Гражданского кодекса РФ, статус заемщика определяется как лицо, являющееся стороной займа либо кредитного договора. На самом деле, имеют место случаи получения кредита лицом, не выступающим одной из сторон в договоре, но преследующим цель похитить чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием лиц, на чьи имена оформляется кредит или в соучастии с этими субъектами. Так, в случае совершения мошенничеств группой лиц при наличии доказательств информированности заемщика (лица, непосредственно заключавшего кредитный договор с банком) о преступных замыслах всех членов группы, в которой могут состоять и сотрудники банка, действия преступников квалифицируются по статье 1591 УК РФ: по части 2 – при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, по части 4 – организованной группой. Если такие доказательства осведомленности заемщика отсутствуют, действия участников группы, не являющихся непосредственными заемщиками, необходимо квалифицировать по статье 159 УК РФ. Изучение фактов мошенничества в сфере кредитования, показывает, что многие из них совершаются посредством использования поддельных документов.

В этом случае, при изготовлении официального документа, лицо должно нести ответственность по ч. 1 или 2 ст. 327 УК РФ и по соответствующей части ст. 1591 УК РФ. При этом дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа не требуется. Представляется, что для единообразия следственно – судебной практики следует соответствующие разъяснения сформулировать в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Список использованной литературы: 1. Киселева, И.А. Критерии разграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и гражданско – правового деликта // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского,2013. – №3(2). – С. 87. 2. Материалы уголовного дела № 30416 по обвинению Ф.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ // ОД ОП № 6 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, 2013. 3. Нудель, С.Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь, 2013. – № 13. – С. 18 – 21. 4. Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 50. – Ст. 4859. 5. Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 27. – Ст. 3872. 6. Собрание законодательства РФ. – 1996. – №6. – Ст. 492. 7. Материалы уголовного дела № 30416 по обвинению Ф.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ // ОД ОП № 6 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, 2013.

Женщины не менее склонны к мошенничеству при получении кредитов, чем мужчины

Саратовский областной суд представил на своем сайте обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 1591-1596 УК РФ, а также по приведению приговоров в отношении лиц, осужденных за мошенничество по статье 159 УК РФ, в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ.

Как отмечается в обзоре, анализ уголовных дел, рассмотренных судами Саратовской области, свидетельствует о том, что подавляющее большинство мошенничества совершалось при получении выплат. Лицами, совершившими указанные преступления, являются граждане с небольшим доходом, которые в основном характеризуются положительно, имеют образование не ниже среднего, работу и семью. Мошенничество мужчинами и женщинами совершается практически в равном количестве: мужчинами совершено 30 преступлений, женщинами — 31.

По мнению областного суда, нижестоящие суды в основном верно квалифицировали содеянное, учитывая обстоятельства дела, доказательственную базу и изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. Из вынесенных судами области приговоров за преступления, предусмотренные ст.ст. 1591-1596 УК РФ, в апелляционном порядке обжаловались только два.

В обобщении рассматриваются отдельные виды дел о мошенничестве, связанном с получением выплат.

Так, областной суд отмечает, что сам по себе факт предоставления заемщиком кредитору (банку) заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в зависимости от обстоятельств дела, может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере кредитования или покушения на совершение такого преступления.

В качестве примера покушения на преступление, предусмотренное ст. 1591 УК РФ, приводится уголовное дело, рассмотренное районным судом Саратова в отношении Д.Т.Д., осужденного по ч. 2 ст. 1591 , ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 1591 , ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 1591 УК РФ. Согласно приговору, осужденный с неустановленным следствием лицом изготовил необходимые для получения кредита документы, в том числе поддельные: копию трудовой книжки с записью о трудоустройстве, справку по форме 2-НДФЛ о том, что Д.Т.Д. работал в должности водителя-экспедитора в ООО «А.» со среднемесячной заработной платой более 30000 рублей. В целях получения кредита, заведомо зная, что не имеет возможности выполнить обязательства по кредиту, предоставил банкам ОАО «Р.», ОАО «РО.», ОАО «Б.» сведения о себе, не соответствующие действительности. По результатам банковских проверок Д.Т.Д. в ОАО «Р.» был предоставлен кредит в сумме 360000 рублей. В банках ОАО «РО.», ОАО «Б.» в предоставлении кредита в 400000 рублей и 300000 рублей было отказано.

Таким образом, указывает областной суд, по эпизодам мошенничества в банках ОАО «РО.», ОАО «Б.» действия Д.Т.Д. были обоснованно квалифицированы как покушение на мошенничество в сфере кредитования.

С полным текстом обобщения судебной практики Саратовского областного суда по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 1591-1596 УК РФ, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осужденных за мошенничество по статье 159 УК РФ, в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, можно ознакомиться здесь.

Переквалификаци котегори прест

Приговором Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2008 года, Я был признан виновным в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3 УК РФ и мне было назначено наказание с применением ст.69 ч.3 УК РФ (по совокупности преступлений) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания подлежит исчислению с момента взятия меня под стражу, поскольку приговор в отношении меня был вынесен в моё отсутствие.

Одновременно с приговором судом было вынесено постановление об объявлении меня в розыск с целью исполнения указанного приговора суда.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2008г. в отношении меня, был вынесен в моё отсутствие, так как тогда я находился в г. Ереване, для получение необходимой медицинской помощи по специальной программе DOC+, для тяжело больных от туберкулёзом, от Международной организаций «Врачи без границ», так, как тогда данное программа в Российской Федерации не существовала.

В январе 2009 года, я явился в местное отделение милиции где после проверки был арестован и переведен в связи с тяжелым заболеванием, в «Центральную больницу осужденных», при Министерстве Юстиции Республики Армении,

12-го февраля 2010 года, решением Кассационного суда РА в экстрадиции било отказано и я бил освобожден из под стражи.

Таким образом в рамках Конвенций 22 января 1993 года, « О правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и правовых отношений», в экстрадиций било отказано и дальнейшее отбития наказание било сорвано.

Прошу Вас разъяснить ; с учётом изменений по Федеральному закону № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года; мои действии нужно переквалифицировать с ч. 3 ст.ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.2 ст.ст. 1591(в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) УК РФ или ч3 ст. 1591 учитывая тот факт, что размер ущерба по моему делу по каждому эпизоду било 290000рублей.

Федеральный закон № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 ноября 2012 года, имеет обратную силу и соответствии ст. 10 УК РФ, производится в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ судом по месту отбывания наказания осужденным.

Прошу Вас разъяснить ; в моем случи в какой суд можно обратится учитывая тот факт что я не отбиваю наказание и Раменский городской суд отказался рассмотреть моё ходатайство соответствие ст.10 УК РФ объясняя с тем что закон в отношение меня не возможно применять так как я не отбиваю наказание.

Ответы юристов (1)

Действительно суд уполномочен рассмотреть вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако он может это сделать только при исполнении приговора. Ваш приговор не исполняется, поэтому Раменский суд отказал Вам в разрешении Вашего ходатайства. Вам необходимо либо вернуться в РФ для отбытия наказания, в процессе которого можете обжаловать приговор в установленном законом порядке, либо дожидаться истечения срока давности исполнения наказания.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Смотрите еще:

  • Пособие до 15 лет на третьего ребенка 2018 Детские пособия при рождении третьего ребенка в 2018 году Начиная с 2013 года, в рамках государственной программы, жители 50 регионов Российской Федерации получают пособие за рождение третьего и последующих детей. Помимо этого, родители получают право на различные льготы. Выплаты за […]
  • Алименты в размере 70 Алименты, как их убавить? Плачу алименты 70% от зарплаты, родился второй ребёнок, как мне убавить этот процент, если бывшая жена не идет на встречу. Ответы юристов (2) Для того чтобы уменьшить размер алиментов, должны быть серьезные основания, а именно: 1. Инвалидность должника. 2. […]
  • Банкротство ооо северная казна СЕВЕРНАЯ КАЗНА Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» С № 1155 66 от 29.06.2007 на 17 видов страхования: 1) страхование от несчастных случаев и болезней; 2) медицинское страхование; 3) страхование средств наземного транспорта (за исключением средств […]
  • Обязанности и права таможенного эксперта Статья 140. Права и обязанности таможенного эксперта (эксперта) (наименование дополнено Международным протоколом от 16 апреля 2010 года 1. Таможенный эксперт (эксперт) вправе (абзац дополнен Международным протоколом от 16 апреля 2010 года: 1) знакомиться с материалами, относящимися к […]
  • Закон рф о сми правовой Закон "О СМИ" Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I"О средствах массовой информации" С изменениями и дополнениями от: 13 января, 6 июня, 19 июля, 27 декабря 1995 г., 2 марта 1998 г., 20 июня, 5 августа 2000 г., 4 августа 2001 г., 21 марта, 25 июля 2002 г., 4 июля, 8 декабря 2003 г., 29 […]
  • Адвокат лазаревское уголовные дела ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Лазаревское г.Сочи 26 декабря 2012 г. и.о.Мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края Пушкина Н.А., при секретаре Тищенко А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Лазаревского района г.Сочи […]
  • Приговоры суда по ст 160 ук рф Громкие приговоры по статье 160 Уголовного кодекса РФ в 2010-2013 годах 30 декабря 2010 года по Хамовнический суд Москвы признал экс-главу МФО "Менатеп" Платона Лебедева и бывшего руководителя НК ЮКОС Михаила Ходорковского виновными по ст. 160 УК РФ и ст. 174 УК РФ /"легализация […]
  • Трудовой кодекс рф ст 112 Статья 112. Нерабочие праздничные дни Трудовой кодекс (ТК РФ) проверено сегодня кодекс от 14.08.2018 вступила в силу 01.02.2002 Ст. 112 ТК РФ в последней действующей редакции от 24 апреля 2012 года. Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют. Часть третья Раздел V. […]
Записи созданы 5800

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх