Ст 846 коап

Ст 846 коап

Росприроднадзор активизировал практику применения статьи 8.46 КоАП. Подробности читайте далее.

Росприроднадзор активизировал практику применения статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В настоящее время вынесено 64 постановления о назначения административного наказания должностным и юридическим лицам в виде штрафов и предупреждений.

В свою очередь, Росприроднадзор напоминает, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, истек 01.01.2017.

Напомним, что статья 8.46 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, а на юридических лиц — от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Также отметим, что за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.46 КоАП, к ответственности могут быть привлечены и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В этом случае такое лицо несет административную ответственность как юридическое лицо.

  • 07.04.2017 — 12:19
  • Администрация сайта

Похожие записи

Изменения в КоАП за экологические нарушения

Подготовлен законопроект о внесении изменений в КоАП в части ответственности за экологические правонарушения. Подробности читайте далее.

Послабления в КоАП для малых предприятий

Для субъектов малого и среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение.

Статья 846 ГК РФ. Заключение договора банковского счета (действующая редакция)

1. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

3. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 846 ГК РФ

1. Согласно п. 1 комментируемой статьи банковские счета в кредитных организациях открываются клиенту или указанному им лицу на основании договоров банковского счета.

При этом необходимо учитывать, что заключение договора банковского счета и открытие банковского счета — две самостоятельно-последовательные процедуры. Если заключение договора — двусторонняя сделка, направленная на возникновение правоотношений между сторонами, то открытие счета — обязанность банка, вытекающая из существа договора.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И открытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) завершается, а банковский счет, счет по вкладу (депозиту) является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.

2. Пункт 2 комментируемой статьи обязывает банк заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Одновременно п. 2 комментируемой статьи устанавливает прямой запрет банку отказывать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют два случая:

— когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание;

— если такой отказ допускается законом или иными правовыми актами. Например, в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И клиенту может быть отказано в открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), если не представлены документы, подтверждающие сведения, необходимые для идентификации клиента, либо представлены недостоверные сведения.

В определенных случаях клиент в порядке, предусмотренном для публичных договоров ст. 445 ГК РФ, вправе требовать заключения договора, если банк (иное кредитное учреждение, имеющее соответствующую лицензию) необоснованно уклонился от этого.

Уклонение банка от заключения договора банковского счета предоставляет клиенту право предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, а именно: обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор и возмещении убытков, причиненных клиенту необоснованным отказом банка.

3. Применимое законодательство:

— ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»;

— ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

— Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

4. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2013 N 15АП-9141/13;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 N 15АП-2359/13;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2006 N Ф03-А04/06-1/338;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 N 15АП-15335/13.

Давность привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения

Как исчисляются сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения? Какие особенности исчисления данных сроков установлены при длящихся правонарушениях?

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 4.5 КоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, составляет два месяца, а по делам, рассматриваемым судьями, — три месяца . В виде исключения из этого правила за наиболее грубые нарушения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст. ст. 12.8 , 12.24 , 12.26 , ч. 3 ст. 12.27 , ч. 2 ст. 12.30 КоАП, которые существенно нарушают охраняемые общественные отношения, ныне установлен специальный давностный срок, равный одному году. Для разных по характеру деяний различна и точка отсчета срока давности привлечения к административной ответственности. Для простых одномоментных правонарушений началом течения данного срока является день совершения правонарушения. При длящихся административных правонарушениях этот срок начинает исчисляться иначе — со дня обнаружения правонарушения. Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, длящимся является такое правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14) . Оно продолжается непрерывно и может быть окончено как фактически (обязанность выполнена), так и юридически (виновный наказан).

Подчеркнем, что указанный срок распространяется лишь на те дела, которые рассматриваются в судах по первой инстанции в соответствии с их компетенцией, определенной в ч. ч. 1 , 2 ст. 23.1 КоАП, и не касается случаев рассмотрения судами дел по жалобам и протестам на постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях.

В числе длящихся административных правонарушений в области дорожного движения без труда могут быть названы такие, как: управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке или не прошедшим государственного технического осмотра ( ст. 12.1 КоАП); управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков ( ст. 12.2 КоАП); управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения ( ст. 12.3 КоАП); управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена ( ст. 12.5 КоАП); управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством ( ст. 12.7 КоАП); управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ( ст. 12.8 КоАП), а также перевозка крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов с нарушением установленных правил и норм ( ст. ст. 12.21.1 , 12.21.2 КоАП).

Распространяется ли порядок исчисления сроков, установленный в ст. 4.8 КоАП, на сроки давности привлечения к административной ответственности?

Порядок исчисления сроков, установленный в ст. 4.8 КоАП РФ, распространяется только на процессуальные сроки, предусмотренные КоАП РФ, к которым срок давности привлечения к административной ответственности не относится.

Какой день следует считать датой начала и окончания установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, если правонарушение совершено, к примеру, 10 октября, — 9, 10 или 11 января?

КоАП не содержит нормы, определяющей порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности. По общим правилам исчисления сроков датой начала его течения является день, следующий за днем совершения правонарушения. Днем окончания срока, исчисляемого месяцами, считается последний день месяца срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в последние месяц и число соответствующего года срока. Таким образом, если административное правонарушение совершено 10 октября, то днем окончания трехмесячного срока давности следует считать 10, а не 9 или 11 января .

Официальное разъяснение по этому вопросу см. в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г. // БВС РФ. 2006. N 5.

Какой день следует считать датой истечения срока давности привлечения к административной ответственности, если его окончание приходится на нерабочий день?

В системе действующего законодательства срок давности привлечения к ответственности по своей правовой природе является самостоятельным правовым институтом, отличающимся от таких институтов, как процессуальные сроки и срок исковой давности. Единственное, что их объединяет, так это общее понятие «срок». Из этого следует, что срок давности не является ни разновидностью процессуальных сроков, ни разновидностью срока исковой давности. Поэтому к нему неприменимы нормы других институтов, регулирующие, в частности, вопросы об окончании и восстановлении срока, т.е. срок давности является пресекательным . Следовательно, если истечение данного срока приходится на выходной или праздничный день, то день его окончания не переносится на следующий за ним рабочий день.

Данные положения нашли свое отражение в практике Европейского суда по правам человека. Так, в решении по делу «Коэм и другие против Бельгии» «Coeme and others v. Belgium» (ECHR 2000-VII — (22.06.00) § 146) содержится указание на то, что «давность может определяться как право, предоставляемое законом лицу, совершившему преступление, больше не быть преследуемым или судимым после истечения определенного срока с момента совершения деяний». В этом же решении Суд сформулировал основополагающую правовую позицию, согласно которой сроки давности являются общей чертой правовых систем договаривающихся государств, имеют много целей, среди которых — гарантирование правовой защищенности путем установления срока для действий и воспрепятствование посягательству на право на защиту, которое могло бы быть скомпрометировано, если бы суды выносили решения, доказательственная база по которым была бы неполной в силу истекшего времени.

В каких случаях течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается?

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается только в одном случае — при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства.

Каким образом следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности в случае его приостановления?

Приостановление давностного срока начинается со дня удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и продолжается до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать данное дело.

Проиллюстрируем сказанное на следующем примере.

Допустим, административное правонарушение было совершено 29 марта, определение об удовлетворении ходатайства правонарушителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировой судья вынес 15 апреля, а на судебный участок мирового судьи, уполномоченного рассмотреть данное дело, материалы поступили 17 июля. В этом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается на 92 дня (с 15 апреля по 16 июля включительно). Следовательно, датой истечения данного срока будет считаться 29 сентября.

Аналогичный подход к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности реализуется и в практике Верховного Суда РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 05.07.2010, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, Ж. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Рассмотрев надзорную жалобу Ж., первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ установил, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 26 марта 2010 г. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия Ж. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Определением мирового судьи от 2 апреля 2010 г. данное ходатайство было удовлетворено, дело направлено мировому судье судебного участка Пряжинского района и, согласно штампу на сопроводительном письме, поступило к нему 23 апреля 2010 г. Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП, на момент его совершения был приостановлен на 21 день (со 2 по 22 апреля 2010 г. включительно) и истек 16 июня 2010 г. .

Норма Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ, увеличившая с двух до трех месяцев срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, дела по которым рассматриваются судьями, вступила в силу с 04.05.2010 и распространяется лишь на те правонарушения, которые совершены после указанной даты.

Следовательно, при вынесении мировым судьей постановления от 5 июля 2010 г. были нарушены требования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. При таких обстоятельствах все состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности .

Постановление Верховного Суда РФ от 17.02.2011 N 75-АД11-1.

С какого момента срок давности привлечения к административной ответственности следует считать приостановленным, если определение об удовлетворении ходатайства правонарушителя о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не было вынесено?

Согласно ст. ст. 23.1 , 28.2 , 28.3 , 29.1 и п. 6 ст. 29.7 КоАП в их системной взаимосвязи ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит обсуждению на стадии подготовки дела к рассмотрению либо при непосредственном рассмотрении дела. При этом в случае удовлетворения такого ходатайства решение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности должно быть оформлено в виде определения ( п. 5 ч. 1 ст. 29.4 и п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП), дату вынесения которого и следует считать начальным моментом приостановления срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако если подобное определение не вынесено, а материалы дела направлены по подведомственности почтой, то приостановление давностного срока следует исчислять со дня проставления соответствующей отметки (штемпеля) на конверте почтовой корреспонденции.

К сожалению, на практике достаточно распространены ситуации, когда по делам, отнесенным к компетенции судей, решение об удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства, принимается на стадии возбуждения дела сотрудником органа ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, без вынесения определения, а материалы дела направляются в орган ГИБДД по месту жительства правонарушителя для последующей передачи их судье, уполномоченному рассматривать дело. В этом случае срок давности привлечения к административной ответственности необходимо считать приостановленным со дня составления протокола об административном правонарушении и до момента поступления дела соответствующему судье .

Обзор судебной практики Верховного Суда за IV квартал 2006 г. // БВС РФ. 2007. N 8.

Как изменился порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова»?

До выхода Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П сроки давности привлечения к административной ответственности в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислялись со дня принятия решения об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела. Данное правило было закреплено в ч. 4 ст. 4.5 КоАП с целью обеспечения реализации принципа неотвратимости наказания и наступления публично-правовой ответственности в том случае, когда правоохранительными органами была дана ошибочная квалификация противоправного деяния как уголовно наказуемого.

Однако Конституционный Суд РФ не воспринял такой законодательный подход, полагая, что он противоречит вытекающим из ч. 1 ст. 17 , ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям. В обоснование этой точки зрения Конституционный Суд РФ указал на то, что обусловливая начало течения срока давности привлечения к административной ответственности принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, т.е. ставя его исчисление в зависимость от правоприменительных действий и от решений, принимаемых в рамках расследования по уголовному делу (которое может приостанавливаться, сроки которого могут продлеваться, причем неоднократно), данная норма позволяет фактически увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности на неопределенное время, в связи с чем давность привлечения к административной ответственности может быть даже больше, чем давность привлечения к ответственности уголовной.

На этом основании Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что ч. 4 ст. 4.5 КоАП — в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, — противоречит вытекающим из ч. 1 ст. 17 , ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель вправе устанавливать для таких случаев, а равно для отдельных составов административных правонарушений специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые превышают существующие, но во всяком случае не могут быть больше минимальных сроков давности привлечения к уголовной ответственности и должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление.

Соответственно до тех пор, пока этого не сделано, исключение из общего правила исчисления сроков давности, закрепленное в ч. 4 ст. 4.5 КоАП, не подлежит применению. Следовательно, в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения давностные сроки необходимо исчислять по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 4.5 КоАП, т.е. со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся — со дня его обнаружения.

Какой период времени следует включать в срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, дело по которому было возбуждено после прекращения уголовного дела, если ранее производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела?

Первоначальная редакция ч. 4 ст. 4.5 КоАП предусматривала, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П эта норма была признана не соответствующей Конституции РФ, в связи с чем законодатель изложил ее в новой редакции. В соответствии с ней срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, дело по которому было возбуждено после прекращения уголовного дела, исчисляется по общим правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП, т.е. со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся — со дня его обнаружения. Данное положение применяется и в том случае, когда до начала производства по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, до возбуждения которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела.

Применяются ли положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП об обратной силе закона в случае увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное до вступления такого закона в силу?

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, т.е. не распространяется на лицо, совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Учитывая, что увеличение срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение в период действия прежней нормы, следует сделать вывод, что правило об обратной силе закона к нему не может быть применено.

Так, например, Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013, были внесены изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 , 12.26 , ч. 3 ст. 12.27 КоАП, с трех месяцев до одного года. Тем самым было ухудшено положение лиц, совершивших административные правонарушения до указанного срока. Следовательно, это положение закона не имеет обратной силы и распространяется лишь на те административные правонарушения, которые совершены после 01.09.2013.

Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд

Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением КоАП РФ

УТВЕРЖДЕН
Президиумом
Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда
25 сентября 2009 года

ОБЗОР
судебной практики рассмотрения споров,
связанных с применением КоАП РФ

В соответствии с планом работы Одиннадцатого арбитражного апелляцион­ного суда на первое полугодие 2009 года коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, подготовила обзор практики рассмотрения спо­ров, связанных с применением КоАП РФ.

К числу руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации о применении КоАП РФ относятся: постановление от 02 июня 2004 года № 10 (с изменениями от 20 июня 2007 года, от 26 июля 2007 года, от 20 ноября 2008 года № 60) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связан­ных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях», постановление от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возни­кающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодатель­ства», постановление от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики приме­нения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контроль­но-кассовых машин».

Целью данного обзора является выработка рекомендаций по проблемным вопросам правоприменения, возникающим при рассмотрении дел об административных правона­рушениях.

При подготовке обзора учтены мнения Федерального арбитражного суда Поволжского округа, Арбитражного суда Республики Татарстан, Арбитражного суда Самарской области. Арбитражные суды Ульяновской области и Пензенской области замечаний и предложений не представили.

Анализ судебных актов (всего изучено 167 судебных актов) по делам об административных правона­рушениях, связанных с применением КоАП РФ, показал, что к числу проблем, возникавшим в 2008 году при их рассмотрении, относятся следующие:

1. Признание совершенного административного правонарушения малозначительным является основанием для освобождения от административной ответственности независимо от вида правонарушения. Малозначительными могут быть признаны и административные правонарушения, совершенные в сфере государственного регулирования рынка ценных бумаг (ч.2 ст.15.19 КоАП РФ).

Общество оспорило постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, которым оно было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ за несвоевременное представление регистрирующему органу списка аффилированных лиц за 1 квартал 2008 года. Указанный список обществом направлен в административный орган и получен последним 20 августа 2008 года.

Решением арбитражного суда от 16 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2009 года, заявление общества удовлетворено. Постановление отменено судом в связи с малозначительностью административного правонарушения. При этом суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доводы административного органа о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от причиненного ущерба, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным, правомерно не приняты. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 (с изменениями от 20 ноября 2008 года) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

(извлечения из судебных актов по делу № А72-5311/2008)

2. Применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ (за производство и реализацию алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТам) основано на том, что объектом посягательства в данном случае являются права потребителей.

Госалкогольинспекция Республики Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Решением суда от 05 июня 2008 года в удовлетворении заявления Госалкогольинспекции Республики Татарстан отказано в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2008 года, решение суда было отменено в связи с неправильным применением норм материального права, общество привлечено к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ.

Исходя из содержания диспозиции статьи 6.14 КоАП РФ объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов, обеспечивает в первую очередь защиту прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения. Указанный срок в рассматриваемом случае не пропущен.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 3796/08.

Учитывая, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден,.

(извлечения из судебных актов по делу № А65-7176/2008)

3. Срок давности привлечения к административной ответственности ч.1 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление фармацевтической деятельности без лицензии со­ставляет один год.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 19 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года, заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности.

Общество, оспаривая решение суда в порядке апелляционного судопроизводства, ссылалось на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Однако довод о том, что установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку нарушение было выявлено 17 апреля 2008 года, а решение суда первой инстанции было вынесено 19 июня 2008 года, признан арбитражным апелляционным судом необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2004 года № 10, в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 11938/07.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день проведения проверки — 21 февраля 2008 года. Однако по факту правонарушения 17 апреля 2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с 17 апреля 2008 года.

(извлечения из судебных актов по делу № А55-7515/2008)

4. Ответственность по ст.6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, несёт не только производитель, но и продавец алкогольной продукции.

Госалкогольинспекция Республики Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Решением суда от 28 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2008 года, решение суда отменено. Заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции» оборот — закупка, поставки, хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02 января 200 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 №55 (с последующими изменениями), предусмотрено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество по внешним признакам, целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Материалами дела подтверждается, что не соответствующая государственным стандартам спиртосодержащая продукция в момент проверки находилась в кафе на реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.

Доказательства, опровергающие выводы контролирующих органов относительно качества алкогольной продукции, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны соблюдать контроль за их качеством.

(извлечения из судебных актов по делу № А65-4804/2008)

5. Привлечение к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ при осуществлении наличных расчетов с использованием терминалов является незаконным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления налогового органа от 06 февраля 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 11 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2008 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.

Как видно из материалов дела, налоговым органом установлена оплата за услуги связи «Мегафон-Поволжье» в сумме 100 рублей через терминал самообслуживания, принадлежащий обществу.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ» разъяснено, что в случае использования организацией или предпринимателем вместо ККМ иных, указанных в законе видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

В приложении № 2 к письму Госналогслужбы РФ от 5 февраля 1998 года № ВК-6-16/84 имеется перечень моделей контрольно-кассовых машин, включенных в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, по состоянию на 01 января 1998 года, в котором аппарат для приема платежей, используемый заявителем, отсутствует.

Перечень автоматов, требующих оснащения блоками фискальной памяти, Федеральным агентством по промышленности в настоящее время не создан.

Федеральный закон не устанавливает различий в способах проведения оплаты с участием кассира-операциониста либо без такового, что имеет место при использовании терминалов самообслуживания — торговых автоматов, автоматов по приему различного рода платежей.

Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно закону предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, до настоящего времени отсутствует.

Таким образом, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2008 года № 13007/07.

(извлечения из судебных актов по делу № А55-3148/2008)

6. Сотрудники налоговых органов в рамках осуществления контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения не вправе проводить контрольную (проверочную) закупку.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления налогового органа от 31 января 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 10 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2009 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.

При проверке налоговым органом павильона, принадлежащего предпринимателю, продавец при продаже 1 банки филе сельди не применил контрольно-кассовую технику.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно-розыскной деятельностью, проводимой полномочными органами. Из статьи 13 указанного Закона усматривается, что налоговые органы не наделены такими полномочиями.

Налоговый орган выявил правонарушение путем проверочной закупки, на проведение которой полномочия не имел.

Учитывая, что доказательства неприменения контрольно-кассовой техники налоговым органом получены с нарушением закона, суд отменил оспариваемое постановление.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года № 3125/08.

(извлечения из судебных актов по делу № А65-15274/2008)

7. В действиях по ненадлежащему заполнению раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной или грузовой таможенной декларации отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления налогового органа от 31 января 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 25 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки ресторана, принадлежащего обществу, сотрудниками налогового органа установлен факт реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных (ТТН) и грузовых таможенных деклараций (ГТД), а именно: в разделе «Б» справок к ТТН и ГТД на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали печать и подпись собственника товара.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к числу которых относятся и справки к товарно-транспортной накладной, грузовой таможенной декларации.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» установлено, что при реализации в розницу импортированной алкогольной продукции собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

Судом установлено наличие у общества справок к ТТН и справок к ГТД при розничной продаже алкогольной продукции. Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справок к ТТН и к ГТД не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, ненадлежащее оформление обществом правой части раздела «Б» справки к ТТН, справки к ГТД не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 13646/07.

(извлечения из судебных актов по делу № А65-18366/2008)

8. Административная ответственность за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у работодателя разрешения на привлечение иностранной рабочей силы возможна и при наличии разрешения на работу у иностранного гражданина. При этом срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента привлечения к трудовой деятельности по последнему трудовому договору (в случае если трудовой договор перезаключался на новый срок).

Общеобразовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления органа миграционной службы о назначении административного наказания по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Решением суда от 17 июня 2008 года заявление удовлетворено, оспариваемое постановление отменено на том основании, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, на момент совершения правонарушения в КоАП РФ отсутствовала административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.18.15 КоАП РФ (в действующей в настоящее время редакции).

Как следует из материалов дела, на момент проверки (04 апреля 2008 года в 09 час 45 мин) установлено, что лицей-интернат на основании трудового договора от 26 апреля 2008 года привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве учителя гражданку Турции, не имея разрешения на право привлечения и использования иностранных работников в соответствии с законодательством.

Административным органом 05 апреля 2008 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, 07 апреля 2008 года вынесено оспариваемое постановление.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Гражданка Турции была принята на работу учителем биологии в лицей-интернат 01 сентября 2004 года, что подтверждается копией приказа и копией срочного трудового договора от 01 сентября 2004 года. Впоследствии трудовые договоры с ней заключались еще несколько раз на каждый учебный год.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, составляют действия работодателя или заказчика работ (услуг) по привлечению к трудовой деятельности (допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в отсутствие соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что иностранная гражданка была допущена к трудовой деятельности в лицее-интернате лишь однажды — 01 сентября 2004 года и эту дату следует считать датой фактического допуска иностранного гражданина к выполнению работ.

Однако фактический допуск иностранного гражданина к выполнению работ осуществлялся лицеем-интернатом всякий раз, когда иностранный гражданин фактически приступал к выполнению возложенных на него трудовым договором обязанностей и ему предоставлялось для этого рабочее место, возможность выполнять трудовые функции.

Трудовой кодекс РФ (ст.ст.73, 76 и другие) допускает возможность отстранения работника от работы при наличии трудовых отношений, которые продолжаются и в момент отстранения от работы.

Административным органом был выявлен факт допуска лицеем-интернатом иностранного гражданина к выполнению работ в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников. При этом не имеет правового значения для настоящего дела дата первоначального допуска к работе иностранного работника.

С учётом изложенного днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в данном случае следует считать установленную в ходе проверки административным органом дату фактического допуска иностранного гражданина к выполнению работ, указанную в протоколе, то есть 04 апреля 2008 года.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и на момент совершения правонарушения в КоАП РФ была установлена ответственность по ч.2 ст.18.15, которая была введена в КоАП РФ Федеральным законом от 05 ноября 2006 года № 189-ФЗ, вступившим в силу 06 ноября 2006 года.

Довод лицея-интерната о наличии у работника обыкновенной многократной рабочей визы, срок действия которой на дату привлечения лицея-интерната к административной ответственности не истек, не освобождает образовательное учреждение от обязанности по получению разрешения на привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2009 года № 800/09 в передаче дела № А65-6362/2008 в Президиум для пересмотра в порядке надзора отказано.

(извлечения из судебных актов по делу № А65-6362/2008)

9. К сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД РФ. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не подлежит квалификации по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Фонд содействия развитию национальной культуры обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления таможни о назначении административного наказания по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 363 961 руб. 18 коп. за представление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД, о свойствах товара.

Решением суда от 04 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2008 года, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания: размер штрафа уменьшен до 181 980 руб. 59 коп.

Заявителем была подана к таможенному оформлению грузовая таможенная декларация на товар — памятные медали «Татарстан». В ГТД товар был поименован как «Коллекция из 24 памятных медалей «Татарстан» — эксклюзивная коллекция памятных медалей «Татарстан». В обоснование заявленного кода были предъявлены акт экспертизы и дополнение к нему, согласно которым данные медали представляют историко-культурную ценность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу требований пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможней было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по иному коду, в связи с чем недоплата таможенных пошлин составила 363 961 руб. 18 коп.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, не сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП

Вместе с тем помимо самого кода ТН ВЭД в графе 31 ГТД заявителем были отражены недостоверные сведения о свойствах товара, влияющие на квалификацию ТН ВЭД, поскольку Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия установлено, что объекты исследования не являются культурными ценностями.

Суд пришел к выводу, что заявителем были представлены недостоверные сведения о коде ТН ВЭД, а также недостоверные сведения о свойствах товара, перемещаемого через таможенную границу, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

(извлечения из судебных актов по делу № А65-9556/2008)

Смотрите еще:

  • Отказ при приеме на работу трудовой кодекс Составляем письменный отказ в приеме на работу Компания может понести административную, а ее должностные лица – даже уголовную ответственность за непредоставление соискателю на открытую вакансию письменного объяснения причин отказа в приеме на работу. Грамотно составленный отказ в приеме […]
  • Сколько получают опекуны инвалидов Как получить льготы опекунам инвалидов 1 группы в 2018 году и их размер На сегодняшний день перед государством стоит задача позаботиться не только о недееспособных людях, но и начать эффективно решать вопрос опекунства над этими людьми. Это обусловлено тем, что опекуны не могут отдавать […]
  • Юрист предметы для поступления Какие предметы нужно сдавать при поступлении на адвоката Чтобы стать адвокатом с будущем, надо поступать на юридический факультет. Начать освоение данной специальности можно двумя способами: После окончания 9 классов школы поступить в колледж. После окончания 11 классов школы […]
  • Бесплатная приватизация официальный сайт Срок бесплатной приватизации предлагается продлить до 1 января 2020 года для детей-сирот Депутат Госдумы Александр Сидякин внес в нижнюю палату российского парламента законопроект 1 , в случае одобрения которого будут скорректированы сроки окончания бесплатной приватизации для некоторых […]
  • Трудовой кодекс для сменного графика График 2/2 с продолжительностью смены 12 часов нарушает право работника на отдых К такому выводу пришли эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ, объяснив это следующим. По общему правилу режим рабочего времени устанавливает работодатель в правилах внутреннего трудового распорядка […]
  • Декларация 3 ндфл о продаже автомобиля менее 3 лет Заполнение и документы для 3-НДФЛ при продаже автомобиля Каждый любитель авто однажды приходит к решению продать машину. В данной ситуации закон обязывает граждан уплачивать налог с реализации имущества в размере 13% от стоимости сделки. Подготовка отчётности порой оказывается […]
  • Заявление о применении судом срока исковой давности Заявление о применении срока исковой давности Если в суд поступит заявление о применении срока исковой давности, вероятнее всего в удовлетворении исковых требований будет отказано. Конечно, если сроки обращения в суд действительно прошли. По общим правилам, истец вправе требовать защиты […]
  • Категория г военная служба Категория годности к военной службе. Консультация по тел: (383) 213-66-83 При проведении призывных мероприятий в отношении призывника, одной из ее составляющих является медицинская комиссия (медицинское освидетельствование). На медицинской комиссии в отношении призывника принимается […]
Записи созданы 5878

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх