Ст 713 коап рф

Статья 713. Выполнение работы с использованием материала заказчика

1. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

2. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

3. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Комментарий к статье 713 Гражданского Кодекса РФ

1. Коммент. ст. посвящена случаям выполнения работы с использованием материала заказчика (что само по себе исключение — п. 1 ст. 704 ГК). В этом случае у подрядчика перед заказчиком возникают три дополнительные обязанности: а) экономно и расчетливо использовать материал; б) отчитаться о его расходе; в) вернуть его остаток (п. 1 ст. 713). Первые две носят императивный характер, последняя — диспозитивный, а потому остаток материала может остаться у подрядчика с соответствующим уменьшением цены работы, для чего нужны заинтересованность подрядчика и согласие заказчика. Поскольку принадлежащий заказчику материал не составляет издержек подрядчика, он не влияет на цену работы (п. 2 ст. 709 ГК), поэтому если остаток материала заказчика остается у подрядчика, цена работы уменьшается не из-за уменьшения издержек подрядчика, а за счет покупки подрядчиком данного остатка материала. В этом случае возникают два требования, из которых первое и более раннее — требование подрядчика к заказчику об уплате подрядной цены, второе — связанное с ним требование заказчика к подрядчику об уплате покупной цены. Оба требования ввиду встречной направленности и однородности (оба являются денежными) подлежат зачету (ст. 410 ГК).

Правило п. 1 ст. 713, как видно, не носит всеобъемлющего характера. Так, если предположить, что стоимость остатка материала превышает цену работы, речь может и должна идти уже не об уменьшении цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика остатка материала заказчика, а об оплате подрядчиком стоимости остатка материала заказчика за вычетом стоимости выполненной в его пользу работы. Учитывая также, что подрядчик обязан предоставить заказчику отчет о расходе материала, ДП может особо предусматривать дополнительное вознаграждение, которое заказчик выплачивает подрядчику за экономное и расчетливое использование предоставленного заказчиком материала.

2. Заказчик обязан оплатить только результативный труд подрядчика, если же подрядчик не может сдать результат, заказчику нечего принимать и оплачивать (п. 1 ст. 702 ГК); не случайно согласно п. 1 ст. 711 ГК оплата приурочивается к окончательной сдаче результатов (обычно) и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок (во всяком случае). Отсюда риск недостижения результата (в том числе отсутствия у него необходимого качества) несет подрядчик, который не вправе требовать от заказчика плату за «холостую» работу, а заказчик не обязан ее оплачивать: данная работа составляет убытки подрядчика.

Сказанное является общим правилом; при наличии трех совокупных условий, в доказывании которых заинтересован подрядчик: а) если работа выполнялась из материала заказчика; б) если материал имел скрытые недостатки, которые подрядчик не мог обнаружить при надлежащей приемке (и согласно п. 1 ст. 716 ГК предупредить заказчика и приостановить работу); в) если из-за этих недостатков материала (причина) результат не был достигнут вообще или оказался непригодным для целей его договорного или обычного использования (следствие) — риск от подрядчика переходит к заказчику, соответственно, первый вправе требовать оплаты за работу, а второй обязан ее оплатить, что составляет теперь уже его убытки (п. 2 и 3 ст. 713).

Постановление Московского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 4А-713/2016

Постановление Московского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 4А-713/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Казова О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района «данные изъяты» от «данные изъяты» и решение судьи Люберецкого городского суда «данные изъяты» от «данные изъяты» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Казова О. В.,

постановлением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района «данные изъяты» от «данные изъяты»

Казов О. В., «данные изъяты» года рождения, уроженец «данные изъяты», гражданин РФ, проживающий по адресу: «данные изъяты», 2-й Покровский пр-д, «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судьей Люберецкого городского суда «данные изъяты» постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Казов О.В. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что «данные изъяты» в 08 час. 40 мин., водитель Казов О.В. на «данные изъяты» в районе «данные изъяты», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак «данные изъяты», находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Казова О.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования «данные изъяты» от «данные изъяты»; чеком; объяснениями понятых Новикова С.П. и Ефимова М.В.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от «данные изъяты»; актом медицинского освидетельствования «данные изъяты» от «данные изъяты», а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Казова О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления его на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Казова О.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Казова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей городского суда не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что заявитель не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Дело об административном правонарушении в отношении Казова О.В. рассмотрено мировым судьей «данные изъяты».

Как следует из материалов дела, извещение о назначении слушания дела в отношении Казова О.В. на «данные изъяты» направлено судом первой инстанции заблаговременно «данные изъяты» (л.д. 22) по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и возвращено отправителю «данные изъяты» с пометкой «Истек срок хранения» (л.д. 22 оборот).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от «данные изъяты» N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от «данные изъяты» N 343.

Таким образом, мировым судьей были приняты своевременные и достаточные меры для надлежащего извещения Казова О.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он обоснованно и с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, а именно номер дома возле которого происходили события, связанные с вмененном Казавоу О.В. правонарушением, приводились заявителем при рассмотрении дела в городском суде, проверены судьей с приведением в судебном решении соответствующей правовой аргументации, оснований не согласиться с которой из жалобы не усматривается. Кроме того, данные доводы не влияют на правильность вывода судей о наличии в действиях Казова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, повторяют позицию, излагавшуюся как мировому судье, так и в жалобе на его постановление, все они являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций и были отклонены аргументированными судебными решениями, как опровергнутые материалами дела и не нашедшие своего подтверждения объективными доказательствами.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района «данные изъяты» от «данные изъяты» и решение судьи Люберецкого городского суда «данные изъяты» от «данные изъяты» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Казова О. В. оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев

Ответственность подрядчика по возврату неизрасходованного материала: современные проблемы правоприменительной практики (Антипова Е.Б.)

Дата размещения статьи: 14.04.2015

Соблюдая требования п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации 1996 года (далее — ГК РФ), подрядчик при исполнении договорных обязательств обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. После окончания работы он должен представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Избранный законодателем достаточно лаконичный стиль изложения данной нормы, как показывает анализ современной правоприменительной практики, не стал надежным гарантом от двоякого толкования нормативных требований. Несмотря на то что нормы п. 1 ст. 713 ГК РФ носят императивный характер (см. об этом, напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу N А56-72589/2009), до настоящего времени по многим практическим вопросам, касающимся неизрасходованных и невозвращенных материалов заказчика, российские правоприменители так и не выработали единых подходов.
Установленное в п. 1 ст. 713 ГК РФ требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.
Вопреки мнению некоторых авторов, считающих, что по мере применения материалов для производства работ подрядчик представляет заказчику отчет об их использовании, норма ст. 713 ГК РФ в ее современном изложении предусматривает необходимость представления такого отчета только после окончания всего предусмотренного договором подряда цикла работ. Как верно отмечает А.Н. Гуев, заказчик не вправе требовать от подрядчика промежуточных отчетов, даже если сам договор подряда предусматривает поэтапное выполнение работы [3].
Допустимая форма отчета об использовании материалов нормативно не определена, что, по мнению ряда авторов [2; 4, с. 20; 13], означает возможность ее разработки подрядчиком самостоятельно, с соблюдением лишь общих требований законодательства об отчетности.
На наш взгляд, форма отчета для целей п. 1 ст. 713 ГК РФ должна определяться по соглашению сторон, а не подрядчиком в одностороннем порядке. Также следует уточнить, что во исполнение требований данного пункта подрядчик представляет отчет лишь об израсходовании материала, предоставленного ему заказчиком, а не всего использованного материала, как это следует из буквального изложения современной редакции рассматриваемой нормы. Требуют нормативной конкретизации и сроки представления такого отчета. Предположение некоторых авторов, что отчет об использовании материала подрядчик «в соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ. обязан представить в установленный договором срок собственнику материалов» [5, с. 50 — 63], можно расценивать как юридически корректное, но тем не менее не стоит забывать, что такое требование непосредственно в текст ГК РФ не включено.
Необходимы определенные нормативные пояснения и в отношении процедуры рассмотрения представленного отчета заказчиком и порядка урегулирования спорных ситуаций. В частности, необходимо ли, как считают некоторые авторы [7, с. 11 — 18], обязательное подписание отчета обеими сторонами договорных отношений?
Требует законодательного решения и вопрос о последствиях уклонения подрядчика от представления предусмотренного в ст. 713 ГК РФ отчета. В настоящее время, как показывает анализ судебной практики, судебные инстанции некоторых регионов придерживаются мнения, что отсутствие отчета о расходовании материалов не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2005 по делу N А70-5350/24-04). Обязанность заказчика оплатить выполненные работы по условиям договора не обусловлена встречной обязанностью подрядчика возвратить неиспользованные материалы (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А45-13502/20085/314).
В случае образования по результатам исполнения договорных обязательств неизрасходованного материала норма п. 1 ст. 713 ГК РФ допускает для подрядчика следующие варианты действий:
1) физический возврат остатков материала заказчику (общее правило);
2) оставление остатка материала у себя с уменьшением цены работы на стоимость сохраненного материала (необходимо обязательное получение согласия заказчика).
В некоторых публикациях [1, с. 6 — 9; 10, с. 25 — 32] преимущественно финансовой тематики можно встретить мнение, что излишки материалов должны быть возвращены заказчику в том случае, если договором не предусмотрено иное. В частности, «если по договору излишки переходят в собственность переработчика, то эту операцию следует отразить в учете как оплату неденежными средствами (п. 1 ст. 713 ГК РФ)» [9].
Но такие предположения не согласуются с буквальным текстом ст. 713 ГК РФ.
Иных вариантов, в том числе принятых по соглашению сторон, данная норма ГК РФ исходя из ее буквального текста не допускает. К примеру, не предусмотрена возможность возврата заказчику вместо неиспользованных материалов их стоимости. По логике законодателя и судебных инстанций, поскольку материалы передаются в натуре, подрядчик также обязан возвратить именно неиспользованные им материалы, но не их стоимость (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А72-8656/2008, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А55-16429/2009, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А32-2609/2010). Взыскание же стоимости материалов может привести к неосновательному обогащению заказчика (Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу N А40-108526/10-8-978).
Однако на практике встречаются и судебные решения, основанные на альтернативном толковании, допускающие, что п. 1 ст. 713 ГК РФ не ограничивает право сторон договора подряда урегулировать свои отношения по поводу не освоенных в процессе строительства материалов и оборудования (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу N А75-4230/2010). Право требования возврата стоимости невозвращенного материала не противоречит положениям ст. 702, 713, 714 ГК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу N А56-60866/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 по делу N А75-3851/2011). Из этого следует, что договор подряда может включать условие, по которому подрядчик обязан вернуть заказчику стоимость переданных ему заказчиком и неиспользованных материалов и оборудования, если он не вернул их в установленный договором срок [11].
Взыскание стоимости материалов может быть произведено судом и в случае, если подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения у него спорного имущества в натуре, равно как и доказательства возврата этого имущества заказчику (Постановление ФАС Центрального округа от 07.03.2012 по делу N А23-2333/2011).
Без однозначного ответа остается и вопрос о допустимых пределах снижения цены работы в случае, если она оказалась равна или меньше стоимости сохраненного материала. По мнению некоторых авторов, в случае если стоимость остатка материала превышает цену работы, «речь может и должна идти уже не об уменьшении цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика остатка материала заказчика, а об оплате подрядчиком стоимости остатка материала заказчика за вычетом стоимости выполненной в его пользу работы» [12]. Соответственно, договор подряда может предусматривать в том числе и дополнительное вознаграждение, которое заказчик выплачивает подрядчику за экономное и расчетливое использование предоставленного заказчиком материала.
Предусмотренная в п. 1 ст. 713 ГК РФ возможность уменьшения цены работы допускается и в случае достижения сторонами соглашения об установлении на основании п. 4 ст. 709 ГК РФ твердой цены договора [6].
Следуя буквальному тексту п. 1 ст. 713 ГК РФ, необходимо сделать вывод, что, устанавливая требование о необходимости получения согласия заказчика на уменьшение подрядчиком цены работы с учетом стоимости остающегося материала, законодатель не предусмотрел каких-либо дополнительных требований к процедуре получения такого согласия и его допустимой форме. По этой причине представляется возможным не согласиться с мнением некоторых авторов [8, с. 21], считающих, что для исполнения требований п. 1 ст. 713 ГК РФ стороны договора подряда должны заключить соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ), согласно которому часть задолженности заказчика (давальца) по оплате принятых им работ подрядчика (переработчика) погашается путем передачи материалов.
Из буквального текста п. 1 ст. 713 ГК РФ также следует, что возможность возврата неиспользованного материала допустима лишь по окончании всей работы (аналогичные выводы содержит, например, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А72-8656/2008). Право требовать возмещения неиспользованного материала также возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ, и именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по таким требованиям, а не с момента отказа подрядчика в удовлетворении претензии о возврате остатков материалов (Постановления ФАС Московского округа от 21.10.2004, от 14.10.2004 N КГ-А41/9490-04-П, от 12.02.2004 N КГ-А41/159-04, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 N 07АП-107/10 по делу N А45-13015/2009, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А56-60866/2010).
Возможность возврата неиспользованного материала при приемке очередного этапа работ законодатель не предусмотрел [3], и в настоящее время стороны не вправе изменить это собственным соглашением.
Поскольку принадлежащий заказчику материал не составляет издержек подрядчика, он не влияет на цену работы (п. 2 ст. 709 ГК РФ), поэтому, если остаток материала заказчика остается у подрядчика, цена работы подлежит уменьшению не из-за уменьшения издержек подрядчика, а за счет покупки подрядчиком данного остатка материала (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А60-33795/2011). Как отмечалось В.В. Ровным в комментарии к ст. 713 ГК РФ, в этом случае «возникают два требования, из которых первое и более раннее — требование подрядчика к заказчику об уплате подрядной цены, второе — связанное с ним требование заказчика к подрядчику об уплате покупной цены. Оба требования ввиду встречной направленности и однородности (оба являются денежными) подлежат зачету (ст. 410 ГК)» [12].
Дискуссионным остается и вопрос о возможных последствиях неисполнения подрядчиком требований п. 1 ст. 713 ГК РФ.
В современной правоприменительной практике можно встретить мнение, что требование к подрядчику о взыскании стоимости невозвращенных материалов по своей сути является требованием о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения подрядчиком обязанности по возврату материалов. В случае если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную ст. 713 ГК РФ, заказчик вправе в соответствии со ст. 393 ГК РФ потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А72-8656/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-8071/2013, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А72-8656/2008, от 18.02.2010 по делу N А55-16429/2009, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А32-2609/2010). При этом для разрешения спора не имеет принципиального значения, передавались ли материалы по накладным или по актам приема-передачи (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу N А56-72589/2009).

Вместе с тем существуют и решения, в которых суд признавал возможность взыскания стоимости неиспользованного и не возвращенного заказчику материала по правилам взыскания сумм неосновательного обогащения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А70-1596/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А53-9689/2008-С3-13). Тем самым фактически признавалась необходимость применения п. 1 ст. 713 ГК РФ во взаимосвязи с нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае же невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следует заметить, что норма п. 1 ст. 1105 ГК РФ, как и п. 1 ст. 713 ГК РФ, изложена в императивном ключе, не предусматривающем возможность установления законом или соглашением сторон иных последствий наступления указанных в ней событий. Соответственно, применение нормы п. 1 ст. 1105 ГК РФ исключает возможность уменьшения цены работы с учетом стоимости материала, который не может быть возвращен заказчику. Такое несоответствие можно расценивать как имеющий место внутренний конфликт между указанными нормами ГК РФ.
В практике разрешения конфликтных ситуаций, связанных со случаями невозвращения подрядчиком заказчику неиспользованного материала, можно встретить и случаи взыскания судом стоимости остатков материала без ее квалификации судом в качестве неосновательного обогащения или убытков (Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2010 по делу N А47-9119/2009).
Также известны случаи признания судами правомерными действий заказчика по зачету стоимости невозвращенных материалов в одностороннем порядке.
Как известно, для прекращения обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны. На основании этого возможен вывод, что из смысла ст. 713 ГК РФ с учетом ст. 410 ГК РФ следует, что при неисполнении подрядчиком обязанности по возврату заказчику остатка материалов заказчик вправе заявить о зачете стоимости невозвращенных материалов в счет стоимости подлежащих оплате работ. При этом использованию заказчиком данного права предшествует обязанность подрядчика представить отчет об израсходовании материалов (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 по делу N А65-9200/2006-СГ2-24, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А12-22100/2009).

При разрешении спора в судебном порядке обычно признается, что суд вправе уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость неизрасходованного материала только на основании предъявленного заказчиком встречного искового требования. Непредъявление указанного встречного требования означает невозможность прекращения обязательств зачетом после предъявления иска (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2011 по делу N А03-6788/2007, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А67-3398/11, от 18.02.2009 по делу N А45-13502/20085/314). При этом заказчик не вправе требовать возврата неиспользованного материала либо уменьшения стоимости работ на стоимость неизрасходованного материала после прекращения договорных отношений (Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А41-9058/11).
Однако в судебной практике некоторых регионов также известны случаи, когда при подобных обстоятельствах суд самостоятельно принимал решение об уменьшении стоимости работ на стоимость не израсходованного подрядчиком и не возвращенного заказчику материала (см., напр., Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А33-3252/2009).

Применение правовых механизмов зачета стоимости невозвращенных материалов в контексте п. 1 ст. 713 ГК РФ также нельзя отнести к категории общепризнанной правоприменительной практики. Согласно альтернативной позиции, отраженной, к примеру, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А57-406/2009, «по смыслу статьи 713 ГК РФ предоставленный заказчиком материал не подлежит оплате подрядчиком, подрядчик только отчитывается в его использовании и вправе оставить неиспользованный материал у себя, согласовав с заказчиком уменьшение цены. Следовательно, денежного обязательства подрядчика по оплате поставленного заказчиком в соответствии со ст. 713 ГК РФ для нужд строительства материала, использования оборудования, предоставленного заказчиком, не возникает, что исключает возможность прекращения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ путем одностороннего заявления о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Возможность прекращения обязательства по оплате стоимости выполненных работ путем заявления о зачете возникает при поставке заказчиком подрядчику материалов в порядке купли-продажи и при оказании ему возмездных услуг, а также при исполнении поручения подрядчика на закупку (оплату) материалов, оплату исполненных для подрядчика услуг. В таких отношениях материалы должны быть поставлены непосредственно подрядчику, и услуги оказаны непосредственно подрядчику заказчиком.

Таким образом, подводя итог исследованию материалов правоприменительной практики, представляется возможным в целях устранения существующих правовых пробелов и неясностей в толковании соответствующих норм ГК РФ предложить:
1. Пункт 1 ст. 713 ГК РФ после слов «окончания работы» дополнить словами: «, а если это предусмотрено соглашением сторон — и по завершении определенного этапа работ,»; словосочетание «отчет об израсходовании материала» заменить словами «в форме, порядке и сроки, установленные по соглашению сторон, отчет об израсходовании материала, предоставленного заказчиком».
2. Дополнить п. 1 ст. 713 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «В договоре подряда может быть предусмотрено право подрядчика возвратить заказчику остатки предоставленного заказчиком материала по завершении определенного этапа работ или выплатить заказчику стоимость таких материалов».
3. Пункт 1 ст. 1105 ГК РФ после слов «приобретатель должен» дополнить словами «, если иное не установлено настоящим Кодексом,».

Список литературы

1. Боровская И.В. Налоговые сложности, с которыми сталкиваются компании в случае использования имущества заказчика по договору подряда // Российский налоговый курьер. 2013. N 9.
2. Годовой отчет. Строительство — 2007 / Под общ. ред. Ю.А. Васильева. М.: АЮДАР, 2007. 240 с.
3. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ // Система ГАРАНТ, 2009.
4. Золотова О.Е. Материалы свои и давальческие: учет и налогообложение // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. N 6.
5. Киселева И. Способы передачи материалов подрядчику и их последствия // Налоговый учет для бухгалтера. 2010. N 4.
6. Комментарий к статье 709 «Цена работы» // В кн.: Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Проспект»; Екатеринбург: Институт частного права», 2010.
7. Крутякова Т., Герман О., Кирюшина И. Застройщики, подрядчики, инвесторы: особенности бухгалтерского и налогового учета // Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь». 2004. N 25.
8. Курбангалеева О.А. Когда сырье и материалы передаются на переработку // Российский налоговый курьер. 2009. N 19.
9. Лопатовская Ю.Г. Об учете и налогообложении операций по договору толлинга // Официальные материалы для бухгалтера: комментарии и консультации. 2009. N 10.
10. Панченко Т.М. Отдельные хозяйственные операции: бухгалтерский учет и налогообложение. М.: Налоговый вестник, 2009.
11. Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения // СПС «КонсультантПлюс».
12. Ровный В.В. Комментарий к § 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» // В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.
13. Семенихин В.В. Строительство. М.: Налоговый вестник, 2012.

Статья 19.15 КоАП РФ. Проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)

Новая редакция Ст. 19.15 КоАП РФ

1. Проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

2. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Комментарий к Статье 19.15 КоАП РФ

1. Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации гражданином права на свободу передвижения, права на выбор места жительства и места пребывания.

2. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.15, выражается в проживании по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства. Правовой статус паспорта гражданина РФ регламентирован Указом Президента РФ от 13 марта 1997 г. N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации». Основные положения регистрации по месту пребывания или по месту жительства закреплены в Постановлении Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

3. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.15, состоит в допущении лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, проживания гражданина РФ без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, а равно допущении гражданином проживания в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лиц без удостоверения личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства. Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, установлен Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

4. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 19.15, являются умышленными.

5. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью первой данной статьи, выступают граждане, частью второй — должностные лица и граждане.

6. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.15, рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел.

Другой комментарий к Ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В данной статье содержится несколько составов административных правонарушений, имеющих один объект посягательства, — конституционные права и свободы граждан РФ и установленный порядок, предусматривающий обязанность гражданина РФ иметь удостоверение личности гражданина (паспорт) и оформить регистрацию по месту пребывания или по месту жительства.

Указом Президента РФ от 13 марта 1997 г. «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории РФ» установлено, что паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, а Федеральный закон от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом ввел регистрационный порядок учета граждан.

2. В ч.1 рассматриваемой статьи закреплены два состава правонарушений. Объективную сторону первого состава составляют противоправные действия, выражающиеся в проживании или пребывании гражданина РФ, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без такового или по недействительному документу. Проживание или пребывание гражданина РФ без удостоверения личности (паспорта) означает, что лицо не получило в установленном порядке этот документ или, утратив его, не получило нового. Недействительным признается такой документ, который пришел в явную негодность (не имеет фотографий, содержит неточные данные и т.д.), а также поддельное удостоверение личности (паспорт).

Второй состав предусматривает в качестве противоправного действия проживание или пребывание гражданина РФ без регистрации. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. и устанавливают обязанность граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Субъектами рассматриваемого правонарушения признаются граждане, достигшие шестнадцатилетнего возраста, виновные в совершении указанных противоправных действий.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

3. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает ответственность лиц, ответственных за соблюдение правил регистрационного учета, за их нарушение. Нарушение правил регистрационного учета в рассматриваемом случае выражается в различных противоправных действиях: допущение лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, проживания гражданина РФ без удостоверения личности (паспорта) или по недействительному удостоверению личности (паспорту); проживание гражданина в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лиц без удостоверения личности (паспорта); допущение указанным гражданином проживания лиц без регистрации по месту пребывания или месту жительства. Указанные противоправные деяния характеризуют объективную сторону данного правонарушения.

4. Субъектом противоправных деяний признаются лица, ответственные за соблюдение правил регистрационного учета. К ним в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации относятся: граждане, юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, а также должностные лица, ответственные за регистрацию. Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержден указанным выше постановлением Правительства РФ. Ответственными за регистрацию являются должностные лица жилищно-эксплуатационных организаций государственного и муниципального жилищных фондов; жилищностроительных и жилищных кооперативов; гостиниц, кемпингов, туристских баз, санаториев, домов отдыха, пансионатов, больниц, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, гостиниц-приютов и других учреждений социального назначения; акционерных обществ и других коммерческих организаций; других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд.

5. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Смотрите еще:

  • Купили квартиру что делать дальше оформление документов Купили квартиру? Узнайте, что делать дальше В этой статье мы рассказываем о типовых вариантах решения юридических вопросов, но каждый случай уникален. Воспользуйтесь бесплатной консультаций именно по вашему конкретному случаю, прямо сейчас позвоните по телефону: (это бесплатно) Нет, […]
  • Больничный отпуск с последующим увольнением Больничный во время отпуска с последующим увольнением нужно оплатить Отпуск должен быть согласован Периодичность отпусков в организации регулируется графиком отпусков. Этот документ обязателен как для работников, так и для работодателя. Поэтому если сотрудник решит уйти в отпуск с […]
  • Судебные органы власти реферат Судебная власть в РФ (1) Главная > Реферат >Государство и право Глава I. Судебная власть в системе органов Российского государства…. 5 - 7 Глава II. Понятие правосудия. Признаки и принципы правосудия……. 8 - 14 Глава III. Суд как орган судебной власти. Система судов Российской […]
  • Семейный кодекс ст13 комментарии Статья 13. Брачный возраст 1. Брачный возраст устанавливается в восемнадцать лет. 2. При наличии уважительных причин органы местного самоуправления по месту жительства лиц, желающих вступить в брак, вправе по просьбе данных лиц разрешить вступить в брак лицам, достигшим возраста […]
  • Часть 2 статьи 137 тк рф Статья 137 ТК РФ. Ограничение удержаний из заработной платы Ст 137 ТК РФ с комментариями и изменениями 2017-2018 года. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы […]
  • Договор займа реферат Договор займа (4) Главная > Реферат >Государство и право § 1. Договор займа 1. Понятие договора займа Договор займа оформляет экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором и договором факторинга (финансирования под уступку денежного требования). Во всех этих […]
  • Договор на оказание услуг с отсрочкой платежа Отсрочка платежа в договоре оказания услуг Добрый день! Скажите, пожалуйста, какую максимальную отсрочку платежа возможно предусмотреть в договоре оказания услуг российской компанией компании-нерезиденту? Ответы юристов (1) Добрый день. ​Для оказания услуг Вы можете поставить любую дату […]
  • Гк рф платежное требование Комментарий к статье 874 Гражданского кодекса РФ Статья 874. Общие положения о расчетах по инкассо Комментарий к Ст. 874 ГК РФ: 1. Расчеты по инкассо подразумевают исполнение банком поручения клиента о получении от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. В отличие от расчетов по […]
Записи созданы 6936

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх