Ст 177 коап рф судебная практика

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

СТ 177 УК РФ.

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской
задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу
соответствующего судебного акта —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами
на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет,
либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Утратило силу.

Комментарий к Ст. 177 Уголовного кодекса

1. Преступление совершается путем бездействия, которое выражается в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг.

2. Злостность уклонения будет иметь место при наличии следующих обязательных признаков: а) вступил в силу судебный акт, подтвердивший обоснованность требований кредитора; б) у должника есть реальная возможность погасить кредиторскую задолженность; в) поведение должника, свидетельствующее о нежелании выполнить свои обязательства перед кредитором. Оно может выражаться в неоднократном игнорировании им требований судебного пристава-исполнителя, создании им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, препятствии описи и реализации имущества, сокрытии фактически имеющейся собственности, смене места жительства и т.п. За такое поведение субъект может быть подвергнут административной ответственности по ст. 17.8 или 17.14 КоАП РФ. При наличии всей совокупности условий, свидетельствующих о нарушении законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может обратиться в соответствующий орган о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК.

Ст 177 коап рф судебная практика

о результатах обобщения практики рассмотрения судами

Вологодской области дел о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности и от оплаты ценных бумаг

после вступления в законную силу соответствующего судебного акта

(ст. 177 УК РФ) за период 2008- 2010 гг.

Обобщение практики рассмотрения судами Вологодской области дел о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ, проведено в связи с запросом Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в котором обозначены проблемы определения понятия злостности уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, периода уклонения, имеющего значение для данного деяния, и отсутствие единого подхода к определению состава преступления в случае частичного возмещения кредита.

Обобщение уголовных дел по ст. 177 УК РФ показало, что указанная уголовная норма не получила широкого применения.

Так за период с 2008 года по 2010 год судьями Вологодской области рассмотрено всего 5 уголовных дел (за 2010 год — 4 дела и 1 дело в 2009 году).

Поступило
для изучения

Грязовецкий районный суд

Великоустюгский районный суд

Никольский районный суд

Череповецкий городской суд

Согласно ст. 31 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ рассматриваются районными судами.

По результатам судебных разбирательств постановлено 4 обвинительных приговора, прекращено 1 уголовное дело № 1-117 в отношении А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Оправдательные приговоры не выносились.

В кассационном порядке данные дела не обжаловались.

Основные признаки состава преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являются руководители организаций (директор, начальник, управляющий и т.п.), а равно лицо, исполняющее обязанности руководителя коммерческой или некоммерческой организации любой формы собственности, а также достигший 16-летнего возраста гражданин, являющийся должником, при этом не обязательно занимающийся предпринимательской деятельностью.

По изученным 5 делам в качестве субъектов данного преступления были 2 индивидуальных предпринимателя, 1 — технический директор ООО и 2 — безработных.

Двое лиц, привлеченных к ответственности по ст. 177 УК РФ, ранее были судимы.

Статьей 177 УК РФ предусмотрены два вида преступлений.

Первый — злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Кредиторская задолженность представляет собой вид неисполненного (либо просроченного) обязательства должника кредитору, включая денежные обязательства.

Второй вид преступлений — уклонение от оплаты ценных бумаг. Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий (с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов) имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (ст. 143 ГК РФ).

Как следует из диспозиции рассматриваемой статьи, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.

Объективная сторона ст. 177 УК РФ включает:

1. Признание обязанности по погашению кредиторской задолженности в крупном размере или оплатить ценные бумаги вступившим в законную силу судебным актом.

2. Действие или бездействие по невыполнению вытекающей из договоров обязанности погасить кредиторскую задолженность в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб. — в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010 № 60) либо оплатить ценные бумаги;

До принятия ФЗ от 07.04.2010 года крупным размером считалась кредиторская задолженность в сумме не менее 250 000 рублей.

3. Злостность уклонения.

Из изученных 5 дел по 4 делам кредиторская задолженность представляла собой банковский кредит, взысканный вступившим в законную силу решением суда.

Размер задолженности имел уголовно-правовое значение для суда.

Например, по уголовному делу в отношении Л., рассмотренному Грязовецким районным судом 24.12.2009 года кредиторская задолженность перед ОАО КБ «…» составила … рублей.

По уголовному делу П., рассмотренному Никольским районным судом 26.02.2010 года, кредиторская задолженность представляла заемные денежные средства у Б. и Ш. в размере … рублей.

А уголовное дело в отношении А., рассмотренное судом после внесения изменений в примечание к ст. 169 УК РФ ФЗ от 07.04.2010 № 60, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. размер его кредиторской задолженности составил … рублей, то есть менее 1, 5 млн. руб.

Закон ничего не говорит о стоимости ценных бумаг, подлежащих оплате, однако, представляется, что определение крупного размера кредиторской задолженности имеет отношение и к случаям злостного уклонения от оплаты ценных бумаг.

Преступления, рассмотренные судами по ст. 177 УК РФ, могут быть совершены как в форме действия, так и бездействия.

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ совершается с прямым умыслом.

Лицо осознает, что оно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, т.е. совершает необходимые для этого действия (либо бездействует) и желает их совершить, при наличии у него реальной возможности для ее погашения.

Например, Л., осужденный по приговору Грязовецкого районного суда от 24.12.2009 года, зная, о вступившем в законную силу решении суда и о своей обязанности погашать кредиторскую задолженность в пользу Грязовецкого филиала открытого акционерного общества коммерческий банк «…», умышленно, игнорируя требования и предупреждения судебного пристава — исполнителя, не предпринимал действий, направленных на погашение кредиторской задолженности в крупном размере, несмотря на наличие такой реальной возможности.

Так, в сентябре 2008 года Л., имея в собственности автомобиль марки «…», который находился в залоге у данного банка, передал его в пользование С. в счет оплаты своих личных долгов. После возбуждения исполнительного производства Л. мер к возврату автомобиля не предпринял, ввиду чего взыскание на данный автомобиль обращено не было.

Кроме того 21 августа 2009 года Л. от продажи своей квартиры выручил … рублей, из которых … рублей, передал на хранение Б., а оставшуюся часть денежных средств израсходовал на цели, не связанные исполнением решения суда. В том числе 24 августа 2009 года Л купил у С. автомашину …, передав продавцу в качестве предоплаты … рублей.

Например, приговором Череповецкого городского суда осужден М., который в период с 17 сентября 2008 года по 21 августа 2009 года умышленно злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

10 апреля 2007 года между М. и Национальным банком «…» (ОАО) был заключен кредитный договор № … на сумму … рублей сроком на . месяцев под …% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора с М., М. и ООО «…» в солидарном порядке взыскана в пользу банка кредиторская задолженность в общей сумме … рубля. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 10 июня 2008 года.

После возбуждения исполнительного производства 16 сентября 2008 года М. произвел лишь однократное перечисление денежных средств в сумме … рублей в счет погашения кредиторской задолженности в пользу Национального банка «…» (ОАО), после чего свои обязательства перед банком умышленно выполнять прекратил, с целью уклонения от выплаты долга.

О злостности уклонения М. от кредиторской задолженности свидетельствуют следующие обстоятельства.

Имея реальную возможность исполнить решение суда города Москвы, будучи неоднократно: 14 ноября 2008 года, 29 января 2009 года и 12 августа 2009 года предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, М. не принял мер по погашению кредиторской задолженности, о рассрочке либо отсрочке платежей не ходатайствовал.

30 сентября 2008 года он по договору займа получил от К. … рублей, которые передал в ООО «…» (далее – Общество), учредителем которого являлся, заключив с ООО договор безвозмездной помощи, несмотря на то, что указанные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед банком.

Не желая погашать кредиторскую задолженность, М. скрыл от судебного пристава-исполнителя местонахождение принадлежащего ему автомобиля, на который могло быть обращено взыскание по решению суда.

Кроме того, в период с 17 сентября 2008 года по 21 августа 2009 года М., работая в ООО «…» в должности заместителя директора, скрыл от судебного пристава-исполнителя факт получения ежемесячных доходов в размере … рублей, сообщив, что общество деятельности не ведёт и заработная плата не выплачивается, что не соответствовало действительности и опровергалось выписками из расчетных счетов общества, согласно которым в ООО «…» в указанном выше периоде постоянно осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, в том числе, производились приходные и расходные операции по расчетному счету и в кассе, заключались хозяйственные договоры, выполнялись работы, отгружались товары.

Если подозреваемый злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в отношении нескольких взыскателей, в крупном размере в отношении каждого, то совершенные им деяния подлежат самостоятельной квалификации.

Так, приговором Никольского районного суда от 26 февраля 2010 года осужден П. по ст. 177 УК РФ, который злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в отношении каждого из двух взыскателей: в пользу Б. в сумме … рублей на основании судебного приказа от 23 января 2009 года и в пользу Ш. в сумме … рублей на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2009 года.

Имея постоянный доход от предпринимательской деятельности и реальную возможность возместить задолженность обоим взыскателям, в период с 21 февраля 2009 года по 03 ноября 2009 года П. с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности скрывал доходы от предпринимательской деятельности за оказание услуг по утилизации бытовых отходов в сумме … рубля, которые мог бы направить на погашение задолженности.

Как показало обобщение рассмотренных дел, чаще всего уклонение от погашения кредиторской задолженности проявлялось в следующих формах:

— сокрытие имущества путем его отчуждения (передача знакомым, родственникам, третьим лицам);

— сокрытие от судебного пристава-исполнителя факта нового расчетного счета в кредитной организации, на который зачислялись доходы должника;

— сокрытие должником источников дохода, направление доходов на цели, не связанные с выплатой кредита;

— представление судебному приставу-исполнителю заведомо ложных сведений о своих доходах и имуществе.

К способам уклонения от погашения задолженности могут быть отнесены и такие как перемена места жительства, работы, анкетных данных, выезд за рубеж с утаиванием места своего пребывания и другие.

Законодательных требований к определению периода уклонения от уплаты кредиторской задолженности, имеющей значение для определения признака злостности, не существует, поскольку при оценке злостности данного деяния учитываются в совокупности как доказательства, подтверждающие факт уклонения лица от погашения кредиторской задолженности, так и продолжительность неисполнения данной обязанности при наличии у субъекта реальной возможности погасить данную задолженность или оплатить ценную бумагу.

В целом по обобщенным делам судьи делали выводы о злостности уклонения должников от погашения кредитов по результатам оценки их имущественного положения, позволяющего выполнить долговое обязательство в совокупности с доказательствами их активных действий, направленных на сокрытие имущества и доходов. Период уклонения от выплаты долга составлял от 9 месяцев до 1 года.

В случаях совершения должником частичных выплат задолженности данное обстоятельство подлежит оценке наряду с вышеприведенными, а также размером кредита.

При явной несоразмерности взносов сумме долга при имеющейся возможности должника погасить кредит и при наличии доказательств того, что такое поведение должника является способом злостного уклонения от выплаты кредита, не исключается его ответственность по ст. 177 УК РФ.

По одному из изученных деле, должник (М.) произвел разовую частичную проплату кредиторской задолженности, перечислив взыскателю … из … рублей долга. Суд признал такую выплату несоразмерной общей сумме задолженности, установил, что у подсудимого имелась финансовая возможность для погашения долга, и при наличии убедительных доказательств, подтверждающих факт сокрытия имущества и доходов, за счет которых могло быть исполнено решение суда, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

В действиях лица, не способного исполнить обязательства ввиду отсутствия для этого реальной возможности (заболевания, неработоспособности по инвалидности, беременности и уходу за малолетними детьми и т.п.), умысла на совершение данного преступления не имеется, в связи с чем к уголовной ответственности оно привлечено быть не может.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда СССР от 04.03.1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 г. № 1 длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия.

В случае со ст. 177 УК РФ – с момента совершения действия, направленного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а заканчивается — вследствие добровольного погашения задолженности, явки с повинной или наступления событий, препятствующих совершению данного преступления ввиду вмешательства правоохранительных органов.

Срок давности уголовного преследования по данным делам, относящимся к категории небольшой тяжести, составляет два года и начинает исчисляться со времени прекращения деяния.

Основными доказательствами, подтверждающими факт злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности могут быть:

1. документы, предоставленные заемщиком в момент рассмотрения заявления о предоставлении кредита, обосновывающие возможность возврата в срок и в соответствии с условиями заключенных договоров;

2. кредитный договор;

3. договоры, гарантирующие возврат кредита: договор залога, договор поручительства, расписка и др.;

4. решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании лица должником по иску кредитора. Решение должно быть вступившим в законную силу;

5. копия исполнительного листа;

6. копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

7. сведения об имущественном положении должника (ответы на запросы в налоговую инспекцию, бюро технической инвентаризации, Госавтоинспекцию, Росрегистрацию, Пенсионный фонд и т.п.);

8. копия акта описи и ареста имущества должника (если на имущество накладывался арест);

9. предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;

10. показания судебных приставов, исполнявших решение суда;

11. показания лиц, обязанных погасить кредиторскую задолженность;

12. показания лиц, в пользу которых взысканы средства;

13. показания свидетелей по делу;

14. учредительные документы должника (решение о создании организации), устав (со всеми зарегистрированными изменениями);

15. копия распоряжения (приказа) о назначении на должность руководителя организации;

Одним из доказательств, свидетельствующих о злостности уклонения подсудимого от уплаты задолженности по решению суда, может быть письменное предупреждение судебного пристава — исполнителя о необходимости погашения долга и возможности привлечения к уголовной ответственности в случае невыполнения данного требования.

Вопрос о количестве предупреждений судебного пристава — исполнителя об уголовной ответственности и продолжительности периода уклонения, как свидетельствах злостности, должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами.

Среди изученных дел не было таких, по которым бы отсутствовали данные о передаче на принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании кредиторской задолженности, а количество предупреждений составило от 2 до 5 раз.

Вместе с тем, само по себе отсутствие данных о передаче исполнительного листа для принудительного исполнения и письменных предупреждений должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ автоматически не свидетельствует об отсутствии состава данного преступления, если представлено достаточное количество иных доказательств, убедительно подтверждающих злостность уклонения должника от обязанности по возврату долга.

Практика назначения наказания.

По всем изученным уголовным делам лица, признанные виновными в совершении преступлений, соглашались с обвинением. На основании ст. 314 УПК РФ 4 дела рассмотрены с применением особого порядка принятия судебного решения.

Осужденному Л. (дело № 1-140/2009г. Грязовецкий районный суд) и К. (дело № 1-38/2010 Великоустюгский районный суд) назначено наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и назначением испытательного срока.

Осужденному П. (дело № 1-15/2010 Никольский районный суд) назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Осужденному М. (дело №1-222/2010 Череповецкий городской суд) назначено наказание в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей.

В отношении А. (дело № 1-117/2010 Великоустюгский районный суд) уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном порядке постановленные приговоры по ст. 177 УК РФ не обжаловались.

Однако, постановлением Никольского районного суда от 7 мая 2010 года удовлетворено представление судебного пристава — исполнителя. П., осужденному приговором Никольского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2010 года по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., наказание в виде штрафа ввиду неуплаты заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Данное постановление определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 июня 2010 года отменено.

Заменяя штраф на обязательные работы, суд не учел требований ч. 1 ст. 25 УИК РФ, определил наказание, не исследовав в судебном заседании вопрос о возможности его реального исполнения на предприятиях по месту жительства П.

Как следует из кассационной жалобы, в д. Подольская Никольского района возможности исполнять обязательные работы не имеется. Затруднен выезд для их отбытия в г. Никольск, который расположен за 20 км, в связи с отсутствием у осужденного денежных средств и автотранспорта. Проверка указанных обстоятельств могла существенно повлиять на решение суда.

Так, в ходе проведенного изучения судебной практики, сложившейся по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 177 ч. 1 УК РФ, существенных проблем применения данной нормы закона не выявлено.

С учетом вышеизложенного, в целях совершенствования деятельности по отправлению правосудия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ, предлагается:

— направить данное обобщение в районные (городские) суды Вологодской области для изучения и практического применения;

— использовать обобщение при проведении учебных занятий на семинарах с федеральными судьями.

Статья 177 УК РФ. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (действующая редакция)

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание утратило силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 177 УК РФ

1. Объективная сторона преступления характеризуется бездействием, которое заключается в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг.

2. Злостность уклонения будет иметь место при наличии следующих обязательных признаков:

1) наличие вступившего в силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требований кредитора;

2) реальная возможность должника погасить кредиторскую задолженность;

3) поведение должника, свидетельствующее о нежелании выполнить свои обязательства перед кредитором (неоднократное игнорирование требований судебного пристава-исполнителя; создание препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, описи и реализации имущества и т.п.).

За такое поведение субъект предварительно должен быть подвергнут административной ответственности по ст. ст. 17.8 или 17.14 КоАП РФ. Только при наличии всей совокупности условий, свидетельствующих о нарушении законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может ходатайствовать о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК.

Ст 177 коап рф судебная практика

Пошаговый алгоритм действий должностных лиц ФССП России в рамках исполнительного производства с учетом последних законодательных изменений, а также судебной и ведомственной практик.

8. Злостное уклонение от погашения кредиторской
задолженности (ст. 177 УК РФ)

Статья 177 УК РФ имеет одну часть, содержащую норму следующего содержания: «Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, или обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, или принудительными работами на срок до двух лет или арестом на срок до шести месяцев, или лишением свободы на срок до двух лет».
С момента принятия УК РФ диспозиция ст. 177 с учетом ее отсылочного характера изменялась лишь в части определения крупного размера ущерба. В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ для большинства преступлений в сфере экономической деятельности было дано единое официальное толкование размеров ущерба (примечание к ст. 169 УК РФ): крупный размер кредиторской задолженности гражданина и организации уравнивался (в прежней редакции задолженность гражданина считалась имеющей крупный размер, если превышала 500 МРОТ, организации — 2 500 МРОТ), а единый размер стал исчисляться в рублях (свыше 250 тыс. руб.). В дальнейшем в соответствии с Федеральными законами от 30 октября 2009 г. N 241-ФЗ, от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ, от 27 июля 2010 г. N 224-ФЗ и от 3 июня 2016 г. N 325-ФЗ нижний предел крупного ущерба поднимался, и в настоящее время он определен в сумме, превышающей 1 млн 500 тыс. руб. (примечание к ст. 169 УК РФ)).
Перечень наказаний за рассматриваемое преступление изменился лишь однажды (Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ): в санкцию было введено наказание в виде принудительных работ, а пределы штрафа и обязательных работ подверглись коррекции. При этом деликт отнесен законодателем к группе преступлений небольшой тяжести.
В целом с момента передачи дел данной категории по подследственности в ФССП России их количество остается на уровне в среднем не более 400 — 600 за год. В 2014 г. таких дел было возбуждено 446, а в 2015 г. — 461 . Обращает на себя внимание тот факт, что значительно большее количество отказов в возбуждении уголовных дел по ст. 177 УК РФ. Так, в 2011 г. было получено 5 483 отказа в возбуждении уголовного дела по указанной статье, тогда как возбуждено 522 дела . Еще меньше обвинительных приговоров по ст. 177 УК РФ. В том же 2011 г. таковых оказалось всего 127 . Приведенные данные не свидетельствуют о недостаточной результативности работы органов дознания ФССП России в части борьбы с преступными уклонениями от погашения кредиторской задолженности.
———————————
http://www.fssprus.ru
Там же.
См.: Кондратьев Ю.А. Указ. соч. С. 109.

Определенным образом это связано с объективными сложностями процесса установления и доказывания признаков состава данного преступления. Не случайно, что ФССП России разработаны специальные Методические рекомендации, содержащие основные сведения о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и методике их доказывания на практике . Для понимания проблем правоприменения в этой части необходимо проанализировать норму статьи во всей совокупности объективных и субъективных признаков, закрепленных в уголовном законе.
———————————
Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), утв. ФССП России 21 августа 2013 г. N 04-12 // «».

Как отмечается в юридической литературе, преступное деяние всегда конкретизировано, т.е. выражается в определенном поведении и совершается лицом в определенных условиях, месте и времени. Любое преступление, в том числе и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, — это акт сознательного и волевого поведения человека, противостоящего правовой системе. Оно имеет субъективную природу, так как является порождением воли человека . Иными словами, деяние — это сознательный поступок человека, совершенный с целью посягнуть на объект уголовной охраны, в рассматриваемом случае — на отношения в сфере экономической деятельности, конкретно — на интересы кредитора.
———————————
См.: Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1997. С. 8.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности заключается в бездействии — невыполнении должником своего обязательства перед кредитором либо в уклонении от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Само по себе уклонение иногда имеет место путем имитации активного поведения должника: предоставление судебному приставу недостоверных сведений о своих источниках дохода и имущественном положении, сокрытие доходов и имущества, перемена места жительства, работы, анкетных данных, выезд за рубеж с утаиванием места своего пребывания, совершение сделок по отчуждению имущества, передача его третьим лицам и др. . Именно многообразие способов, используемых должниками, и особая изощренность, с которой они действуют, иногда вступая в труднодоказуемый сговор с сотрудниками кредитных учреждений, преследуя цель уклониться от погашения кредиторской задолженности, являются причинами, существенно затрудняющими принятие правильного процессуального решения при установлении основания для возбуждения уголовного дела.
———————————
См.: Архив Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края. Приговор по делу М. от 15 декабря 2009 г.

Диспозиция ст. 177 УК РФ имеет бланкетную составляющую. Решение некоторых ключевых вопросов, касающихся уголовно-правовой оценки поведения должника, зависит от содержания регулятивных норм гражданского законодательства. Именно поэтому наиболее сложными в генезисе состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являются признаки, характеризующие объект (предмет) посягательства и его объективную сторону. Дискуссионными остаются понятия «кредиторская задолженность» и «злостность» уклонения от ее погашения. Помимо этого сложными для дознавателей ФССП России являются и вопросы сопряжения злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности с другими преступлениями, не входящими в сферу их компетенции (кредитным мошенничеством, незаконным получением кредита, взяточничеством и др.).
Социальную направленность уголовно-правового запрета злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности обусловливает объект уголовно-правовой охраны. От его содержания во многом зависит сфера применения ст. 177 УК РФ. Исходя из места состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, основным непосредственным объектом являются общественные отношения в сфере кредитования как составляющая отношений в сфере экономической деятельности, закрепляющая право кредитора на материальные ценности в виде денег или на другое имущество. Дополнительным объектом признаются отношения в сфере исполнения судебных актов. Это означает, что норма права, закрепленная в ст. 177 УК РФ, направлена на защиту экономической деятельности и авторитета правосудия, объективированного в принятом для защиты интересов кредитора судебном решении.
Поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, характеризуется злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу судебного акта, необходимым условием наступления уголовной ответственности является наличие вступившего в законную силу судебного акта (решения), вынесенного по иску кредитора в его пользу.
Сложности возникают в трактовке содержания преюдициального документа — судебного решения. В частности, речь идет о понятии «кредиторская задолженность». В настоящее время кредиторская задолженность трактуется весьма широко и отнюдь не только как задолженность по банковским и иным кредитам. Условием уголовной ответственности является наличие вступившего в силу судебного решения, обязывающего должника погасить любой вид задолженности, вытекающий не только из договора банковского и иного кредитования, но и из других гражданско-правовых договоров (займа, поручения, купли-продажи, подряда и др.). Интересно отметить, что такая трактовка кредиторской задолженности стала преобладать со времени передачи функций, связанных с расследованием преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, в ведение ФССП России.
По данным М.Э. Романовского и И.Г. Рагозиной, в 32% приговоров, вынесенных судами по ст. 177 УК РФ, кредиторами выступали частные лица или различные организации, не относящиеся собственно к кредитным .
———————————
См.: Романовский М.Э., Рагозина И.Г. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: законодательная конструкция и вопросы правоприменения // Российская юстиция. 2010. N 6.

Например, Кировским районным судом г. Томска по ст. 177 УК РФ осуждена Р., которая, зная о наличии вступившего в отношении ее в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору N 2444 от 18 апреля 2008 г., имея реальную возможность его выполнить, судебное решение не исполнила. Согласно условию указанного кредитного договора на Р. возлагалась обязанность произвести оплату за поставленный ей ранее товар в сумме 600 000 рублей .
———————————
См.: Архив Кировского районного суда г. Томска за 2009 г. Уголовное дело N 1-332/2008.

По другому делу индивидуальный предприниматель М. 3 апреля 2006 г. заключил договор с ООО «Соловьиная роща» на изготовление паспорта рекламного объекта, а также изготовление и монтаж двусторонней рекламной стелы. 16 декабря 2006 г. ООО «Соловьиная роща» расторгло вышеуказанный договор в связи с тем, что в установленный срок работы в полном объеме не были выполнены, а часть работ была выполнена некачественно. 4 июня 2008 г. Арбитражный суд Курской области вынес решение о взыскании с М. денежной суммы в крупном размере как неосновательного обогащения. Зная о том, что решение суда вступило в законную силу, имея реальную возможность его исполнить, последний перевел денежные средства на счет ООО «Компания вектор». Железнодорожным районным судом г. Курска М. осужден по ст. 177 УК РФ .
———————————
См.: Архив Железнодорожного районного суда г. Курска за 2009 г. Уголовное дело N 1-22/2009.

Сложности в трактовке понятия «кредиторская задолженность» связаны с противопоставлением в гражданском законодательстве кредита и займа. Частично это противопоставление объясняется названием гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ. Структурно глава включает самостоятельные параграфы, в которых содержатся положения, касающиеся и займа, и кредита. Это дает основание некоторым исследователям не рассматривать заем как предмет ст. 177 УК РФ. Полагаем, что между этими понятиями существуют как различия, так и общие признаки. Различия заключаются, во-первых, в том, что предметом кредитного договора могут выступать только денежные средства, тогда как по договору займа могут передаваться как денежные средства, так и другие вещи, обладающие родовыми признаками; во-вторых, кредит может предоставляться банком или иной кредитной организацией, в роли займодавца может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Внутренним сходством сравниваемых договоров объясняется позиция законодателя, отраженная в ч. 2 ст. 819 ГК РФ, из которой следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судебная практика признает задолженность по договору займа разновидностью кредиторской задолженности.
Так, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. По приговору суда ему вменено злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Веневского районного суда Тульской области при следующих обстоятельствах: 10 июня 2013 г. Веневским районным судом Тульской области вынесено решение о взыскании с Пузакова И.А. в пользу кредитора денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, а также расходов по уплаченной госпошлине в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. П. дважды лично предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Несмотря на это, П. при наличии возможности устроиться на работу по возрасту и состоянию здоровья, являясь трудоспособным, сознательно и целенаправленно при отсутствии уважительных причин, имея реальную возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда, в ГУ ТО Центр занятости населения г. Венева не обращался, мер к выполнению решения суда по выплате кредиторской задолженности в течение длительного времени не принимал, что свидетельствовало об упорном, стойком нежелании исполнять решение суда по выплате кредиторской задолженности. Признав П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов .
———————————
См.: Архив Веневского районного суда Тульской области. Дело N 1-9/2016.

Таким образом, практика идет по пути признания предметом преступления по ст. 177 УК РФ кредиторской задолженности, обусловленной правом кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в широком ее понимании. Практике известны случаи вынесения обвинительных приговоров по ст. 177 УК РФ при доказанности злостного уклонения от исполнения должником финансовых обязательств по договорам подряда , другим гражданско-правовым договорам. Обсуждается правомерность применения ст. 177 УК РФ также по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда .
———————————
См.: Архив Климовского городского суда Московской области. Дело N 1-20/2016.
См.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 362.

Соглашаясь в целом с тем, что узкое понимание кредиторской задолженности только как задолженности по кредитам банков и иных кредитных организаций не основано на законе и гражданско-правовой доктрине, можно выразить сомнение относительно уравнивания уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, возникшей по правоотношениям, возникающим вследствие законной экономической деятельности, и иным долговым обязательствам. Известно, что договор займа часто используется как инструмент ростовщичества, которое не запрещено уголовным законом как самостоятельное общественно опасное деяние, но не может быть признано и в качестве разновидности законной экономической деятельности. Более того, ростовщичество может повлечь уголовную ответственность по ст. 198 УК РФ при наличии формальных оснований. По этой причине нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, являясь, как было отмечено, составной частью системы уголовно-правовых средств охраны общественных отношений в сфере законной экономической деятельности, не могут распространяться на случаи уклонения от исполнения долговых обязательств ростовщического характера. Такого рода случаи, на наш взгляд, образуют состав гражданско-правового деликта либо, при наличии дополнительных условий, мошенничества.
Ценные бумаги являются особо выделяемым предметом данного преступления. К ценным бумагам согласно ст. 142 ГК РФ относятся документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами являются: акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать: предъявителю ценной бумаги (предъявительская ценная бумага); названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага); владельцу, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по передаточной надписи (ордерная ценная бумага).
Ценные бумаги, выступая в роли кредитного документа и обладая определенной стоимостью, наряду с деньгами являются удобным средством обращения и платежа, обеспечивают упрощенную передачу прав в гражданско-правовых обязательствах.
Важным признаком объективной стороны, характеризующим общественно опасное деяние по ст. 177 УК РФ, является злостный характер уклонения от погашения кредиторской задолженности, т.е. намеренное неисполнение соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу, при наличии возможности у должника выполнить обязательство перед кредитором.
Именно в связи с установлением признака злостности уклонения в поведении должника практика сталкивается с определенными затруднениями . В соответствии с нормами международного права неспособность исполнить обязательства ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств нельзя квалифицировать как преступление.
———————————
См.: информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 1 ноября 2008 г. N 69-21-2008 «О практике применения ст. 177 УК РФ» // «».
См.: ст. ст. 8, 11 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 1 Протокола N 4 к Конвенции относительно принудительного и обязательного труда 1930 г., ст. 4 Конвенции относительно принудительного и обязательного труда 1930 г.

Злостность уклонения означает бездействие лица, т.е. невыполнение им обязанностей, возложенных решением суда. Такое поведение должника может представлять собой смешанное бездействие, когда уклонение сопровождается совершением поступков, призванных обеспечить невозможность исполнения судебного решения, например отчуждение или сокрытие имущества, фальсификация или уничтожение правоустанавливающих документов, касающихся имеющихся у должника денежных средств или иного имущества.
Признак злостности не раскрывается в уголовном законе и, будучи оценочным, определяется исходя из содержания поведения должника. В решениях судов по вопросам применения ст. 177 УК РФ учитываются такие обстоятельства, как наличие у должника материальных средств для погашения задолженности или оплаты ценных бумаг, введение в заблуждение судебного пристава относительно имеющегося имущества, сокрытие как имущества, так и самого должника, неисполнение судебного решения после назначения повторного срока, создание им препятствий для взыскания задолженности .
———————————
См.: Устинова Т.Д. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: вопросы правоприменения и законодательного закрепления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 3.

Злостность как признак данного преступления означает, что должник не выполняет своего обязательства после того, как вступило в законную силу постановление суда о его обязанности, хотя и имеет возможность погасить задолженность или оплатить ценные бумаги. Должник физически или юридически скрывает имущество (деньги или иное имущество), умышленно не направляя имеющиеся ценности на покрытие долга по вступившему в силу решению суда.
Так, по ст. 177 УК РФ был осужден М., который, имея солидарную обязанность погасить долг перед ПАО «Сбербанк России» в размере 14 648 688 руб., скрывал от судебного пристава-исполнителя сведения о заработной плате и имуществе, позиционируя себя как неработающего пенсионера, добивался снижения ежемесячных платежей .
———————————
См.: Архив Звериноголовского районного суда Курганской области. Дело N 1-4/2016.

Для объективной возможности погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценную бумагу у должника должны быть в наличии либо находиться в распоряжении денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить свою обязанность по погашению задолженности. О том, что в распоряжении должника были определенные средства, может свидетельствовать, например, совершение им сделок по отчуждению или приобретению имущества.
Реальную возможность оплатить задолженность доказывать необходимо с учетом того, что кредитные договоры предусматривают ежемесячную оплату равными частями, а также возможность реструктуризации долга, в связи с чем при его заключении всей необходимой суммы для погашения кредита у заемщика, как правило, нет. Это не мешает добросовестному заемщику впоследствии при наличии заработка и (или) имущества выплачивать задолженность поэтапно в течение установленного договором периода времени. Поэтому при установлении признака злостности при уклонении от погашения кредиторской задолженности вовсе не обязательно фиксировать наличие у должника денежных средств или иного имущества на сумму свыше предела, предусмотренного примечанием к ст. 169 УК РФ (в настоящее время 1 млн 500 тыс. руб.) .
———————————
См.: Гурьянов Н.Ю. Погашение кредиторской задолженности: вопросы квалификации преступления // Судебный пристав Приволжья: Учебно-методический бюллетень. 2011. N 1 (9). С. 7 — 9.

Злостность уклонения может выражаться в следующих действиях (бездействии) должника:
— имея в наличии или на банковском счете денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично, умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору ;
———————————
См.: Архив Тюльганского районного суда Оренбургской области. Дело N 1-4/2016 (1-63/2015).

— умышленно скрывал от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета в кредитной организации;
— выплачивал денежные суммы по кредитным обязательствам в отсутствие по ним судебных решений ;
———————————
См.: Архив Малопургинского районного суда Удмуртской Республики. Дело N 1-17/2016.

— имея в личной (долевой) собственности имущество и предметы (за исключением перечня, определенного ст. 446 ГПК РФ), совершал сделки по отчуждению этого имущества, а полученные за него денежные средства не передал кредитору в погашение задолженности, скрыл или использовал в иных целях по собственному усмотрению;
— имея дополнительные источники дохода, скрывал их либо предоставлял судебному приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о своих доходах, имуществе;
— занимаясь предпринимательской деятельностью, производил кредитные операции (оформлял кредитные договоры и получал по ним денежные средства, рассчитывался с иными кредиторами, выступал в качестве кредитора, уступал права требования по долгам, т.е. заключал договоры цессии, и т.д.);
— передавал движимое имущество на хранение родственникам или знакомым;
— вводил в заблуждение судебного пристава-исполнителя по поводу порчи, хищения или уничтожения имущества в силу стихийного бедствия, пожара, несчастного случая;
— по неуважительным причинам не являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, чем препятствовал совершению исполнительных действий;
— оказывал незаконное воздействие на кредитора;
— не ставя в известность судебного пристава-исполнителя, изменял место жительства или место работы, выезжал за рубеж .
———————————
См. подробнее: Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

О наличии у должника достаточных денежных средств, которые он тратит на личные нужды, а не на погашение задолженности, могут свидетельствовать данные об оплате им железнодорожных и авиабилетов; туристических и санаторно-курортных услуг; услуг сотовой связи; страхования недвижимого и движимого имущества; договоров об оказании иных услуг (например, абонементов на посещение спортивных и иных клубов, занятий по изучению иностранных языков и т.п.).
Таким образом, о злостности уклонения свидетельствует ряд объективных и субъективных обстоятельств, сопровождающих совершение рассматриваемого преступления после вступления судебного акта в законную силу. Вопрос о количестве предупреждений об уголовной ответственности и продолжительности уклонения как свидетельстве злостности должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами .
———————————
См.: информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 1 ноября 2008 г. N 6921-2008 «О практике применения статьи 177 УК РФ» // «».

Показательным в плане учета судом конкретных обстоятельств дела при признании лица виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности является приговор в отношении Г. В июле 2010 г. суд вынес решение о взыскании с Гуревич Л.П. денежных средств в размере 1 874 427,60 руб. в пользу ее кредитора. Решение суда вступило в законную силу в сентябре 2010 г., не отменялось и не изменялось. К погашению задолженности должница не приступила, более того, скрыла от судебного пристава наличие торговых точек, на которых она ведет предпринимательскую деятельность, а также воспользовалась подложными документами для подтверждения сдачи собственного имущества (автомобилей) в аренду сторонней организации. При этом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности должница производила значительные перечисления поставщикам и погашала иные кредитные обязательства, в том числе по кредитам, полученным ею уже после вступления в законную силу решения суда о взыскании с нее денежных средств. Действия Г. были квалифицированы по ст. 177 УК РФ — злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Суд назначил подсудимой наказание в виде 180 часов обязательных работ .
———————————
См.: Архив Советского районного суда г. Волгограда. Дело N 1-394/2011.

Напротив, отсутствие злостности как обязательного признака уклонения исключает уголовную ответственность по ст. 177 УК РФ.
Так, приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2014 г. Е. был осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Апелляционная инстанция областного суда обвинительный приговор отменила, Е. оправдала за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что форма вины и мотивы инкриминируемого Е. деяния в приговоре не раскрыты, а стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в частности обязательного признака злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности. Апелляционный суд посчитал, что в действиях Е. имеет место «простое», а не «злостное» уклонение от исполнения возложенных обязанностей, что исключает уголовную ответственность. К такому убеждению суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям. Признавая Е. виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, суд в приговоре уклонился от исследования и оценки довода стороны защиты о том, что Е. не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности с его лицевых счетов в банке, не противодействовал им, не пытался скрыть свои счета в банке, а также спрятать местонахождение имущества, на которое возможно наложение ареста. Вопрос о привлечении Е. к административной ответственности по ст. ст. 17.8 или 17.14 КоАП РФ судебными приставами-исполнителями не ставился. Напротив, как видно из материалов уголовного дела, судебным приставам-исполнителям было известно о наличии всех счетов в банке на имя Е., однако на эти счета взыскание не накладывалось. Стороной обвинения не было представлено в суд доказательств того, что Е. как должнику, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, разъяснялось, что при условии принудительного исполнения судебного решения он обязан в случае получения доходов либо иного имущества, на которое может быть возложено взыскание, сообщать об этом в службу судебных приставов-исполнителей. С учетом этих обстоятельств обвинительный приговор в отношении Е. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменен с вынесением оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и признанием за ним права на реабилитацию .
———————————
См.: Архив Свердловского районного суда г. Белгорода // http://pravo.ru/news/view/112864.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за указанное преступление является крупный размер неисполняемой задолженности, под которым понимается задолженность в сумме, превышающей 1 млн 500 тыс. руб. (примечание к ст. 169 УК РФ), или наличие неоплаченных в результате злостного уклонения ценных бумаг.
Сумма кредиторской задолженности определяется судом в порядке гражданского судопроизводства. В рамках уголовного дела она вновь не определяется, но в состав кредиторской задолженности могут включаться и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате (ст. 395 ГК РФ).
Стоимость ценных бумаг, подлежащих к оплате, на сегодняшний день в законе не конкретизирована. Ценные бумаги могут быть предметом данного преступления в случае, если кредит выдавался или обеспечивался залогом ценных бумаг, т.е. их номинал производен от размера долговых обязательств. Видимо, поэтому законодатель и отказался от дублирования стоимостных признаков ценных бумаг.
Вместе с тем не исключены случаи, когда стоимость ценных бумаг не совпадает с размером долговых обязательств. В таких случаях следует руководствоваться правилом квалификации, в соответствии с которым содержание правовой нормы должно восприниматься в единстве (комплексе). Поэтому следует исходить из того, что величина стоимости ценных бумаг должна соответствовать размеру кредиторской задолженности , хотя отсутствие в ст. 177 УК РФ прямого указания на размер применительно к ценным бумагам можно считать законодательным пробелом .
———————————
См.: информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 1 ноября 2008 г. N 69-21-2008.
См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 364.

Если лицо злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в отношении нескольких кредиторов, то каждый конкретный эпизод преступной деятельности подлежит самостоятельной квалификации по ст. 177 УК РФ .
———————————
См.: Архив Каширского городского суда Московской области. Приговор в отношении Г. от 15 апреля 2009 г.

Уголовно-правовую норму, содержащуюся в ст. 177 УК РФ, можно отнести к числу имеющих формальную конструкцию. Крупный размер задолженности — характеристика предмета, а не последствий преступления, как это считают некоторые ученые .
———————————
См.: Яни П.С. Длящиеся преступления с материальным составом // Государство и право. 1999. N 1. С. 10 — 11.

Характер злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности является предметом научной дискуссии. Большинство исследователей считают данное преступление длящимся , хотя имеется и иная точка зрения .
———————————
См.: Звечаровский И.Э. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 41 — 42; Сапожков А.А. Кредитные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 146.
См.: Яни П.С. Указ. соч.; Устинова М.Д. Указ. соч.

Оно, с учетом преобладающего мнения, начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и явного (очевидного) после этого уклонения от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг. Преступление длится до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ . Поэтому сроки давности рассматриваемого преступления исчисляются с момента возбуждения уголовного дела. В качестве подтверждения этой мысли можно сослаться на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» , где разъяснено: «Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного».
——-

Смотрите еще:

  • Крупный кредит под залог недвижимости Крупный кредит под залог недвижимости Потребительский кредит Ипотека Кредитные карты Дебетовые карты Автокредит Кредит для бизнеса Кредит под залог Микрозаймы Открытие счета для юридических лиц (Расчетно-кассовое обслуживание) Согласие на обработку и передачу данных […]
  • Как написать заявление о бездействии судебных приставов Как написать заявление о бездействии судебных приставов Старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Взыскателей: Н. А., г. Омск, ул. . д. . кв. . к. . ; В. А., г. Омск, ул. . д. . кв. . к. . ; Должник: […]
  • Пособия за третьего ребенка в 2016 году самарская область Пособия на ребенка в Самаре Уменьшению расходов бюджета семьи с появлением малыша способствует государственная помощь матери и ребенку. В Самарской области пособия на ребенка регламентируются федеральными законами и местным. Все положенные областные выплаты описаны в законе «О […]
  • Прописать жену в свою долю Может ли муж прописать жену на свою долю собственности? Без согласия всех совершеннолетних, на момент событий, собственников жилого помещения никого прописать нельзя. Исключением являются только несовершеннолетние дети, по отношению к которым один из совладельцев жилого помещения […]
  • Договор на оказание услуг с отсрочкой платежа Отсрочка платежа в договоре оказания услуг Добрый день! Скажите, пожалуйста, какую максимальную отсрочку платежа возможно предусмотреть в договоре оказания услуг российской компанией компании-нерезиденту? Ответы юристов (1) Добрый день. ​Для оказания услуг Вы можете поставить любую дату […]
  • Онлайн составление договора купли продажи автомобиля Составление договора купли-продажи автомобиля online Внимательно заполните все текстовые поля и нажмите "Составить договор" Дата и место составления договора купли-продажи Продавец транспортного средства Собственник транспортного средства Покупатель транспортного средства Сведения о […]
  • Консультации для родителей наказание и поощрения Консультация для родителей: Поощрять или наказывать Консультация для родителей «Система поощрения и наказания во взаимодействии с ребёнком для родителей будет полезна классным руководителям, педагогам – психологам образовательных учреждений. Цель проведения консультации: профилактика […]
  • Возврат комиссионного товара от покупателя ндс Возврат товара комитенту Считаю, что в указанном случае комиссионер не оформляет в адрес принципала счет-фактуру на возврат товара, так как указанное действие не предусмотрено действующим законодательством (Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1137). Вопрос: Об […]
Записи созданы 6136

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх