Соглашение об отказе от пеней по договору

Двадцать вопросов о неустойке. Все что нужно в договорной работе

Что прописать в договоре, чтобы размер санкции был максимальным? Как взыскать неустойку в сумме, соразмерной нарушению? Когда заявлять требование о неустойке – вместе с основным иском или отдельно? Ответим на 20 вопросов, которые чаще всего возникают при согласовании условий о неустойке, ее начислении и взыскании.

Когда контрагент нарушает обязательство, вместе с вопросом о взыскании задолженности встает вопрос взыскания неустойки. Условия начисления обычно сформулированы в договоре, но не всегда это позволяет получить достаточную компенсацию и мотивировать должника к исполнению обязательства.

ВОПРОС 1. За какие нарушения договора можно предусмотреть взыскание неустойки

Неустойку можно установить за нарушение любых обязательств. Например, за нарушение срока выполнения работ. Ее можно установить как за длящиеся нарушения (задержка оплаты по договору), так и за разовые (непредставление поставщиком покупателю товаросопроводительной документации).

Неустойкой можно обеспечить исполнение как всего денежного обязательства, так и части, например авансового платежа (постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.14 по делу No А39-4868/2013). Также неустойку можно предусмотреть для обеспечения обязательств, по которым должник производит в пользу кредитора те или иные действия. Например, предоставляет поручительство или банковскую гарантию (постановление АС Северо-Западного округа от 28.10.14 по делу No А56-76824/2013).

Обеспечить неустойкой также можно исполнение обязательства по предварительному договору (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.14 No 16973/13 по делу No А40-118038/12-105-1100).

Даже убытки, понесенные заказчиком из-за того, что по вине подрядчика невозможно использовать результат работ, можно компенсировать в форме договорной неустойки.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

По договору подрядчик выполнил и сдал работы по реконструкции генератора, заказчик принял результат. Вскоре генератор вышел из строя. Комиссия установила, что к этому привела ошибка подрядчика. В результате генератор не работал 27 дней. Заказчик потребовал уплатить штраф на основании договора, так как он не мог использовать оборудование. Подрядчик отказался, заказчик обратился в суд.

Суды отказали в иске. Они отметили, что договор за одно нарушение устанавливает два вида ответственности: устранение недостатков за счет подрядчика и штраф. Подрядчик устранил недостатки, то есть исполнил обязательства в части ответственности по договору. Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Верховный суд РФ занял позицию заказчика и вернул дело на новое рассмотрение. Он указал, что закон обязывает подрядчика выполнить работы так, чтобы по качеству они отвечали обоснованным ожиданиям заказчика. Заказчик после принятия результата вправе рассчитывать, что будет бесперебойно использовать его как минимум на протяжении гарантийного срока. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ. Но эта статья не регулирует вопрос компенсации за неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он рассчитывал на это.

Если работы выполнены некачественно, заказчик вправе требовать возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором. Это следует из пункта 2 статьи 1, статьи 330, пункта 4 статьи 421 ГК РФ (определение ВС РФ от 12.10.15 No 305-ЭС15-7522 по делу No А40-33372/2014).

ВОПРОС 2. Какие условия о неустойке включить в договор, чтобы контрагент не смог избежать ответственности

Можно установить неустойку в виде штрафа или пеней. Пеня – это определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеню определяют в процентном отношении к сумме просроченного платежа. Ее исчисляют непрерывно, нарастающим итогом. Например, 0,5 процента за каждый день просрочки.

Иногда пени устанавливают в твердой сумме за каждый день или иной период просрочки. Чем больше просрочка, тем большую сумму пеней обязан будет уплатить должник. Для кредитора целесообразнее прописать в договоре пени нежели штраф.

Штраф определяют в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. Например, для исполнителя можно прописать штраф в размере 10 процентов от полученных денежных средств (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.14 по делу No А44-405/2013).

Также в договоре можно установить неустойку в виде сочетания штрафа и пеней. Например, за нарушение сроков поставки продукции можно установить штраф в твердой сумме, а пени в процентах от стоимости товара в зависимости от величины просрочки. Такое условие не противоречит закону и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же правонарушение (постановление ФАС Уральского округа от 08.04.14 по делу No А76-25305/2012).

Неустойку как меру ответственности рискованно устанавливать за такие действия контрагента, как расторжение договора, даже если такое условие в нем прямо предусмотрено и принято другой стороной без возражений. Платеж за отказ от договора лучше не называть неустойкой или штрафом. Дело в том, что отказ от договора по своей правовой природе – это правомерное действие и не может рассматриваться как нарушение, за которое можно было бы применить неустойку (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.13 по делу No А45-30039/2012, ФАС Московского округа от 06.06.14 по делу No А40-106456/13- 82-905, от 02.04.13 по делу No А40-108365/11-53-979).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Арендатор перечислил арендодателю задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора средства не подлежали возврату. Когда арендатор расторг договор, арендодатель удержал средства в качестве штрафа. Арендатор не согласился с этим и оспорил условие договора в суде со ссылкой на статью 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона). Три инстанции поддержали арендатора, признав положение договора недействительным. Они квалифицировали уплаченную сумму за досрочное расторжение договора как неустойку. Но расторжение договора нельзя считать нарушением, это право арендатора.

Арендодателю удалось отстоять свою позицию только в Верховном суде РФ, который отменил акты нижестоящих инстанций. Он уточнил, что стороны в договоре определили размер компенсации за отказ от него. То, что они назвали это штрафом, не меняет сути платежа. Его смысл не в том, чтобы привлечь арендатора к ответственности, а в том, чтобы предоставить ему возможность расторгнуть договор без объяснения причин (определение ВС РФ от 03.11.15 No 305-ЭС15-6784 по делу No А40-53452/2014).

Формулируя условия договора, нужно использовать однозначные формулировки, которые прямо указывают как на правовую природу неустойки, так и на ее соотношение с иными мерами гражданско-правовой защиты, например взысканием убытков. Чтобы неустойку можно было взыскать сверх убытков (штрафная неустойка), необходимо в договоре прямо указать на это (определение ВАС РФ от 12.04.2013 No ВАС-4082/13).

Штрафная неустойка: «В случае непоставки товара должник обязан уплатить штраф в размере 15% от стоимости непоставленного товара, а также независимо от этого возместить причиненные убытки в полном объеме».

«Арендатор несет полную ответственность за несогласованное изменение профиля и/или специализации помещений и возмещает Арендодателю все вызванные этим убытки, а также выплачивает Арендодателю неустойку сверх убытков в размере пятикратной ежемесячной арендной платы».

Стандартные условия о неустойке: «За несвоевременное внесение арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по настоящему Договору за каждый день просрочки». «За несвоевременную оплату поставленных товаров Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 10% от стоимости товаров».

ВОПРОС 3. В каком размере прописывать в договоре неустойку, чтобы ее не снизили. Можно ли прописать в договоре, что неустойка не может быть снижена меньше определенной суммы

Чтобы неустойку не снизили, ее размер нужно прописать по ставке рефинансирования, действующей на момент заключения договора. По общему правилу уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не допускается.

Ставка рефинансирования фактически представляет собой наименьший размер платы за пользование средствами. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, вместе с тем выступая способом обеспечения исполнения обязательства (постановление Девятнадцатого ААС от 31.07.15 по делу No А64-651/2015, определение Вологодского областного суда от 24.07.15 по делу No 33-3546/2015).

Суд может уменьшить неустойку, только если она явно несоразмерна последствиям нарушения. Оценивая такие последствия, суд может принять во внимание цену товаров (работ, услуг), сумму договора и т. п. Другие фактические обстоятельства, например финансовые трудности должника, тяжелое экономическое положение, суд не станет рассматривать в качестве основания снижения неустойки (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.07.13 по делу No А73-15176/2012).

ВОПРОС 4. Можно ли обеспечить неустойкой обязанность по передаче документов к товару, счетов-фактур

Да, можно. Нужно предусмотреть в договоре условие об уплате неустойки за нарушение обязанности по передаче или нарушению срока передачи необходимой документации. Это допустимо на основании статей 330, 331, 421 ГК РФ. Практика показывает, что заключение договора признают согласием сторон со всеми его условиями, в том числе положениями о начислении неустойки в части обязанности по представлению необходимой документации, счетов-фактур (постановления АС Западно-Сибирского округа от 28.10.15 по делу No А46-2452/2015, АС Волго-Вятского округа от 22.10.14 по делу No А17-370/2014, Девятого ААС от 16.10.14 по делу No А40-68705/13).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Стороны заключили договор поставки лекарственных средств. Они предусмотрели, что поставщик обязан в течение 10 дней после поставки передать акт, товарную накладную, счет, счет-фактуру. Также они установили, что при просрочке исполнения поставщиком обязательств покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Поставщик нарушил обязательства, не предоставив в срок документы и товар. Покупатель обратился в суд. Требования удовлетворили. Суд уточнил, что представление акта, накладной и других документов – это обязанность поставщика. За ее неисполнение покупатель также вправе начислить неустойку по договору (постановление АС Московского округа от 18.02.15 No Ф05-16924/2014 по делу No А40-60248/2014).

ВОПРОС 5. Можно ли взыскивать одновременно договорную неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ

Нет, но возможны исключения. По общему правилу двойная ответственность недопустима: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору можно взыскать либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойку (постановление АС Московского округа от 24.12.15 по делу No А40-57794/2015).

Однако при определенных обстоятельствах допускается взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках одного договора (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.13 по делу No 10270/13). Так, если покупатель направил письменное требование о возврате предоплаты, у поставщика одновременно возникает два обязательства по оплате:

  • неустойки за каждый день неисполненного обязательства по поставке товара и
  • процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предоплаты и исчисляемых с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Такой пример можно увидеть в постановлении АС Московского округа от 04.02.15 по делу No А40-62885/2012.

ВОПРОС 6. Как рассчитать размер неустойки, если в договоре установлен процент за каждый день просрочки

Неустойка закреплена по модели пеней, а значит, для их расчета нужно знать:

  • сумму задолженности с НДС;
  • две даты – следующий день после установленного договором срока уплаты (ст. 191 ГК РФ) и дату фактического погашения задолженности либо иную дату, на которую необходимо рассчитать неустойку, если долг еще не погашен;
  • процентную ставку неустойки.

ФОРМУЛА И ПРИМЕР РАСЧЕТА

Сумма неустойки = Сумма задолженности ✕ Количество дней просрочки ✕ Процентная ставка неустойки.

Размер задолженности: 100 000 руб., в том числе НДС 18 % 15 254 руб. 24 коп.

Период просрочки: с 1 по 31 декабря 2015 года.

Ставка неустойки в договоре: 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет: 100 000 руб. ✕ 31 день ✕ 0,1% = 3100 руб.

Судебная практика последних лет показывает, что начислять неустойку можно на сумму долга с НДС (постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.14 по делу No А65-21926/2013). Во избежание спорных ситуаций стоит отражать в условиях договора, что при расчете неустойки стороны будут учитывать сумму с НДС.

ВОПРОС 7. Считать ли неустойку за выходные и праздничные дни? Сколько дней года брать в расчет – 365 или 360

Да, выходные и праздники нужно учитывать. В расчет брать 360 дней.

Закон не предусматривает, что выходные и праздничные дни можно исключить из периода просрочки оплаты. Следовательно, при расчете неустойки можно учитывать праздничные и выходные дни (постановления АС Поволжского округа от 09.04.15 по делу No А57-8173/2014, от 14.04.15 No А12-23080/2014).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году и месяце принимают равным 360 и 30 дням. Иные правила можно установить в договоре либо они могут следовать из обычаев делового оборота (п. 2 постановления Пленума ВС РФ No 13, Пленума ВАС РФ No 14 от 08.10.98).

Судебная практика подтверждает, что, если стороны согласовали использовать в расчете количество дней, равное 365, исчислять неустойку нужно с учетом этого требования (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.13 по делу No А43-27056/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.13 по делу No 03-154/2012).

ВОПРОС 8. Обязательно ли указывать в претензии требование о неустойке

Да, обязательно. Если в договоре установлен претензионный порядок урегулирования споров, он распространяется и на требование об уплате неустойки, поскольку правоотношение о взыскании неустойки возникает из договора, где установлены порядок ее взыскания и размер. Если не соблюсти претензионный порядок в отношении неустойки, суд правомерно оставит без рассмотрения это требование (постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.09.13 по делу No А56-69102/2012, АС Западно-Сибирского округа от 12.11.15 по делу No А45-981/2015).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Стороны заключили договор подряда. Заказчик принял результат работ, но не оплатил их. Подрядчик написал ему претензию, в которой потребовал погасить задолженность и указал на возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, судебных расходов и неустойки. Заказчик ее проигнорировал. Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

В части основного долга заказчик признал иск. В части неустойки суд оставил требование без рассмотрения. Он указал на то, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Договор предусматривал, что спор можно передать на разрешение суда только после соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. В случае полного или частичного отказа или неполучения ответа на претензию сторона, заявившая ее, вправе предъявить иск в суд.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал оплатить задолженность. Но требования перечислить неустойку в претензии не было.

Претензия – это четко выраженная воля стороны на получение конкретного исполнения. В ней нужно указывать: требования, сумму и расчет, обстоятельства, на которых основаны требования, перечень приложений и другие сведения для урегулирования спора (постановление Тринадцатого ААС от 14.07.14 по делу No А56-2519/2014).

ВОПРОС 9. Какую сумму неустойки заявлять в суде, если основной долг еще не погашен

Обычно в исковом заявлении приводят сумму, рассчитанную на конкретную дату, чаще всего на день подачи иска. В дальнейшем до вынесения решения по делу ее уточняют (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В иске также указывают требование о взыскании неустойки со следующего дня после той даты, по которую была рассчитана твердая сумма, вплоть до фактического исполнения основного обязательства, обеспеченного неустойкой (постановление АС Московского округа от 07.12.15 по делу No А40-77547/15).

ПРИМЕР ФОРМУЛИРОВКИ
Требования в исковом заявлении можно сформулировать так:

    • долг в размере 8 180 496 руб. 32 коп.;
    • договорную неустойку в размере 214 485 руб. 88 коп. за период с 24.01.15 по 20.03.15;
    • договорную неустойку с 21.03.15 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки;
    • расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 975 руб.»

Формулировка требования основана на постановлении АС Поволжского округа от 17.11.15 No Ф06-2542/2015 по делу No А55-7037/2015. Суд удовлетворил иск полностью.

Заявлять требование о взыскании неустойки по день фактического погашения основного долга, когда долг еще не оплачен, можно, только если договор прямо предусматривает условие о начислении неустойки по день полного погашения долга (постановление Девятого ААС от 03.12.15 по делу No А40-75862/15). Высший арбитражный суд РФ указывал на то, что требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности не предусмотрено статьей 330 ГК РФ, а потому не подлежит удовлетворению, если такой порядок расчета неустойки не установлен в договоре (определение от 12.03.10 No ВАС-2482/10).

Оптимальный вариант – подать дополнительный иск после фактического взыскания основного долга, когда итоговая сумма неустойки уже известна.

ВОПРОС 10. Истекает ли срок давности по неустойке одновременно со сроком давности по основному требованию

Да, но есть особенности.

С окончанием срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т. п.). Это относится и к требованиям, которые возникли после истечения срока давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Подтверждение можно найти в судебной практике (постановления АС Западно-Сибирского округа от 18.12.14 по делу No А75- 11439/2013, АС Восточно-Сибирского округа от 14.05.15 по делу No А58-2134/2014).

При этом, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Срок давности по требованиям об уплате периодического платежа нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применить статью 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.13 No 10690/12 по делу No А73-15149/2011).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Стороны заключили договор: застройщик обязался построить объект недвижимости, а участник долевого строительства – оплатить его. По его условиям застройщик обязался выплатить неустойку за каждый день просрочки.

Застройщик передал объект не 31 июня 2008 года, а 8 февраля 2010 года.

12 декабря 2011 года участник долевого строительства обратился с иском о взыскании неустойки за период с 1 июля 2008 года по 8 февраля 2010 года.

Суд первой инстанции установил, что участник пропустил срок давности по требованию о взыскании неустойки за период с 1 июля по 11 декабря 2008 года, и взыскал неустойку за период с 12 декабря 2008 года по 7 февраля 2010 года включительно.

Апелляция не согласилась с ним, указав, что трехлетний срок давности начал течь с 1 июля 2008 года, когда предприниматель должен был узнать о нарушении своего права, и закончился 1 июля 2011 года. Следовательно, истец обратился в суд по истечении срока давности (12 декабря 2011 года), а значит, требование о взыскании неустойки за весь заявленный им период не подлежит удовлетворению. Президиум ВАС РФ оставил в силе решение первой инстанции. Он разъяснил, что обязательство застройщика по уплате неустойки возникало каждый день за период с момента нарушения обязательства (1 июля 2008 года) до момента исполнения обязательства (8 февраля 2010 года).

Срок давности по требованиям об уплате периодического платежа нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом: иск подан 12 декабря 2011 года. Неустойку можно взыскать в пределах трехлетнего срока до этой даты – то есть с 12 декабря 2008 года.

Поскольку нарушение закончилось 8 февраля 2010 года, неустойку можно взыскать до 7 февраля 2010 года включительно. Период, за который можно взыскать неустойку, составляет с 12 декабря 2008 года по 7 февраля 2010 года включительно.

ВОПРОС 11. С какого момента считать срок исковой давности по требованию о выплате неустойки

Срок давности нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 No 43, далее – постановление No 43). Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять статью 207 ГК РФ. В этом случае не применяются положения об истечении срока давности по дополнительному требованию в связи с истечением срока давности по главному требованию (постановление от 15.01.13 No 10690/12 по делу No А73-15149/2011).

Неустойку можно взыскать с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, которые предшествуют предъявлению иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска, срок давности нельзя признать истекшим.

ВОПРОС 12. Надо ли доплачивать госпошлину при увеличении требований из-за перерасчета неустойки

Нет, не надо. При увеличении размера исковых требований ответчик доплачивает недостающую сумму госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в течение 10 дней со дня вступления решения в силу, если решение принято в пользу истца (подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ). Так, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали истцу в принятии ходатайства об увеличении суммы исковых требований по причине недоплаты им госпошлины (постановление от 11.12.15 No Ф05-17048/2015 по делу No А41-4121/15).

Однако суды негативно реагируют на ситуации, когда истец намеренно уклоняется от исполнения обязанности по уплате госпошлины при подаче иска и уточняет размер требований уже в процессе рассмотрения. Подобное поведение суд может трактовать как злоупотребление правом (постановление АС Московского округа от 10.09.15 по делу No А40-179041/14).

ВОПРОС 13. Когда суд может уменьшить неустойку и как кредитор может возразить на это

Когда должник – предприниматель, суд может снизить неустойку, только если ответчик заявит об этом (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 No 81 (далее – постановление No 81), определение ВС РФ от 23.06.15 No 78-КГ15-11).

Когда должник – не предприниматель, суд имеет право снизить неустойку и без заявления должника. Такие правила действуют с момента вступления в силу изменений в часть первую ГК РФ – 1 июня 2015 года.

Основанием для уменьшения неустойки в отношении должника – предпринимателя может стать не только несоразмерность последствиям нарушения, но и доказательство, что кредитор может получить необоснованную налоговую выгоду при взыскании неустойки в размере, предусмотренном договором (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Кредитор, не согласный с заявлением должника о снижении неустойки, может представить доводы о ее соразмерности, а также доказательства, какие последствия для него имеют подобные нарушения. Можно обратить внимание суда на средние показатели по рынку – изменение ставок по кредитам или цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д. Это следует из разъяснений Пленума ВАС РФ (п. 1 постановления No 81).

ВОПРОС 14. Может ли апелляция или кассация снизить неустойку, если ее не снизил суд первой инстанции

Апелляция может снизить неустойку, если о ее уменьшении должник заявлял в суде первой инстанции. Кассация не может снизить неустойку или увеличить размер сниженной суммы по мотивам несоответствия ее последствиям нарушения.

Так, кассационный суд отказал в удовлетворении требования об отмене постановления апелляции, которым была снижена неустойка.

«. суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства , поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права» (постановление АС Московского округа от 22.05.15 No Ф05-4379/2015 по делу No А40-53849/14).

При этом суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку при неправильном применении судом первой или апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ (п. 3 постановления No 81).

ВОПРОС 15. Вернут ли часть госпошлины, если суд сильно снизил неустойку

Эти расходы возмещает ответчик. Если суд снижает неустойку, расходы истца по оплате госпошлины не возмещают из бюджета. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения (п. 9 постановления No 81). К такому же выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.03.15 No Ф05-1457/2015 по делу No А41-31411/14.

ВОПРОС 16. Как рассчитать проценты по статье 395 ГК РФ

При расчете процентов по статье 395 ГК РФ нужно использовать не ставку рефинансирования, а средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в соответствующие периоды времени.

Среднюю ставку банковского процента определяют по месту жительства кредитора – физического лица или месту нахождения кредитора – юридического лица. Эту ставку для каждого федерального округа публикует Банк России на своем сайте.

ФОРМУЛА И ПРИМЕР РАСЧЕТА

Сумма процентов = Сумма задолженности ✕ Количество дней просрочки ✕ Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц : 360

Размер задолженности: 100 000 руб.

Период задолженности с 1 по 31 декабря 2015 года.

Процентная ставка с 1 по 14 декабря по ЦФО – 9,39%.

Процентная ставка с 14 по 31 декабря по ЦФО – 7,32%.

– с 1 по 14 декабря: 100 000 руб. ✕ 14 дней ✕ 9,39% : 360 = 365 руб. 17 коп.

– с 15 по 31 декабря: 100 000 руб. ✕ 17 дней ✕ 7,32% : 360 = 345 руб. 67 коп.

Всего: 710 руб. 84 коп.

Проценты нужно считать с суммы задолженности с учетом НДС. Это подтверждает судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.09 No 5451/09 по делу No А50-6981/2008-Г-10, АС Московского округа от 31.03.15 No Ф05-2629/2015 по делу No А40-63395/2014, АС Дальневосточного округа от 23.01.15 по делу No А04- 4659/2014).

ВОПРОС 17. Как рассчитать неустойку, если сумма по договору указана в иностранной валюте

Неустойку начисляют на сумму, определенную в иностранной валюте, и указывают в этой валюте. Но взыскивают такую неустойку в рублях (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 No 70).

Сумму неустойки в рублях определяют по курсу валюты или условных денежных единиц на день платежа, если другой курс или другую дату его определения не устанавливает закон или договор.

ВОПРОС 18. Можно ли потребовать взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда

Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Такой вывод сделал Пленум ВАС РФ из положений статей 330, 395, 809 ГК РФ (п. 1 постановления от 04.04.14 No 22).

Это подтверждает и судебная практика (постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.15 No Ф07-7021/2015 по делу No А56-72399/2014).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Стороны заключили договор поставки. Поставщик передал товар, покупатель принял его, но оплатил не полностью. Поставщик обратился в суд, требуя взыскать долг и неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения «в связи с неопределенностью требований».

Апелляционный суд отменил это решение и встал на сторону поставщика. Он отм тил, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. На это указывал Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления No 22.

Кассационный суд оставил в силе постановление апелляции (постановление АС Московского округа от 22.12.14 No Ф05-14717/2014 по делу No А40-67468/14).

Однако практика показывает, что суд может занять и обратную позицию. Например, в другом деле суд посчитал неверным понимание судами указанного пункта постановления Пленума, толкующего право кредитора предъявить иск о взыскании неустойки на будущее.

«. буквальное содержание и толкование статей 330, 332 ГК РФ, в том числе и в со- вокупности со статьей 425 ГК РФ, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами» (постановление АС Московского округа от 29.01.15 No Ф05-15350/2014 по делу No А40-38065/14).

ВОПРОС 19. Как исчислять срок исковой давности при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ

Взыскивая проценты по статье 395 ГК РФ, срок давности нужно исчислять аналогично сроку давности при взыскании неустойки. Его исчисляют отдельно по каждому просроченному платежу применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления No 43).

ВОПРОС 20. Можно ли подать на взыскание неустойки отдельный иск после взыскания основного долга

Да, можно. Требование о взыскании неустойки самостоятельное, поэтому можно заявить соответствующий иск после взыскания основного долга. Это подтверждает судебная практика (определение ВС РФ от 10.02.15 No 5-КГ14-154, постановление АС Московского округа от 13.07.15 по делу No А40-112808/10).

Отказ от осуществления прав по договору как новелла российского гражданского законодательства

В условиях масштабного реформирования российского гражданского законодательства Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) были внесены поправки в общие положения об обязательствах и договорах, вступившие в силу с 1 июня 2015 года [1]. Одной из новелл является введение в российское законодательство отказа от осуществления прав по договору, который закрепляется в п. 6 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [2]. Однако данное нововведение не нашло ещё должного теоретического обоснования и подробного анализа в научных трудах, что обосновывает выбор данной темы для исследования.

Целью настоящего исследования является изучение отказа от осуществления прав по договору как новеллы российского гражданского законодательства и проведение анализа судебной практики.

Отказ от осуществления прав по договору является аналогом английского института waiver (отказ от права) и сходных институтов в европейском договорном праве. Waiver, сформировавшийся в англо-американской правовой системе, в общепринятом понятии представляет собой добровольный и преднамеренный отказ от известного права, преимущества, привилегии или иного дополнительного права [3]. Хотя процедура определения отказа от права отличается и в Англии, и отдельных штатах США, выделяются три общих условия признания отказа от права действительным:

1) существование права — наличие права, которое подлежит правовой защите;

2) знание права – условие, которое предполагает, что субъект знал о существовании у него права на момент совершения отказа, причем, если речь идет о правах, вытекающих из договора, знание права вменяется;

3) намерение стороны отказаться от права — совершение субъектом таких действий, которые свидетельствуют либо о его желании отказаться от права, либо об одобрении таких действий контрагента, которые ведут к отказу от права [4].

Отказ от договорных прав в российском законодательстве – это право стороны на отказ от осуществления своего права, предусмотренного договором. В п. 6 ст. 450.1 ГК РФ закрепляется, что если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Законодатель предусматривает пределы отказа от осуществления прав по договору.

1. В соответствии с п. 6 ст. 450. 1 ГК РФ такой отказ считается действительным после заявления соответствующей стороны об этом. Волеизъявление стороны договора должно быть добровольным и прямо выраженным. Законом не установлено, в какой именно форме должен быть совершен отказ от договорных прав, что является пробелом. Кроме того в доктрине по этому вопросу отсутствует единство взглядов. По мнению одних исследователей, «для доказательственных целей стоит ожидать, что это будет письменная форма уведомления» [5]. Другие авторы выделяют три формы отказа от права: письменную, устную и отказ посредством поведения [6].

Между тем п. 7 ст. 450.1 ГК РФ определяет, что в случаях, установленных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила об отказе от осуществления прав по договору (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ) применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Другими словами, при определенных обстоятельствах неосуществление права может свидетельствовать об отказе от него.

Следовательно, законом предусматривается два варианта совершения отказа от права. Один из них характеризуется активным поведением стороны и заключается в отказе от права посредством прямо выраженного волеизъявления об этом. Во втором случае отказа от права осуществляется посредством пассивного поведения стороны и выражается в неосуществлении определенного права в установленный срок.

2. При отказе от осуществления прав по договору имеются ограничения по субъектному составу. Это правило применимо только для стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

3. Допускается отказ только от договорных прав, то есть прав, порожденных самим договором.

4. Отказ от права возможен только после возникновения этого права. В свою очередь основанием для осуществления определенного права по договору является наступление обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если сторона при наступлении указанных обстоятельств заявляет отказ от осуществления права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

5. Отказ от осуществления прав по договору допускается независимо от того, предусмотрена или нет возможность такого отказа в договоре [7].

6. Следует отметить, что правило, предусмотренное п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, является диспозитивным: оно действует, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Положение о том, что право сохраняет свою силу, может быть предусмотрено как в нормативно-правовых актах, так и самом договоре.

Таким образом, законодательно закреплено специальное правило, в соответствии с которым заявление отказа от осуществления права по договору влечет прекращение этого права. В связи с этим возникает проблема соотношения отказа от договорного права и положения п. 2 ст. 9 ГК РФ, которое закрепляет правило о недопустимости отказа лица от принадлежащих ему прав.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Отметим, что ранее суды в своей практике фактически установили запрет на отказ от любого права, если это не было прямо разрешено законом. Соглашения, которые приводили к отказу или ограничению прав, в том числе к воздержанию от осуществления права одной из сторон соглашения, признавались противоречащими п. 2 ст. 9 ГК РФ (например, об отказе от взыскания штрафных санкций, отказе от непогашенной части исковых требований [8], отказе покупателя земельного участка от претензий к продавцу [9], отказе от осуществления принципалом предмета агентского договора [10] и т.д.). К примеру, по одному из дел стороны договора займа заключили соглашение о том, что любые штрафные санкции, включая пени, неустойку, проценты, в том числе установленные законом за просрочку исполнения сторонами обязательств по договору, начислению и взысканию со стороны кредитора не подлежат. Судом был отклонен довод заявителя о том, что отказавшись от взыскания процентов за нарушение обязательства по договору, истец ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» фактически утратил право на применение в дальнейшем к ответчику ОАО «Фармасинтез» такой меры ответственности, как взыскание процентов. При этом суды указали, что отказ кредитора от взыскания неустойки противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ. На этом основании требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено [11].

Следовательно, до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в российском праве существовал высокий риск признания недействительным положений договора об отказе от права. В связи с этим участники гражданского оборота стремились «структурировать свои сделки по иностранному праву и рассматривать споры по ним в иностранных судах и арбитражах» [12].

Как показывает анализ доктрины и правоприменительной практики, норма п. 2 ст. 9 ГК РФ в существующей редакции является мало пригодной для развитого гражданского оборота. На этапе создания ГК РФ в середине 1990-х г.г. включение подобного предписания в текст закона было вполне оправданно исходя из конкретных исторических условий. Однако в настоящее время «подобное ограничение, совершенно не нюансированное и лишенное каких-либо отступлений от общего правила, очевидно, не соответствует современному уровню развития отечественного гражданского оборота, особенно в сфере предпринимательской деятельности» [13].

В доктрине высказывались идеи расширить перечень законных оснований, которыми устанавливаются исключения на применение ч. 2 ст. 9 ГК РФ [14], что, на наш взгляд представляется весьма обоснованным и необходимым. В связи с этим приходим к выводу о том, что новое положение п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, закрепляющее возможность стороны договора отказаться от осуществления договорных прав, изменит сложившуюся судебную практику.

Так, ТСЖ «Мишина-32» обратилось суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Стройподряд» о взыскании неустойки, задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда. В п. 3 соглашения о расторжении договора подряда по взаимному согласию стороны определили, что обязательства сторон по договору прекращаются, и стороны претензий друг к другу не имеют. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Поскольку стороны своим соглашением прекратили обязательства по договору и не определили последствия его прекращения, а также учитывая, что отказ от права возможен в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, суд указал, что истец утратил право на применение предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ [15]. Бесспорно, в тот период, когда договор подряда был действующим, истец имел право на применение к ответчику предусмотренной договором меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако при расторжении договора ни одна из сторон не заявила о наличии у нее каких-либо требований и претензий по договору, что в соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ свидетельствует об отказе от осуществления прав по договору.

Таким образом, стороны договора, которые в определенный момент времени не заявляли о наличии у них требований и претензий друг к другу, несмотря на то что знали о допущенном нарушении, «не должны получать право в дальнейшем требовать защиты нарушенного права в суде, за исключением случаев, когда данный отказ был совершен под влиянием насилия, обмана или заблуждения» [16]. Это необходимо также в целях обеспечения принципа стабильности договорных отношений.

Однако следует учитывать, что при отказе от осуществления прав по договору имеется определенные ограничения. В частности, отказ от права может быть ограничен, если это необходимо в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон[17]. Следовательно, если будет установлено, что отказ стороны от осуществления прав по договору существенным образом нарушает баланс интересов сторон, то заявление стороны договора об отказе от права применяться не будет.

Рассмотрим следующий пример. По одному из дел было установлено, что согласно пункту 3.5 договора поставки поставщик ООО «Артэкс» не имеет права на взыскание с покупателя ООО «Метр квадратный – Гатчина» неустойки за просрочку оплаты в случае, если им самим будут допущены нарушения любых условий договора. Суд указал на то, что указанное ограничение представляет собой отказ от осуществления принадлежащего поставщику права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате. В связи с этим нарушение поставщиком условий договора влечет его обязанность по уплате договорной неустойки и автоматически освобождает покупателя от уплаты встречной неустойки, несмотря на наличие нарушений обязательства с его стороны. Суд кассационной инстанции указал на то, что положение пункта 3.5 договора, которое ограничивает право поставщика на взыскание неустойки условием об отсутствии нарушений условий договора, «существенным образом нарушает баланс интересов сторон и противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав» [18]. В связи с этим судом было удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки.

В данном деле суд констатировал факт отказа поставщика от права требования уплаты неустойки. Но условия договора поставки были явно обременительными и несправедливыми для поставщика, вследствие чего суд пришел к выводу о существенном нарушении баланса интересов сторон. На этом основании положение, предусматривающее отказ от договорного права, не подлежало применению.

Итак, в п. 6 ст. 450. 1 ГК РФ закреплено специальное правило, в соответствии с которым заявление отказа от осуществления права по договору влечет прекращение этого права. На основе анализа судебной практики был сделан вывод о том, что возможность такого отказа может быть ограничена в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

В заключение следует отметить, что отказ от осуществления прав по договору соответствует представлениям современной доктрины, а его законодательное закрепление свидетельствует о признании его значимости в российском гражданском праве. Это нововведение позволит обеспечить определенность и предсказуемость договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также укрепить стабильность гражданского оборота.

1. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 09.03.2015. № 10. Ст. 1412.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016)// Собрание законодательства РФ, 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

3. Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М. Статут. 2014// СПС «Консультант плюс»

5. Буркова А.Ю. Waiver: отказ от прав в международной практике и как новелла российского законодательства// Право и экономика. 2015. № 7. С. 31.

6. Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М. Статут. 2014// СПС «Консультант плюс».

7. Буркова А.Ю. Waiver: отказ от прав в международной практике и как новелла российского законодательства// Право и экономика. 2015. № 7. С. 31.

8. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.11.2011 № Ф03-5287/2011 по делу № А73-2945/2011// СПС «Консультант плюс».

9. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09. 2014 № Ф04-8216/14 по делу № А45-24039/2013// СПС «Консультант плюс».

10. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2012 № Ф03-5475/2012 по делу № А24-783/2012// СПС «Консультант плюс».

11. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № ВАС-5922/12 по делу № А-40-71837/11-58-398// СПС «Консультант плюс».

12. Бойко Т.С. Отказ от права и воздержание от осуществления права: российский и англо-американский подходы// Закон. 2012. № 3. С. 136.

13. Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России// Бюллетень нотариальной практики. 2009. № 3. С. 24.

14. Софонов И.Ю. Современный правоприменительный подход к квалификации отказа от права в договоре// Право и экономика. 2015. № 3. С. 23.

15. Решение АС г. Москвы от 15.02.2016 по делу № А40-217233/15-63-146// СПС «Консультант плюс».

16. Бойко Т.С. Отказ от права и воздержание от осуществления права: российский и англо-американский подходы// Закон. 2012. № 3. С. 138.

17. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 5.

18. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 по делу № А56-19218/2015// СПС «Консультант плюс».

Смотрите еще:

  • Договор переуступки долга цессии Договор цессии: бухгалтерские проводки у цессионария Актуально на: 20 февраля 2017 г. Цессия – это уступка требования кредитором другому лицу (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Уступающий требование кредитор именуется цедентом, а лицо, приобретающее долг, — цессионарий. Какие по договору цессии […]
  • Промсвязьбанк изменение реквизитов Банки Юга.ру Доллар США — 65.82 ₽ Евро — 77.38 ₽ Пресс-релизы 24 сентября 2009, 10:42 24 сентября, претворяя в жизнь стратегию развития Банка "Первомайский" (ЗАО), начал свою работу 34-й дополнительный офис, расположенный по адресу г. Новороссийск, пр. Ленина, 15 23 сентября 2009, […]
  • Ооо имеет к зао денежное требование в размере 100 тысРуб Ооо имеет к зао денежное требование в размере 100 тысРуб Тема 25. Изменение и прекращение обязательств. Задача 1. 15 января 2004 г. между банком и АО «Фокус» было заключено три кредитных договора на сумму 1 млн руб. каждый со сроками погашения 15 июля 2004 г. (договор № 1) и 15 января […]
  • Коап за платон Штраф за неоплату проезда в системе "Платон" с 15 июля может возрасти в 4 раза Проект соответствующего закона 1 размещен Минтрансом России на Федеральном портале проектов нормативных актов для проведения независимой антикоррупционной экспертизы. Министерство предлагает с 15 июля […]
  • Договор перевода долга в бухгалтерском учете Перевод долга на другую организацию: бухгалтерские проводки Актуально на: 20 февраля 2017 г. Об уступке права требования кредитором другому лицу мы рассказывали в нашей консультации. А что такое перевод долга и как это отражается в бухгалтерском учете, поясним в нашем материале. Что […]
  • Приватизация жилья по жк рф Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Информация об изменениях: Законом РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-I в название настоящего Закона внесены изменения Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" С изменениями и […]
  • Простое заказное письмо в почте россии ТАРИФЫ НА ПИСЬМА ПОЧТОВЫЕ ТАРИФЫ НА ПИСЬМА ПО РОССИИ ОТ 2 АПРЕЛЯ 2018 ГОДА. Простые письма Заказные письма** Ценные письма* * — плата за объявленную ценность письма: за каждый полный или неполный 1 рубль оценочной стоимости равен 0,03 руб. ** — Уведомление ПРОСТОЕ 20,00 руб. без […]
  • Статья 20 закон 196 Статья 20. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств Информация об изменениях: Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N […]
Записи созданы 6241

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх