Штраф по ч3 ст 5271 коап рф

Штраф по ч3 ст 5271 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 5.27.1 КоАП РФ. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 5.27.1 КоАП РФ. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации

1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

3. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

4. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 — 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Штраф по ч3 ст 5271 коап рф

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

от 09 июня 2007 года Дело N А56-5271/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рыбакова С.П., при ведении протокола судебного заседания С.П. Рыбаковым рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Липецкой области

заинтересованное лицо Конкурсный управляющий ЗАО»Юговостокэнерго-атомкомплектснаб»Шевченко Валерий Павлович о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя Негробов В.Л. по доверенности N69 от 02.05.07 г. от заинтересованного лица не явился установил:

Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Липецкой области обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации конкурсного управляющего Шевченко В.П.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений на заявление не представил. Согласно ст.205 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, суд установил:

27 декабря 2006 года в Управление Федеральной регистрационной

службы по Липецкой области поступила жалоба Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 22 декабря 2006 года исх. N 04-09/21007 о затягивании срока конкурсного производства в упрощенном порядке в закрытом акционерном обществе «Юговостокэнергоатомкомплектснаб», содержащая данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Шевченко В.П. события административного правонарушения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, законодатель установил годичный срок конкурсного производства, до истечения которого конкурсный управляющий обязан представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2006 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2006) закрытое акционерное общество «Юговостокэнергоатомкомплектснаб» г. Липецк (далее — ЗАО «Юговостокэнергоатомкомплектснаб»)признанонесостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном ст.ст. 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство отсутствующего должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2006 на должностьконкурсногоуправляющеговЗАО «Юговостокэнергоатомкомплектснаб» утвержден Шевченко Валерий Павлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

В нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шевченко В.П. по истечению годичного срока конкурсного производства в ЗАО «Юговостокэнергоатомкомплектснаб», то есть после 17.01.2007, не продлил конкурсное производство и не представил арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 28 настоящего Федерального закона при проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения, подлежащие опубликованию, в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в срок не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить указанные сведения для . опубликования.

В нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве конкурный управляющий Шевченко В.П. направил в редакцию «Российской газеты» сведения о признании ЗАО «Юговостокэнергоатомкомплектснаб» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства 04.04.2006, то есть через 1,5 месяца после утверждения Шевченко В.П. на должность конкурсного управляющего

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Шевченко В.П. требований ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, то есть невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления Управлением, в отношении Шевченко В.П., протокола от 26.01.07 г. об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направления в арбитражный суд СПб и Ленинградской области настоящего заявления.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации, в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение Шевченко В.П. обязанностей по соблюдению процедуры конкурсного производства, арбитражный суд находит доказанной вину конкурсного управляющего в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Давность привлечения лица, виновного в совершении административного правонарушения к административной ответственности не истекла, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Привлечь арбитражного управляющего Шевченко Валерия Павловича . проживающего Санкт-Петербург, . к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

На главную страницу

Гарант-ИнфоЦент р

Вопрос. В связи с введением в КоАП РФ статьи 5.27.1, частью третьей которой предусмотрена ответственность за допуск работников к работе без обучения и проверки знаний по охране труда, интересует следующий вопрос: организацию можно штрафовать за каждого неправильно допущенного к работе работника или за нескольких одновременно допущенных работников штраф будет один?

Ответ. Буквальное следование норме части третьей статьи 5.27.1 КоАП РФ позволяет трудовым инспекторам штрафовать работодателя за каждого работника, допущенного к работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда. Однако суды областного уровня не всегда разделяют такую точку зрения, что дает шанс организации отстоять свою позицию в судебном порядке.
Частью третьей статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено: «Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. влечет наложение административно го штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. на юридических лиц — от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей». При этом часть первая статьи 4.4 КоАП РФ определяет, что «при совершении лицом двух и более административны х правонарушений административно е наказание назначается за каждое совершенное административно е правонарушение» . Буквальное следование нормам данных статей («допуск работника, а не работников) позволяет привлекать организацию к ответственности за каждого работника, допущенного к работе без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Именно такой точки зрения придерживается Роструд: «Штраф может быть наложен за нарушения в отношении каждого работника, поскольку в данной ситуации каждый из фактов нарушения законодательств а о труде образует самостоятельный состав административно го правонарушения, предусмотренног о частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса. » («Вопрос: Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ . Каким образом будет наложен административны й штраф за допуск к работе нескольких работников без медосмотра или без обучения? Штраф за нарушение будет один либо штраф будет умножен на количество человек?» (информационный портал Роструда «Онлайнинспекци я.РФ», ноябрь 2015 г.)).
Однако в суде у работодателя есть шанс успешно оспорить такие штрафы (хотя судебная практика по данному вопросу неоднозначна).
Решение Архангельского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 7р-149/ 2016: «Проверкой выявлено, что. 14 работников ООО. допущены к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Рассмотрев 14 протоколов. главный государственный инспектор труда. вынесла 14 постановлений о привлечении Палицына Е.А. к административно й ответственности по части 3 статьи 5.27.1. с наложением административно го штрафа в размере 15 000 рублей по каждому постановлению. Изменяя вынесенные должностным лицом постановления, судья районного суда пришел к выводу, что выявленное в результате проверки нарушение, выразившееся в допуске 14 работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, образуют один состав административно го правонарушения. .. Выводы судьи являются мотивированными , и оснований для их переоценки не имеется».
Решение Московского городского суда от 20 января 2017 г. N 7-709/ 17: «То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных водителей Банка, не прошедших. обязательное. освидетельствов ание. не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности. В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административно го правонарушения, предусмотренног о ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административно й ответственности , вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены аналогичные нарушения».
Решение Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 7-516/ 17: «Как справедливо указывает защитник ФИО в жалобе, правонарушения, повлекшие вынесение в отношении *** десяти постановлений о назначении административно го наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки и не образуют состава самостоятельных административны х правонарушений, а то обстоятельство, что указанные нарушения касаются фактов нарушения законодательств а об охране труда, допущенного в отношении нескольких работников, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний».
Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-5928/16: «Исходя из положений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ состав данного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности каждого из работников, не прошедшего в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажи
ровки и проверки знаний требований охраны труда».

Привлечение должностного лица по ст. 5.27.1 КоАП

Вопрос-ответ по теме

В каких случаях или при наличии каких обстоятелтсв инспектор по труду, осуществляющий проверку предприятия, может привлеч к ответствености должностное лицо в виде дисквалификации по ст. 5.27.1 КоАП?

Дисквалификация применяется только в случае нарушения по ч. 5 ст.5.27.1 КоАП РФ. Наказание назначается по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств. Например, если должностное лицо неоднократно нарушало требования охраны труда и при этом не предпринимало меры, направленные на устранение нарушений, возможна дисквалификация.

Размер и вид наказания за конкретное правонарушение определяют исключительно в пределах, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом смягчающие и отягчающие обстоятельства могут повлиять на изменение вида и размера наказания, но только в пределах, установленных статьей.

Большинство правонарушений карается штрафом, однако закон предусматривает и иные виды наказаний. Также помимо основного наказания может быть назначено дополнительное (ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ).

Уклонение от исполнения наказания (в т. ч. от уплаты штрафа) само по себе является правонарушением, предусмотренным статьей 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть за уклонение можно понести дополнительное наказание.

Ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и организация медосмотра

Вопрос-ответ по теме

Каким будет правильный порядок действий в отношении проведения ежегодных медицинских осмотров после ужесточения ответственности по ч.3.ст.5.27.1. КоАП РФ, касающейся допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влекущей наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 25 000 руб., а на юридических лиц – от 110 000 до 130 000 руб? У нас в компании проводятся ежегодные периодические медицинские осмотры специализированными лицензированными организациями по договору. И этот осмотр централизованно проходят все наши работники, независимо от даты приема на работу. Сейчас в связи с ужесточением ответственности за прохождение работниками этих осмотров нам необходимо по истечение года работы каждого работника организовывать для него конкретно (либо направлять его для прохождение такого осмотра в медучреждение) медосмотр. Это весьма затратно для организации, и сотрудник, который будет самостоятельно ездить проходить осмотр, будет какое-то время отсутствовать на работе. Какова позиция контролирующих органов по данному вопросу? Кто может проверить, что работник прошел осмотр за пределами срока для его прохождения, т. е. за пределами года работы? Насколько будет рассматриваться существенным нарушением объединение всех осмотров для работников для прохождения комиссионного приема специалистами организацией, с которой у предприятия заключен договор, в какой-то определенный выделенный день в году?

Частота прохождения медосмотров устанавливается разная для разных категорий работников и зависит от условий труда, вида выполняемой работы, возраста.

В силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к ней) сотрудника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование. Если же такие сотрудники были допущены к работе, в том числе, по причине объединения всех осмотров в один день, юридическое лицо и должностные лица, допустившие это, могут быть привлечены к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ст.5.27.1 КоАП РФ действует недавно, судебная практика по ее применению еще не сформирована, официальных разъяснений, в том числе, контролирующих органов, также пока нет.

Осуществлять проверки соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, сроков прохождения медосмотров работниками и допуска их к работе, а также составлять протоколы и рассматривать дела по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ вправе должностные лица Федеральной службы по труду и занятости.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Трудовой кодекс Российской Федерации

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;*

Статья 213. Медицинские осмотры некоторых категорий работников

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года — ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае необходимости по решению органов местного самоуправления у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.»

2.Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»

«15. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

16. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

17. Работники в возрасте до 21 года проходят периодические осмотры ежегодно.

18. Внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте, оформленном в соответствии с пунктом 43 настоящего Порядка.

19. Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее — поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.»

3.Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости»

«1. Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.»

4.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 23.12. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

1. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 — 3 статьи 5.27, частями 1 — 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 — 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.»

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-7816/2012 по делу N А07-878/2012

По делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества — растворобетонный завод, а также обязании не чинить препятствия по вывозу растворобетонного завода.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-7973/2012 по делу N А76-2000/2012

По делу о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8004/2012 по делу N А76-2349/2012

По делу об отмене решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8134/2012 по делу N А76-24506/2011

По делу о признании сноса гаражей незаконным.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8315/2012 по делу N А47-4382/2012

По делу о признании незаконным частичного отказа в предоставлении сведений, запрошенных арбитражным управляющим, а также об обязании предоставить заявителю запрашиваемые сведения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8326/2012 по делу N А47-3173/2012

По делу об отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8334/2012 по делу N А07-854/2010

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8335/2012 по делу N А47-8014/2012

По делу о взыскании пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по разовой сделке.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8338/2012 по делу N А47-13438/2011

По делу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости неоплаченного товара.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8416/2012 по делу N А76-3370/2012

По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8453/2012 по делу N А07-8023/2012

По делу об отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в занижении цены по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8462/2012 по делу N А34-1579/2012

По делу о взыскании задолженности за поставленный товар.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8481/2012 по делу N А07-21956/2011

По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной за невыполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8484/2012 по делу N А07-15458/2011

Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8489/2012 по делу N А07-3786/2012

По делу о признании недействительным отказа в продлении разрешения на строительство.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8581/2012 по делу N А76-10408/2012

Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8603/2012 по делу N А47-5877/2012

По делу об отмене решения антимонопольного органа о признании в действиях аукционной комиссии нарушений законодательства о размещении заказа.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8611/2012 по делу N А47-3172/2012

По делу об отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8618/2012 по делу N А47-7155/2012

По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении штрафа за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС; по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8629/2012 по делу N А07-7507/2012

По делу о признании незаконными действий по неисполнению установленного порядка выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8696/2012 по делу N А76-6366/2012

По делу о признании права истца безвозмездно временно пользоваться вещью ответчика.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8714/2012 по делу N А76-1164/2012

По делу об отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8718/2012 по делу N А76-13143/2012

Требование: Об отказе в принятии обеспечительных мер.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8733/2012 по делу N А47-7872/2012

По делу об отмене решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8743/2012 по делу N А47-268/2012

По делу об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8757/2012 по делу N А07-1661/2012

По делу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств (основное требование). По делу о признании дополнительного соглашения к договору аренды земель, протокола разногласий, расчета годовой арендной платы недействительными; обязании регистрирующего органа ликвидировать записи о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земель (встречное требование).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8764/2012 по делу N А07-1586/2012

По делу о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в отсутствии письменного ответа на обращение заявителя по вопросу подготовки правоустанавливающих документов на земельные участки, а также непринятии решения по подготовке землеустроительного дела и проекта постановления главы администрации об отводе земельных участков либо решения об отказе в предоставлении земельных участков.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8765/2012 по делу N А07-9267/2012

По делу о взыскании авторского вознаграждения, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и штрафа за непредставление отчетной документации.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8813/2012 по делу N А47-6555/2012

По делу о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на общее имущество — нежилое помещение; признании права собственности муниципального образования на нежилое помещение недействительным; признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8824/2012 по делу N А07-10872/2011

По делу об отмене решения общего собрания участников общества.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8831/2012 по делу N А07-20916/2011

По делу о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи транспортных средств; о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества и обязании возвратить имущество в качестве правовых последствий недействительности сделки.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8842/2012 по делу N А34-2457/2011

Требование: Об отмене определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества ОАО.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8855/2012 по делу N А76-6355/2012

По делу о выселении ответчика из занимаемого им комплекса нежилых зданий и взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8871/2012 по делу N А34-1776/2012

По делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8956/2012 по делу N А76-220/2012

По делу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выкупе в долевую собственность земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в долевую собственность и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-8990/2012 по делу N А76-9987/2012

По делу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом и пени за неуплату арендной платы в установленные сроки.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 18АП-9037/2012 по делу N А76-4784/2012

По делу об отмене сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А76-5596/2012

По делу об обязании освободить земельный участок.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-10150/2012-ГК по делу N А60-25902/2012

Поскольку объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки судом отказано правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-10196/2009-ГК по делу N А60-21954/09

Поскольку факт пребывания спорной техники в залоге у банка, а следовательно, и возможность гражданско-правового оборота указанной техники установлены вступившим в законную силу судебным актом, определение об утверждении перечня подлежащего продаже находящегося в залоге банка имущества правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-10730/2012-ГК по делу N А71-5947/2012

Поскольку в подписанном сторонами протоколе разногласий к договору определена подсудность по месту нахождения поставщика, дело было правомерно передано по подсудности в другой арбитражный суд.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-11763/2011-ГК по делу N А50-20105/2011

Требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества подтверждается двусторонним актом сверки.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-415/2012-ГК по делу N А60-25615/2011

Поскольку ответчиком не доказана несоразмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной им работы, определение о взыскании судебных расходов правомерно и отмене не подлежит.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-4563/2011-ГК по делу N А60-36660/2010

Поскольку удовлетворение требований заявителя об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может повлечь внесение сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости участка, требование о признании действий регистрационного органа незаконными удовлетворено судом правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-5441/2012-ГК по делу N А71-13698/2011

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение установленного законодательством порядка проведения торгов, требование о признании недействительными торгов по продаже имущества следует удовлетворить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-7548/2012-ГК по делу N А60-9882/2012

Поскольку ответчик товар по договору не поставил и уплаченную истцом сумму предоплаты не вернул, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-7720/2012-ГК по делу N А71-5666/2012

Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества подтвержден заключенными истцом договорами с ресурсоснабжающими организациями и ответчиком не оспорен, а доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворено судом правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-7809/2012-ГК по делу N А50-2911/2012

Поскольку истцом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности по возмещению убытков, в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных ответчиком при ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, правомерно отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-7859/2012-ГК по делу N А60-3708/2012

Поскольку факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, а доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии удовлетворено судом правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-7940/2012-ГК по делу N А60-5271/2012

Поскольку доказательств того, что расходы, связанные с пользованием вагонами, вызваны выполнением каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов, иных органов государственного контроля или истца, ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-808/2011-ГК по делу N А50-9433/2010

Поскольку договор купли-продажи векселей, заключенный должником, является мнимым, оспариваемые сделки по передаче векселей должником ответчикам не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, определение о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8106/2012-АК по делу N А50-6199/2012

Поскольку из заявления истца и приложенных к нему документов, поступивших к ответчику, последнему уже было достоверно известно о принятии судом определения о наложении ареста на денежные средства, поступившие на счет отдела судебных приставов, действия ответчика по исполнению заявки на кассовый расход отдела судебных приставов по перечислению указанных средств нарушают права и законные интересы истца и являются незаконными.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8312/2012-ГК по делу N А60-16190/2012

Решение суда подлежит отмене, а производство по делу — прекращению, поскольку сторонами было достигнуто мировое соглашение.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8319/2012-ГК по делу N А60-8647/2012

Поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и химически очищенной воды в спорный период подтвержден материалами дела, а доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя удовлетворено судом правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8522/2012-АК по делу N А50-9036/2012

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 9.11 КоАП РФ за несоблюдение правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отказано, поскольку материалами дела доказаны наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8594/2012-АК по делу N А60-47319/2011

Поскольку неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности следует удовлетворить в полном объеме.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8598/2012-ГК по делу N А60-15121/2012

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике доказан, договор не содержит отлагательного условия, позволяющего ответчику не оплачивать услуги системного оператора до момента регистрации ответчиком точек поставки на оптовом рынке, требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике удовлетворено правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8608/2012-АК по делу N А60-20304/2012

Требование об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов следует частично удовлетворить, поскольку отсутствуют основания для назначения штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8635/2012-ГК по делу N А50П-263/2012

Поскольку в ходе проведенной уполномоченным органом проверки выполненных ответчиком по государственному контракту работ по охране, защите и воспроизводству лесов выявлена неудовлетворительная очистка лесосеки от порубочных остатков, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8637/2012-АК по делу N А50-8400/2012

Требование об отмене постановления о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением процессуальных требований при вынесении оспариваемого постановления.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8642/2012-ГК по делу N А50-23031/2011

Поскольку спорные денежные средства имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население, обращение взыскания на них в интересах одной из энергоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия; определение суда об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8660/2012-ГК по делу N А60-12851/2012

Поскольку денежное обязательство по оплате уступленного по договору уступки права требования, сумма которого установлена вступившим в законную силу решением суда, ответчик в установленный срок не выполнил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8671/2012-ГК по делу N А71-6435/2012

Поскольку истец не указал, каким именно нормам действующего законодательства не соответствует спорное соглашение, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом отказано правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8730/2012-АК по делу N А71-7117/2012

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 19 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уборке снега и льда с тротуара отказано, поскольку материалами дела доказаны наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8751/2012-ГК по делу N А60-18412/2012

В связи с недоказанностью факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в удовлетворении соответствующих требований правомерно отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8762/2012-ГК по делу N А60-16391/2012

В связи с простоем вагонов на путях общего пользования в ожидании принятия их ответчиком под погрузку требования о взыскании в пользу истца как перевозчика платы за пользование вагонами правомерно удовлетворены судом.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8786/2012-ГК по делу N А60-14642/2012

Поскольку факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости товара ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по договору поставки товаров удовлетворено судом правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8789/2012-ГК по делу N А50-21496/2011

Поскольку истцом не доказан тот факт, что ответчик при проведении работ нарушил требования, установленные в техническом задании, и не доказан размер убытков, в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8803/2012-ГК по делу N А60-16804/2012

Поскольку факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика объемом и стоимостью, указанными в счетах-фактурах, подтвержден материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате потребленных ресурсов не выполнил, требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг теплоснабжения и снабжения горячей (неподготовленной) водой, неустойки правомерно удовлетворены судом.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8831/2012-АК по делу N А60-12398/2012

Поскольку материалами дела подтверждена правомерность применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС, решение налогового органа правомерно признано недействительным в части начисления НДС и привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8860/2012-АК по делу N А50-981/2012

Поскольку действия уполномоченного органа по заключению трехсторонних договоров на оказание услуг по оценке недвижимого имущества для определения рыночной величины месячной арендной платы без проведения торгов являются ограничивающими возможности участия оценочных организаций в размещении заказа на оказание соответствующих услуг, решение антимонопольной службы о нарушении указанным органом ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8875/2012-ГК по делу N А60-16017/2012

Поскольку оспариваемый договор частично не соответствует требованиям законодательства, требование о применении последствий недействительности части договора купли-продажи земельного участка путем взыскания излишне уплаченных денежных средств удовлетворено судом правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8890/2012-АК по делу N А60-24183/2012

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности отказано, поскольку материалами дела доказаны наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8950/2012-АК по делу N А71-8355/2012

Требование о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению контрольного органа о проведении первого собрания кредиторов должника удовлетворено, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8986/2012-АК по делу N А60-20260/2012

Оборот алкогольной продукции без маркировки является основанием для аннулирования лицензии, исковые требования об аннулировании лицензии правомерно удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-8994/2012-ГК по делу N А60-5319/2012

Поскольку каких-либо обязательств между сторонами, основанных на незаключенных договорах уступки права требования, на которые ссылается истец, не возникло, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по муниципальным контрактам судом отказано правомерно.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 17АП-9005/2012-ГК по делу N А71-3714/2012

Поскольку условиями договора предусмотрена оплата приобретаемого недвижимого имущества в рассрочку, покупатель имеет право уплатить всю сумму задолженности до срока, указанного в договоре, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда и обязании ответчика освободить нежилое помещение судом отказано правомерно.

Смотрите еще:

  • Воинская часть в смоленске 7459 Войсковая Часть 7459 информация актуальна на 26.09.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Учредители Госзакупки Арбитраж Проверки Связи Лицензии ОКВЭД Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ"> Сведения Росстата Сведения […]
  • Статья 12 40-фз Статья 12 40-фз Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Закон об ОСАГО № 40-ФЗ Закон об […]
  • Комментарий ст 218 нк рф Статья 218 НК РФ. Стандартные налоговые вычеты Текст статьи Комментарии к статье Может ли разведенный супруг получать налоговый вычет на ребенка, не проживая с ним? Статья 218 Налогового кодекса РФ 2016 наделяет родителей правом получать на 1-го, 2-го и следующих детей стандартные […]
  • Дмитрий ярошенко юрист YURBLACKLIST - отзывы о юридических компаниях Главная » Юридические компании » Юрист Дмитрий Ярошенко Юрист Дмитрий Ярошенко Описание, Юрист Дмитрий Ярошенко Юрист Дмитрий Николаевич Ярошенко осуществляет оказание юридической помощи гражданам, предпринимателям и юридическим […]
  • Коммерческая недвижимость цена в москве Коммерческая недвижимость Москвы Всего 4 809 объявлений Всего 4 809 объявлений Продается торговое помещение, 50.3 м², 5 мин. до метро пешком, этаж 1 из 17. Тимирязевский р-н Селигерская 5 мин. МЦК Лихоборы Этаж: 1/17 Площадь: 50.3 м 2 24 сентября 13986 […]
  • Статья 116 побои наказание Побои и ответственность за их нанесение по статьям 115 и 116 УК РФ Содержание Согласно российскому законодательству побои – это неоднократное нанесение телесных повреждений, которое может выражаться в ударах, сдавливаниях, щипках, выдергиваниях волос, которые не повлекли за собой даже […]
  • Дом в селе ивановское Купить участок в селе Ивановское, Чеховский район, Московская область Форма поиска Участок 7 сот. Чеховский р-н., с. Ивановское, Лот:46322 БЕСТ-Недвижимость на Баррикадной, Агент Екатерина +7-(967)-035-5356 Дом из бруса, общей площадью 140 м2. I - этаж: веранда, кухня ,2 комнаты, […]
  • Получение квартиры полиция Получение квартиры полиция Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Статьи и комментарии […]
Записи созданы 6707

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх