Шамшурин станислав судебный пристав

Судебный пристав незаконно взыскал 14 миллионов рублей с энергетической компании.

Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных ФССП региона Станислава Шамшурина обвиняют в превышении должностных полномочий. Без судебного акта 10 октября 2012 года он вынес постановление о замене должника по исполнительному производству о взыскании с ОАО «Волгоградэнерго» в пользу ООО «НК и К» свыше 14 миллионов 380 тысяч рублей. Шамшурин совершил еще одно неправовое действие, самостоятельно заменив ответчика с ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК ЮГА» и сославшись на якобы имевшую место правопреемственность. На самом деле ОАО «МРСК ЮГА» являлось правопреемником ОАО «Волгоградэнерго» по некоторым конкретным делам, но не связанным с конкретным взысканием долга.

23 октября на основании принятого Шамшуриным решения о замене должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании данной суммы, которые и были перечислены ООО «НК и К». Позднее, когда вскрылись махинации, постановления эти были признаны незаконными. Деньги сняли с расчетного счета УФССП и вернули компании «МРСК ЮГА».

«Станислав Шамшурин вину в инкриминируемом деянии не признал, поясняя, что заменил должника по принципу правопреемственности по аналогии с другими судебными решениями», — сообщила старший помощник прокурора области Оксана Черединина.

Шамшурин станислав судебный пристав

График работы суда

с 9.00 ч. до 18.00 ч.

с 9.00 ч. до 16.45 ч.

Перерыв на обед:
с 13.00 ч. до 13.45 ч.

Выходные дни:
суббота, воскресенье

с 9.00 ч. до 17.00 ч.

График работы приёмной суда

Понедельник — четверг:
с 9.00 ч. до 18.00 ч.

с 9.00 ч. до 16.45 ч.

Перерыв на обед:
с 13.00 ч. до 13.45 ч.

Выходные дни:
суббота, воскресенье

с 9.00 ч. до 17.00 ч.

Личный прием граждан
председателем суда

с 10.00 ч. до 13.00 ч.

Представителям СМИ по вопросам взаимодействия обращаться к помощнику председателя Макаровой А.В.

Тел.: 8 (84478) 4-13-85

В Дзержинский районный суд для рассмотрения по существу направлено уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Станислава Шамшурина. Он обвиняется в превышении должностных полномочий (ч.1 ст. 286 УК РФ).

Как рассказали в пресс-службе облпрокуратуры, Шамшурин при отсутствии судебного акта 10 октября 2012 года вынес постановление о замене должника по исполнительному производству о взыскании с ОАО «Волгоградэнерго» в пользу ООО «НК и К» свыше 14 млн. 380 рублей. При этом, Шамшурин самостоятельно заменил ответчика с ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК ЮГА», ссылаясь на якобы имевшую место правопреемственность.

В то же время ОАО «МРСК ЮГА» являлось правопреемником ОАО «Волгоградэнерго» по некоторым конкретным делам, никак не связанным с взысканием долга.

В дальнейшем 23 октября 2012 года на основании принятого Шамшуриным решения о замене должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО «МРСК ЮГА». После чего денежные средства ОАО «МРСК ЮГА» в размере 14 млн. рублей были перечислены взыскателю – ООО «НК и К».

Впоследствии постановления от 10 октября 2012 года и 23 октября 2012 года на основании судебных решений были признаны незаконными, УФССП России по Волгоградской области указано на необходимость возмещения ущерба, причиненного ОАО «МРСК ЮГА».

Платежным поручением от 19 марта 2013 года с расчетного счета регионального УФССП на счет ОАО «МРСК ЮГА» перечислены денежные средства в размере 14 млн. 380 тыс. рублей.

Шамшурин станислав судебный пристав

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 07 июня 2012 года Дело N А12-4316/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады», г.Волгоград, ОГРН 1103459004351, ИНН 3442110943,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года по делу N А12-4316/2012, (судья Пономарева Е.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады», г.Волгоград, ОГРН 1103459004351, ИНН 3442110943,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину Станиславу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области, г.Волгоград, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N9 по Волгоградской области, г.Волгоград, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150,

Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8, г.Санкт-Петербург, ИНН 7841319260, ОГРН 1057811813421,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительными постановлений о наложении ареста,

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады», г.Волгоград, ОГРН 1103459004351, ИНН 3442110943, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года по делу N А12-4316/2012.

Согласно ч. 3 и п. 3 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле копию апелляционной жалобы и прилагаемые к ней документы которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, а документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы приложить к апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательства направления апелляционной жалобы в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина Станислава Владимировича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области, г.Волгоград, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N9 по Волгоградской области, г.Волгоград, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8, г.Санкт-Петербург, ИНН 7841319260, ОГРН 1057811813421.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады», г.Волгоград, ОГРН 1103459004351, ИНН 3442110943, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года по делу N А12-4316/2012, оставить без движения.

Предложить заявителю, устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Саратов, ул. Первомайская, д.74, зал N 3, тел. 8(8452)23-80-63, 8(8452)39-01-83, 8-800-200-12-77, факс 8(8452)23-93-11, e-mail: [email protected], http://12aas.arbitr.ru. в срок до 02 июля 2012г., включительно, доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, заказным письмом с уведомлением, в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина Станислава Владимировича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области, г.Волгоград, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N9 по Волгоградской области, г.Волгоград, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8, г.Санкт-Петербург, ИНН 7841319260, ОГРН 1057811813421.

В случае если обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы, в порядке, установленном

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Лучшие по профессии

Лучшие по профессии

29.01.2010 состоялось расширенное заседание коллегии по подведению итогов работы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области за 2009 год. На коллегии присутствовал губернатор Волгоградской области А.Г. Бровко, руководители правоохранительных органов, органов судебной и исполнительной власти.

За 2009 год первое место в итоговом рейтинге занял Советский районный отдел, второе — Чернышковский районный отдел, третье – Котовский районный отдел.

Признаны победителями по результатам первого этапа Всероссийского конкурса на звания:

«Лучший судебный пристав — исполнитель ФССП России» УФССП России по Волгоградской области — Шамшурин Станислав Владимирович — судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, занявший 1-е место по итогам работы за 2009 год;

«Лучший судебный пристав- исполнитель ФССП России» УФССП России по Волгоградской области — Слепцова Юлия Викторовна — судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела, занявший 2-е место по итогам работы за 2009 год;

«Лучший судебный пристав- исполнитель ФССП России» УФССП России по Волгоградской области — Дугина Татьяна Вениаминовна — судебный пристав – исполнитель Новониколаевского районного отдела, занявший 3-е место по итогам работы за 2009 год;

«Лучший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФССП России» УФССП России по Волгоградскойобласти — Кругликов Юрий Александрович — судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Советского районного отдела , занавшего 1 -ое место по итогам работы за 2009 год;

«Лучший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФССПРоссии» УФССП России по Волгоградской области — Китаев Алексей Владимирович — судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Урюпинского районного отдела, занавшего 2 -ое место по итогам работы за 2009 год;

«Лучший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФССП России» УФССП России по Волгоградской области — Яковлев Вячеслав Валерьевич — судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Урюпинского районного отдела, занавшего 3 -ое место по итогам работы за 2009 год;

«Лучший дознаватель ФССП России» УФССП России по Волгоградской области — Бабкина Галина Ивановна — главный специалист — эксперт (дознаватель) Суровикинского районного отдела, занявшего 1 -ое место по итогам работы за 2009 год;

«Лучший дознаватель ФССП России» УФССП России по Волгоградской области — Мышелов Сергей Викторович — ведущий специалист- эксперт (дознаватель) Новоаннинского районного отдела, занявшего 2-ое место по итогам работы за 2009 год;

«Лучший дознаватель ФССП России» УФССП России по Волгоградской области — Баринов Юрий Николаевич — ведущий специалист- эксперт (дознаватель) Фроловского районного отдела, занявшего 3 -е место по итогам работы за 2009 год;

По результатам конкурса «Лучший по профессии» по итогам работы Управления в 2009 году признаны:

Гермаш Ольга Николаевна – старший специалист 2 разряда (по ведению депозитного счета) Николаевского районного отдела – «Лучший специалист по ведению депозитного счета»;

Липенко Валентина Андреевна — судебный пристав – исполнитель Николаевского районного отдела — «Лучший работник, на которого возложена государственная функция по розыску должника — организации и имущества должника»;
Воронина Елена Витальевна — судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела – «Лучший работник, на которого возложены обязанности по ведению делопроизводства».

Время создания/изменения документа: 25 августа 2011 17:47 / 25 августа 2011 17:50

Завод защищает свое имущество от «МРСК Юга»

ВОАО «Химпром» пытается оспорить действия судебных приставов по аресту своего имущества, наложенному по иску «МРСК Юга». Если заводу не удастся оспорить действия кредитора, это отрицательно скажется на его финпоказателях, признают в руководстве «Химпрома». Руководство сетевой энергокомпании ситуацию
не комментирует.

Арбитражный суд Волгоградской области принял к производству иск ВОАО «Химпром», в котором завод требует признать незаконными действия судебных приставов по взысканию его долга перед «МРСК Юга». Напомним, в апреле в рамках исполнительного производства по иску этой сетевой энергокомпании приставы начали арест и распродажу части имущества «Химпрома»: офисной мебели, металлолома и готовой продукции. В середине июня приставы опечатали цех №44 и арестовали 250 тонн ПВХ. В своем иске юристы завода отмечают, что действия пристава Станислава Шамшурина вышли за рамки исполнительного производства — опечатанный цех завязан на единую производственную цепочку предприятия и его изъятие из нее может отразиться на работе опасного объекта, а в арестованном объеме ПВХ была партия, уже оплаченная покупателем и готовая к отправке.

«МРСК Юга» — не единственный кредитор «Химпрома». В апреле 2009 года Арбитражный суд Волгоградской области по иску энерготрейдера «Нижноватомэнергосбыт» ввел в отношении химзавода процедуру наблюдения. В реестре кредиторов предприятия обозначены требования на 2,5 млрд руб., из которых 63% составляет задолженность перед нижегородским трейдером, еще 16% приходится на новочебоксарский «Химпром». Рассмотрение результатов процедуры наблюдения неоднократно откладывалось, в мае стороны начали переговоры по заключению мирового соглашения. В типовом проекте этого документа кредиторам предлагается реструктуризация долга в течение 2 лет, рассказал „Ъ“ исполнительный директор ВОАО «Химпром» Станислав Петровский. Предполагается, что ВЭБ на 15 лет выдаст компании кредит в 5,1 млрд руб. на расчет с долгами и развитие производства. Большинство кредиторов дали свое предварительное согласие на заключение мирового соглашения на таких условиях, самую жесткую позицию занимает только «МРСК Юга», отметил господин Петровский. По его словам, завод не может одномоментно погасить задолженность перед этой компаний, поскольку только к 1 января 2011 года часть его производства выйдет на точку безубыточности. «В апреле приставы уже продали партию нашего арестованного ПВХ почти в 3 раза дешевле рыночной цены, что негативно отразилось и на объемах погашения нашей задолженности, и на текущих финпоказателях, — отметил собеседник. — Такие действия не способствуют оздоровлению ситуации на заводе».

ВОАО «Химпром» образовано в 1994 году в Волгограде на базе активов основанного в 1929 году госпредприятия. Является крупнейшим в РФ химзаводом, который по ряду позиций является российским монополистом. Специализируется на производстве антипиренов (замедлителей горения), носит статус «градообразующего» предприятия. 51% акций принадлежит ГК «Ростехнологии», 33,39% — Silcera Enterprises Limited (управляется ОАО «Ренова-Оргсинтез»), 5,1% — Lancrenan Investments Limited (аффилирована с Prosperity Capital). Выручка в I квартале 2010 года составила чуть более 1 млрд руб., убытки — 199 млн руб. (по итогам 2009 года выручка — 3,4 млрд руб., убытки — 433 млн руб.).

Судебный пристав Станислав Шамшурин пояснил „Ъ“, что для ареста выбирается самое ликвидное имущество, а на его оценку служба исполнителей влиять не может. «Нам предлагали металлолом, но проще реализовать ПВХ, поэтому было выбрано именно это имущество, — пояснил пристав. — Цех №44 уже не опечатан, и этот вопрос снят». В «МРСК Юга» от комментариев отказались. Ранее в компании отмечали, что действуют исключительно в правовом поле и судебный путь истребования долга продиктован хроническими неплатежами «Химпрома». Действительно, большая часть долгов предприятия связана с долгами за поставленную энергию. Аналитики уже неоднократно указывали на тот факт, что энергозатратное производство волгоградского химзавода не будет эффективным без полной модернизации производственных линий или изменения схемы энергопоставок. С 1 января завод взял в аренду генерирующие мощности бывшей ТГК-8 (ВолгоГРЭС), снизив стоимость энергии с 2,2 руб. за 1 кВт до 1,5 руб., но для «работы в ноль» цена энергии должна составлять 1,2 руб. за 1 кВт, говорят на предприятии.

Рассмотрение иска «Химпрома» по существу назначено на 1 июля.

О признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в безакцептном списании денежных средств с расчетного счета

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

от 9 апреля 2013 г. по делу N А12-14031/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э. Г.,

судей Гильмановой Э. Г., Мосунова С. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 ( председательствующий судья Акимова М. А., судьи Жевак И. И., Луговской Н. В.)

по делу N А12-14031/2012

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия « Волгоградские межрайонные электрические сети» ( ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину Станиславу Владимировичу ( г. Волгоград) об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400081 , г. Волгоград, ул. Ангарская, 17), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ( ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), открытого акционерного общества „Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ ( ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала „Волгоградэнерго“ (400066 , г. Волгоград, проспект Ленина, д. 15),

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие « Волгоградские межрайонные электрические сети» ( далее — МУПП „ВМЭС“, заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину Станиславу Владимировичу ( далее — судебный пристав, Шамшурин С. В.) о признании незаконным его действий, выразившихся в безакцептном списании денежных средств с расчетного счета МУПП „ВМЭС“ по платежным ордерам от 28.12.2011 N 1 на сумму 2 924 505,93 руб., от 28.12.2011 N 352 на сумму 106 433,21 руб., от 29.12.2011 N 1 на сумму 148 723,58 руб., от 29.12.2011 N 1 на сумму 6 158 311,65 руб., от 29.12.2011 N 352 на сумму 152 237,51 руб., от 30.12.2011 N 1 на сумму 632 318,20 руб., от 30.12.2011 N 1 на сумму 2 201 722,11 руб., от 30.12.2011 N 352 на сумму 912 027,57 руб., от 10.01.2012 N 1 на сумму 32 476,64 руб., от 10.01.2012 N 352 на сумму 136 521,33 руб., от 11.01.2012 N 1 на сумму 863 238,30 руб., от 11.01.2012 N 352 на сумму 17 264,58 руб., всего на сумму 14 285 780,61 руб.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава Шамшурина С. В. возвратить на расчетный счет МУПП « ВМЭС» списанные денежные средства в размере 14 285 780,61 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции отменено.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленные требования и обязал Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возвратить на расчетный счет МУПП « ВМЭС» денежные средства в размере 14 285 780,61 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, 10.08.2011 на исполнение к Шамшурину С. В. поступил исполнительный лист от 20.05.2011 серии АС N 002608944, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-1713/2011, на взыскание по договору об оказании услуг по передаче ( транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 задолженности за ноябрь 2010 года — февраль 2011 года в размере 422 478 095,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 28.03.2011 в размере 5 729 009 руб. с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 29.03.2011 и до полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судебным приставом 11.08.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27862/11/44/34, которое вместе с исполнительным производством от 03.06.2011 N 13836/11/44/34 в этот же день объединено в сводное исполнительное производство N 13836/11/44/34-СД.

28 декабря 2011 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-9947/2011 в отношении МУПП « ВМЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С. В.

О введении процедуры наблюдения судебный пристав уведомлен 30.12.2011, что подтверждено письмом МУПП « ВМЭС» N ВМЭС/5395-11 с отметкой входящей корреспонденции N 21 в штемпеле Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в приложении к которому указано определение суда по делу N А12-9947/2011.

Несмотря на введение процедуры наблюдения, Шамшурин С. В. в рамках сводного исполнительного производства в период с 28.12.2011 по 11.01.2012 осуществил списание денежных средств с расчетного счета МУПП « ВМЭС» в размере 14 285 780,61 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что действия судебного пристава по списанию денежных средств после введения процедуры наблюдения не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ « О судебных приставах» корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве» также разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона ( абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности ( банкротстве)“, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-9947/2011 в отношении МУПП « ВМЭС» введена процедура наблюдения.

В полном объеме судебный акт изготовлен 28.12.2011 и, следовательно, именно с этой даты в силу прямого указания закона продолжение исполнительных действий невозможно.

МУПП « ВМЭС» 30.12.2011 подало в Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявление от 29.12.2011 N ВМЭС/5395/11, содержащее уведомление о введении процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего, вместе с копией определения суда по делу N А12-9947/2011.

Однако судебный пристав Шамшурин С. В. исполнительное производство не приостановил, в результате чего с расчетного счета заявителя в период с 28.12.2011 по 11.01.2012 списаны денежные средства в размере 14 285 780,61 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суд апелляционный инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку денежные средства в размере 14 285 780,61 руб. находятся не депозитном счете Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ( письмо Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 29.10.2012 N 34/44-11074-АС), судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что именно Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязан осуществить возврат денежных средств, как орган, наделенный законом соответствующими полномочиями в порядке, установленном действующим законодательством.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А12-14031/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе « Вопрос адвокату»

Смотрите еще:

  • Официальный сайт уполномоченного по правам ребёнка в краснодарском крае Официальный сайт уполномоченного по правам ребёнка в краснодарском крае Уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае Ковалева Татьяна Федоровна Адрес:350063, г. Краснодар, ул. Советская, д. 30 в здании ЦМТ «Краснодар» кабинеты 1006 и 1008 Телефон:(861) 268 41 17 Факс:(861) 268 […]
  • Мировой суд псков васильева Мировой суд псков васильева Псковский городской суд Псковской области Проводится ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) помощниками судей в кабинете 10 (1 этаж) в течение всего рабочего дня 180014, д. 79, ул. Николая Васильева, г. Псков Понедельник – четверг: с […]
  • Адвокат стрелков Адвокат Стрелков Сергей Александрович в Балакове Саратовской области Отзывы про Адвокат Стрелков Сергей Александрович в Балакове Еще Адвокаты в Балакове Адвокат Паюсова Ирина Алексеевна адрес г. Балаково, Академика Жук, 46/1, офис 6 Телефон +79379644082 Время работы 9:00 - 18:00 Сайт […]
  • Мировой суд г ханты Судебный участок № 1 Ханты-Мансийского судебного района Постановлением и.о. председателя Ханты-Мансийского районного суда Бакшеева И.В. от 04.09.2018 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Худякова Андрея Викторовича в связи с его […]
  • Бесплатная юридическая помощь саратов телефон Бесплатная юридическая помощь саратов телефон Саратовский районный судСаратовской области АДРЕСА БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ 1. Управление по работе с обращениями граждан правительства Саратовской области г. Саратов, ул. М. Горького, 46 с 15.00 - 17.00 часов Предварительная […]
  • Хурба воинская часть Мама солдата Меню навигации Пользовательские ссылки Объявление Вам нравится Форум "Мама солдата"? Проголосуйте за Наш Форум! Ваш голос позволит Форуму стать выше в рейтинге, и его будет легче найти новым участникам. Голосуйте каждый день! Проголосовать можно 1 раз в сутки. Информация […]
  • Регистрация ооо во владивостоке Регистрация ООО во Владивостоке цена от 9000 под ключ за 3 рабочих дня! Быстро осуществим регистрацию Вашего ООО за три рабочих дня! Стоимость юридических услуг по регистрации ООО14 900 под ключ с государственной пошлиной и нотариальными расходами! Избавим от головной боли и […]
  • Сколько платят на бирже труда при увольнении по соглашению сторон Центр юридической помощи Оказываем бесплатную юридическую помощь населению Как получить пособие по безработице при увольнении по соглашению сторон? Каждый человек после того как расторг договор с работодателем, не важно по какой причине, может получить пособие после увольнения по […]
Записи созданы 6582

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх