Решение суда по ст 115 ск рф

Решение суда по ст 115 ск рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 115 Семейного кодекса РФ

Статья 115 СК РФ. Ответственность за несвоевременную уплату алиментов

1. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

2. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Вернуться к оглавлению документа : Семейный кодекс РФ в действующей редакции

Комментарии к статье 115 СК РФ, судебная практика применения

Размер неустойки за неуплату алиментов уменьшен

С 10.08.2018 года изменена редакция п. 2 статьи 115 СК РФ: если ранее при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо обязано было уплачивать получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, то с указанной даты алиментоплательщик будет обязан уплачивать неустойку в размере одной десятой процента.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом

Данная норма права теперь прямо содержится в статье 115 СК РФ и действует с 10.08.2018г. Ранее Верховный Суд РФ придерживался противоположной позиции: уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 СК РФ, не допускается ( подробнее об этом см. ниже).

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ 2017 года:

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» содержатся следующие разъяснения:

Неустойка за неуплату алиментов определяется по каждому просроченному месячному платежу с учетом индексации

Предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 СК РФ.

Возможно ли уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов по статье 333 ГК РФ?

В «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года включен ответ на вопрос:

«допускается ли уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации?»

Верховным Судом РФ в ответе указано следующее.

«В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.
Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.

Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.

В связи с этим уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускается».

Образцы исков:

Рекомендуемые публикации на logos-pravo.ru:

Разъяснения утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ:

Ранее, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», ныне утратившем силу , указывалось следующее:

Ответственность на несвоевременную уплату алиментов только при наличии вины плательщика

Предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Статья 115. Ответственность за несвоевременную уплату алиментов

СТ 115 СК РФ

1. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

2. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Комментарий к Ст. 115 Семейного кодекса РФ

Предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. (Постановление Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»).

Решение суда по ст 115 ск рф

Судебный участок № 43 Островского судебного района

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка п. и района области Перфилова .,

при секретаре Чихачевой . ,

с участием сторон: представителя ответчика — адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Шеронова . , представившего удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко к Николаеву о взыскании задолженности по алиментам и взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

у с т а н о в и л:

Москаленко обратилась с иском в суд к Николаеву . о взыскании задолженности по алиментам и взыскании неустойки за несвоевременную уплату неустойки. В обоснование своих доводов указывает на то, что она является взыскателем по исполнительному производству возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа от , выданного районным судом о взыскании с ответчика Николаева алиментов на содержание дочери Николаевой , рождения в размере ? части доходов. Исполнительное производство по взысканию алиментов находится на исполнении в службе судебных приставов — исполнителей отдела по району УФССП по области. Ответчик уклоняется от уплаты алиментов, неоднократно были обращения в милицию, службу судебных приставов по месту исполнения судебного приказа о возбуждении уголовного дела в отношении должника Николаева . по УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Ранее, исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава — исполнителя ОСП по району области, так как должник проживал в тот момент по адресу: область район п. и в тот момент, когда Николаевой . исполнилось 18 лет, судебный пристав — исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, которая на составляла . Согласно постановления судебного пристава — исполнителя Румянцевой . задолженность образовалась с До настоящего времени задолженность по алиментам Николаевым не погашена, ни в полном объеме, ни частично. Задолженность по алиментам рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. В настоящее время Николаева то есть дочь ответчика, проходит обучение по специальности «парикмахер -универсал», стипендия ей не выплачивается, общежитие не предоставляется, кроме того обучение платное, собственного дохода не имеет, то есть до настоящего времени находится на иждивении истицы, ответчик материальной помощи ребенку не оказывает. Ответчик по своей вине не производил ежемесячное содержание своего несовершеннолетнего ребенка, и в соответствии со ст. 115 ч. 2 СК РФ обязан выплатить неустойку, предусмотренную законом. Срок, с которого ответчик не выплачивает образовавшуюся задолженность с Считает, что расчет неустойки необходимо произвести с даты образования задолженности по день подачи иска в суд, то есть по , согласно расчета размер неустойки составляет . Просит суд взыскать с Николаева . задолженность по алиментам в сумме , а также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную за несвоевременную уплату алиментов, в сумме с последующей индексацией присужденных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец Москаленко увеличила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика половину денежных средств за учебу дочери Николаевой . в сумме , за лечение , а также половину денежных средств за приобретение принадлежностей за период обучения в сумме ,50 рублей , а всего — копеек .

В судебное заседание истец Москаленко не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, так как находится за пределами области / л.д. /.

Ответчик Николаев в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает /л. д. /. Ранее в судебном заседании пояснял, что он состоял в зарегистрированном браке с Москаленко От брака имеется дочь Николаева . Он знает о том, что должен выплачивать алименты на содержание дочери. От уплаты алиментов не уклонялся. Когда был официально трудоустроен, удержание алиментов производилось по месту работы. Также он отправлял денежные средства почтовым переводом. Все имеющиеся у него квитанции об уплате алиментов предоставлял в отдел ССП по району. Копии квитанций у него не сохранилось. Не согласившись с суммой задолженности по алиментам он обратился в ОСП по району УФССП по области, представил документы, подтверждающие его заработок. На основании его заявления и представленных документов задолженность была пересчитана. С года он работал у ИП , с в ». В этот период алименты удерживались из его заработной платы, о чем он расписывался в ведомостях. От уплаты алиментов не уклонялся, в г. никогда не проживал, там был зарегистрирован его работодатель, видимо поэтому исполнительный лист был направлен в ОСП по району. До , он работал без оформления у ИП , поэтому алименты у него не удерживались, он платил их сам, квитанции уносил в ОСП п. и г. , квитанций об уплате алиментов у него нет.

Представитель ответчика Николаева . адвокат Шеронов заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответственность за несвоевременную уплату алиментов наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц. Так, в период работы с года по Николаев был официально трудоустроен, считал, что алименты удерживаются из его заработной платы, о чем он расписывался в ведомостях. Кроме того, исполнительный лист был утерян службой судебных приставов и не направлялся для взыскания по месту работы Ответчика. Поскольку у Николаева . на иждивении находится еще двое несовершеннолетних детей, просил снизить размер неустойки. Требования Москаленко о взыскании с Николаева . дополнительных расходов, в частности расходов на приобретение лекарственных средств, расходов по оплате за обучение дочери и приобретение принадлежностей для ее обучения, не признал, пояснил, что данные требования не обоснованы, дочь истицы в настоящее время является совершеннолетней, может иметь свой доход.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по району УФССП по области, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сообщил суду о невозможности явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании судебный пристав -исполнитель ОСП по району УФССП по области Румянцева в судебном заседании поясняла, что в в отдел ССП по району поступило заявление Москаленко о взыскании задолженности по выплате алиментов с Николаева . Поскольку на момент подачи заявления ответчиком не было предоставлено документов, подтверждающих место работы и размер его заработной платы, расчет задолженности по алиментам был произведен из расчета среднемесячной заработной платы по РФ. В должнику было направлено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно расчета, сумма задолженности составляла . Поскольку в трудовом договоре, предоставленном Николаевым ., был указан юридический адрес г. , исполнительный лист был направлен по месту регистрации юридического лица, т.е. в г. . Однако считает, что в ССП г. исполнительный лист по месту работы Николаева . не направлялся. И только после того, как Москаленко . вновь обратилась в ССП г. исполнительное производство было возвращено в ОСП по району.

Выслушав пояснения адвоката Шеронова ., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Москаленко (до заключения брака Бабенко) и Николаев проживали совместно и имеют общего ребенка — Николаеву рождения. Николаев является отцом Николаевой ., что подтверждается свидетельством о рождении Х-АГ от /л.д. /.

Данное обстоятельство не опровергается ответчиком и его представителем.

районным судом края вынесено постановление о взыскании с Николаева . в пользу . алиментов на содержание дочери Марины, года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с /л.д. /.

Бабенко заключила брак с Москаленко изменив фамилию Бабенко на Москаленко , что подтверждается свидетельством о заключении брака от /л. .

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам с Николаева ., в связи с поступившим заявлением Москаленко . /л .д / судебным приставом — исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам Николаева . в пользу Москаленко . за период с .03. по из расчета среднемесячной заработной платы по РФ, поскольку должник официально не работал, документов подтверждающих заработок не предоставил. По состоянию на задолженность составляет рублей /л .д

Николаев обратился в ОСП по району с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с по , при этом представил документы, подтверждающие место его работы и размер получаемого дохода /л .д 13 4/.

На основании поступившего заявления судебным приставом — исполнителем ОСП по району Румянцевой . был сделан новый расчет задолженность по алиментам, с учетом получаемого Николаевым . дохода и проплаченной задолженности по алиментам. Согласно произведенного расчета задолженность по алиментам Николаева . на составляет — рублей. С указанным расчетом Николаев был согласен, о чем свидетельствует его подпись /л .д 74-75, /.

Согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, возможность взыскания судом задолженности по алиментам не предусмотрена действующим законодательством. Задолженность взыскивается в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что с ответчика Николаева . были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери. В связи с образованием задолженности по выплате алиментов в рамках исполнительного производства с Николаева . производится ее взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Москаленко . о взыскании с Николаева . задолженности по алиментам, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 статьи 115 СК РФ (в Федерального закона от ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 статьи 115 СК РФ (в Федерального закона от N 106-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период: с даты образования задолженности по день подачи иска в суд, то есть с .03. по .02.2012 года , который составляет рублей.

Однако, суд не соглашается с произведенным Москаленко . расчетом неустойки, поскольку в соответствии со статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, ставка процента с .03. по составляла — 0,1%, с года-0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В силу п. 25 разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым образовалась задолженность по алиментам за период с .03. по , как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что алиментные обязательства им исполнялись в указанный период.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, данных в ходе судебного заседания, у Николаева . не имеется доказательств, свидетельствующих о выплате алиментов в пользу Москаленко . в указанный период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность за несвоевременную уплату алиментов в период с .03. по .

Согласно справки судебного пристава — исполнителя Румянцевой . в ОСП по району находился на исполнении исполнительный лист о взыскании алиментов с Николаева . в пользу Бабенко На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Николаев работает в г. у ИП . В связи с этим исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности г. . Данный исполнительный лист в ОСП по району не возвращался. в ОСП по району Москаленко . предъявила дубликат исполнительного листа и заявление о расчете задолженности начиная с .03. . В ходе исполнительного производства установлено фактическое место работы Николаева . Исполнительное производство окончено по территориальности. Исполнительный лист, копия трудового договора, представленная Николаевым ., направлены в ОСП г. . из ОСП г. вернулся исполнительный лист. В документах поступивших из г. отметки об удержаниях из заработной платы отсутствуют /л .д 68/.

Из сведений, представленных начальником отдела судебных приставов по району УФССП по области от следует, что на принудительное исполнение в ОСП по району УФССП по области по территориальности поступил исполнительный лист о взыскании алиментов с Николаева . на содержание несовершеннолетней дочери Марины ежемесячно в размере ? части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка, начиная с . На основании этого было возбуждено исполнительное производство. На заработную плату должника Николаева . исполнительный документ не направлялся. Информации о том, что должник работает и о том, что выплачивает алименты должником Николаевым . в ОСП по району представлено не было /л .д 85/.

Согласно справки генерального директора » Николаев работал в » с по в должности водителя. Исполнительные листы в организацию не предоставлялись, выплаты не производились / л.д. /.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период работы Николаева . с по у ИП и в » (что подтверждается трудовым договором от , заключенным между ИП Плотниковым и Николаевым . / л.д. / и копией трудовой книжки / л.д. / исполнительный лист к взысканию по месту работы должника судебными приставами — исполнителями предъявлен не был, в то время как сведения о месте работы Николаевым . были представлены. Поэтому, по мнению суда, вина Николаева . в невыплате алиментов на содержание дочери в период с по (день совершеннолетия Николаевой .) отсутствует, в связи с чем ответственность за несвоевременную выплату алиментов в указанный период не может быть возложена на Ответчика.

Поскольку , , , Николаевым . выплачивались алименты на содержание дочери в пользу Москаленко ., что подтверждается квитанциями об уплате / л.д. / неустойка за указанные периоды начислению не подлежит.

При расчете неустойки за несвоевременную уплату алиментов суд принимает во внимание, что задолженность Николаева . по алиментам составляет рублей, что подтверждается расчетом судебного пристава — исполнителя ОСП по району УФССП по области / л.д. /.

С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет неустойки за несвоевременную уплату алиментов, который составляет:

за период с .03. по —

за период с года по —

за период с по — ,65);

за период с по (день поступления искового заявления в суд) = 45204

Общая сумма неустойки за несвоевременную уплату алиментов составляет — .

Согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Приведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии исходя из общей правовой природы и единого существа законной неустойки независимо от того, каким законодательным актом (ГК РФ или СК РФ) предусматривается ее уплата.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики данного вида правоотношений и характера охраняемого государством блага, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до размера основного долга, а именно рублей.

Поскольку индексация неустойки за несвоевременную уплату алиментов не предусмотрена действующим законодательством требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования Москаленко . о взыскании с ответчика дополнительных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

При этом в соответствии со ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей . Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

Алиментные обязательства на родителей по содержанию детей возложены ст.ст. , 85 и 86 СК РФ.

Так, ст. СК РФ предусматривает возложение на родителей обязательств по содержанию своих несовершеннолетних детей, ст.85 СК РФ предусматривает взыскание алиментов с родителей на содержание нетрудоспособных совершеннолетних детей и ст. 86 СК РФ предусматривает участие родителей в дополнительных расходах, как на несовершеннолетних детей, так и на нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Прекращение алиментных обязательств предусмотрено ст.120 СК РФ, согласно которой выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке прекращается: по достижении ребенком совершеннолетия или в случаеприобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия; при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов; . Судом установлено, что Москаленко . и Николаев проживали совместно и имеют общего ребенка — Николаеву 31 декабря года рождения, которая на день обращения истицы с иском в суд достигла совершеннолетнего возраста, что подтверждается свидетельством о рождении Х-АГ от / л.д. .

Как следует из материалов дела, Николаева является учащейся профессионального обучения школы «Тонина» с очной формой обучения. Обучение платное, стипендия не выплачивается / л.д.25,115- 116/. Согласно искового заявления Москаленко . Николаева М.А . собственного дохода не имеет, до настоящего времени находится на ее иждивении / л.д .4-13 /. Кроме того, как усматривается из заявления об увеличении исковых требований / л.д.114 / истица понесларасходы на содержание дочери, в частности, на приобретение лекарственных препаратов, принадлежностей для обучения (ножницы, фен, машинка для стрижки волос и тп.).

В силу ч. 1 ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни , увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Таким образом средства на дополнительные расходы на детей предоставляются родителями в судебном порядке только в том случае, если сами расходы вызваны исключительными обстоятельствами: тяжелой болезнью, увечьем, потребностью в постороннем уходе и т .д . Подлежат компенсации родителями расходы на лечение, протезирование, средства передвижения для инвалидов, обучение больного ребенка, посторонний уход и т . д. Как установлено судом, Николаева М.А . достигла совершеннолетия, является трудоспособной . Каких — либо доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах , которые бы позволяли суду взыскать с Николаева . дополнительные расходы на содержание дочери не представлено. Представленное Москаленко . медицинское заключение о состоянии здоровья Николаевой . относится к периоду с по / л. д. /, доказательств свидетельствующих о том, что Николаева нуждается в постоянном лечении, постороннем уходе и т.п. не представлено.

Кроме того, Николаева совершеннолетняя, дееспособная и вправе лично обращаться в суд за защитой своих прав, равно как и самостоятельно зарабатывать на свое обучение.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных расходов на обучение Николаевой ., а также приобретение лекарственных препаратов и принадлежностей для обучения не имеется, в удовлетворении её требований следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела , и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования Москаленко . о взыскании с Николаева . неустойки за несвоевременную уплату алиментов частично удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая материальное положение ответчика, то обстоятельство, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении / л.д. / , суд полагает возможным снизить государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход бюджета муниципального района области до рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов с ответчика и с учетом частичной оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления об увеличении исковых требований в суд в размере / л.д. / с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

Руководствуясь ст. ст. 194 -198,199 ГПК РФ мировой судья

Исковые требования Москаленко удовлетворить частично. Взыскать с Николаева в пользу Москаленко неустойку за несвоевременную уплату алиментов в сумме .

В остальной части иска Москаленко отказать.

Взыскать с Николаева муниципального района области в сумме .

Взыскать с Москаленко государственную пошлину в доход бюджета муниципального района области в сумме .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд области через Судебный участок п. и района области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Неустойка по алиментам не устояла в КС РФ

Конституционный Суд РФ опубликовал постановление по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ «Ответственность за несвоевременную уплату алиментов» и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Уменьшение неустойки». Поводом для обращения послужили следующие обстоятельства.

В 1997 г. суд выдал судебный приказ о взыскании алиментов с гражданина на его несовершеннолетнего ребенка в размере 25% его заработка. В связи с ненадлежащим исполнением возложенной судом обязанности и образованием задолженности по алиментам в размере почти 217 тыс. руб. достигший совершеннолетия сын заявителя обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере около 3,25 млн руб.

В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в 2014 г. из актовой записи о рождении ребенка были исключены сведения об отцовстве ответчика. Однако суд апелляционной инстанции это решение отменил и вынес новое, удовлетворив исковые требования. Суд, ссылаясь на разъяснения Президиума ВС РФ, изложенные в «Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей» от 13 мая 2015 г., исходил из того, что решение о взыскании алиментов должно было исполняться надлежащим образом до вступления в силу решения суда об исключении отцовства в отношении ребенка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г. указал, что особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате алиментов и, соответственно, уменьшение размера неустойки не допускается.

В своей жалобе гражданин указал, что оспариваемые им положения законодательства противоречат Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают право суда при рассмотрении конкретного спора уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, что в совокупности с тяжелым материальным положением должника приводит к нарушению баланса прав и законных интересов всех несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника.

Изучив материалы дела, КС РФ напомнил, что в соответствии с Семейным кодексом РФ при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей, изменении их размера либо освобождении от их уплаты суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон. Это может быть нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью. Суд также вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности, если установит, что неуплата связана с болезнью этого лица или с другими уважительными причинами и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Подобный подход, как отметил КС РФ в Определении от 29 сентября 2016 г. № 2091-О, направлен на максимально возможное сохранение прежнего уровня обеспечения ребенка при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

Также КС РФ отметил, что согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи – супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными). А ст. 4 Кодекса поясняет, что к этим имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. При этом в силу п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе правом на их защиту, если иное не установлено Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Соответственно, положение п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, – исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, – не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица. При этом должны учитываться исключительные обстоятельства, затрагивающие права и законные интересы других членов семьи, включая оценку реальных доходов алиментнообязанного в период образования задолженности, поскольку именно ими определяются материальные возможности по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении.

«Между тем сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что суды общей юрисдикции при разрешении вопросов о возможности уменьшения судом неустойки за несвоевременную уплату алиментов в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения алиментных обязательств на основании положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что указанные законоположения не предполагают право суда уменьшить неустойку, подлежащую уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда», – указал КС РФ. Это, по его мнению, не в полной мере отвечает конституционным требованиям обеспечения поддержания баланса интересов всех участников семейных правоотношений, в том числе тех, которые также имеют право на получение содержания от должника, и, следовательно, ослабляет гарантии защиты их конституционных прав и свобод, а потому может привести к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

КС РФ сделал вывод, что в связи с исполнением судебного решения о взыскании законной неустойки в пользу совершеннолетнего сына в размере, исчисленном судом без учета положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, могут быть ущемлены права и законные интересы троих несовершеннолетних детей заявителя, поскольку при рассмотрении спора суд не учел ни уровень материальных возможностей должника, ни наличие других членов его семьи.

КС РФ заключил, что оспариваемые положения согласуются с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поясняющей принцип недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц. Также указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций КС РФ эти положения не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Суд постановил, что выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ является общеобязательным и исключает иное их толкование в правоприменительной практике. В этой связи судебные акты по делу заявителя подлежат пересмотру с учетом высказанной Конституционным Судом позиции.

Как отметила адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина, КС РФ ранее неоднократно отказывал в принятии такого рода жалоб к рассмотрению. «Думаю, что в деле заявителя был явно нарушен баланс интересов (оспаривание отцовства, большой размер неустойки, трое детей на иждивении заявителя), вследствие чего жалоба и была принята к производству КС РФ», – считает адвокат.

Она также отметила, что КС РФ подчеркнул: неустойка, взыскиваемая по п. 2 ст. 115 СК РФ, призвана гарантировать защиту прав несовершеннолетних детей, но, несмотря на это, не согласился с позицией ВС РФ, согласно которой «особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГПК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение».

Адвокат уточнила, что возможность уменьшения судами неустойки, взыскиваемой по п. 2 ст. 115 СК РФ, не будет нарушать прав несовершеннолетних детей: «Буквальное толкование постановления исключает уменьшение неустойки по алиментным обязательствам по всем подобным делам».

Адвокат АБ «Хазов, Кашкин и партнеры» Евгений Тарасов пояснил, что постановление КС РФ восстанавливает баланс интересов участников алиментных правоотношений. «Выявленный судом конституционно-правовой смысл ст. 115 СК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки по алиментному обязательству является справедливым, обоснованным юридически и отвечает Конституции РФ», – отметил адвокат.

Он добавил, что не согласен с позицией ВС РФ об особом характере неустойки по ст. 115 СК РФ и невозможности применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. По его мнению, ВС РФ подошел к этому вопросу без должной внимательности: «Статья 114 СК РФ предусматривает возможность снижения задолженности по алиментам с учетом заслуживающих внимания обстоятельств. Так почему при этом невозможно снижение неустойки? Конечно, оно не должно быть произвольным и обязательным в каждом случае, на что обратил внимание КС РФ, указывая на необходимость всестороннего изучения конкретных обстоятельств».

По мнению Евгения Тарасова, постановление Конституционного Суда является революционным в том смысле, что КС РФ изложил позицию, прямо противоположную позиции ВС РФ и складывающейся на его основе судебной практике. «Судебная практика теперь пойдет по новому пути, и задача ВС РФ – проанализировать новое положение и не просто исключить спорное разъяснение из Обзора, но и показать, как правильно применять п. 1 ст. 333 ГК РФ в алиментных обязательствах», – заключил адвокат.

Смотрите еще:

  • Статья 116 побои наказание Побои и ответственность за их нанесение по статьям 115 и 116 УК РФ Содержание Согласно российскому законодательству побои – это неоднократное нанесение телесных повреждений, которое может выражаться в ударах, сдавливаниях, щипках, выдергиваниях волос, которые не повлекли за собой даже […]
  • Статья 12 40-фз Статья 12 40-фз Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Закон об ОСАГО № 40-ФЗ Закон об […]
  • Порядок рассмотрения ходатайства гпк Порядок рассмотрения ходатайства гпк Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Статья 166 […]
  • Комментарий ст 218 нк рф Статья 218 НК РФ. Стандартные налоговые вычеты Текст статьи Комментарии к статье Может ли разведенный супруг получать налоговый вычет на ребенка, не проживая с ним? Статья 218 Налогового кодекса РФ 2016 наделяет родителей правом получать на 1-го, 2-го и следующих детей стандартные […]
  • Статья 57 административного кодекса Статья 57 административного кодекса Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Статья 57 […]
  • Когда вступает в законную силу определение суда апелляционной инстанции Когда вступает в законную силу определение суда апелляционной инстанции Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые […]
  • Трудовой кодекс рф российская газета Трудовой кодекс рф российская газета Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Трудовой […]
  • Юрист добровольская Юрист добровольская Нижневартовск: адвокаты, юристы, их объединения и юридические услуги Подробности Категория: Адвокаты Югры адвокат услуги контакты КАРМАЦКИХ Людмила Вячеславовна адвокат, юрист Профессиональная помощь юриста со стажем работы 24 […]
Записи созданы 6695

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх