Принципы апк гпк

Оглавление:

проведение судебной экспертизы в арбитражном суде в арбитраже

Заявление (ходатайство) о проведении экспертизы в арбитражном процессе.

В отличие от ГПК, АПК содержит понятие эксперта. В соответствии с АПК экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Экспертиза назначается судом, когда для рассмотрения, возникающих вопросов, требуется наличие специальных знаний. Экспертиза может быть назначена на любой стадии процесса, до вынесения судом окончательного решения.

Стоит отметить, что экспертиза в арбитражном процессе явление очень редкое. В отличие от гражданского судопроизводство арбитражное подразумевает документальное подтверждение своей правоты, а в связи со спецификой рассмотрения арбитражным судом экономических споров чаще всего такие документы можно получить без проведения экспертизы. Однако оспаривание действий и решений органов государственной власти зачастую проходят при помощи экспертизы.

При этом надо понимать, что арбитражный суд вправе отказать в назначении и проведении экспертизы, если посчитает, что нет в ней необходимости.

Права и обязанности сторон и лиц участвующих в деле при назначении судебной экспертизы в арбитражном процессе.

Экспертиза может быть назначена по ходатайству лиц участвующих в деле или с их согласия, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять свой круг вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако, круг и содержание вопросов определяется арбитражным судом. В случае отклонения какого-либо вопроса, предложенного участником процесса, арбитражный суд должен мотивировать о причинах такого отклонения.

Лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о проведении экспертизы конкретным экспертом или экспертной организацией; заявлять отводы эксперту; ходатайствовать о внесение в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Права и обязанности эксперта в арбитражном процессе.

Лицо, которому поручено судом проводить экспертизу, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела; участвовать в судебных заседаниях; задавать вопросы лицам, участвующим в деле, а также свидетелем, заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

За дачу заведомо ложного заключения, эксперт несет уголовную ответственность, о чем предупреждается арбитражным судом и дает расписку.

В случае если экспертами не будет выполнена экспертиза в срок, который предусмотрен определением арбитражным судом и при отсутствии мотивированного сообщения экспертом о причинах невозможности предоставления экспертизы в установленный срок (по основаниям предусмотренным АПК), на руководителя такой экспертной организации налагается судебный штраф.

Порядок проведения экспертизы в арбитражном процессе.

В отличие от гражданского процесса, в арбитражном процессе экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, если такое присутствие не способно помешать работе экспертов. Лица, присутствующие на проведении экспертизы, не вправе вмешивать в ход исследований. О таком желании суду надо сообщить заранее.

При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Проведение повторной и дополнительной экспертизы в арбитражном процессе.

Арбитражным судом может быть назначена дополнительная экспертиза в случае, если заключение эксперта недостаточно полное или ясное. Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту. Надо понимать, что по практике назначения повторной либо дополнительной экспертизы в арбитражном суде крайне редки.

Арбитражным судом может быть назначено проведение повторной экспертизы в случае, если существуют сомнения в обоснованности экспертного заключения или существуют противоречия в выводах эксперта (комиссии экспертов). Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту (комиссии экспертов).

Резюмируя, стоит отметить, что в вопросе экспертизы самое главное:
— обосновать суду, для чего она нужна и какие доводы, имеющие значения для дела (т.е. для предмета и основания иска либо для отказе в иске), подтверждает либо опровергает;
— заявить о необходимости проведения экспертизы в нужное время;
— правильно определить круг вопросов (неправильно определенные вопросы – фактор, который может сказаться на всем деле).

В случае, если в ходе судебного разбирательства у вас все же возникли проблемы, лучше обратитесь к профессионалам. Мы всегда рады вам помочь!

Единый ГПК: чего не ждали и на что не надеялись?

23 июня 2016 года в комитете Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству прошел круглый стол, посвященный разработке и принятию единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – единый ГПК РФ).

Идея интеграции норм действующих ГПК РФ и АПК РФ возникла в связи с упразднением ВАС РФ и передачей его функций ВС РФ. Напомню, что объединенный ВС РФ начал свою работу 6 августа 2014 года. В итоге уже 8 декабря 2014 года решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы РФ была одобрена Концепция единого ГПК РФ (далее – Концепция).

Новый процессуальный кодекс должен прийти на место действующих ГПК РФ и АПК РФ. По мнению участников круглого стола, в результате принятия единого ГПК РФ существующие в гражданском и арбитражном процессе противоречия будут устранены, а многие правовые коллизии разрешены.

Так к чему в действительности может привести унификация норм гражданского и арбитражного процесса? В настоящей колонке я рассмотрю ключевые проблемные моменты и планируемые нововведения единого ГПК РФ в контексте разработанной Концепции.

По мнению разработчиков Концепции, основными целями принятия нового кодекса являются:

  • устранение противоречий между арбитражным и гражданским процессом с учетом норм КАС РФ;
  • установление новых правил разрешения спорных правовых вопросов;
  • сохранение наиболее удачных наработок АПК РФ и ГПК РФ, распространение их на весь гражданский процесс.

О структуре

Предполагается, что структура нового кодекса будет включать в себя семь разделов и 59 глав. Как и другие кодексы, нормы единого ГПК РФ будут разделены на Общую и Особенную части.

АПК РФ утратит силу, а арбитражные суды останутся

Название будущего процессуального закона свидетельствует о том, что АПК РФ станет пережитком прошлого. При таких обстоятельствах вполне предсказуем вопрос: что станет с ныне существующими арбитражными судами? Ведь разрешение экономических споров в арбитраже существенным образом отличается от рассмотрения дел судами общей юрисдикции. При этом разница заключается не только в различном правовом регулировании, но и в организационной структуре. В то время как в картотеке арбитражных судов на сайте http://kad.arbitr.ru можно получить исчерпывающую информацию о движении и результатах рассмотрения любого арбитражного дела, принятые судами общей юрисдикции судебные акты зачастую не публикуются в полном объеме, а получить сведения о жалобе или заявлении можно только в часы приема судьи. То же касается рассмотрения дел с помощью средств видеоконференц-связи. Если арбитражные суды уже давно успешно практикуют такой способ рассмотрения дел, позволяющий адвокатам или практикующим юристам экономить и время, и деньги на командировки, то далеко не все суды общей юрисдикции оборудованы соответствующими техническими средствами.

В Концепции резюмируется, что арбитражные суды останутся в том виде, в каком существуют до принятия единого ГПК РФ. Так, разработчики Концепции указывают, что объединение судов общей юрисдикции и арбитражных судов произошло путем создания единого ВС РФ, который не относится ни к общим, ни к арбитражным судам. Однако на последующих «этажах» организации судебной системы разделение между двумя судебными подсистемами сохранилось (п. 3.1. Концепции).

О терминологии

Авторы концепции считают, что обобщающий термин судебных актов (решений, определений и постановлений) не должен совпадать с перечисленными. Иное противоречит законам логики. Термин «судебный акт» в качестве обобщающего, напротив, кажется разработчикам Концепции наиболее удачным.

Также в Концепции отмечено, что вне зависимости от того, в коллегиальном составе судей либо судьей единолично рассматривается дело, стоит придерживаться указаний суда. Поскольку и в том, и в ином случае судья (судьи) действуют от имени суда.

В отношении арбитражных судов и судов общей юрисдикции использование обобщенного понятия «суд» также представляется авторам Концепции приемлемым, за исключением отдельных норм процессуального закона, устанавливающих разграничение компетенции указанных судов.

Принципы единого ГПК РФ

Согласно идеям, заложенным в Концепции, принципы судопроизводства должны отражать общепризнанные в сообществе демократических государств стандарты справедливого судебного разбирательства. С этой целью планируется провести конкретизацию соответствующих положений Конституции РФ и международно-правовых актов, закрепляющих общепризнанные стандарты правосудия.

А вот от принципа непрерывности судебного заседания разработчики единого ГПК РФ считают необходимым отказаться. В п. 16.3. Концепции указывается, что «со временем принцип непрерывности судебного заседания стал препятствовать быстрому рассмотрению отдельных заявлений и ходатайств, а также дел ввиду запрета их рассмотрения в период перерывов в судебных заседаниях».

Предложенное разработчиками Концепции нововведение кажется сомнительным. Отмена принципа непрерывности судебного разбирательства повлечет за собой отмену установленного ч. 3 ст. 157 ГПК РФ запрета на невозможность рассмотрения судом других гражданских, уголовных либо административных дел до окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства.

Целью отмены принципа непрерывности является снижение загрузки судов и ускорение рассмотрения дел в судах. Такой подход уже был подвергнут критике со стороны правоведов. Так, Елена Стрельцова, к. ю. н., доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина замечает, что аргумент быстроты процесса, предлагаемый в Концепции в качестве обоснования ликвидации принципа непрерывности, не может затмить первую и основную задачу суда – вынесение правосудного решения. К тому же, по ее мнению, следует указать, что от судебной защиты права требуется не быстрота, а своевременность, а это разные критерии. Сама процессуальная форма с ее гарантиями выступает очевидным естественным тормозом сверхскоростного процесса 1 . Между тем необходимо учитывать, что реализация такого принципа на практике может привести к расширению перечня ходатайств и заявления сторон, которые могут быть рассмотрены судом в их отсутствие. «Заочное» рассмотрение, в свою очередь, может привести к лишению участников процесса возражать по существу либо приводить аргументы в поддержку заявленного ходатайства.

Текст Концепции предполагает выделение Верховного Суда РФ «за рамки» системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов. ВС РФ будет возглавлять всю системную систему (не включая КС РФ). В связи с чем подсудность дел ВС РФ выделена в параграфе 2 п. 3.2. Концепции.

По вопросам установления правил подсудности разработчики Концепции рассматривали два подхода. Первый основывался на необходимости свести воедино правила подсудности в общие статьи по отдельным видам подсудности для всех судов: общей территориальной, договорной, исключительной. Второй предполагал изложить правила подсудности для судов общей юрисдикции и арбитражных судов в отдельных параграфах. В результате отражение в Концепции нашел именно второй подход (параграфы 3 и 4). Ее авторы сочли, что разделение подсудности в наибольшей степени будет отвечать «удобству правоприменения».

Отдельная статья единого ГПК РФ будет посвящена специальной подведомственности арбитражных судов. Новеллой будет являться норма, в силу которой дела, отнесенные к специальной подведомственности арбитражных судов, не могут рассматриваться международными коммерческими арбитражами и третейскими судами, а также иностранными судами. Иные правила могут быть установлены международным договором Российской Федерации, единым ГПК РФ либо федеральным законом.

В отличие от арбитража, установление правил о специальной подведомственности судов общей юрисдикции Концепцией не предусмотрено. Следовательно, дела, не отнесенные к компетенции арбитражных судов, будут подведомственны судам общей юрисдикции, что и отмечают разработчики в пункте 3.4. Концепции.

Об изменении основания и предмета иска

Порядок изменения основания и предмета иска, изменения размера исковых требований, заявления отказа от иска, признания иска по ГПК РФ и АПК РФ имеет существенное отличие. В отличие от гражданского процесса, в арбитражном имеются ограничения на совершения указанных действий. Так, в ст. 49 АПК РФ указано, что изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования истец вправе лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1). В то же время отказаться от иска полностью или частично возможно в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (ч. 2).

Статья 39 ГПК РФ аналогичных ограничений не содержит.

В новом кодексе изменение основания и предмета иска, а также изменение размера исковых требований будет возможно в суде первой и апелляционной инстанции. Разработчики Концепции считают, что иное решение вопроса значительно затрудняет пересмотр решений суда в кассационной и надзорной инстанциях, полномочия которых ограничены.

О представительстве

Разработчики Концепции считают необходимым выделить в проекте кодекса самостоятельную статью о представителе как ином участнике процесса. То есть у представителя появится свой процессуальный статус с объемом процессуальных прав и обязанностей, установленных процессуальным законом и доверителем. Данное нововведение в большей степени соответствует реалиям судебных процессов, чем действующее законодательство. Поскольку представитель и доверитель – не одно и то же лицо, то каждый из них должен иметь свои права и обязанности в процессе. Концепция позволяет представителю действовать самостоятельно, например, при взыскании с проигравшей спор стороны расходов на юридическую помощь, которая была оказана доверителю безвозмездно.

Доказательства и доказывание

В Концепции обсуждается вопрос о необходимости унификации норм ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих порядок представления доказательств в процессе. Существующие в ГПК РФ и АПК РФ противоречия требуют единого концептуального решения. В проекте кодекса перечень доказательств будет исчерпывающим (как в действующем ГПК РФ). Справедливость такого решения разработчики Концепции объясняют следующим. Действующий АПК РФ предусматривает неисчерпывающий перечень доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Помимо прямо поименованных в законе, в качестве доказательств арбитражным судом принимаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 89 АПК РФ).

При этом порядок оценки «иных доказательств» АПК РФ не содержит.

В отличие от АПК РФ, в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) перечень доказательств носит исчерпывающий характер: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи и заключения экспертов.

В качестве доказательства сторона по делу может представить заключение эксперта, полученное не в рамках судебной экспертизы. По правилам ГПК РФ такое заключение будет относиться к письменным доказательствам и подлежать исследованию по правилам ст. 71 ГПК РФ. В то же время неисчерпывающий перечень доказательств по АПК РФ предусматривает возможность отнесения несудебного заключения эксперта к иным доказательствам, порядок исследования которого законом не определен.

При таких обстоятельствах установление в проекте нового кодекса исчерпывающего перечня доказательств представляется разработчикам Концепции более справедливым. В Концепции отмечается, что при введении в законодательство неисчерпывающего перечня доказательств происходит «размывание» видов доказательств и как следствие – отсутствие единого подхода в оценке достоверности доказательств.

О судебных расходах

Разделение судебных расходов на государственную пошлину и судебные издержки в новом кодексе сохранится. Вопросы уплаты государственной пошлины, льгот, возврата излишне уплаченных сумм по-прежнему будут регулироваться законодательством о налогах и сборах. В едином ГПК РФ о госпошлине будет упоминаться в главе, посвященной подаче искового заявления, заявления в суд, а также в части увеличения исковых требований. При этом увеличение размера исковых требований не будет приниматься судом без предварительной доплаты суммы госпошлины. Аналогичный порядок установлен в ч. 2 ст. 92 ГПК РФ.

А вот в отношении возмещения расходов на уплату услуг представителей Концепция предлагает принципиально новый подход. Действующие ГПК РФ и АПК РФ устанавливают, что такие расходы подлежат возмещению стороне, выигравшей процесс, в разумных пределах. Определение разумных пределов таких расходов является компетенцией суда, который рассматривает дело. На практике такой критерий нередко приводит к существенному снижению суммы фактически понесенных расходов.

Однако в случае принятия нового кодекса расходы на уплату услуг представителей будут возмещаться в полном объеме, без учета разумных пределов.

В то же время Концепция (п. 7.4.3.) предусматривает возможность снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, если будет доказана недобросовестность стороны, в пользу которой разрешено дело, либо ее представителя. В качестве примеров такой недобросовестности в Концепции поименованы следующие: аффилированность стороны и ее представителя либо иная возможность влиять на условия договора об оказании юридических услуг, сопряженной с искусственным увеличением размера вознаграждения, искусственность понесенных издержек (например, сбор доказательств, в отношении которых заранее видна их неотносимость и (или) недопустимость).

Безвозмездный характер оказанной лицу помощи представителя не исключает возможность взыскать плату за оказанные услуги с проигравшей стороны. Такое требование вправе заявить представитель стороны, в пользу которой принят судебный акт.

О «письменном» судопроизводстве

Концепция предлагает предоставить суду кассационной инстанции возможность рассматривать кассационные жалобы без вызова сторон и иных участвующих в деле лиц, на основании письменных материалов дела. При этом должно быть соблюдено всего лишь одно условие: фактические обстоятельства дела установлены и не представляют особой сложности, а рассмотрению подлежат только вопросы права.

Разработчики Концепции полагают, что отступление от принципа устности судопроизводства в приведенном случае будет «способствовать реализации принципа процессуальной экономии и соответствовать принципу законности».

Руководствуясь изложенным, разработчики единого ГПК РФ полагают, что относительно надзорного производства единственно верным является «переход к письменному судопроизводству».

По новому кодексу суд кассационной инстанции не будет пересматривать решения автоматически в связи с подачей жалобы, а будет осуществлять отбор дел на основе их приемлемости к пересмотру в кассационном порядке. Критерии приемлемости жалобы к рассмотрению ее в кассационном порядке еще не установлены. Однако разработчики Концепции подчеркивают необходимость их определения в проекте единого ГПК РФ в целях минимизации значения усмотрения судьи в данном вопросе.

Безусловно, многие вопросы на сегодняшний день остались неразрешенными. В частности, у разработчиков Концепции еще нет единого мнения относительно необходимости расширения компетенции суда апелляционной инстанции, не установлены критерии приемлемости, которым должна отвечать кассационная жалоба для пересмотра дела в кассационном порядке. Однако по оценкам экспертов, проект единого ГПК РФ уже разработан на 70%. Остается надеяться, что все проблемы и противоречия действующих ГПК РФ и АПК РФ в действительности будут устранены, а не ретранслированы в новом законе.

Принципы арбитражного процессуального права

Принципы арбитражного процессуального права — основополагающие начала, идеи, пронизывающие всю арбитражную процессуальную систему, закрепленные в нормах арбитражного процессуального права, касающиеся отправления правосудия в сфере разрешения споров, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

В теории процессуальных отраслей права принципы принято делить на следующие группы: 1) организационно-функциональные (судоустройственные), определяющие устройство арбитражных судов и процесса одновременно; 2) судопроизводственные, определяющие процессуальную деятельность суда и участников процесса.

— осуществление правосудия только судом (ст. 1 АПК РФ). Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами Российской Федерации, образованными в соответствии с К РФ и ФКЗ;

— законность (ст. 6 АПК РФ). При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах;

— независимость судей (ст. 5 АПК РФ). При осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только К РФ и ФЗ. Данный принцип также выражается в гарантиях, предоставленных судьям К РФ (ст. 120 К РФ);

— гласность судебного разбирательства (ст. 11 АПК РФ);

— автономия арбитражных судов в судебной системе России;

— сочетание коллегиального и единоличного рассмотрения дел (ст. 17—20 АПК РФ);

— государственный язык судопроизводства (ст. 12 АПК РФ);

— равенство участников арбитражного процесса перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ).

— диспозитивность (ст. 13 АПК РФ);

— состязательность (ст. 9 АПК РФ);

— доступность правосудия (ст. 4 АПК РФ);

— процессуальное равенство (ст. 8 АПК РФ);

— сочетание устности и письменности судебного разбирательства (разд. 2 АПК РФ и др.);

— непрерывность судебного разбирательства (разд. 2 АПК РФ и др.);

— непосредственность судебного разбирательства и исследования доказательств (ст.

В теории арбитражного процессуального права выделяют и другие основания деления принципов на виды. Арбитражный процесс является важной составной частью рыночной экономики, направлен на развитие и защиту прав хозяйствующих субъектов малого, среднего и крупного предпринимательства.

Контрольные вопросы и задания

1. Дайте краткий исторический экскурс коммерческого судопроизводства в России.

2. Дайте определение понятия арбитражного процессуального права России, его предмет и систему.

3. Перечислите источники арбитражного процессуального права.

4. Что такое арбитражный процесс?

5. Что представляет собой современная система арбитражных судов в Российской Федерации?

6. Определите место арбитражных судов в системе органов судебной власти России.

7. Назовите принципы арбитражного процессуального права.

8. Каковы тенденции дальнейшего развития арбитражного процессуального права?

1. Арбитражный процесс : учеб. для студентов вузов, обучающихся по напр. «Юриспруденция» и спец. «Юриспруденция» / [авт. : Т. К. Андреева и др.] ; под ред. М. К. Треушникова. — Изд. 4-е, испр. и доп. — Москва : Городец, 2011. — С. 16—76.

2. Арбитражный процесс : учеб. / рук. авт. коллектива и отв. ред. В. В. Ярков. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : Волтерс Клувер, 2006. — С. 1—85.

3. Власов, А. А. Арбитражный процесс : учеб. для бакалавров, студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / А. А. Власов. — Москва : Юрайт, 2012. — С. 9—40.

1. Анохин, В. С. Судебная система Российской Федерации: проблемы и пути совершенствования / В. С. Анохина // Арбитражный и гражданский процесс. — 2013. — № 3. — С. 6—11.

2. Фокина, М. А. Современные тенденции развития системы гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений / М. А. Фокина // Современ. право. — 2013. — № 2. — С. 87—93.

3. Шерстюк, В. М. К десятилетию ГПК РФ. Современные проблемы системы гражданского процессуального права /

B. М. Шерстюк // Вестн. гражд. процесса. — 2013. — № 3. —

Дума закрепила в АПК институт аналогии закона и права по образцу ГПК

Госдума сегодня приняла во втором, ключевом, чтении проект поправок в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, направленный на закрепление в арбитражном процессуальном законодательстве института аналогии закона и права, сообщается в материалах ГД.

Напомним, законопроект был внесен в Госдуму в январе этого года депутатами-единороссами Иреком Богуславским, Ринатом Хайровым и др. Как отмечают парламентарии, в настоящее время в АПК РФ не закреплен институт аналогии закона и права применительно к процессуальным нормам, в отличие от Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащего данное положение.

Так, согласно части 4 статьи 1 ГПК «в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)».

В действующем АПК закреплена лишь возможность применения аналогии в рамках арбитражного судопроизводства к материально-правовым нормам. Законопроектом предлагается дополнить статью 3 АПК частью 5, предусматривающей, что «в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права)».

С текстом законопроекта № 430110-6 «О внесении изменения в статью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (об аналогии закона и права) можно ознакомиться здесь.

3.Понятие принципов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права и их значение. Классификация принципов.

Это основные положения данной отрасли права, отражающие ее специфику и содержание.

Система принципов – это определенное целостное образование, при этом каждый из принципов последовательно раскрывает содержание отрасли права в целом.

Классификация принципов – это деление их состава на отдельные группы по какому-либо признаку.

I.По нормативному источнику:

— конституционные принципы (закрепленные в конституции)

— отраслевые (закрепленные в кодексе)

II.По сфере деятельности:

— общеправовые принципы (принцип законности)

— межотраслевые – специфически отраслевые

III.По объекту правового регулирования:

— принципы организации правосудия, которые определяют устройство судов и процесса одновременно

— принципы, определяющие процессуальную деятельность труда и участников процессов (пр.функциональности)

— осуществляют правосудие только судом 118 ст.

— сочетание единоличного и коллегиального начал в рассматриваемом гражданском деле ст7 ГПК, 14,17АПК

— независимость судий и подчинение их только закону 120КРФ, 8 ГПК, 5 АПК

— принцип процессуального равноправия граждан и организаций перед законом и судом 19 К, 6 ГПК, 7 АПК

— принцип гласности судебного разбирательства ст123К, 10, 182 ГПК, 11 АПК

— принцип языка судопроизводства 9 ГПК, 12 АПК

— законности ст15К, 1, 11 ГПК, 6 АПК

— диспозитивности ст. 46 К, 3, 39,173 ГПК, 4,49,125 АПК

— состязательности ст123 К, 12 ГПК, 9,65 АПК

— объективной судебной истины 12,56,57 ГПК, 65,66 АПК

— процессуального равноправия сторон ст.123К,12,38 ГПК, 8,44 АПК

— устности 157 ГПК, 154 АПК

— непосредственности 157 ГПК, 10 АПК

— непрерывности 199 ГПК, 17 6 АПК

4.Принцип осуществления правосудия только судом на началах равенства граждан перед законом и судом.

Принцип осуществления правосудия только судом означает, что реализация полномочий, отнесенных к ведению органов судебной власти, может осуществляться только судами, созданными в соответствии с законом. Данный принцип характеризует место органов судебной власти в системе разделения властей, когда законодательные органы судебной власти принимают законы, органы исполнительной власти обеспечивают их практическую реализацию, а органы судебной власти разрешают споры в соответствии со своей компетенцией.

5.Принцип гласности и языка судопроизводства в гражданском и арбитражном процессе.

Судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке РФ. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право закомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика. Нарушение установленных законом процессуальных гарантий защиты прав лиц, не владеющих русским языком, является безусловным основанием к отмене решения или постановления арбитражного суда.

Судоп Принцип гласности судебного разбирательства (ст. 11 АПК)

Разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании до­пускается в случаях, если открытое разбирательство деламожет привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, атакже при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения ком­мерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Под принципом гласности понимается установленный за­коном порядок разбирательства дел арбитражным судом, предусматривающий свободный доступ в зал заседаний всех желающих граждан, а также их право делать письмен­ные заметки и фиксировать все происходящее в зале. Наи­более полно принцип гласности реализуется в суде первой инстанции. Заключительная часть стадии судебного разбирательства — вынесение решения — происходит в совеща­тельной комнате, где действует противоположное по содержанию правило, предусматривающее тайну совещательнойкомнаты.->J

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Судебные акты арбитражным судом объявляются публично.

Производство по гражданским делам ведется на русском языке — государственном языке Российской Федерации. Судопроизводство в судах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, может вестись, наряду с русским языком, на языке республики, автономной области, автономного округа или на языке большинства населения данной местности. В военных судах судопроизводство ведется на русском языке.

Участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения и показания, выступать в суде и заявлять ходатайства, приносить жалобы на родном языке, которым они владеют, а также безвозмездно пользоваться услугами переводчика.

Судебные документы вручаются лицам, участвующим в деле, в переводе на родной язык или на язык, которым они владеют.

Нарушение установленных законом процессуальных гарантий защиты прав лиц, не владеющих языком судопроизводства, — безусловное основание к отмене судебного решения.

В гражданском процессе рассмотрение и разрешение дел происходит в открытом заседании суда (ст. 123 Конституции РФ и ст. 9 Закона «О судебной системе Российской Федерации»). Открытое разбирательство оказывает положительное воздействие на судей, участвующих в деле их представителей с точки зрения публичного контроля за их деятельностью и влияет на соблюдение ими норм гражданского процессуального права. Этот принцип является одной из предпосылок вынесения обоснованных и законных судебных постановлений и последующей оценки со стороны общества работы судов и функционирования системы органов правосудия.

Сравнительный анализ норм ГПК и АПК об истребовании доказательств

В продолжение темы, начатой здесь:

Предлагаю сравнить и обсудить нормы, связанные с истребованием доказательств (пока только в части оснований для истребования).

Этот отрывок не является научной статьей, его цель — сначала при очень большом приближении найти практические проблемы в процессуальных кодексах. Мне показалось, что для этого удобно брать нормы из ГПК и АПК, сравнивать их и уже потом понять, что требует более пристального внимания.

Сравнительный анализ норм ГПК и АПК об истребовании доказательств

1. Об основаниях для истребования

Регулирование по ГПК:

По общему правилу, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По своей инициативе суд не вправе истребовать доказательства (! – буквальное толкование).

Суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц (и только по ходатайству) оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Условие для этого: затруднительность представления доказательств для участвующих в деле лиц (ч. 1 ст. 57 ГПК).

(!) Но: п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 149 ГПК: истец или ответчик: «заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда».

Регулирование по АПК:

Аналогичное общее правило – доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По своей инициативе суд вправе истребовать доказательства, но только по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражный суд вправе истребовать доказательства по ходатайству участвующего в деле лица.

Условие для этого: отсутствие возможности самостоятельно получить доказательство.

1. Об условиях, при которых суд вправе удовлетворить ходатайство об истребовании.

Единственное очевидное различие между основаниями для истребования в гражданском и арбитражном процессуальных кодексах – использование слов «затруднительно» или «не имеющее возможности».

Интуитивно понимая различие целей и принципов гражданского и арбитражного процессов или статуса сторон, можно предположить справедливость такого разделения (видимо, о том же п. 6.5. Концепции единого ГПК: «…новый ГПК должен развивать состязательность судопроизводства с учетом особенностей субъектного состава спорящих лиц в разных судах»). Противоречие между употребленным в ст. 149 ГПК словосочетанием «не может» и словом «затруднительно» в ст. 57, видимо, стоит преодолевать применением последнего (в п. 8 ст. 142 ГПК РСФСР было сформулировано иначе: «по просьбе сторон истребует… доказательства»; видимо, сознательное намерение законодателя ужесточить правила доказывания для сторон отразилось только на норме ст. 149 современного ГПК; однако специальной представляется все же ст. 57).

Впрочем, правильнее привести в соответствие нормы одного гражданского процессуального кодекса, а еще лучше – выработать обязательные для всех стандарты доказывания и критерии «затруднительности» и даже «невозможности». Критерий невозможности, наверное, является объективным, но предполагает установление факта, в котором суд может ошибиться.

Проблема имеется в обоих видах процесса, произвольно выбранный пример этому – постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по делу № А14-6114/2011: «…ходатайство об истребовании доказательств оформлено ненадлежащим образом, а именно не конкретизировано, какое именно доказательство подлежит истребованию из материалов уголовного дела, не указаны причины, по которым истец самостоятельно не смог получить данное доказательство. То обстоятельство, что истец направил соответствующий запрос, но не получил ответ, не свидетельствует о невозможности самостоятельно получить истребуемые документы…».

2. О праве суда истребовать доказательства по своей инициативе.

Буквальное толкование ст. 57 ГПК вообще не допускает истребование доказательств по инициативе суда. Но такое прочтение ошибочно хотя бы в силу ч. 1 ст. 272 ГПК (по делам об усыновлении; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «распространил» эту норму на все дела особого производства?), ч. 1 ст. 292 (по заявлениям о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную вещь). Вывод о праве суда истребовать доказательства по своей инициативе в неисковых делах, где не может быть ответчика и сторон в традиционном понимании, представляется правильным. Только такое толкование основано на чрезмерно расширительном толковании закона.

В отличие от ГПК, АПК в статье о представлении и истребовании доказательств прямо указывает на возможность подобной инициативы суда по прямо указанной категории дел (естественно, также неискового производства, но не включая дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение). Кроме того, такие возможности возникают у арбитражного суда и при проверке заявления о фальсификации (постановление Президиума ВАС РФ по делу № А31-4210/2010-17410 «…по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ)»).

Такое регулирование в обоих кодексах представляется не всегда оправданным.

И, по сугубо субъективному мнению автора, эти нормы и нечестны: они не запрещают суду проявить инициативу, а лишь препятствуют сторонам надеяться на нее и обжаловать судебные акты по мотиву ее отсутствия.

Например, в кассационной жалобе по делу № А53-6664/2010 заявитель оспаривал решение именно по мотиву истребования арбитражным судом доказательств по своей инициативе. ФАС Северо-Кавказского округа указал: «довод заявителя об отсутствии у арбитражного суда права самостоятельно истребовать материалы дела № А53-13796/2009, необходимые для правильного рассмотрения дела, отклоняются как основанные на ошибочном толковании статьи 66 АПК РФ. Такое процессуальное действие не нарушает принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) и не лишает стороны права представлять дополнительные доказательства и обращаться к суду за содействием в их получении».

Представляется, что это дело – не единственное, в котором суд истребовал положенное в основу решения доказательство по собственной инициативе (особенно учитывая подход к этим нормам судов общей юрисдикции).

Оригинальным решением указанных разночтений представляется вариант, описанный в монографии «Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства» (Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А.; под общ. ред. М.А. Рожковой; «ИЗиСП», «ИНФРА-М», 2015): «в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц. Если доказательство необходимо для выяснения обстоятельства, имеющего существенное значение для дела в силу закона, но не представлено в дело, суд вправе истребовать данное доказательство (в качестве исключения)».

На взгляд автора этого обсуждения, описанное предельно ясно отражает сложившийся подход судов, но вряд ли может стать нормативным актом.

3. О правах эксперта и специалиста ходатайствовать об истребовании доказательств.

Эксперт и специалист не являются лицами, участвующими в деле, но вправе ходатайствовать о предоставлении им дополнительных материалов и документов (по ГПК этим правом наделен только эксперт – ч. 3 ст. 85 ГПК, в арбитражном процессе – оба указанных лица – ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 55.1 АПК п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23).

Видимо, суд может удовлетворить эти ходатайства и в случае, когда они не продублированы такими же ходатайствами участвующих в деле лиц. Значит, в статьях о предоставлении и истребовании доказательств обоих кодексов имеется «косметический», но явный недочет.

Смотрите еще:

  • Больничный отпуск с последующим увольнением Больничный во время отпуска с последующим увольнением нужно оплатить Отпуск должен быть согласован Периодичность отпусков в организации регулируется графиком отпусков. Этот документ обязателен как для работников, так и для работодателя. Поэтому если сотрудник решит уйти в отпуск с […]
  • Кто должен вести воинский учет Как вести военный учёт в компании Реальность такова, что военный учёт во многих компаниях, особенно небольших, нередко осуществляется по принципу «пока гром не грянет, кадровик не перекрестится». И хотя штрафы за нарушение правил ведения военного учёта невелики, грядущая проверка всё же […]
  • Бесплатная консультация юриста онлайн бесплатно волгоград Консультация юриста в Волгограде В повседневной жизни мы регулярно сталкиваемся с различными спорами и конфликтными ситуациями. Если это проблемы мелкого характера, то они подлежат и самостоятельному решению, но в жизни встречаются и серьёзные конфликты, выяснение которых требует […]
  • Госреестр вещных прав на недвижимое имущество Статья 12. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Статья 12. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация […]
  • Как написать заявление о бездействии судебных приставов Как написать заявление о бездействии судебных приставов Старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Взыскателей: Н. А., г. Омск, ул. . д. . кв. . к. . ; В. А., г. Омск, ул. . д. . кв. . к. . ; Должник: […]
  • Прямые и косвенные убытки на предприятии Убытки предприятия Убытки предприятия - это материальные потери и финансовые издержки (прямые и косвенные) природопользователей (граждан, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности), возникающие в результате: ликвидации экологических последствий аварии и […]
  • С 293 гк рф Статья 293. Прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение Если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного […]
  • Регистрация ребенка в любом загсе Свидетельство о рождении: порядок оформления и получения. Бланк, образец Получение свидетельства о рождении 2017-2018 Процедура получения свидетельства о рождении в 2017-2018 годах ничем не отличается от аналогичной процедуры прошлых лет, изменился лишь внешний вид документа. Бланки […]
Записи созданы 5765

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх