Приговоры по ст106 ук рф

Приговоры по ст106 ук рф

П Р И Г О В О Р по делу

Именем Российской Федерации

город Кировск Ленинградской области 2009 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области К.С.Д., подсудимой Д.Н.В., защитника в лице адвоката Ф.Т.А., представившей удостоверение № , ордер №, при секретаре К.К.А., а также потерпевшей в лице ведущего специалиста отдела по охране прав детей Комитета образования Кировского района Ленинградской области М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Д., 1988 года рождения, уроженки Ленинградской области, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей, проживающей в Ленинградской области , ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д., совершила убийство матерью новорожденного ребенка, в условиях психотравмирующей ситуации, а именно:

29 марта 2008 года в период времени с 05 часам 30 минут до 07 час 30 мин, Д., находясь в условиях психотравмирующей ситуации, при которой была ограничена ее способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий, не желая иметь ребенка, заботиться о нем или передать другим людям, желающим его усыновить, сознавая, что рождение ребенка станет причиной окончательного разрыва отношений с отцом ее первого ребенка, с которым она хотела создать семью, понимая смысл своих действий, имея цель на убийство новорожденного, находясь в ванной комнате по месту жительства по адресу: Ленинградская область, г. Н., осознавая, что начались схватки, непосредственно после которой происходят роды, присела в наполовину наполненную водой ванную и произвела физиологические роды в воду. Д. родила доношенного и жизнеспособного ребенка-девочку, которая сразу же после рождения самостоятельно дышала и жила в течение нескольких минут. После этого, заведомо осознавая, что в силу беспомощного состояния только что родившегося ребенка, при длительном его нахождении в воде, в случае не оказания помощи наступит его смерть от утопления, не принимала никаких действий к оказанию ему помощи до тех пор, пока не убедилась в том, что ребенок не подает признаков жизни. Согласно заключению эксперта № 2008, своими действиями Д. причинила новорожденному младенцу механическую асфиксию, вызванную аспирацией, утоплением в воде. После чего, в целях сокрытия следов совершенного ею преступления, выключила напор воды, слив тем самым воду из ванной в водосточную трубу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Д. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Д. после разъяснения ей характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснила, что она полностью согласна с обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, с учетом изменения обвинения в предварительном слушании, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник с ходатайством Д. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 106 УК РФ, как убийство матерью новорожденного ребенка, в условиях психотравмирующей ситуации.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 2008 года хроническим временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики Д. не страдает. В настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния у подэкспертной не отмечалось какой-либо психопатологической симптоматики она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение ясно, полно, не содержит противоречий, в связи с чем у суда нет оснований ему не доверять. Суд считает необходимым признать Д. вменяемой.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает личность подсудимой Д, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту учебы в школе характеризуется удовлетворительно.

Добровольное заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд расценивает как раскаяние в содеянном, данное обстоятельство и наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление, мнения потерпевшей М. о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым назначить Д. наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 или 64 УК РФ суд не усматривает, считает что только такое наказание, в данном случае, наиболее полно обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. а ч 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить Д. для отбытия наказания в колонию-поселение, следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет, исковые требования заявлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Д. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия к месту отбытия наказания.

К месту отбытия наказания Д. надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Донец Н.В. в колонию-поселение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Статья 106 УК РФ. Убийство матерью новорожденного ребенка (действующая редакция)

Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, —

наказывается ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 106 УК РФ

1. Убийство матерью новорожденного ребенка характеризуется наличием одного из трех признаков:

1) оно происходит во время или сразу после родов;

2) оно происходит в условиях психотравмирующей ситуации;

3) оно происходит в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

По первому обстоятельству новорожденным является ребенок в возрасте до одних суток. Законодателем презюмируется, что в этот период у роженицы имеются определенные отклонения в психофизическом состоянии, влияющие на возможность осознания своего поведения и принятия решения.

По двум другим обстоятельствам новорожденным признается ребенок в возрасте до четырех недель. Общим для рассматриваемых видов убийства является то, что субъект преступления — мать, достигшая возраста 16 лет, находится в особом психофизическом состоянии, вызванном либо психотравмирующей ситуацией, либо психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Психотравмирующая ситуация может возникнуть как до родов, так и после них, в результате чего у матери происходит накопление отрицательных эмоций, что снижает возможность адекватно оценивать свои действия, ограничивает способность контролировать свои поступки и прогнозировать их возможные последствия. Наличие психотравмирующей ситуации выступает альтернативно-обязательным условием применения ст. 106 УК.

2. Убийство новорожденного возможно как с внезапно возникшим, так и с заранее обдуманным прямым или косвенным умыслом.

3. Соучастие в форме соисполнительства лиц в убийстве матерью новорожденного ребенка влечет ответственность по ст. 105 УК.

«Портрет детоубийцы»: Анализ приговоров по статье 106 УК РФ

Инициаторы простого решения проблемы инфантицида — установки «беби-боксов» — не дают объективных исследований и оценок эффективности такого решения

Проблема инфантицида (убийство матерью новорожденного ребенка) в последнее время активно обсуждается СМИ в основном в связи с навязыванием обществу так называемых «беби-боксов» в качестве меры профилактики преступления. К сожалению, инициаторы решения этой проблемы с помощью «беби-боксов» не дают объективных исследований и оценок эффективности «беби-боксов» в профилактике инфантицида. Мы слышим только голословные утверждения, что «ящик» может спасти ребенка от убийства собственной матерью. Так ли это? Проблема инфантицида требует осмысления для выработки эффективных методов профилактики этого преступления.

I Исходные данные

Поиск приговоров по ст. 106 УК РФ «Убийство матерью новорожденного ребенка» проводился на нескольких сайтах в открытом доступе. Всего было найдено 88 приговоров. Из них на сайте sudrf.ru — 54 приговора, на сайте rospravosudie.com — 31 приговор, на сайте sudebnayapraktika.ru — два приговора, и еще один приговор — на сайте центра оказания правовой помощи.

К сожалению, анализ приговоров, найденных в открытом доступе, имеет некоторые недостатки, так как персональные данные в них удалены. Однако подход к удалению персональных данных у каждого секретаря судьи индивидуальный, поэтому интересная для нас информация в приговорах все же сохранилась. Далее в статье будет указано, какая доля от всех приговоров содержала ту или иную информацию.

Кроме того, большинство приговоров было вынесено при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. Это означает, что в приговоре содержится немного информации, но все же ее там достаточно для исследования.

1) Дата вынесения приговора

Судебные решения по ст. 106 УК РФ в данном исследовании охватывают период с 2009 по 2017 годы по дате вынесения приговора.

Убийство матерью новорожденного (ст. 106 УК РФ): судебная практика

История развития уголовного права свидетельствует о том, что важное место в нем занимает здоровье и жизнь человека. К особой группе преступлений относятся преступления против жизни и здоровья. Умышленное убийство — является одним из видов тяжких преступлений, ответственность за которые стоит на первом месте в особенной части уголовного кодекса (глава 16 УК РФ).

Однако, законодатель счел необходимым выделить насильственное преступление, связанное с прерыванием жизни новорожденных детей, в отдельный состав. Мнения по поводу степени опасности этого преступного деяния расходятся. Основным показателем отношения общества к такому явлению, как детоубийство, без сомнений является судебная практика, которая служит ориентиром и при квалификации данного вида преступлений уполномоченными органами.

Санкция статьи

Данный вид преступления законодатель отнес к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). В соответствии со ст. 106 УК России в качестве альтернативного наказания ее санкция предусматривает ограничение свободы от двух до четырех лет или принудительные работы сроком до пяти лет, или лишение свободы на тот же срок.

Санкция данной статьи достаточно сильно смягчает ответственность за самый опасный вид преступления, и зачастую возникает возможность неоправданного судейского усмотрения при назначении достаточно мягкого наказания за умышленное убийство новорожденного.

В судебной практике достаточно неординарные приговоры, связанные с осуждением виновных лиц по статье 106, вызваны отсутствием квалифицированного вида умышленного убийства матерью своего новорожденного ребенка. Таким преступлением является убийство двойни или тройни.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства

Исходя из анализа судебной практики по делам данной категории преступлений, можно сделать заключение о том, что судебные дела о преступных действиях матери, которая совершила убийство новорожденного, как правило, ведутся в порядке особого судопроизводства. Наказание этих лиц предусмотрено главами 40 и 40.1 УПК России, а также определенно частями 2 и 5 статьи 62 УК.

Особый порядок судопроизводства применялся почти в 90 % случаях вынесения судебных решений, и практически более чем в половине случаев приговоры определяли наиболее строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией статьи 106.

Одним из примеров таких судебных решений является Приговор по делу № 1-350/215 от 22.04.2015, которым была осуждена гражданка Н., совершившая убийство новорожденного сразу после родов. Судом было определено по результатам рассмотрения всех фактов и обстоятельств дела, что матерью было совершено умышленное действие, в результате которого наступила смерть новорожденного младенца. Суд квалифицировал ее действия по ст. 106 УК России, учитывая, что преступление представляет повышенную общественную опасность (в соответствии с ч. 5 ст. 162 и другими нормами уголовного права). Не усмотрев обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности, для изменения в отношении подсудимой категории совершения преступления на менее тяжкую, суд приговорил ее к двум с половиной годам лишения свободы (что для данной категории дел является достаточно суровой мерой наказания).

По результатам анализа судебной практики за умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка, только лишь в 6,5 % случаев назначалось ограничение свободы, когда значение для вынесения приговора имели смягчающие обстоятельства.

Одним из таких примеров является судебное решение по делу № 22-0512, в соответствии с которым осужденная была приговорена к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием срока в колонии поселения.

Если рассматривать обстоятельства, которые могут стать смягчающими при отсутствии явных смягчающих обстоятельств, то суды в этом случае зачастую исходят из того, что мать после убийства своего новорожденного ребенка полностью признавала свою вину и чистосердечно раскаивалась, а также активно помогала следствию в расследовании преступления. Именно эти смягчающие обстоятельства и стали основанием для смягчения приговоров более чем в половине случаев, при том, что наличие других смягчающих обстоятельств, например, таких, как наличие малолетних или совершеннолетних детей у матери, смягчили всего 6% приговоров.

Стоит отметить и то, что данный вид преступления в 26% случаев совершался по причине тяжелого материального положения или семейных трудностей. Это достаточно высокий показатель статистики совершения данного вида преступлений, который говорит о серьезности психического и морального воздействия семейных отношений и материального благополучия, как факторов, побуждающих матерей к детоубийству.

Исходя из обзора судебной практики, суды при вынесении приговоров считают отягчающим обстоятельством при совершении умышленного убийства новорожденного тот факт, что мать была ранее лишена родительских прав (6% случаев). Зачастую именно в этих случаях мать умышленно убивала своего новорожденного ребенка с особой жестокостью. Однако суды, рассматривая отягощающие обстоятельства, не берут во внимание именно этот факт при вынесении приговора. По мнению многих исследователей в области уголовного права, суду при рассмотрении дел о совершении данного вида преступления необходимо устанавливать такие факты, как жестокость, исключительная дерзость, цинизм, которые являются проявлениями глубокой безнравственности.

Наряду с этими обстоятельствами судом зачастую не проводится исследование возможности того, что подсудимая находилась в аффективном состоянии, которое было вызвано родами или какой-либо психотравмирующей ситуацией, что и стало следствием ее поведения.

Квалификация преступления

Зачастую суды выносят решения, исходя из неправильной квалификации этого вида убийства и принимают во внимание лишь формальные внешние признаки, характеризующие данное преступление, и не связывают его во многих случаях с особым психическим состоянием матери новорожденного. Такое становится возможным из-за отсутствия четкой детальной квалификации преступления, которая определена ст. 106 УК.

Рекомендации по поводу правильной квалификации этого вида преступления, а также необходимость учитывать факторы, влияющие на его совершение, изложены в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.01.1999 года с изменениями по состоянию на 03.03.2015 года, в котором указано, что для правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти, необходимо квалифицировать, как умышленное убийство по части 1 ст. 105 УК РФ, преступления, совершенные без квалифицирующих признаков и без смягчающих обстоятельств (применительно к ст. 106 УК РФ).

Причины, побуждающие к совершению детоубийства

Из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что достаточно сильными факторами, влияющими на совершение преступлений, предусмотренных ст. 106, являются психологическое, моральное, материальное и т.д. состояния, вызванные неустойчивыми семейными отношениями, которые зачастую порождает гражданский брак, тяжелым материальным положением и т.д.

Однако не все из этих обстоятельств при вынесении приговора учитывают как смягчающие, к ним относят наличие психотравмирующих состояний, которые исходят из послеродового состояния и во многом являются последствием физиологических процессов, происходящих в организме матери. Послеродовое состояние может длиться до одного месяца (мнение исследователей по поводу признания срока, когда ребенок считается новорожденным).

Если объективно рассмотреть ситуацию, то многие факторы могут повлиять на совершение преступления. Такие обстоятельства могут иметь социальную и биологическую природу. Например, причиной совершения умышленного убийства матерью своего новорожденного ребенка может быть просто то, что она, будучи суррогатной матерью, вынашивала в своем организме не своего ребенка.

Существует среди исследователей уголовного права мнение и том, что изучение обзоров судебной практики по преступлениям, предусмотренным ст. 106 УК (убийство новорожденного своей матерью), дает возможность сделать вывод о том, что если мать изначально выполняла действия в первые часы или дни жизни ребенка, направленные на сохранение таковой, а впоследствии совершила его убийство, то в этом случае нельзя признавать такое преступление, основываясь на диспозиции статьи 106 УК.

Примером такой судебной практики может служить решение Свердловского областного суда при вынесении приговора, который квалифицировал действия гражданки С. и других лиц, совершивших убийство восьмидневного ребенка, по ст. 102 УК. В этом случае суд исходил из того, что ребенок находился в беспомощном положении, а мать, убившая новорожденного, не находилась в том особом состоянии, которое вызвано физиологическими изменениями послеродового периода.

Описанные в судебной практике ситуации порождают больше вопросов, чем дают ответов на них.

Большинство аналитиков по уголовным делам считают, что актуальной является необходимость реализации социальных мер, которые могли бы повысить уровень материального обеспечения молодой матери, находящейся в декретном отпуске по беременности или родам, а также должного обеспечения бесплатного ведения беременности. Возможно, существует необходимость рассматривать в отдельных случаях бесплатное прерывание беременности, а также обоснованное оформление юридического отказа от ребенка по необходимости в короткие сроки.

Есть большая вероятность того, что все вышеизложенные мероприятия дадут положительный результат, итогом которого может быть минимизация преступлений, связанных с убийством матерями своих новорожденных детей.

Следственного комитета РФ

Главная Приволжский федеральный округ Республика Мордовия

Собранные Октябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Мордовия доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 27-летней жительнице города Саранска. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ (убийство матерью новорожденного ребенка).

Следствием и судом установлено, что днем 23 апреля 2012 года в городе Саранске в отсутствие родственников женщина, имеющая четырех малолетних детей, в отношении троих из которых лишена родительских прав, родила мальчика. Сразу после родов злоумышленница завернула живого ребенка в простыню, положила под кровать и ушла из дома. Тело младенца было обнаружено спустя несколько дней родителями роженицы.

Приговором суда женщине назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу.

Приговор по статье 106 УК РФ (Убийство матерью новорожденного ребенка)

Приговор Дорогомоловского районного суда г. Москвы по статье 106 УК РФ «убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Москва 25 января 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Б. В.А.,

при секретарях В.М.Н., М.Н.Х.,

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Ш.Т.И.,

защитника подсудимой – адвоката Б.В.И., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТУРОВНИК Ю.В., *** года рождения, ***, гражданки РФ, имеющей ***, ***, работающей ***, зарегистрированной по адресу: ***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ,

Т.Ю.В. совершила убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, а именно:

Так, Т.Ю.В., ***в период времени *** до ***, находясь на дворовой территории дома ***в г. ***, будучи беременной на сроке около ***, после появления у нее признаков начала родов, действуя умышленно, с целью последующего (сразу же после родов) причинения смерти своему новорожденному ребенку, не предприняв меры к обращению за медицинской помощью в какое-либо медицинское учреждение, либо к вызову медицинских работников или других лиц для оказания помощи при родах, осуществила роды на данном участке местности по вышеуказанному адресу, затем, действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на причинение смерти новорожденному ребенку — младенцу женского пола (Антропометрические данные младенца: ***, состояние ногтей (на пальцах кистей достигают краев ногтевого ложа, на пальцах стоп не достигают их), масса и длина тела, в сочетании с другими антропометрическими показателями: наличием обильного количества пушковых волос на лбу, в межлопаточной области, на плечах, мягких ногтевых пластинок, которые на пальцах кистей достигают краев ногтевого ложа, на пальцах стоп не достигают их, мягких хрящей носа и ушных раковин, большие половые губы малые не прикрывают, малые размеры ядер окостенения в пяточных, таранных костях и отсутствие ядер в нижних эпифизах бедренных костей свидетельствуют о том, что младенец является незрелым и недоношенным, внутриутробный возраст ***, являющемуся живорожденным, жизнеспособным; не имея оснований полагать, что данный ребенок мертворожденный, осознавая, что ребенок является живым, оборвав пуповину, в соответствии с заключением эксперта № ***находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как в крови и почке от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови ***, что свидетельствует о нахождении матери во время родов в состоянии алкогольного опьянения, действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на причинение смерти новорожденному ребенку и желая наступления смерти ребенка, находясь по вышеуказанному адресу в период времени с ******, являясь матерью новорожденного ребенка женского пола, умышлено сдавила шею ребенка неустановленным следствием твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, возможно пальцами рук, что вызвало опасное для жизни состояние (в соответствии с заключением эксперта № ***- асфиксию, что причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.2.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), стоит в связи со смертью.

В результате ее вышеуказанных противоправных умышленных действий, новорожденный ребенок — младенец женского пола скончался на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, возможно пальцами рук, что подтверждается наличием видовых признаков (наличие ссадин на шее (3) и груди (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, капсулу левой щитовидной железы), а так же комплекса общеасфиксических признаков (кровоизлияния в соединительнотканные оболочки век, склеру правого глаза, плерву легких, эпикард, переполнение кровью правых отделов сердца, острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови).

После чего Т.Ю.В. поместила труп новорожденного ребенка женского пола в полиэтиленовый пакет и выкинула в урну, расположенную во внутреннем дворе дома ***, а сама скрылась с места происшествия.

Подсудимая Т.Ю.В. виновной себя не признала и показала, что ***года она приехала в ***, чтобы встретиться со своим знакомым. С *** она проживала в гостях у своего знакомого. ***года они поссорились, и она решила уехать домой. Ночью *** года она шла в сторону ***, чтобы уехать домой. Внезапно она почувствовала боли в пояснице, как будто захотела в туалет. Она зашла в какой-то сквер или парк, где, почувствовав себя плохо (ее будто бы распирало изнутри), сняла брюки и в этот момент, как она потом поняла, начались роды, что было полной неожиданностью для нее. Когда появился ребенок, она оборвала пуповину. Так как ребенок не подавал признаков жизни, она поняла, что ребенок мертв, в связи с чем, положила его тело в пакет и оставила его. Далее она ходила, истекая кровью, звонила в домофоны подъездов, чтобы попросить о помощи. Зайдя в какой-то подъезд, она упала на пол и заснула. Проснувшись, она поехала на Киевский вокзал и на автобусе уехала домой, в Брянскую область. По факту беременности и родов ни в Скорую помощь, ни в иные медицинские учреждения она не обращалась, почему – объяснить не может. О том, что она была беременна, она не знала, последний раз она была у гинеколога в ***года.

Из показаний, данных Т.Ю.В. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в г. Москву из Брянской области она приехала ***, чтобы встретиться со своим знакомым Андреем Сорокиным. С Сорокиным она не встретилась, так как приехала без приглашения, а на телефонные звонки Сорокин не отвечал. В г. Москве она ходила по городу, заходила в торговые центры, ночевала на Киевском вокзале вплоть до ***. Домой сразу не стала возвращаться, так как захотела посмотреть город. Когда она приехала в Москву, то не знала, что находится в состоянии беременности, менструальный цикл у нее всегда был нарушен. После нового года она очень похудела, с нее стала сваливаться одежда, но при этом образовался небольшой живот, однако, к врачу за медицинской помощью она не стала обращаться. В ночь ***, примерно ***она почувствовала себя очень плохо, она не понимала, что с ней происходит, у нее было ощущение, что очень сильно хочется в туалет. Она шла по какому-то парку, искала ***. Когда она почувствовала, что ее «распирает», она подумала, что ей очень хочется в туалет, поэтому она искала место, где меньше всего фонарей, но, когда у нее уже не было сил терпеть, она почувствовала, что у нее уже что-то появилось между ног. Почувствовав это, она спустила брюки, и в этот момент на землю выпал ребенок. Такого она не ожидала. Когда ребенок лежал на земле, она руками оборвала пуповину. Ребенок при этом не кричал, признаков жизни не подавал. После того, как она оторвала пуповину, она подняла ребенка на руки, посмотрела на него, и, решив, что ребенок мертв, достала пакет и положила в него ребенка вместе еще с чем-то алым, она не знала, как это называется, наверное – «плацента». Роды у нее произошли на земле, рядом с этим местом была расположена скамейка, а рядом со скамейкой находилась урна для мусора. Положив тело ребенка в пакет, она выбросила его в указанную урну для мусора. В этот момент на улице людей не было, она искала телефон, чтобы позвонить, но не нашла, стала ходить по подъездам, звонила в домофоны, потому что чувствовала, что истекает кровью, чувствовала слабость. Если бы она знала, что ребенок жив, она бы его не бросила, стала бы звать на помощь, вызвала бы скорую медицинскую помощь. В одном из подъездов, ей открыли, и она, упав на какой-то коврик, уснула. Проснувшись, она вышла из подъезда и направилась искать Киевский вокзал. Найдя Киевский вокзал, купила билет и уехала домой. В ночь с ***года она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляла вино, а накануне выпивала банку джин-тоника.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего У.Н.Д., согласно которых, она состоит в должности советника отдела социальной защиты населения района Дорогомилово г. Москвы. Т.Ю.В. ей не знакома. В период времени с ***, сведений о том, что Т. беременна и должна рожать, в отдел социальной защиты населения района Дорогомилово г. Москвы, не поступали. Обстоятельства родов Т. ей не известны;

-показаниями свидетеля Ш. И.Н., из которых усматривается, что ***примерно в ***она вышла из дома ***и в нескольких метрах от подъезда увидела телефон в красном корпусе. Она подняла телефон, он был полностью разряжен. После этого она пошла в Сбербанк и, возвращаясь обратно, примерно через ***, увидела на месте, где лежал телефон, большое бурое пятно, похожее на застывшую кровь, у крыльца также были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Она поднялась домой и поставила телефон на зарядку. Через некоторое время она включила телефон, увидела в нем контакт «мама» и сразу позвонила этому контакту, сообщив, что нашла данный телефон. Ей ответила женщина, что данный телефон принадлежит ее дочери. Женщина плакала, говорила, что ее дочь накануне звонила ей с просьбой перечислить деньги ей на карту, говорила, что что-то случилось, но что именно не сказала. Примерно около 10 часов она вышла на улицу, где увидела сотрудников полиции, подошла к ним и сказала, что нашла телефон. К ней поднялся сотрудник полиции, которому она отдала вышеуказанный телефон;

-показаниями свидетеля К.А.В., из которых усматривается, что он работает должности старшего оперуполномоченного ***года, примерно в 10 часов 00 минут во дворе дома по адресу: ***, в урне для мусора был обнаружен труп новорожденного ребенка женского пола. В ходе отработки жилого сектора была установлена свидетель, которая пояснила, что вблизи подъезда дома ***в г. ***, возле лужи крови она обнаружила мобильный телефон. После чего свидетель предоставила данный мобильный телефон. В ходе проведения *** было установлено, что данный телефон принадлежит Т.Ю.В. На основании поручения следователя им и П. С.А. была осуществлена поездка в Брянскую область, пгт. Погар, с целью привода Т., которая ***года была доставлена в Дорогомиловский *** г. Москвы для проведения следственных действий. По пути следования Т. поясняла, что действительно, ***в г. *** на улице она родила ребенка, но что она сделала с этим ребенком, она не поясняла;

-показаниями свидетеля П.С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля К.А.В.;

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, исследованными и оглашенными судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которого, ***, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ***, во дворе дома, расположенного по адресу: ***, в урне, обнаружен труп новорожденного младенца женского пола, длиной 45 см (том № ***);

-протоколом осмотра места происшествия от ***с фото таблицей, согласно которого, объектом осмотра является участок местности размерами примерно *** метров, расположенный во дворе дома по адресу, по адресу***, на расстоянии примерно *** от детской площадки и около *** от ближайших стен дома ***. На данном участке расположена лавочка, примерно в ***. от лавочки находится урна, в которой обнаружен труп новорожденного ребенка женского пола. В ходе осмотра места происшествия изъято: следы рук, перекопированные на *** отрезка клейкой ленты с лавочки, *** смыва ВБЦ с лавочки и под лавочкой, контрольный образец взят на марлю (том № ***);

-протоколом осмотра места происшествия от *** с фото таблицей, согласно которого, объектом осмотра является участок местности размерами примерно *** метров, расположенный во дворе дома по адресу, по адресу: ***, на расстоянии примерно *** от детской площадки и около *** от ближайших стен дома ***. На данном участке расположена лавочка, примерно в ***. от лавочки находится урна. От лавочки в направлении подъезда № *** дома *** обнаружены капли вещества бурого цвета. Справа от подъезда № *** обнаружено пятно вещества бурого цвета примерно *** см, далее примерно в *** метрах от входа в подвал расположено крыльцо в подъезд № ***по ***. На крыльце размерами *** метра обнаружены множественные следы вещества бурого цвета. На лестничной площадке *** этажа подъезда № *** дома ***обнаружен след вещества бурого цвета в виде капли (том № ***);

-протоколом проверки показаний Т.Ю.В. на месте от *** года (том № ***);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которого осмотрено:

-конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Заключение эксперта № *** вещественное доказательство марлевый тампон со смывом ВБЦ, изъятом перед подъездом № *** по адресу: ***по у/д № ***», и неразборчивой подписью. Конверт из бумаги белого цвета упакован способом, исключающим доступ к содержимому до начала осмотра без повреждения упаковки. Повреждений не имеет. При вскрытии конверта из бумаги белого цвета в нем обнаружено:

-марлевый тампон размерами в сложенном виде – ***см., на поверхности которого обнаружено пятно бурого цвета.

-марлевый тампон, размерами в сложенном виде – ***., на поверхности которого имеется пятно сероватого цвета;

-конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Заключение эксперта № *** вещественное доказательство марлевый тампон со смывом ВБЦ, изъятом перед лифтом подъезда № *** по адресу*** по у/д № ***», и неразборчивой подписью. Конверт из бумаги белого цвета упакован способом, исключающим доступ к содержимому до начала осмотра без повреждения упаковки. Повреждений не имеет. При вскрытии конверта из бумаги белого цвета в нем обнаружено:

-марлевый тампон размерами в сложенном виде – *** см., на поверхности которого расположено пятно желтоватого цвета.

-марлевый тампон, размерами в сложенном виде – *** см., на поверхности которого расположено пятно сероватого цвета;

-конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Заключение эксперта № *** вещественное доказательство марлевый тампон со смывом ВБЦ, изъятым с асфальта перед домом по адресу*** по у/д № ***», и неразборчивой подписью. Конверт из бумаги белого цвета упакован способом, исключающим доступ к содержимому до начала осмотра без повреждения упаковки. Повреждений не имеет. При вскрытии конверта из бумаги белого цвета в нем обнаружено:

-мобильный телефон «***» модели ***. Передняя часть телефона черного цвета, а задняя часть телефона красного цвета. IMEI ***. Данный телефон имеет ***сим-карты, а именно сим-карту «Билайн» № *** и сим-карта «Tele2» № ***. При включении данного телефона интересующей для следствия информации не обнаружено (том № ***);

-заключением эксперта № ***, согласно которого:

  1. Смерть новорожденного женского пола наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, возможно пальцами рук, что подтверждается наличием видовых признаков (наличие ссадин на шее (3) и груди (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, капсулу левой щитовидной железы), а так же комплекса общеасфиксических признаков (кровоизлияния в соединительнотканные оболочки век, склеру правого глаза, плевру легких, эпикард, переполнение кровью правых отделов сердца, острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови).

1.1. Сдавление шеи вызвало опасное для жизни состояние — асфиксию, что причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.2.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от *** года № *** «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), стоит в связи со смертью.

  1. При судебно-медицинском исследовании трупа также обнаружены повреждения — ссадины лобной области слева (1), передней поверхности левого плечевого сустава (1).

2.1. Данные повреждения прижизненные, возникли в пределах суток до наступления смерти, могли образоваться в результате тангенциального воздействия (под острым углом) твердого тупого предмета (предметов) — скольжения, трения, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Идентичные морфологические признаки повреждений не позволяют установить последовательность их возникновения. Образование данных повреждений не исключено при оказании самопомощи матери во время родов.

2.2. Ссадины обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), в связи со смертью не стоят.

  1. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены линейные переломы теменных костей с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки теменных долей в проекции переломов, кровоизлияния в серповидный отросток и намет мозжечка. Данные повреждения составляют комплекс родовой травмы. Повреждения возникли последовательно одно за другим в короткий промежуток времени, при прохождении недоношенного плода через родопроводящие пути.

3.1. Родовая травма, является состоянием, тяжесть вреда здоровью которого судебно-медицинской оценке не подлежит.

  1. Младенец является живорожденным, о чем свидетельствуют внешний вид легких, положительные результаты плавательных проб, данные микроскопического исследования, жил короткий промежуток времени (от нескольких минут до ***минут).
  2. Младенец является незрелым, что подтверждается массой и длиной тела, в сочетании с другими антропометрическими показателями и признаками, характеризующими незрелость плода: наличием обильного количества пушковых волос на лбу, в межлопаточной области, на плечах, мягких ногтевых пластинок, которые на пальцах кистей не выступают за края ногтевого ложа, на стопах не достигают их, мягких хрящей носа и ушных раковин, большие половые губы малые не прикрывают, малые размеры ядер окостенения в пяточных, таранных костях и отсутствие ядер в нижних эпифизах бедренных костей.
  3. Младенец является недоношенным, жизнеспособным, о чем свидетельствует совокупность признаков: продолжительность внутриутробной жизни ***лунных месяцев или ***недель внутриутробного развития (длина тела — ***г), при отсутствии несовместимых с жизнью уродств.
  4. Обнаружение младенца в «ненадлежащем» месте, отсутствие предметов одежды на теле, наличие оборванной, неперевязанной пуповины, наличие на теле крови, мекония, отсутствие следов кормления свидетельствует о неоказании надлежащего ухода.
  5. При судебно- химическом исследовании в крови и почке от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови ***, в почке — 1,8%о, обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Данный результат свидетельствует о том, что мать во время родов находилась в состоянии алкогольного опьянения.
  6. Кровь трупа относится к группе Ва, определенная при судебно-биологической экспертизе.
  7. Экспертных данных об изменении позы трупа не имеется.
  8. Анализ условий места обнаружения трупа, трупных изменений, отмеченных специалистом при осмотре трупа на места его обнаружения («на момент осмотра *** года в ***. Труп холодный на ощупь во всех областях. Трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц. Трупные пятна интенсивные, разлитые, красновато-розоватые, расположены на правой боковой поверхности тела. При надавливании пальцем исчезают и появляются через *** минуты. При ударе металлическим стержне по передней поверхности левого плеча в средней трети нет мышечной реакции, на месте удара вмятина желобовидной формы. Температура в прямой кишке на глубине ***, температура окружающего воздуха на уровне трупа + ***. Температура в прямой кишке на ***минут ***, температура окружающего воздуха ***»), позволяет судить лишь о минимальном промежутке времени, прошедшем после смерти. С учетом вышеизложенного, давность наступления смерти может составлять не менее 9 часов (том № ***);

-заключением эксперта № ***, согласно которого, у Т.Ю.В., ***, было обнаружено: на коже молочных желез, передних поверхностей бедер единичные белесоватые стрии, скудное капельное белесоватое отделяемое при надавливании из сосков, отёчность тканей преддверья влагалища, разрывы кожи ладьевидной ямки области преддверья влагалища, области преддверья влагалища слева, девственная плева в виде миртовидных сосочков, емкое влагалище со сглаженной складчатостью, цилиндрическая шейка матки, щелевидный наружный зев с визуализацией внутреннего слоя цервикального канала, слизисто-кровяные выделения из цервикального канала, увеличение тела матки до *** недель беременности, неравномерной консистенции, геморроидальные узлы по всей окружности заднепроходного отверстия. Вышеперечисленные признаки в совокупности могут свидетельствовать об имевшем место беременности у Т.Ю.В., которая завершилась прерыванием в сроке более *** недель (возможно, преждевременными или срочными родами) за *** дней до проведения судебно-медицинской экспертизы, возможно и в срок, указанный в постановлении (том № ***);

-заключением эксперта № ***, согласно которого, из образца крови трупа новорожденного ребенка женского пола (з/э №***), из образца буккального эпителия Т.Ю.В. были получены препараты хромосомной ДНК и проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у биологической матери и биологического отца.

Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем один или оба аллея условно материнского происхождения в геноме трупа новорожденного ребенка женского пола (з/э №***), совпадают с таковыми в геноме Т.Ю.В. При условии отсутствия другого родителя это означает, что профиль ПДАФ ребенка формально соответствует таковому заявленной матери.

Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие настоящей экспертизы), данных, исключающих материнство, Т.Ю.В. не получено.

То есть, Т.Ю.В. может являться, биологической матерью трупа новорожденного ребенка женского пола (з/э №***).

Вероятность (РР) того, что Т.Ю.В. действительно является, биологической матерью новорожденного ребенка женского пола (з/э №***), по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее ***%. (том № ***);

-заключением эксперта № ***, согласно которого, на марлевом тампоне со смывом, изъятым перед домом № ***, обнаружена кровь человека.

Из крови на марлевом тампоне со смывом был получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ полученных данных с образцами проходящих по делу лиц.

В ходе экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препарате ДНК, полученном из крови на марлевом тампоне со смывом, и в препарате, полученном из образца буккального эпителия, Т.Ю.В. одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанном объекте могла произойти от Т.Ю.В.

Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на марлевом тампоне со смывом действительно произошла от Т.Ю.В. составляет не менее ***%.

Генотипические признаки указанного выше препарата не совпадают с генотипическими признаками образца крови трупа новорожденного ребенка женского пола (№***). Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови в указанном объёме новорожденному ребенку женского пола (№***) (том № ***);

-заключением эксперта № ***, согласно которого, на марлевом тампоне со смывом, изъятым с асфальта перед домом, обнаружена кровь человека.

Из крови на марлевом тампоне со смывом был получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ полученных данных с образцами проходящих по делу лиц.

В ходе экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препарате ДНК, полученном из крови на марлевом тампоне со смывом, и в препарате, полученном из образца буккального эпителия, Т.Ю.В. одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанном объекте могла произойти от Т.Ю.В.

Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на марлевом тампоне со смывом действительно произошла от Т.Ю.В. составляет не менее ***%.

Генотипические признаки указанного выше препарата не совпадают с генотипическими признаками образца крови трупа новорожденного ребенка женского пола (№***). Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови в указанном объекте новорожденному ребенку женского пола (№***) (том № ***);

-заключением эксперта № ***, согласно которого, на марлевом тампоне со смывом, изъятым с лавочки, обнаружена кровь человека.

Из крови на марлевом тампоне со смывом был получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ полученных данных с образцами проходящих до дела лиц.

В ходе экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препарате ДНК, полученном из крови на марлевом тампоне со смывом, и в препарате, полученном из образца буккального эпителия, Т.Ю.В. одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанном объекте могла произойти от Т.Ю.В.

Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на марлевом тампоне со смывом действительно произошла от Т.Ю.В. составляет не менее ***%.

Генотипические признаки указанного выше препарата не совпадают с генотипическими признаками образца крови трупа новорожденного ребенка женского пола (№***). Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови в указанном объекте новорожденному ребенку женской пола (№***) (том № ***);

-заключением эксперта № ***, согласно которого, на марлевом тампоне со смывом, изъятым под лавочкой на асфальте, обнаружена кровь человека.

Из крови на марлевом тампоне со смывом был получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ полученных данных с образцами проходящих по делу лиц.

В ходе экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препарате ДНК, полученном из крови на марлевом тампоне со смывом, и в препарате, полученном из образца буккального эпителия, Т.Ю.В. одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанном объекте могла произойти от Т.Ю.В.

Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на марлевом тампоне со смывом действительно произошла от Т.Ю.В. составляет не менее ***%.

Генотипические признаки указанного выше препарата не совпадают с генотипическими признаками образца крови трупа новорожденного ребенка женского пола (№***). Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови в указанном объекте новорожденному ребенку женского пола (№***) (том № ***);

-заключением комиссии экспертов № ***, согласно которого комиссия приходит к заключению, что Т.Ю.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, у нее обнаруживается пагубное употребление алкоголя (***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования об эпизодическом употреблении ею алкогольных напитков без формирования клинических признаков синдрома зависимости. В период инкриминируемого ей деяния Т.Ю.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, а имевшиеся у нее изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались значительными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, расстройствами критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования Т.Ю.В. в период инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии патологического аффекта. По своему психическому состоянию в настоящее время Т.Ю.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ, а также в обязательном лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, данные настоящего исследования, позволяют сделать вывод о том, что Т. Ю.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не находилась в состоянии физиологического аффекта, так как отсутствуют клинические проявления: аффективная суженность сознания, фрагментарность восприятия, дезорганизация поведения, психическое и физическое истощение. У Т. Ю.В. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать влияние на её поведение в криминальной ситуации (том № ***);

-вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании – компакт-диском DVD-RW, № ***, с записью от *** года с камер видеонаблюдения, расположенных на подъездах дома ***.

Суд считает, что вина подсудимой Т.Ю.В. доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимой признаков инкриминируемого ей преступления, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Уголовное дело в отношении Т.Ю.В. возбуждено надлежащим должностным лицом по признакам преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ в соответствии со ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ, при наличии на то достаточных оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в период проведения предварительного расследования со стороны следственных органов суд не усматривает, действия следователя по назначению судебно-медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 195 УПК РФ.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, в суд представлено не было. Экспертизы были проведены надлежащими лицами в государственных экспертных учреждениях на основании объектов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как их показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют сложившейся ситуации. Между показаниями свидетелей обвинения нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой.

К показаниям подсудимой Т.Ю.В., данным ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об отсутствии у нее умысла на совершение инкриминируемого преступления, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Версия подсудимой о ее непричастности к убийству новорожденного ребенка опровергается как заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, смерть новорожденного женского пола наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, возможно пальцами рук, что подтверждается наличием видовых признаков (наличие ссадин на шее (***) и груди (***) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, капсулу левой щитовидной железы), а также комплекса общеасфиксических признаков (кровоизлияния в соединительнотканные оболочки век, склеру правого глаза, плевру легких, эпикард, переполнение кровью правых отделов сердца, острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови). Сдавление шеи вызвало опасное для жизни состояние — асфиксию, что причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, стоит в связи со смертью; так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом — несообщением Т.Ю.В. в медицинские учреждения о своем состоянии, сокрытием родов, последующим осознанным поведением, — данные обстоятельства свидетельствуют об умысле Т.Ю.В. на убийство новорожденного ребенка сразу же после родов.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Т.Ю.В. по ст. 106 УК РФ, так как она совершила убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимой: Т.Ю.В. не судима, совершила преступление средней тяжести, характеризуется положительно, ее состояние здоровья (страдает рядом хронических заболеваний), имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионеркой и страдающую рядом хронических заболеваний.

Состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой и страдающей рядом хронических заболеваний, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Вместе с тем, оснований, для применения к подсудимой Т.Ю.В. ст.64, ст. 73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

Признать Т.Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ***, с отбыванием наказания в колонии поселении, исчисляя срок наказания с ***года.

Зачесть Т.Ю.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с ***года по *** года включительно.

Меру пресечения Т.Ю.В. оставить без изменения — заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смывы и контрольные смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, три отрезка липкой ленты со следами рук, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств *** г. Москвы – уничтожить; мобильный телефон «***» модели ***, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Солнцевского МРСО г. Москвы – вернуть по принадлежности Т.Ю.В.; оптический диск DVD-RW, № ***- хранить при уголовном деле.

Приговор по статье 106 УК РФ (Убийство матерью новорожденного ребенка) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Смотрите еще:

  • О взыскании задолженности и пени по договору поставки О взыскании задолженности и пени по договору поставки АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 07 октября 2009 года Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009 года, полный текст решения изготовлен 07 октября 2009 года. Арбитражный суд Омской области в […]
  • Условно за алименты Путин подписал закон об уменьшении размера неустойки за просрочку алиментов МОСКВА, 30 июля. /ТАСС/. Президент России Владимир Путин подписал закон, который снижает размер неустойки за просрочку выплаты алиментов и дает возможность судам уменьшать ее при образовании штрафов, […]
  • Как оформлен адвокат Как оформить доверенность на получение пенсии от имени больной мамы? Адвокат в Москве. В 2009 г. закончился срок действия доверенности моей матери на мое имя (сын) на получение пенсии. Ко времени окончания срок действия доверенности состояние матери значительно ухудшилось. По состоянию […]
  • Обвинительный акт по ч 1 ст 158 ук рф Обвинительный акт по обвинению подозреваемого в совершении преступления - кражи (образец заполнения) ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ по обвинению Юшкина Романа Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ОБВИНЯЕТСЯ: в том, что он 05 декабря 201* года вечером, […]
  • Защита прав ребенка в ростовской области Защита прав ребенка в ростовской области Уполномоченный по правам ребенка в Ростовской области Законодательное регулирование деятельности: Закон «Об Уполномоченном по правам человека в Ростовской области» Черкасова Ирина Александровна Назначена на должность: 28 октября 2010 […]
  • 106 статья уголовного кодекса российской федерации 106 статья уголовного кодекса российской федерации А. Н. ПОПОВ КРАТКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ст. 106 УК РФ Преступление, предусмотренное ст. 106 УК РФ, признается совершенным при смягчающих обстоятельствах. Однако мать, убившая своего новорожденного ребенка, в […]
  • Статья 1 42 Статья 1 настоящего Федерального закона вступает в силу начиная с аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитной организации, годовой консолидированной финансовой отчетности банковской группы, годовой консолидированной финансовой отчетности банковского холдинга за 2014 […]
  • Как в 1с изменить фамилию бухгалтера Как в 1с изменить фамилию бухгалтера Вопрос: Как в "1С:Бухгалтерии 8" (ред. 3.0) сменить кассира в кассовых документах? Дата публикации 15.11.2017 Использован релиз 3.0.54 Авансовый отчет по командировке на территории РФ Расходный кассовый ордер (КО-2) Вести кассу и подписывать кассовые […]
Записи созданы 6249

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх