Осужден по 125 ук рф

Оглавление:

Осужден по 125 ук рф

судебного участка № 5

г. Междуреченска Кемеровской области Маркова Т.В.

с участием государственного обвинителя Эрдлей Т.Ю.

подсудимой Торчаковой О.С.

защитника Быкова А.П. предъявившего удостоверение № **** от ***** 2002. и ордер № **** «Коллегии адвокатов г. Междуреченска № 35»,

при секретаре Пестовой А.А.

законного представителя органа опеки и попечительства Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Торчаковой О. С., родившейся **** года, в ****, ****, гражданки ****, с образованием ****, *****, ****, имеющей на иждивении **** малолетних детей, невоеннообязанной, не работающей, состоящей на регистрационном учете по адресу: *****, проживающей по адресу: *****, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ, ст.125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Торчакова О.С. совершила неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним при следующих обстоятельствах.

Являясь матерью малолетних детей Б. , ***** года рождения, Д. , **** года рождения и П. ***** года рождения, на которую законом возложены обязанности по воспитанию и развитию своих детей, должной заботы об их физическом, психическом и нравственном развитии, имея реальную возможность обеспечить о детях заботу, в нарушение норм статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающих родителей нести ответственность за воспитание и развитие своих детей, проживая совместно с Б., Д. и П. в доме по адресу: ****, в период с **** часов **** января 2 014 года до **** часов **** января 2014года умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что причиняет детям физические, психические и нравственные страдания и жестоко с ними обращается, систематически не исполняла и ненадлежаще исполняла родительские обязанности по воспитанию своих детей, не проявляла должной заботы об их физическом, психическом и нравственном развитии, не беспокоилась об их здоровье и безопасности, не создала условия для нормальной жизнедеятельности, что выразилось в том, что Торчакова О.С., находясь в алкогольном запое, в указанный период времени ушла из дома, оставив д етей одних в холодное время года при наружной температуре воздуха от -8 до -30 градусов по Цельсию в неотапливаемом ветхом доме с разбитыми стеклами в окнах, с неисправной электрической проводкой, в антисанитарных условиях, без продуктов питания и теплой одежды, осознавая, что они в силу своего малолетнего возраста лишены возможности принять меры к самосохранению, никому не поручила присмотр за детьми, отсутствовала четверо суток, в которые не кормила детей, подвергла их возд ействию низкой температуры, не обеспечила их гигиену, что повлекло за собой в совокупности заболевание детей острой респираторной вирусной инфекцией, педикулезом волосистой части головы, дефицитом массы тела, в связи с чем, Б., Д. и П. испытывали физические, психические и нравственные страдания, находились в социально-опасном положении, что выразилось в жестоком обращении Торчаковой О.С. с малолетними детьми.

Около **** часов **** января 2014года сотрудниками Отдела МВД России по г. Междуреченску противоправные действия Торчаковой О.С. были пресечены, малолетние Б., Д.и П. были изъяты у Торчаковой О.С. и **** января 2014года помещены в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Междуреченска с дефицитом массы тела, острой респираторной вирусной инфекцией, педикулезом волосистой части головы.

Действие Торчаковой О. С. квалифицировано по ст.156 УК РФ, неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию совершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Кроме того, Торчакова О.С. совершила заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, при следующих обстоятельствах.

Являясь матерью малолетних детей Б., **** года рождения, Д., **** года рождения и П., **** года рождения, имея реальную возможность оказать помощь им и обеспечить безопасность их жизнедеятельности, обязанная иметь о них заботу, проживая с детьми в доме по адресу: ****, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что дети в силу своего малолетнего возраста лишены возможности принять меры к самосохранению, в период с **** часов **** января 2014года до **** часов **** января 2014года, находясь в алкогольном запое, ушла из дома и оставила детей одних в холодное время года при наружной температуре воздуха от -8 до-30 градусов по Цельсию в неотапливаемом ветхом доме с разбитыми стеклами в окнах, с неисправной электрической проводкой, в антисанитарных условиях, без продуктов питания и теплой одежды, никому не поручила присмотр за детьми, отсутствовала четверо суток, в которые не кормила детей, подвергла их воздействию низкой температуры, опасности гиб ели от переохлаждения, отсутствия пищи, воздействия электрического и других последствий, чем Торчакова О.С. заведомо оставила без помощи малолетних Б., Д. и П. и поставила их в опасное для жизни и здоровья состояние, которые по малолетству были лишены возможности принять меры к самосохранению и что повлекло за собой в совокупности заболевание детей острой респираторной вирусной инфекцией, педикулезом волосистой части головы, дефицитом массы тела.

Около **** часов **** января 2014года сотрудниками Отдела МВД России по г. Междуреченску противоправные действия Торчаковой О.С. были пресечены, малолетние Б., Д. и П. были изъяты у Торчаковой О.С. и **** января 2014года помещены в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Междуреченска с дефицитом массы тела, острой респираторной вирусной инфекцией, педикулезом волосистой части головы.

Действия Торчакова Оксаны Семеновны квалифицированы по ст. 125 УК РФ- оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

В ходе дознания Торчакова О.С. признала вину в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Торчакова О.С. заявила, что обвинение ей понятно, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, просит рассмотреть дело в отношении нее без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ п.1 ст.389.15УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В судебном заседании представитель потерпевших-начальник отдела опеки и попечительства г.Междуреченска Н., против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, пояснив, что решением Междуреченского городского суда Торчакова О.С. лишена родительских прав в отношении троих малолетних детей, но решение не вступило в законную силу. Наказание Торчаковой О.С. просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимо й , а также защитника, представителя потерпевш их , государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.

Обвинение по ст.156 УК РФ, т.е. неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, характеризующими данными о личности подсудимой, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи и назначает подсудимой наказание в пределах санкции статьи.

Обвинение по ст.125 УК РФ, т.е. оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, характеризующими данными о личности подсудимой, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи и назначает подсудимой наказание в пределах санкции статьи.

При назначении наказания суд на основании ст.ст.6,7,43,60,61 УК РФ учитывает принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, удовлетворительные характеризующие данные по месту жительства, состояние здоровья подсудимой.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудим ая вину осознал а , в содеянном раскаивается, способствовала раскрытию и расследованию преступления, наличие троих детей, наличие постоянного места жительства и регистрации.

В целом как личность Торчакова О.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроена, состоит на учете в ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Междуреченску как неблагополучная семья с **** 2013 года, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности в соответствии с Главой 5 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанности по воспитанию малолетних детей, по месту пребывания детей в общеобразовательной школе-интернате среднего общего образования № **** характеризуется отрицательно, дети имеют низкую успеваемость, в школу приходят неухоженными, голодными, не имеют носимой одежды по сезону, во время запоев матери остаются без попечения, пособие на детей подсудимая пропивает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ является совершение преступления в отношении малолетних детей и согласно с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств, признает совершение Торчаковой О.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не усматривает, поскольку по делу имеются обстоятельства отягчающие наказание.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимой Торчаковой О.С. не применяется самое строгое наказание за совершение преступлений.

При назначении наказания суд исходил из того, что п одсудим ой совершено два преступления , поэтому с огласно ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Преступления, совершенные Торчаковой О.С. относятся к преступлениям небольшой тяжести, поэтому наказание должно быть назначено по правилам части 2 ст. 69 УК РФ , окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления подсудимой Торчаковой О.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкций статьи ст.156 УК РФ и ст.125 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства ежемесячно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, ч.2,3, 304, 308, 314-317, ч.2 ст.309 УПК РФ, суд

Торчакову О. С. признать виновн ой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ, сроком ***** месяцев, с удержанием **** % в доход государства ежемесячно.

Торчакову О. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ, сроком на **** год, с удержанием **** % в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Торчаковой О. С. назначить наказание в виде исправительных работ, сроком **** год **** месяцев, с удержанием **** в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Торчаковой О.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Торчаковой О.С. о необходимости по вступлении настоящего приговора в законную силу явиться в филиал по г.Междуреченску и Междуреченскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской , расположенный по адресу: г. Междуреченск ул. Ермака 33 (тел. 2-44-22, 6-27-60 ) для постановки на учет .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Дата опубликования: 17 ноября 2012 г.

Верховный Суд Республики Тыва

г. Кызыл 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Оюн Ч.Т. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Натпите К-Д.М.,

переводчике Лопсан И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Ооржака О.С-Н. и кассационное представление государственного обвинителя Ооржака А.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2012 года, которым

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года, по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Хаплака К.Т. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба ** рублей ** копеек, в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Хаплака К.Т., его адвоката Ооржака О.С-Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Бирлея А.К., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Хаплак К.Т. осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть А., а также за заведомое оставление без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению по старости и вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь им и был обязан иметь о нем заботу, поскольку сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние.

Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

21 октября 2011 года около 21 часа 50 минут Хаплак, управляя технически исправным автомобилем **, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения ввиду их лишения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая требования пп. 2.1.1. (абзац 1) и 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которым «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,двигался в восточном направлении по проезжей части ** со скоростью не более 59 км/ч. Далее Хаплак, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, продолжив движение в прежнем направлении и с прежней скоростью и не приняв мер к снижению скорости, несвоевременно применив экстренное торможение автомобиля, пытаясь объехать пешеходов, выехал на встречную полосу западного движения, где напротив **, совершил наезд передней торцевой частью автомобиля на пешеходов Б. и А., пересекавших проезжую часть дороги и которых Хаплак должен был увидеть в связи с освещением дороги дальним светом фар автомобиля. Тем самым Хаплак нарушил требования пп. 1.4, 10.1 ПДД РФ, согласно которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате нарушения водителем Хаплаком вышеуказанных пунктов ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее по неосторожности смерть пешехода А..

После чего Хаплак, в нарушение требований п. 2.5 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому «при ДТП водитель, причастный к нему, обязан … принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, даставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия», не останавливаясь, скрылся с места происшествия, не оказав помощи А. и Б., оставив их в темное время суток на окраине города, заведомо зная, что они находятся в опасном для жизни и здоровья состоянии и были лишены возможности принять меры к самосохранению в связи со старостью и беспомощностью и получения в результате ДТП телесных повреждений.

В судебном заседании Хаплак К.Т. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он женщин не сбивал, повредил автомашину, когда ударился о бетонную часть столба возле знака « **» на **, отвлекшись от управления автомобилем. В связи с поломкой радиатора автомобиль не заводился, просидел в ней около 3-4 часов, пока к нему не подъехали сотрудники, которые увезли его в медицинский вытрезвитель. Сотрудники игнорировали его просьбу вызвать врачей, проверяли его состояние на алкотестере, поскольку он был трезвым. Управлял автомобилем без водительского удостоверения, которое у него ранее лишили за вождение в нетрезвом состоянии. До того как его задержали сотрудники, фары и зеркала были на месте, имелась только вмятина на передней части автомобиля. Каким образом осколки от его автомашины могли остаться на одежде потерпевшей, не знает, думает, что на место ДТП кто-то подбросил их.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак А.В., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, просит изменить приговор, отменив решение о гражданском иске, поскольку суд неверно определил гражданского ответчика. Поскольку осужденный Хаплак управлял транспортным средством без доверенности, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает собственник — Г., а не осужденный Хаплак К.Т. как указано в приговоре.

Защитник Ооржак О.С-Н. в интересах осужденного Хаплака К.Т., в своей кассационной жалобе просит отменить приговор, указав, что приговор основан не недопустимом доказательстве — протоколе осмотра места происшествия, полученный с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, при составлении протокола осмотра места происшествия незаинтересованные граждане И. и Д. не принимали участия, поскольку И., как медицинский работник, во время проведения осмотра оказывала помощь пострадавшим. Данное обстоятельство И. и Д. подтвердили при их допросе в ходе судебного заседания, пояснив, что при осмотре не участвовали, подписи в протоколе поставили по просьбе следователя, в приложении-схеме ДТП подписи не ставили.

В возражении на кассационную жалобу защитника потерпевшая В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, указав, что незаинтересованные граждане И. и Д. принимали участие при осмотре места происшествия, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хаплака в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно были отвергнуты доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию.

Данная версия тщательно проверялась органом следствия и судом и признана необоснованной, а показания осужденного Хаплака о непричастности к совершению преступления, верно оценены как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются исследованными судом другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б. в суде следует, что когда она с ранее незнакомой ей женщиной переходили дорогу возле **, их сбила внезапно появившаяся автомашина, у которой горел дальний свет фар. Автомобиль, не останавливаясь, уехал;

Из показаний свидетеля Г. в суде следует, что принадлежащую ему автомашину ** оставил на чабанской стоянке для общего пользования родственниками, затем он узнал о ДТП, знает, что автомашину разбил Хаплак и погибли люди. Забрав автомашину, увидел на ней вмятины на середине капота, бампера, отсутствовали зеркала.

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что прибыв на место ДПТ, заметил потерпевшую и погибшую. Сразу же разработали «план-перехват». На краю дороги по дороге в ** задержали автомашину с внешними повреждениями, в том числе с разбитыми фарами. За рулем автомашины находился Хаплак в нетрезвом состоянии, возле автомашины изъяли осколки, на которых узоры были схожи с узорами на фаре автомобиля и осколков фар с места ДТП. Прибывшая следственно-оперативная группа зафиксировала данный факт и произвела осмотр места происшествия с участием понятых.

Из показаний свидетелей И., Д., Е., Л. и Ж. в суде, согласно которым они участвовали понятыми при осмотре места происшествия, при осмотре автомашины **, где изымали осколки от автомашины, части бампера.

Суд приведенные показания свидетелей обоснованно признал правдивыми и положил в основу обвинительного приговора, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что свидетели имели основания для оговора осужденного.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей в подтверждение вины Хаплака судом обоснованно положены в основу приговора и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании:

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемой к нему схеме, в которых зафиксировано место ДТП: участок местности возле **, где обнаружены труп А., следы от левой и правой шин автомобиля, общей длинной 16,9 и 16, 3 метра, пластмассовые осколки;

-протокол осмотра места обнаружения автомашины ** с повреждениями на передней части в виде с разбитых фар, трещиной на лобовом стекле, вмятины на капоте и бампере, отсутствия зеркала со стороны водителя;

-протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта согласно которому автомобиль ** имеет внешние повреждения на передней части;

— протоколы осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль **; декоративное зеркало заднего вида; множество осколков из полимерного материала; фрагменты лакокрасочного материала; куртка, джемпер, спортивные брюки умершей А.;

-протоколы следственных экспериментов, согласно которым средний темп А. и Б. перед наездом на них автомобиля составил 8,16 секунд, среднее расстояние с которого можно опознать пешехода водителем автомашины составил 89,8 метров;

-протокол проверки показаний на месте потерпевшей Б., согласно которому она указала проезжую часть возле ** как на место где было совершен наезд автомобилем;

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть А. наступила от сочетанной тупой травмы нижних конечностей, головы, с переломами костей нижних конечностей, ушибом головного мозга, разрывом межпозвоночного диска с ушибом спинного мозга, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, и образовались от действия твердых тупых объектов и возможно могли образоваться в условиях ДТП от удара выступающими деталями кузова движущегося автомобиля, ударом о детали кузова автомобиля затылочной областью головы и далее при падении и ударе передней поверхностью тела и твердый тупой предмет;

-заключение судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому осколок, изъятый с места наезда, и осколок передней левой фары автомобиля ** составляли ранее единое целое. Остальные осколки, изъятые с места ДТП и осколки передней левой фары рамки го номера автомобиля ** могли ранее составлять единое целое. Зеркало заднего вида, изъятое к ходе выемки у Б., аналогично зеркалу заднего вида изъятого с справой стороны автомобиля **;

-заключение автотехнической экспертизы, согласно которому скорость автомобиля ** перед наездом на пешеходов составляла не менее 59 км/ч, при которой водитель располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль на расстоянии 89,8 м. Водитель автомобиля ** в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ;

-акт освидетельствования, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Хаплака К.Т., а также иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Дав надлежащую оценку вышеизложенным, а также и другим подробно приведенным в приговоре доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности, признал вину Хаплака доказанной, и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение о доказанности вины Хаплака, в том числе, указанные в жалобе его защитником, и пришел к правильному выводу о том, что именно осужденный управляя автомашиной совершил наезд на пешеходов, в результате чего наступила смерть человека.

В суде были тщательно проверены условия, при которых был произведен осмотр места происшествия и изъятие вещественных доказательств, тщательно проверены все обстоятельства, зафиксированные в результате этих следственных действий, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены И. и Д., участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Они подтвердили, что присутствовали при осмотре, видели само ДТП и его последствия в виде смерти потерпевшей А. и травмы ноги потерпевшей Б. Данные показания указанных свидетелей согласуются со сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, то есть правильно отображено в протоколе следственного действия. С указанным протоколом они ознакомились после проведения следственных действий и расписались в них. Обозрев данные протокола, они подтвердили наличие в них своих подписей.

Кроме того, свидетели К. и З. в суде показали, что осмотр места ДТП проводился с участием понятых И. и Д., которые после проведения следственного мероприятия, ознакомившись с протоколом, удостоверили его своими подписями.

Доводы адвоката о том, что понятые И. и Д. в силу должностных обязанностей не могли быть понятыми при осмотре места происшествия, необоснованны.

Согласно ч. 2 ст. 60 УПК РФ эти лица не входят в круг лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых для удостоверения факта производства, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Таким образом, вопреки утверждению адвоката в кассационной жалобе, осмотр места ДТП проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с участием понятых и специалиста, анкетные данные которых указаны в протоколе осмотра места происшествия, где также подробно описаны изъятые предметы. Протокол подписан участниками осмотра и никаких замечаний от участников осмотра не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, с которыми судебная коллегия согласна.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Хаплака К.Т. по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть.

Вместе с тем, выводы суда в части осуждения Хаплака по ст. 125 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, совершается путем бездействия, которое выражается в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению.

По смыслу закона, под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния.

Из обстоятельств дела, установленных судом, видно, что смерть потерпевшей А. наступила на месте происшествия, а совокупность тяжких телесных повреждений, причиненных в результате виновного нарушения Хаплаком Правил дорожного движения, несовместима с жизнью. Что касается Б., то она, несмотря на свой возраст, самостоятельно передвигалась и вела активный образ жизни до дорожно-транспортного происшествия, хотя и органы следствия и суд первой инстанции ошибочно полагали, что она именно в силу старости находится в беспомощном состоянии. В результате происшествия, Б. хотя и была госпитализирована, но ей был поставлен диагноз «ушиб левой голени», сведения о причинении другого более существенного вреда ее здоровью отсутствуют, больницу она покинула самостоятельно на следующий день. Таким образом, обстоятельств, позволяющих отнести ее к лицам, находившимся в беспомощном состоянии материалами дела не установлено. В силу изложенного, состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, в действиях Хаплака отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях Хаплака отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, и дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, назначение наказания осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

Наказание осужденному Хаплаку назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влиянии наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для назначения Хаплаку наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вышеуказанные выводы суда являются мотивированными и основаны на законе, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, как не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Принятое решение по заявленному В. гражданскому иску основано на действующем законе, размер удовлетворенных исковых требований обоснован в приговоре, не противоречит требованиям разумности и справедливости, степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных Хаплаком преступлением.

Доводы прокурора о том, что Хаплак является ненадлежащим ответчиком, так как он не являлся собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По материалам дела видно, что гражданским ответчиком был признан Хаплак, его виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть потерпевшей, доказана вышеизложенными доказательствами, при таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Ооржака и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2012 года в отношении Хаплака К.Т. в части осуждения по ст. 125 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Хаплака К.Т. изменить, исключить назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Хаплака К.Т. осужденным по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу — без удовлетворения.

Статья 125 УК РФ. Оставление в опасности (действующая редакция)

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 125 УК РФ

1. Потерпевшим является лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности (например, опьянения или сна).

2. Под опасным для жизни или здоровья состоянием следует понимать наличие реальной угрозы жизни или причинения вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести). Опасная для жизни или здоровья ситуация может возникнуть как сама по себе (например, обморочное состояние), так и в результате предшествующих действий виновного, поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни или здоровья.

3. Объективная сторона преступления характеризуется бездействием — заведомым оставлением без помощи лица. Преступление считается оконченным с момента оставления потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии.

4. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

5. Субъект преступления специальный — лицо, достигшее возраста 16 лет:

1) обязанное заботиться о потерпевшем, находящемся в опасном состоянии, в силу закона, профессии, рода деятельности или родственных отношений либо в силу того, что своим предшествующим поведением сам поставил его в опасное состояние;

2) имевшее возможность без серьезной опасности для себя или других лиц оказать этому лицу помощь.

Лицо, умышленно причинившее тяжкий вред здоровью, не может нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности.

Прокуратура Камчатского края

Список органов прокуратуры Камчатского края

Календарь новостей

Разъяснения прокурора

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Дискриминация прав и свобод человека уголовно-наказуема

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Производство допроса несовершеннолетних обвиняемых по уголовным делам

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Инвалиды либо их законные представители имеют право на компенсацию половины страховой премии после заключения полиса ОСАГО

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Сотрудники ГИБДД больше не могут снимать регистрационные знаки с автомобилей в случае запрета их эксплуатации из-за нарушений

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Уголовная ответственность за оставление человека в опасности

  • 10.07.2015 Прокуратура разъясняет
  • Просмотров: 6952

Статья 125 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в силу малолетнего возраста, старости, болезни или беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Характер преступления состоит в бездействии, которое выражается в оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению по причине малолетнего возраста, старости, болезни, инвалидности, беспомощности.

Виновный должен осознавать указанные выше обстоятельства. Если же лицо добросовестно заблуждалось относительно возможности и способности потерпевшего принять меры к самосохранению, то уголовная ответственность исключается.

Состояние опасности характеризуется интенсивным воздействием на организм потерпевшего двух возможных групп факторов: факторов внешней среды (например, пожар, наводнение, землетрясение, поведение виновного и т.д.) либо патологических процессов, протекающих в организме самого потерпевшего (например, болезнь). Во втором случае следует отграничивать рассматриваемый состав преступления от состава неоказания помощи больному (ст. 124 УК РФ). Если оставление в опасности больного лицом, обязанным оказывать медицинскую помощь, привело к наступлению последствий в виде средней тяжести, тяжкого вреда здоровью или смерти, ответственность наступает по ст. 124 УК РФ; если в аналогичной ситуации указанные последствия не наступили — по ст. 125 УК РФ.

Уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает при наличии двух обязательных условий: а) виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и б) был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Преступление считается совершенным с момента уклонения от оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, независимо от наступления каких-либо реальных последствий. Лицо совершает деяние в форме бездействия, с прямым умыслом, сознавая, что оставляет потерпевшего в опасном для жизни состоянии.

Примером такого преступного бездействия может служить случай, когда водитель автомобиля, после совершения им дорожно-транспортного происшествия, в котором пассажир получил телесные повреждения, оставил место ДТП без оказания какой-либо помощи пострадавшему, заведомо зная, что последний находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и не способен принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности из-за полученных травм.

Санкция статьи 125 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.

В то же время, нередко лица, обвиняемые по ст. 105 УК РФ в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, пытаются доказать, что смерть потерпевшего наступила в результате оставления им человека в опасности.

К примеру, житель Архангельской области осужден по п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Он признан виновным в убийстве своей матери, совершенном в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Обжалуя приговор в Верховном Суде РФ, он указал, что не имел умысла на убийство матери, которая являлась инвалидом 1 группы, и за которой он осуществлял уход с лета по 16 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе он указал, что его мать не могла самостоятельно передвигаться по дому (ампутированы ноги) и при этом постоянно провоцировала его на конфликты. После очередной ссоры с матерью 16 декабря 2013 года он, истопив печь и приготовив ей обед, ушел из дома, не подумав ни о каких последствиях. Домой мужчина вернулся только 20 декабря и обнаружил свою мать мертвой. На ней были надеты только футболка и памперс. При этом в период отсутствия сына дома среднесуточные температуры воздуха держались на уровне от – 10 до – 23 ̊ С.

Между тем мужчина пояснил, что не думал о том, что могут наступить тяжелые последствия. При этом он понимал, что своим бездействием может причинить матери тяжкий вред здоровью, однако не до конца понимал, что может причинить ей смерть, и не согласен с тем, что у него был умысел на убийство матери, с особой жестокостью. В связи с этим просил суд переквалифицировать его действия на ст. 125 УК РФ и назначить справедливое, но гуманное наказание.

Верховный Суд Российской Федерации отклонил доводы заявителя и указал, что приведя в приговоре подробный анализ доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый, оставляя свою мать, находящуюся в беспомощном состоянии, в неотапливаемом помещении, на длительный срок, без достаточного количества воды и еды, в условиях постоянно понижающейся температуры воздуха, что несет за собой особые страдания и мучения для потерпевшей, предвидел возможность и неизбежность наступления ее смерти и желал причинить ей смерть.

Смотрите еще:

  • Адвокат светлакова Светлакова Марина Геннадьевна Реестровый номер: 40/472 Адвокат, Калужская область Подразделение(адрес): не указан Телефон: не указан Страница на портале об Адвокате сделана в соответствии с данными Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 […]
  • Романова елена юрист Романова елена юрист Управляющий Партнёр, учредитель Адвокатского Бюро города Москвы «Лебедева-Романова и Партнеры». В 1999 году окончила Московский Государственный социальный университет, присуждена квалификация юрист, по специальности «юриспруденция», дипломная работа на тему «рынок […]
  • Преступления и правонарушения совершаемые военнослужащими 1. Общая характеристика преступности военнослужащих 1. Общая характеристика преступности военнослужащих Вооруженные силы страны – не изолированный социальный механизм, а органичная и неотъемлемая часть нашего общества. В условиях обостряющихся социальных противоречий и углубляющихся […]
  • Адвокат является налогоплательщиком Эксперты компании "Гарант" разъяснили, как происходит налогообложение адвокатской деятельности В рассмотренном примере у адвоката, работающего в коллегии адвокатов, возникли вопросы: каким образом формируется доход членов коллегии адвокатов в целях обложения НДФЛ, а также в каком […]
  • Часть 4 статья 125 коап рф Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид" 1. Управление транспортным средством при наличии […]
  • Обыск в жилище следователя Обыск в жилище следователя Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Жалоба на […]
  • Воинская часть 3186 в балашихе 15 Воинская часть 3186 в балашихе 15 ОДОН-соединение внутренних войск Российской Федерации. В задачи дивизии входит охрана общественного порядка в Москве и Московской области, борьба с терроризмом и экстремизмом, в военное время — охрана важных государственных объектов. Основные силы […]
  • Статья 63 ук рф Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание 1. Отягчающими обстоятельствами признаются: а) рецидив преступлений; б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, […]
Записи созданы 6936

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх