Обвинительный акт по ч 1 ст 158 ук рф

Обвинительный акт по обвинению подозреваемого в совершении преступления — кражи (образец заполнения)

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ по обвинению Юшкина Романа Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ

ОБВИНЯЕТСЯ:

в том, что он 05 декабря 201* года вечером, находясь на рабочем месте в цехе N 5 АК «Энскмашзавод», что расположен по ул. Мосина в г. Энске, взял из ящика с готовой продукцией 3 новых запасных части к мотоциклу «Энск-3». Этими запчастями Юшкин Р.В. решил завладеть, тайно вынести их с территории завода и продать на рынке. Общая стоимость деталей составляет 1050 руб. 45 коп. Реализовать свой преступный умысел Юшкин Р.В. по независящим от него обстоятельствам не смог. При выходе с территории завода он был задержан оперативными дежурными бюро общественной безопасности Коломенским Л.И. и Большаковым В.М., в связи с чем доставлен в караульное помещение, где предметы преступного посягательства у него были истребованы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, — покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу).

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются: показания подозреваемого Юшкина Р.В., который сознался в том, что 05 декабря 201* года вечером, находясь на рабочем месте в цехе N 5 АК «Энскмашзавод», что расположен по ул. Мосина в г. Энске, взял из ящика с готовой продукцией 3 новых запасных части к мотоциклу «Энск-3» и хотел их вынести через проходную (л.д. 5); протокол истребования у Юшкин Р.В. запасных частей к мотоциклу «Энск-3» (л.д. 2); показания свидетелей: Коломенского Л.И. (л.д. 6) и Большакова В.М., которые рассказали, как обнаружили у выходящего через проходную АК «Энскмашзавод» Юшкина Р. 3 новых запасных части к мотоциклу «Энск-3» (л.д. 7), а также заключение судебно-технической экспертизы о пригодности запасных частей к эксплуатации (л.д. 3) и справка о стоимости запасных частей (л.д. 8).

Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник: показания подозреваемого Юшкина Р.В., который ссылался на задержку заработной платы как на причину совершения им кражи (л.д. 9).

Обстоятельства, смягчающие, а равно отягчающие наказание Юшкина Р.В., по делу отсутствуют.

Сведения о потерпевшем: АК «Энскмашзавод», юридический адрес: г. Энск, ул. Мосина, дом 2. Представитель потерпевшего Сидорова Валентина Ивановна, 12 мая 1988 года рождения, прож.: г. Энск, ул. М. Гоголя, дом 19, гражданка РФ, образование высшее, юрисконсульт ТОО «Профит» (л.д. 18-19) .

Гражданский истец: АК «Энскмашзавод», юридический адрес: г. Энск, ул. Мосина, дом 2. Представитель гражданского истца: Сидорова Валентина Ивановна, юрисконсульт ТОО «Профит» (л.д. 18, 20).

Обвинительный акт составлен в Советском РОВД г. Энска «24» августа 201* года и в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ вместе с уголовным делом N 117764-0* направлен прокурору Советского района г. Энска.

СПИСОК лиц, подлежащих вызову в судебное заседание

Если в уголовном деле несколько обвиняемых, то графы 1 — 12 заполняются на каждого из них.

Если в уголовном деле несколько потерпевших, то данная графа заполняется на каждого из них.

Обвинительный акт по ч 1 ст 158 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Ульяновск 04 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Колодяжного П.В., защитника – адвоката Бабаева А.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Мартынова М.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2015 года, которым

— 29 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 мая 2009 года по отбытии срока;

— 2 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением о пересмотре приговора от 14 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 февраля 2014 года по отбытии срока,

— по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

— по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 13 января 2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 1 октября 2014 года по 12 января 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

Колодяжный П.В. признан виновным в тайном хищении имущества В*** Е.Н., а также в открытом хищении его имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Димитровграде Ульяновской области 29 сентября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, судом неверно отражена квалификация совершенного Колодяжным П.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указано он виновен в краже, то есть открытом хищении чужого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. доводы апелляционного представления поддержала; осужденный Колодяжный П.В. и адвокат Бабаев А.В. возражали против доводов апелляционного представления, осужденный просил *** *** и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении Колодяжного П.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. При этом условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом соблюдены.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вместе с этим приговор подлежит изменению. Правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора перед описанием преступных деяний, совершенных осужденным, указал, что Колодяжный П.В. виновен в краже, то есть открытом хищении чужого имущества. Указанный недостаток является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора и не влекущей его отмену. В дальнейшем суд верно квалифицировал действия Колодяжного П.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор, указав, что Колодяжный П.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный является отцом малолетнего Колодяжного Д*** П***, 09 августа 2001 года рождения (копия свидетельства о рождении т. 1, л.д. 215). Сведения о лишении Колодяжного П.В. родительских прав в деле отсутствуют. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ *** у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении Колодяжному П.В. наказания.

В связи с этим наказание, назначенное Колодяжному П.В., подлежит снижению.

Однако с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что исправление Колодяжного П.В. возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с этим оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2015 года в отношении Колодяжного П*** В*** изменить:

— указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Колодяжный П.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества;

— признать смягчающим обстоятельством ***

— смягчить назначенное Колодяжному П.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев, а окончательное наказание по совокупности преступлений – до 2 лет 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ по уголовному делу № по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ

1.Фамилия, имя, отчество: К………. Александр Юрьевич

2.Дата рождения: 05.06.1963 года рождения

3.Место рождения: г. ***

4.Место регистрации и место жительства: ул. Тельмана,

5.Гражданство: РФ

6.Образование: среднетехническое

7.Семейное положение, состав семьи: не женат

8.Место работы или учебы: ЖЭУ № 35, электрик

9.Отношение к воинской обязанности: военнообязанная

10.Наличие судимостей: не судим

11.Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняе­мого: выдан 23.11.2005 года Первомайским РОВД

12.Иные данные о личности обвиняемого: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит

23.12.2007 года около 12 часов Калабин Александр Юрьевич находясь в магазине ООО «М. видео», расположенном по адресу: ул. Гоголя, 15 в Центральном районе г. ***а увидел карту памяти «Сони» для мобильного телефона стоимостью 1690 рублей, принадлежащую магазину ООО «М. видео». В этом же месте и в это же время у Калабина А.Ю. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно карты памяти для сотового телефона, принадлежащей магазину ООО «М. видео». Реализуя свой преступный умысел, Калабин А.Ю., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба магазину ООО «М. видео», и желая их наступления, выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, тайно похитил карту памяти для сотового телефона, стоимостью 1690 рублей, принадлежащую магазину ООО «М. видео», причинив тем самым материальный ущерб магазину ООО «М. видео» на сумму 1690 рублей, которую спрятал в левый боковой карман пиджака, в который был одет. С похищенным Калабин А.Ю. направился на выход из магазина, прошел через кассу, не рассчитавшись за товар, таким образом, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками данного магазина. Похищенная карта памяти для сотового телефона была изъята у К………а А.Ю.

Своими действиями К……… Александр Юрьевич совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления — кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

1. Протокол заявления и показания представителя потерпевшего Ж……….. К.В., который показал, что работает в должности начальника службы безопасности в магазине «М. видео», расположенном по адресу: ул. Гоголя, 15 г. ***а, в дальнейшем на основании доверенности будет представлять интересы данной организации в правоохранительных органах и в суде. 23.12.2007 года Жуйков К.В. находился на своем рабочем месте. Около 13 часов 15 минут ему по телефону позвонил старший охраны на объекте Шумаков и пояснил, что в магазине задержан мужчина, похитивший из магазина карту памяти «Сони» для сотового телефона, стоимостью 1690 рублей. По данному факту были вызваны сотрудники милиции. Задержанный назвался Калабиным Александром Юрьевичем, 1963 года рождения. В дальнейшем он был доставлен в УВД по Центральному району г. ***а для дальнейшего разбирательства. Таким образом, магазину «М. видео» был причинен материальный ущерб в сумме 1690 рублей, что для магазина является незначительным материальным ущербом.

2. Показания свидетеля Ч…….. Д.А., который показал, что работает в должности милиционера ОВО в УВД по Центральному району г. ***а. 23.12.2007 года он на автопатруле № 58 по маршруту № 776 нес службу по охране общественного порядка и выявлению правонарушений в Центральном районе. Около 12 часов Чурилову Д.А. от дежурного ПЦО получил сообщение о необходимости проехать в магазин «М. видео», расположенный по адресу ул. Гоголя, 15 г. ***а. Прибыв по указанному адресу, к нему обратился мужчина, представившийся Шумаковым Максимом Васильевичем – сотрудником охраны магазина. Шумаков М.В. пояснил, что в магазине задержан мужчина по подозрению в хищении карты памяти «Сони». Чуриловым Д.А. в комнате охраны магазина в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр задержанного мужчины. Задержанный назвался Калабиным Александром Юрьевичем, 05.09.1963 года рождения. В процессе личного досмотра Калабина А.Ю. у него в левом боковом кармане надетого на нем пиджака была обнаружена карта памяти «Сони». Данная карта была изъята, упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета, пакет опечатан печатью «Дежурная часть» и скреплен подписями понятых. По данному факту Калабин А.Ю. был доставлен в УВД по Центральному району. (л.д.__________)

3. Показания свидетеля Шумаков М.В., который показал, что работает в должности старшего объекта охраны в магазине «М. видео», расположенном по адресу: ул. Гоголя, 15 г. ***а. 23.12.2007 года Шумаков М.В. находился на своем рабочем месте. Около 12 часов он находился в комнате охраны, смотрел за покупателями по камерам видеонаблюдения. В это время он обратил внимание на мужчину, который стоял возле стеллажа с ноутбуками, где рядом находились стеллажи с картами памяти для телефонов. Шумаков М.В. стал наблюдать за ним, так как он показался ему подозрительным. Мужчина ходил по залу около часа, затем купил диск и направился на выход. Шумаков М.В. сообщил по рации сотрудникам охраны об этом мужчине, затем вышел в торговый зал к кассовой зоне. Проходя возле указанного мужчины, он увидел у него в руках карту памяти. Затем мужчина походил по торговому залу и стал проходить через антикражные ворота. Шумаков М.В. увидел, что карты памяти в руках у мужчины уже нет. Сотрудник охраны проверил пакет с купленным диском, но в нем не было карты памяти. Тогда мужчине предложили пройти в комнату охраны, на что он согласился. При осмотре металлоискателем, в области левого бокового кармана куртки сработал звуковой сигнал. Были вызваны сотрудники милиции. Задержанный назвался Калабиным Александром Юрьевичем. У него в процессе личного досмотра была изъята похищенная карта памяти «Сони».

4. Протокол личного досмотра Калабина Александра Юрьевича от 23.12.2007 года, в процессе которого у Калабина А.Ю. была изъята карта памяти «Сони», стоимостью 1690 рублей

Доказательства, на которые ссылается обвиняемый, защитник:

1. Показания подозреваемого Калабина А.Ю., который в своих показаниях в присутствии защитника вину признал полностью и показал, что проживает по адресу: ул. Тельмана, 12-5 вместе со своей женой Калабиной Марией Рудольфовной и матерью Малиновской Раидой Исаковной. Работает на должности электрика в ЖЭУ № 35. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Ранее, несколько лет назад, Калабин А.Ю. состоял на учете в городском психоневрологическом диспансере, диагноз не знает, но уже давно туда не обращался. Ранее не судим. 23.12.2007 года около 12 часов Калабин А.Ю. пришел в магазин «М.видео», расположенный по адресу: ул. Гоголя, 15 г. ***а, чтобы посмотреть на товар. Проходя мимо одной из ветрин, он увидел карту памяти «Сони» для своего мобильного телефона «Сони Эриксон». В этот момент Калабин А.Ю. решил похитить данную карту памяти. Он взял ее с витрины и положил в левый боковой карман своего пиджака, надетого на нем под курткой. После этого Калабин А.Ю. направился на выход, не рассчитавшись за похищенный товар. При этом в момент хищения он убедился, что за ним никто не наблюдает. На выходе из отдела Калабин А.Ю. был задержан сотрудниками милиции. В комнате охраны магазина, у него в процессе личного досмотра в присутствии двух понятых из левого бокового кармана его пиджака была обнаружена и изъята похищенная карта памяти «Сони».

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание:

Обстоятельств, смягчающих наказание Калабина А.Ю. согласно ст. 61 УК РФ, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калабина А.Ю. согласно ст. 63 УК РФ, не выявлено.

Уголовное дело по обвинению Б. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 ноября 2014г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Труниной М.В.

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары – Вельмина А.С.

Защиты подсудимого в лице адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Хузиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б. своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь у , увидел припаркованный около указанного дома автомобиль № № принадлежащий гр. К., решил совершить кражу имущества из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., Б., воспользовавшись тем, что около вышеуказанной автомашины никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанной автомашине и открыл дверь автомашины и с корыстной целью, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обыскал автомашину и, обнаружив, тайно похитил сотовый телефон марки « стоимостью рубля, чехол-книжку для сотового телефона, стоимостью рублей, карту памяти на , стоимостью рублей, сим-карту с абонентским номером № материальной ценности не представляющей. После чего, Б., тайно завладев похищенным, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму рубля.

Подсудимым Б. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя признал полностью. Потерпевшая К. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, поддержанное адвокатом, мнение прокурора по заявленному ходатайству, считает его обоснованным, правовые последствия подсудимому разъяснены. Заявление подсудимым сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает вину подсудимого Б. установленной и доказанной полностью, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного – совершено преступление средней тяжести, также суд учитывает личность подсудимого и особый порядок рассмотрения дела и поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное Б. относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Б. на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает, что Б.

Наличие явки с повинной / на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает Б. наказание в виде лишения свободы, считая, что иные виды наказания, не смогут достичь целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказание следует назначить в колонии общего режима содержания. Поскольку отменяется условное осуждение за совершение тяжкого преступления.

Потерпевшей К. заявлен иск о возмещении ущерба: стоимости похищенной автомашины и находившегося в ней ноутбука, а также стоимости карты памяти возвращенного ей телефона. Подсудимый указал, что карту памяти из похищенного телефона он выбросил, иск признал в этой части полностью. Суд считает, что подлежит удовлетворению иск только в части взыскания стоимости карты памяти телефона – рублей, в остальной части в удовлетворении следует отказать, поскольку в вину Б. не вменяется хищение автомашины и иного имущества К..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Б . признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Б. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 70 УК РФ определить окончательно к отбытию наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима содержания.

Меру пресечения Б. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня заключения под стражу.

Взыскать с Б . в пользу К. в возмещение материального ущерба .

Вещественные доказательства: сотовый телефон « , серийный номер №, чехол-книжка, – возвращенные потерпевшей К., после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении у законного владельца К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Уголовное дело по обвинению К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Самара 11 апреля 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 51 Самарской области Гутрова Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Самара Ибятулова Р.Р., защитника — адвоката Антонова А.П., предъявившегоудостоверение ордер от ,

подсудимого Ким А.С., при секретаре Краснослабодцевой И.Г. ,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ким , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ким А.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества — преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 07.01.11г. примерно в 11 часов 30 минут Ким А.С.находился в гипермаркете расположенном по адресу: г. , ул. , где изучал ассортимент магазина. Он обратил внимание на стеллаж, на котором находились мужские джемпера. У него внезапно возник умысел на тайное хищение имущества в свою пользу. Ким А.С.,реализуя свой преступный умысел, взял джемпер фирмы «Outventure», стоимостью 2025 рублей 42 коп., принадлежащий ООО и зашел в примерочную кабину. Он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, оторвал защитный магнит от джемпера и одел ее под свою куртку. После чего Ким А.С. прошёл через кассу не расплатившись за вышеуказанную вещь, и попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан сотрудниками охраны вместе с похищенным, в результате чего не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Ким А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего ООО представил заявление с просьбой о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Сторона обвинения не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Выслушав подсудимого, позицию государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно подсудимый Ким А.С. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства .

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что квалификация органами дознания действий Ким А.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

Ким А.С. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, у психиатра и нарколога на учете не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, что является смягчающим вину обстоятельством, вину признал, в содеянном раскаялся, отягчающих вину обстоятельств не установлено, реальный ущерб для потерпевшего не наступил.

С учетом изложенного, суд назначает Ким А.С. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ким в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Ким до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства — джемпер фирмы «Outventure», находящийся на ответственном хранении у , вернуть ООО

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Советский районный суд г.о. Самара. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.В. Гутрова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 22-694/2015 (ключевые темы: сторона обвинения — хищение — фотоаппараты — оправдательный приговор — ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 22-694/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Граненкина В.П.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием оправданного Лиманова А.Е.,

адвоката Янгуловой И.И.,

прокурора Форналь В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора «адрес» Самусевой Т.А. на приговор «данные изъяты» районного суда г. Красноярка от «дата», которым:

Лиманов А.Е., «данные изъяты»

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — за непричастностью к совершению преступления.

За оправданным Лимановым А.Е. признано право на реабилитацию, разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Уголовное дело направлено начальнику следственного отдела N «адрес» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, при этом просившую уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оправданного Лиманова А.Е. и его защитника адвоката Янгулову И.И., представившую ордер N N, полагающих оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором «данные изъяты» районного суда г. Красноярска от «дата» Лиманов А.Е., обвиняемый в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Органами предварительного расследования Лиманов А.Е. обвинялся в том, что «дата», около 14 часов, проходя мимо квартиры «адрес», где проживала ранее ему малознакомая ФИО9, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО9, подошел к указанной квартире, открыл входную дверь, которая не была заперта на замок, вошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище.

Воспользовавшись тем, что ФИО9 спит в комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Лиманов А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с металлической полки, стоящей в коридоре указанной квартиры, женскую сумку стоимостью «данные изъяты» рублей, в которой находились принадлежащие потерпевшей сотовый телефон «данные изъяты», с сим-картой, защитной пленкой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, флеш-картой объемом 2 Гб «данные изъяты», цифровой фотоаппарат «данные изъяты», с картой памяти объемом 4 Гб «данные изъяты», защитной пленкой «данные изъяты», а также документы, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

С похищенной сумкой Лиманов А.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму «данные изъяты».

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Лиманов А.Е. вину признал частично, пояснил, что в квартиру ФИО9 не проникал, около почтовых ящиков на первом этаже общежития, в котором проживала ФИО9, нашел сумку потерпевшей, в которой находились документы, сотовый телефон и фотоаппарат. Сотовый телефон и фотоаппарат он забрал себе, а документы передал соседке потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора «адрес» Самусева Т.А. просит оправдательный приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указывает, что Лиманов А.Е. признавал вину в инкриминируемом преступлении частично, не признавая только факт незаконного проникновения в жилище. Суд установил, что Лиманов А.Е. «дата», находясь на первом этаже дома, где проживала потерпевшая, увидел на почтовых ящиках сумку, открыл её, увидел находящиеся внутри сумки ценные вещи, которые решил забрать себе. По находящимся там же в сумке документам он понял, что сумка принадлежит ФИО9, с которой он лично знаком не был, но знал, что она проживает в этом доме «данные изъяты». На следующий день он решил вернуть сумку с документами потерпевшей, а себе оставить сотовый телефон и цифровой фотоаппарат, что и сделал, передав сумку с документами соседке ФИО9 — ФИО11

Считает, что выводы суда о том, что предъявленное Лиманову А.Е. обвинение в краже имущества конкретизировано определенным способом и местом его хищения, а другие обстоятельства завладения имуществом потерпевшей ему не вменялись, изменение фактических обстоятельств обвинения в части способа хищения имущества и места его хищения будет существенно нарушать право Лиманова А.Е. на защиту, не основаны на законе, поскольку указанные в приговоре обстоятельства хищения не влекут изменение способа хищения, а свидетельствуют о несогласии суда с наличием в действиях Лиманова А.Е. квалифицирующего признака — проникновение в жилище, что не является способом хищения. Описывая же установленные в судебном заседании действия Лиманова А.Е., суд фактически указал о совершении им тайного хищения имущества потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, в чем Лиманов А.Е. вину признал полностью. Кроме того, Лиманов А.Е. пояснил, что завладел сумкой потерпевшей по адресу: «адрес», то есть в здании общежития, где проживает потерпевшая. Таким образом, место совершения преступления при изменении квалификации не меняется, и квалификация действий Лиманова А.Е. по ч. 2 ст. 158 УК РФ не нарушала бы право Лиманова А.Е. на защиту.

Указывает, что поскольку Лиманов А.Е., признав вину в краже сотового телефона и фотоаппарата ФИО9, в последнем слове принес извинения потерпевшей за совершенное преступление, а в судебных прениях защитник Дерягин В.А. просил квалифицировать действия Лиманова А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, оправдывая Лиманова А.Е. за преступление, в совершении которого он признал вину, нарушил право Лиманова А.Е. на защиту.

Одновременно полагает, что выводы суда о недоказанности проникновения Лиманова А.Е. в жилище потерпевшей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ее сумка с находившимися в ней вещами и документами была похищена из ее квартиры, дверь в которую она забыла закрыть; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, другими доказательствами по делу. Считает несостоятельной версию подсудимого о том, что какое-то иное лицо, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, совершило оттуда хищение принадлежащей ей сумки, затем оставило сумку на первом этаже общежития, не взяв при этом из сумки ни одного из предметов.

Вывод суда о признании в качестве недопустимого доказательства протокола обыска в жилище Лиманова А.Е. не обоснован, поскольку согласно постановлению суда, обыск признан законным, следовательно, были законны все действия, произведенные при обыске в жилище.

Просит приговор «данные изъяты» районного суда г. Красноярка от «дата» в отношении Лиманова А.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дерягин В.А. в защиту интересов оправданного Лиманова А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора «адрес» Самусевой Т.А. — без удовлетворения. Считает, что оправдательный приговор в отношении Лиманова А.Е. основан на исключительно убедительных и бесспорных доказательствах, исследованных судом, которые, безусловно, устанавливают непричастность подзащитного к инкриминируемому ему деянию.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и поданные на него возражения, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, о недостаточности доказательств для признания доказанной вины Лиманова А.Е. по предъявленному ему обвинению, о непричастности Лиманова А.Е. к инкриминированному ему преступлению, основанными на материалах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Анализ представленных сторонами доказательств подробно изложен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, позволившие постановить по делу оправдательный приговор, установлены судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение обоснованность оправдания Лиманова А.Е., влекущих отмену оправдательного приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены оправдательного приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. В частности, судом были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО13, заявление потерпевшей о краже ее имущества, протокол осмотра места происшествия, протокол чистосердечного признания Лиманова А.Е., протоколы получения образцов у Лиманова А.Е. и ФИО9 для сравнительного исследования, заключение дактилоскопической экспертизы, протоколы выемки и осмотра предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами, протокол обыска в жилище Лиманова А.Е., протокол очной ставки между ФИО9 и Лимановым А.Е., допрошен сам Лиманов А.Е.

Из протокола судебного заседания видно, что суд проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, допросил всех явившихся, в том числе и по ходатайствам сторон, лиц, исследовал показания потерпевшей и Лиманова А.Е. в связи с наличием противоречий, а также материалы уголовного дела.При этом суд, вопреки доводам апелляционного представления, указал в приговоре о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не содержат достоверных и объективных данных, бесспорно указывающих на Лиманова А.Е. как на лицо, совершившее с целью хищения незаконное проникновение в жилище ФИО9 и тайно похитившее оттуда принадлежащее потерпевшей имущество.

В судебном заседании установлено, что «дата» в дневное время из комнаты N общежития, расположенного по адресу: «адрес», через незапертую входную дверь у потерпевшей ФИО9 было похищено имущество, что это имущество было похищено путем незаконного проникновения в жилище, хищением имущества потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании заявления ФИО9 от «дата» в правоохранительные органы ( «данные изъяты»), протокола осмотра места происшествия, а именно комнаты N общежития, в которой проживала потерпевшая, от «дата» ( «данные изъяты»), протокола выемки у потерпевшей кассового чека на похищенный фотоаппарат, коробок от похищенных фотоаппарата и сотового телефона от «дата» «данные изъяты» протокола выемки у потерпевшей ранее похищенных у ней сумки-клатч и документов от «дата» ( «данные изъяты»), протокола осмотра добровольно выданных потерпевшей «дата» вещей, предметов и документов от «дата» ( «данные изъяты»), справки о среднемесячной заработной плате потерпевшей ( «данные изъяты», распечатки с интернет-сайта о среднерыночной стоимости сотового телефона » «данные изъяты» а также показаний потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на стадии предварительного расследования, показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании не было установлено, что вышеуказанный факт кражи совершен при установленных обстоятельствах именно Лимановым А.Е.

Не свидетельствуют об этом ни вышеприведенные доказательства, ни другие, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302 , 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебной коллегией не установлено нарушений требований ст.ст. 302 , 305 УПК РФ, влекущих необходимость отмены оправдательного приговора в отношении Лиманова А.Е.

Лиманов А.Е. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что «дата» он нашел сумку ФИО9 на первом этаже вышеуказанного общежития, на почтовых ящиках, «данные изъяты», где располагается комната потерпевшей, он в тот день не поднимался, в жилище ФИО9 не проникал. Найденную сумку он действительно забрал себе, затем решил вернуть сумку и находящиеся в ней документы, а обнаруженные там же сотовый телефон и цифровой аппарат решил оставить себе, что и сделал.

Показания Лиманова А.Е. на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства полны и последовательны. Вопреки доводам апелляционного представления, факт частичного признания Лимановым А.Е. своей вины, принесение извинений потерпевшей не может являться бесспорным доказательством его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания Лиманова А.Е., вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, могли быть положены в основу обвинительного приговора лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих их, а, как следует из материалов уголовного дела, стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о том, что тайное хищение сумки потерпевшей ФИО9 с находившимся в ней имуществом из квартиры потерпевшей совершил именно Лиманов А.Е.

Сами по себе показания потерпевшей ФИО9, ее заявление, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки предметов и их осмотр в ходе следствия, виновности Лиманова А.Е. в краже имущества потерпевшей с незаконным проникновением в ее квартиру не подтверждают.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для постановления обвинительного приговора в отношении Лиманова А.Е., в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что вина оправданного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана представленными доказательствами.

Анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что этими доказательствами не опровергаются доводы Лиманова А.Е. о том, что он имущество ФИО9 из комнаты последней не похищал, а нашел его на первом этаже общежития.

В апелляционном представлении государственного обвинителя не приведены доказательства, не принятые во внимание судом, либо конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными.

Доводам стороны обвинения о том, что Лиманов А.Е. мог проникнуть в секцию общежития, где находилась комната потерпевшей, открыв входную дверь посторонним предметом, судом дана оценка в приговоре как предположительным, не подтверждающимися совокупностью достаточных доказательств, что судебная коллегия считает справедливым. Государственный обвинитель в судебном заседании имел возможность опровергнуть позицию стороны защиты, заявить ходатайство о дополнении судебного следствия, однако указанное ходатайство стороной обвинения не заявлялось.

Самостоятельных оснований для переквалификации действий Лиманова А.Е. на более мягкую норму уголовного закона, в частности, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем в настоящее время указывается в апелляционном представлении, а также оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем заявлено прокурором в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции также не имелось.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность судьи по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного окончательного решения, отвечающих требованиям справедливости, на основе данного обвинительного заключения, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Обвинительное заключение в представленном на проверку уголовном деле не исключает возможность вынесения на его основе окончательного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Установление указанного перечня обстоятельств обязательно по каждому уголовному делу для законного и обоснованного разрешения дела по существу. Данные обстоятельства имеют важное квалифицирующее значение для правовой оценки действий лица и его ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному решению о том, что он не имеет законных оснований на основе установленных в судебном заседании обстоятельств квалифицировать действия Лиманова А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуждать его за совершение тех действий, которые ему не вменялись органом предварительного расследования. Установленные в судебном заседании обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствуют не о несогласии суда с наличием в действиях Лиманова А.Е. такого квалифицирующего признака кражи, как незаконное проникновение в жилище, а об изменении места и способа хищения.

Бремя доказывания в уголовном процессе лежит на обвинителе.

При этом заслуживает внимания также и то, что при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и о том, что судом необоснованно признан недопустимым доказательством протокол обыска в жилище Лиманова А.Е., поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, представленный в материалах уголовного дела протокол обыска в жилище подозреваемого Лиманова А.Е. (л «данные изъяты» составлен с нарушением ч. 3 , 10 ст. 166 УПК РФ. При этом сам факт признания «дата» судьей «данные изъяты» районного суда г. Красноярска производства обыска «дата» в жилище Лиманова А.Е. законным не является препятствием для признания недопустимым доказательством самого протокола проведения такого следственного действия как обыск жилища, при оценке представленных доказательств в их совокупности.

Содержание выступления адвоката Дерягина В.А. в интересах Лиманова А.Е. на стадии судебных прений, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении права Лиманова А.Е. на защиту, не влечет необходимость вмешиваться в оправдательный приговор. Поданные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания в части неверного изложения выступления адвоката в судебных прениях председательствующим по делу судьей отклонены, о чем «дата» вынесено соответствующее постановление, полученное стороной обвинения «дата» и не обжалованное.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегии

Приговор «данные изъяты» районного суда г. Красноярка от «дата» в отношении Лиманова А.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора «адрес» Самусевой Т.А. — без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Адвокат в уголовном процессе дипломная Роль адвоката в уголовном процессе Главная > Реферат >История Роль адвоката в уголовном процессе Существует несколько различных форм оказания адвокатом юридической помощи. Одна из них — участие в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве. В уголовном […]
  • Закон о защите прав потребителей список литературы Закон о защите прав потребителей список литературы Список литературы: / Форма и способы защиты прав потребителей в гражданском праве Российской Федерации (Автор: Вагнер Елена) НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ 1. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Руководящие принципы для защиты интересов […]
  • Можно ли подавать на алименты задним числом Можно ли задним числом подать на алименты на содержание бывшей жены в декрете? Здравствуйте! Моему ребенку сейчас 4,5 года. На момент развода ей было 5 месяцев. Бывший муж платил алименты на ребенка. Могу ли я "задним числом" подать заявление в суд о взыскании алиментов на себя. Ввиду […]
  • Как запомнить уголовный кодекс Уголовный кодекс Российской Федерации Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (внесены правки от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября […]
  • Приговоры судов по ч3 ст158 ук рф Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 мая 2012 г. по делу N 1-302/12 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: кража - ограничение свободы - причинение значительного ущерба - материальный ущерб - предварительное следствие) Приговор […]
  • Приговоры по ст106 ук рф Приговоры по ст106 ук рф П Р И Г О В О Р по делу Именем Российской Федерации город Кировск Ленинградской области 2009 года Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кировского городского прокурора […]
  • Выслуга лет в мчс украины Как рассчитать будущую пенсию сотруднику федеральной противопожарной службы rss подполковник внутренней службы Иванов И.И., начальник отдела надзорной деятельности …………… района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области; календарная […]
  • Коап рк в новой редакции В КоАП РК введены альтернативные санкции в виде предупреждения Дата: 08 января 2018 в 18:45 2018-01-08T18:45:03+06:00 По сообщению сайта EKaraganda.kz С 9 января вступает в силу Закон «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных […]
Записи созданы 5800

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх