Коап 1227 ч3

Ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 11.05.2016

Водитель К. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федарации об административных правонарушениях за употребление алкогольных напитков после ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Юристами Иркутского центра защиты прав водителей данное постановление было обжаловано в вышестоящую инстанцию. Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи — судья апелляционной инстанции, счел выводы мирового судьи о доказанности вины водителя К. в совершении административного правонарушении преждевременными и по результатам рассмотрения жалобы отменил обжалуемое постановление, согласившись с доводами защиты. В результате постановление мирового судьи было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. Водитель К. был оправдан.

Центр защиты прав водителей «Главная Дорога» одним из первых в Иркутске и Иркутской области начал оказывать профессиональные юридические услуги направленные на защиту прав автовладельцев в случаях связанных с лишением водительских прав (возврат прав) , помощи водителям и пешеходам попавшим в ДТП в суде и на следствии, специализируясь только в данных направлениях в отличии от других «многопрофильных компаний».

Комментарии к статье 12.27 часть 3 КоАП РФ — Судебная практика

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.27]

  1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
  2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
  3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, была введена ФЗ № 210- ФЗ от 24.07.2007г. Таким образом, законодатель пресёк многочисленные факты избегания административной ответственности водителями, управлявшими транспортными средствами в состоянии опьянения. Уловка, на которую шли водители, находящиеся в состоянии опьянения, совершившие ДТП или остановленные сотрудниками ГИБДД, была гениальна и проста. Состояла она в том, что водители, давали объяснения, что ещё минуту назад они были трезвы, однако, случившееся ДТП или внезапная остановка сотрудниками ГИБДД, — произвела на них сильное эмоциональное воздействие, которое нейтрализовать могло только употребление алкогольного напитка. Доказать обратное было проблематично, поэтому правонарушение оставалось без наказания.

При анализе данной нормы видно, что санкции предусмотренные ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, такие – же, как и санкции предусмотренные ч. 1,2 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения); ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и составляет штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. ФЗ от 23.07.2013 № 196 – ФЗ).

Применение данной нормы на практике и в теории, как часто бывает, имеют различия. В юридической литературе проводится разграничение между ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ по составу правонарушения ( объективная сторона). На практике, зачастую, водителю –нарушителю, вменяют, вместо ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – ч. 1. Ст. 12.8 КоАП РФ. Решая вопрос о квалификации содеянного, следует исходить из совокупности всех фактов и обстоятельств, учитывать показания свидетелей, объяснения самого нарушителя, второго участника ДТП ( при дорожно-транспортном происшествии). В случае невозможности доказать факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, правонарушение должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Квалификация правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, (так же как в случае с квалификацией правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ((Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вместо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, даёт возможность водителю избежать регрессного требования, что иногда составляет значительную сумму, если речь идёт о дорожно-транспортном происшествии со значительным материальным ущербом.

При должной юридической грамотности адвоката, в случае обжалования постановления и сумевшего доказать неправильную квалификацию правонарушения, приведёт к отмене постановления, так как будет отсутствовать состав правонарушения.

Вместе с этим, нередко бывает, что водитель, нарушивший п. 2.7 ПДД, в части употребления алкогольных напитков, наркотических , психотропных и др. одурманивающих веществ, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, — не имеет право управления транспортным средством, то в таком случае правонарушение должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ( Управление транспортным средством водителем не имеющим право управления транспортным средством), что повлечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 5 000 до 15 000 рублей.

При рассмотрении дел подобного рода, частыми являются противоправные действия водителя, который в совокупности с употреблением алкогольных напитков, наркотических или иных запрещённых веществ, непосредственно после ДТП, оставляют место ДТП. Данные действия образуют реальную совокупность административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что приведёт к значительному ужесточению наказания.

Выводом анализа данной статьи является осознание и понимание водителем своих действий и последствия, которые выразятся в виде санкций, за нарушение водителем требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения.

По традиции, всем водителям – Удачи на дорогах!

Выигранное Дело по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ «Употребление алкоголя после ДТП»

Мировым судьей судебного участка № 191 Фрунзенского района Санкт-Петербурга прекращено производство по ст. 12.27 ч. 3

В офис к авто юристам Приморского района города Санкт-Петербург, Королева дом 29 к. 1 обратился Никита Игоревич, который объяснил, что целью его визита является предотвращение лишения его права управления транспортным средством по статье 12.27 часть 3 КоАП РФ. Никита Игоревич 31 августа 2013 года в 18 часов 40 минут управлял транспортным средством марки Тойота Ланд Крузер не справившись с управлением двигаясь по дороге из города Подпорожье съехал в кювет. Так как помимо самого водителя в автомобиле находился пассажир, которого необходимо было сопроводить до ближайшего медицинского пункта, Никите Игоревичу пришлось выступить в качестве сопровождающего, транспортное средство было оставлено на месте дорожно-транспортного происшествия. Как пояснил сам клиент, транспортное средство ему очень дорого, да и пассажир получил, хоть и не тяжелые, но все же повреждения, данные факторы повлияли на душевное состояние Никиты Игоревича и по дороге обратно к месту ДТП им была выпита бутылочка пива. Вернувшись, Никита Игоревич, обнаружил на месте сотрудников полиции, которые попросили его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в следствии чего вменили ему нарушение статьи 12.27 часть 3 КоАП РФ, а именно употребление алкогольных напитков после ДТП. Наши авто юристы взялись вести дело Никиты Игоревича у мировых судей, первым этапом была необходимость перевести дело в Санкт-Петербург, после чего нашим авто юристам удалось прекратить производство по делу в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Как мне забрать права ст.1227 ч . 3

Поступок весьма опрометчивый. Сотрудники ГИ БДД поступили в соответствии с требованиями КоАП РФ. Права Вам вернут через 1,5-2 года.

КоАП РФ — Ст. 12.15 — Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.коап 1227 ч1 нарушение п коми северс-м купить в москве.

Здравствуйте!
Спорный момент.. . x/3 ст. 12.27 «Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования —
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. »
Можно попробовать уходить за недоказанностью субъекта ответственности, т. е. находясь дома за столом, Вы не водитель, т. е. не субъект ответственности по данной части. Без процедуры освидетельствования нельзя вменить алкогольное опьянение, а освидетельствование проводится в отношении водителя.
Нельзя не согласиться, что на лицо состав части 2 — оставление места ДТП.
Если нужна помощь — пишите в личку или на e-mail [email protected]

Поскольку реальную помощь оказать мы можем, владея конкретной ситуацией, подробно опишите все обстоятельства привлечения вас к ответственности.
Направьте нам ВСЕ документы по делу, — для их тщательного анализа.
Мы тщательно проанализируем материалы дела и дадим бесплатную консультацию по тому, какие есть варианты законного решения возникшей проблемы. У нас многолетний опыт работы и индивидуальный подход к каждому делу и именно на основании этого дела мы выигрываем. Если каких либо документов не будет хватать мы расскажем как их получить или получим сами.
Уточните, из какого города Вы к нам обращаетесь, чтобы мы могли четко и правильно построить консультацию.

1227.2, что-то мутят

1. Т. к. вас не попросили «подышать в трубочку» или каким-либо другим способом не установили факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, по этому вопросу претензий быть не может.
2. Регистратор. В случае претензий по существу записи, вы в праве написать заявление в адрес их руководства и заявить о факте прекращения ведения регистрации происшествия, а также превышении должностных полномочий в части угрозы задержания и вымогательства.
3. Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
ч. 2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Однако, вы не покидали место происшествия. !
4. На заявление «мы вас искали»( если будет) , можно ответить что все необходимые данные были получены инспекторами на месте ДТП. Если будут ссылаться, что вы долго не приходили- утверждайте что пришли сразу после обнаружения письма.

Кириллова Леонида Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 Ч. 2 КОАП РФ и подвергнуть его административному наказанию.

Коап 1227 ч3

Выводы суда :

— Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно;

— Если водитель не знал и не мог знать о том, что стал участником ДТП, то обязанность остановить транспортное средство не возникает;

— По делу установлено, что водитель транспортного средства не знал о совершенном им ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомашине повреждений, соответственно, в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения , предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С., . г.р., уроженца . работающего . зарегистрированного и проживающего: . на постановление мирового судьи Кемского судебного участка от . . . года,

. года мировым судьей судебного участка . вынесено постановление, в соответствии с которым, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ ). На основании этого постановления указанному лицу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В приложенном к жалобе ходатайстве С. просит восстановить пропущенный срок обжалования в связи с тем, что получил постановление мирового судьи . года. В жалобе С. ставится вопрос об отмене постановления по следующим основаниям: при вынесении постановления суд установил, что он совершил правонарушение по неосторожности (неосторожная вина) и что доказан факт совершения им наезда на транспортное средство, принадлежащее Р.. Считает, что в его действиях по оставлению места происшествия ДТП отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Для того, чтобы оставить место происшествия ДТП, необходимо знать о наличии ДТП . Делая вывод о неосторожной вине, суд указал, что в таком случае виновное лицо не сознает противоправности своих действий, однако при должной осмотрительности должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Неблагоприятные последствия при совершении правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ , заключаются в нарушении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в части запрета на оставление места ДТП. Суд же связывает неблагоприятные последствия с причинением вреда, стоявшим транспортным средствам и таким образом подменяет установление вины в совершении административного правонарушения неосторожной виной в причинении вреда транспортным средствам. Действительно, при доказанности совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возможно вести речь о том, что вред стоящим транспортным средствам причинен по неосторожности. Однако, объектом рассматриваемого правонарушения является порядок действий водителя в случае совершения ДТП, установленный п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, а не безопасность движения транспортного средства, установленная п. 1.5 тех же Правил (как указывает суд). Следуя понятию неосторожной вины, он не мог оставить место происшествия ДТП при должной осмотрительности, и не мог предвидеть нарушения им п. 2.5. ПДД , также не мог самонадеянно рассчитывать на предотвращение нарушения п. 2.5 ПДД, так как он не знал о совершении ДТП. Предвидеть оставление места совершения ДТП, самонадеянно рассчитывать на предотвращение оставления места происшествия ДТП при условии, что водитель ничего о самом ДТП не знает, невозможно. В связи с этим в теории права субъективная сторона по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, т.е. совершить данное правонарушение можно только умышленно. В ч.2 ст. 12.27 не указано конкретной формы вины. При этом судебная практика указывает на то, что должны быть оценены все обстоятельства дела. Суд не дал оценки тому факту, что он узнал о совершении ДТП по телефонному звонку представителя ОГИБДД и незамедлительно явился в г. Петрозаводск, что доказывает то, что он не предвидел нарушения Правил ПДД, не собирался и не хотел их нарушать, а в случае обнаружения совершения им ДТП остался бы на месте и обратился бы в органы ОГИБДД. В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Понятие общепризнанной нормы международного права дано в Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». В соответствии с п.1 указанного Постановления «Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного». В соответствии с Европейской конвенцией Совета Европы «О международных последствиях лишения права на управление автотранспортными средствами (ETS № 88) (Брюссель, 3 июня 1976 года) в общем перечне правонарушений в области дорожного движения (п.2) оставление места ДТП представлено как «оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленное нарушение водителями автотранспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию, обязанности оставаться на месте». Данные нормы права ещё раз доказывают, что оставить место совершения ДТП можно только умышленно. Суд указывает, что его вина в совершении правонарушения подтверждается Протоколом об административном правонарушении от . года, объяснениями Р., наличием повреждений у обоих транспортных средств, схемой места ДТП. Данными документами подтверждается не его вина, а сам факт наличия ДТП, изложенный с позиции органов ОГИБДД. Виновность же его действий ничем не подтверждена. Также суд указывает на его «признательные» показания. В части вины он никаких признательных показаний не давал. Факт совершения наезда именно им не доказан. Имеются только объяснения Р. об обнаружении повреждений принадлежащего ему автотранспортного средства, его объяснения о нахождении в г.Петрозаводске, и ряд документов ОГИБДД о самом факте ДТП, экспертиз не проводилось, свидетели отсутствуют. Учитывая, что в соответствии с п.3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства виновности лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела должно быть установлено и доказано событие административного правонарушения. Считает, что событие правонарушения не доказано ввиду недоказанности субъективной стороны (не доказана вина) и объекта правонарушения (факт совершения наезда). На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от . года и прекратить производство по данному делу.

Правонарушитель С. поддержал в суде доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что . года, около 9 часов, он приехал на своем автомобиле Опель в г. Петрозаводск и поставил автомобиль во двор недалеко от . Затем, позавтракав, он уехал на автомашине и вернулся в данный двор в дневное время. Заехав во двор, он сдал назад, затем развернулся, выехал из двора и уехал из г. Петрозаводск. В то время во дворе стояли какие-то машины, но он не помнит какие. В ходе маневра разворота, он смотрел в зеркало заднего вида находящееся в салоне и в боковые зеркала. При развороте никакого столкновения он не ощутил. Его автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО, поэтому, если бы он совершил ДТП, то обязательно бы сообщил об этом, так как по условиям страхового договора, в случае оставления места ДТП, он бы не получил никакого страхового возмещения. 10 марта ему позвонил инспектор по розыску из ГИБДД г. Петрозаводска и спросил о том, что был ли он в Петрозаводске 9 марта. На что он ответил утвердительно и тогда инспектор сказал ему, что им было совершено ДТП. Он пошел, осмотрел автомобиль и обнаружил на правом переднем крыле незначительный скол, царапину, которую вообще трудно заметить. До этого момента он не знал о том, что его машина имеет это повреждение. До звонка инспектора он даже не подозревал о том, что было какое-то ДТП. После чего он перезвонил инспектору и сказал, что готов приехать в Петрозаводск. 12 марта он приехал в Петрозаводск, где инспектор сфотографировал его автомобиль, составил протокол об административном правонарушении и изъял водительское удостоверение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда он не получал и, естественно, его не обжаловал.

Защитник правонарушителя — адвокат Перепелкина Е.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила, что с мнением мирового судьи о том, что данное административное правонарушение может быть совершено по неосторожности, она не согласна. Кроме того, С. заезжал в указанный двор 2 раза, и в какой из этих раз произошло предполагаемое ДТП, никто не знает. Ничем не подтверждено, что С. совершил ДТП. Со слов второго водителя был свидетель, но свидетель не опрошен. Возможно, что наезд совершил не С., так как водитель Р. дает пояснения со слов неустановленного лица и экспертиза по поводу того, что машиной С. был совершен наезд или нет, не производилась.

Представитель ОГИБДД Кемского РОВД, будучи извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд, заслушав заявителя С., защитника — адвоката Перепелкину Е.И., изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 10 АА Номер от . года С. . года в 13 час. 30 мин. на . управляя транспортным средством Опель «INSIGNIA», государственный номер Номер, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения, оставил место ДТП, участником которого он явился, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование доказанности вины С. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от . года, объяснения Р. и С., протокол осмотра транспортного средства от . года, в котором зафиксированы наличие повреждений у транспортного средства, принадлежащего Р., протокол осмотра транспортного средства от . года, в котором зафиксированы наличие повреждений у транспортного средства, принадлежащего С., схему места ДТП.

При установлении вины С. в совершении правонарушения мировой судья принял во внимание признательные показания самого С. о том, что . года примерно в 13 час. 30 мин. он находился в г. Петрозаводск. Заезжал в дворовую территорию дома Номер на . при совершении разворота машины, для того, чтобы выехать на проезжую часть. Соприкосновений с другими стоящими там машинами не почувствовал. Доводы представителя С. о том, что его действия не являются действиями, совершенными с прямым умыслом, мировым судьей признаны необоснованными. Кроме того, мировым судьей указано на то, что С., как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров с ним должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий. Однако, С. не убедился в том, что при развороте своего автомобиля он не причинил стоявшим транспортным средствам никакого вреда. При этом С. не отрицал, что в дворовой территории находились, другие машины. Также С. было известно, что повреждено его транспортное средство, однако он не принял каких-либо мер для установления причины появления таких повреждений. Данные обстоятельства указывают на то, что С. проигнорировал обязанность водителя по соблюдению правил дорожного движения и в нарушение таких правил оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, мировой судья в постановлении указал, что поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит прямого указания на наличие в действиях водителя конкретной формы вины, то лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье и при наличии неосторожных действий (неосторожной вины).

При рассмотрении жалобы С. в судебном заседании установлено, что:

Постановление мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении С. вынесено . года. С. указанное постановление получено лично . года, что подтверждается записью в справочном листе в деле об административном правонарушении в отношении С.. Жалоба С. поступила в Кемский городской суд . года, что подтверждается штампом Кемского городского суда на жалобе. Таким образом, установлено, что десятидневный срок для обжалования постановления мирового судьи, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ С. не пропущен.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Судом установлено, что . года инспектором ОБ ДПС ГИБДД при МВД РК вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 14) по факту совершения С. . года в 13 час. 30 мин. на . в . наезда на автомобиле «Опель» гос. регистрационный знак Номер при движении задним ходом на автомашину ВАЗ 21120 гос. регистрационный знак Номер при нарушении п. 8.12 ПДД РФ. В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями С., что данное определение им не обжаловано, следовательно, имеет законную силу. В силу чего, судья считает, что факт совершения ДТП С. установлен.

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями С., что при совершении им маневра разворота в указанное время в указанном месте, он не почувствовал соприкосновения с каким-либо автомобилем и уехал в город Кемь, где только . года, после звонка инспектора ГИБДД по розыску, он узнал, что им было совершено ДТП и его автомобиль имеет повреждения на правом переднем крыле. При изучении материалов дела установлено, что какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о том, что он не знал о совершенном им ДТП, отсутствуют, поскольку очевидцы ДТП органами ГИБДД не установлены и не опрошены, каких-либо других доказательств, опровергающих показания С., не добыто.

Мировой судья при принятии решения сослался на признательные показания С., но, как это следует из обжалуемого постановления, С. в судебном заседании у мирового судьи отсутствовал, а в объяснении, которое имеется в материалах дела л.д.9), С. пояснил, что при развороте соприкосновения с другими машинами он не почувствовал, и умысла на оставление места ДТП он не имел. Таким образом, ссылка мирового судьи на признательные показания С. безосновательна. Указание мирового судьи в постановлении на то, что С. было известно, что повреждено его транспортное средство, необоснованно, так как в судебном заседании установлено, что С. не знал о наличии повреждений на его автомобиле до . года.

Ссылка мирового судьи в обоснование виновности С. в оставлении места ДТП на то, что С., как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров с ним должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий, также не может быть признана судьей обоснованной, так как данное обстоятельство относится к обстоятельствам, подтверждающим виновность правонарушителя в совершении ДТП, а не в оставлении места ДТП.

Выводы мирового судьи о том, что, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит прямого указания на наличие в действиях водителя конкретной формы вины, поэтому лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье и при наличии неосторожных действий, судья считает ошибочными. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, так как из смысла ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД РФ следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять места ДТП, только в том случае, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие. Из чего следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать указанных действий. Поскольку в судебном заседании установлено, что С. не знал о совершенном им ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомашине повреждений, то в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо , привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Кемского судебного участка от . года о привлечении С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, не является законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24.5 , 30.7 , 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Жалобу С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка . от . года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С. — отменить и производство по делу прекратить.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Водительское удостоверение серии 10 00 Номер, выданное ГИБДД МВД . . года С., . г.р. — выдать владельцу С.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Карелия в порядке пересмотра.

Ваше право

Юридический интернет портал

Выигранное Дело по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ «Употребление алкоголя после ДТП»

Мировым судьей судебного участка № 191 Фрунзенского района Санкт-Петербурга прекращено производство по ст. 12.27 ч. 3

В офис к авто юристам Приморского района города Санкт-Петербург, Королева дом 29 к. 1 обратился Никита Игоревич, который объяснил, что целью его визита является предотвращение лишения его права управления транспортным средством по статье 12.27 часть 3 КоАП РФ. Никита Игоревич 31 августа 2013 года в 18 часов 40 минут управлял транспортным средством марки Тойота Ланд Крузер не справившись с управлением двигаясь по дороге из города Подпорожье съехал в кювет. Так как помимо самого водителя в автомобиле находился пассажир, которого необходимо было сопроводить до ближайшего медицинского пункта, Никите Игоревичу пришлось выступить в качестве сопровождающего, транспортное средство было оставлено на месте дорожно-транспортного происшествия. Как пояснил сам клиент, транспортное средство ему очень дорого, да и пассажир получил, хоть и не тяжелые, но все же повреждения, данные факторы повлияли на душевное состояние Никиты Игоревича и по дороге обратно к месту ДТП им была выпита бутылочка пива. Вернувшись, Никита Игоревич, обнаружил на месте сотрудников полиции, которые попросили его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в следствии чего вменили ему нарушение статьи 12.27 часть 3 КоАП РФ, а именно употребление алкогольных напитков после ДТП. Наши авто юристы взялись вести дело Никиты Игоревича у мировых судей, первым этапом была необходимость перевести дело в Санкт-Петербург, после чего нашим авто юристам удалось прекратить производство по делу в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

1227 ч 3 коап

Статья 1227. Интеллектуальные права и право собственности

1. Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
2. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 1227

Законодатель подчеркивает, что режим интеллектуальных прав и режим собственности — это разные режимы, различия в которых обусловлены их объектами: объектом режима интеллектуальных прав являются результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а объектом права собственности — вещи. Результат интеллектуальной собственности нематериален, вещи, в которых он воплощается, представляют собой лишь материальную форму существования результата интеллектуальной деятельности. Обладание правом собственности на материальный носитель результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации не означает обладания интеллектуальными правами на результат интеллектуальной деятельности или приравненное к ним средство индивидуализации. Приобретение права собственности на материальный носитель результата интеллектуальной деятельности не означает приобретения интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности. Исключение составляет случай, предусмотренный в п. 2 ст. 1291 Кодекса, согласно которому при отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 12.27 ч.3 КоАП — употребление алкогольных напитков после ДТП

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования , — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья признал водителя А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за употребление алкогольных напитков после ДТП, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя А. прекращено.

Мировой судья признал водителя К. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за употребление алкогольных напитков после ДТП, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя К. прекращено.

Центр защиты прав водителей «Главная Дорога» одним из первых в Иркутске и Иркутской области начал оказывать профессиональные юридические услуги направленные на защиту прав автовладельцев в случаях связанных с лишением водительских прав (возврат прав) , помощи водителям и пешеходам попавшим в ДТП в суде и на следствии, специализируясь только в данных направлениях в отличии от других «многопрофильных компаний».

Статья 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием (действующая редакция)

1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Комментарий к ст. 12.27 КоАП РФ

1. В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

2. Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

— немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

— принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно — доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

— освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

— сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

3. О лицензируемых видах деятельности по перевозкам пассажиров и грузов автомобильным транспортом и о правовых последствиях совершения лицензиатом — индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, см. п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23.

4. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем.

Указанные должностные лица вправе передавать дела о комментируемых правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, на рассмотрение комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав (см. ч. 2 ст. 23.2 КоАП).

Указанные должностные лица вправе передавать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 комментируемой статьи, на рассмотрение судьям (см. абз. 2 п. 9 комментария к ст. 12.8).

Комментарии к статье 12.27 часть 3 КоАП РФ — Судебная практика

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.27]

  1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
  2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
  3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, была введена ФЗ № 210- ФЗ от 24.07.2007г. Таким образом, законодатель пресёк многочисленные факты избегания административной ответственности водителями, управлявшими транспортными средствами в состоянии опьянения. Уловка, на которую шли водители, находящиеся в состоянии опьянения, совершившие ДТП или остановленные сотрудниками ГИБДД, была гениальна и проста. Состояла она в том, что водители, давали объяснения, что ещё минуту назад они были трезвы, однако, случившееся ДТП или внезапная остановка сотрудниками ГИБДД, — произвела на них сильное эмоциональное воздействие, которое нейтрализовать могло только употребление алкогольного напитка. Доказать обратное было проблематично, поэтому правонарушение оставалось без наказания.

При анализе данной нормы видно, что санкции предусмотренные ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, такие – же, как и санкции предусмотренные ч. 1,2 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения); ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и составляет штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. ФЗ от 23.07.2013 № 196 – ФЗ).

Применение данной нормы на практике и в теории, как часто бывает, имеют различия. В юридической литературе проводится разграничение между ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ по составу правонарушения ( объективная сторона). На практике, зачастую, водителю –нарушителю, вменяют, вместо ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – ч. 1. Ст. 12.8 КоАП РФ. Решая вопрос о квалификации содеянного, следует исходить из совокупности всех фактов и обстоятельств, учитывать показания свидетелей, объяснения самого нарушителя, второго участника ДТП ( при дорожно-транспортном происшествии). В случае невозможности доказать факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, правонарушение должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Квалификация правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, (так же как в случае с квалификацией правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ((Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вместо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, даёт возможность водителю избежать регрессного требования, что иногда составляет значительную сумму, если речь идёт о дорожно-транспортном происшествии со значительным материальным ущербом.

При должной юридической грамотности адвоката, в случае обжалования постановления и сумевшего доказать неправильную квалификацию правонарушения, приведёт к отмене постановления, так как будет отсутствовать состав правонарушения.

Вместе с этим, нередко бывает, что водитель, нарушивший п. 2.7 ПДД, в части употребления алкогольных напитков, наркотических , психотропных и др. одурманивающих веществ, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, — не имеет право управления транспортным средством, то в таком случае правонарушение должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ( Управление транспортным средством водителем не имеющим право управления транспортным средством), что повлечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 5 000 до 15 000 рублей.

При рассмотрении дел подобного рода, частыми являются противоправные действия водителя, который в совокупности с употреблением алкогольных напитков, наркотических или иных запрещённых веществ, непосредственно после ДТП, оставляют место ДТП. Данные действия образуют реальную совокупность административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что приведёт к значительному ужесточению наказания.

Выводом анализа данной статьи является осознание и понимание водителем своих действий и последствия, которые выразятся в виде санкций, за нарушение водителем требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения.

По традиции, всем водителям – Удачи на дорогах!

Статья 12.23 КоАП РФ. Нарушение правил перевозки людей (действующая редакция)

1. Нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Перевозка людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

3. Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

4. Организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

5. Нарушение требований к перевозке детей в ночное время, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — двухсот тысяч рублей.

6. Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Комментарий к ст. 12.23 КоАП РФ

1. Общие требования по перевозке людей определены п. 22.1 — 22.8 Правил дорожного движения. Запрещается перевозить людей:

— вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения;

— сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, не считая детей до 12-летнего возраста. При этом фактическая масса транспортного средства не должна превышать величину разрешенной максимальной массы, установленной предприятием-изготовителем.

Запрещается перевозить детей до 12 лет на заднем сиденье мотоцикла, а также на переднем сиденье легкового автомобиля при отсутствии специального детского удерживающего устройства.

2. Порядок перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой определен подп. 22.2 — 22.7 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67).

Согласно подп. 22.1 Правил перевозка людей в кузове грузового автомобиля должна осуществляться водителями, имеющими удостоверение на право управления транспортными средствами категории «C» (при перевозке более восьми человек, включая пассажиров в кабине, — категорий «C» и «Д») и стаж управления транспортными средствами данной категории более трех лет.

Перевозка людей в кузове грузового автомобиля водителем, не отвечающим указанным квалификационным требованиям, рассматривается как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи.

3. Субъектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, является водитель транспортного средства, не исполняющий правила перевозки людей.

4. Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а также перевозки пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом вправе осуществлять только лицензиаты. О лицензионных требованиях и условиях по указанному виду деятельности и о правовых последствиях совершения лицензиатом — индивидуальным предпринимателем комментируемых правонарушений см. п. 11 комментария к ст. 12.21.

5. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются:

— начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание, — в соответствии с п. 5, 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП;

— старшими участковыми инспекторами, участковыми инспекторами — согласно п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.2 КоАП указанные должностные лица вправе передавать дела о правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, на рассмотрение комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

6. О взимании административного штрафа в случаях, предусмотренных ч. 1 комментируемой статьи, см. п. 7 комментария к ст. 12.1.

Смотрите еще:

  • Иваново дети на усыновление УСЫНОВЛЕНИЕ В РОССИИ Интернет-проект Министерства образования и науки РФ Департамент государственной политики в сфере защиты прав детей Ивановская область 1. Центр подготовки приемных родителей и сопровождения замещающих семей на базе областного государственного образовательного […]
  • Гк рф в ред от 05052014 Консалтинг ЖКХ/ТСЖ/управление жилой недвижимостью Главное меню Товарищество собственников недвижимости: внесение поправок в ГК РФ, от 05.05.2014 N 99-ФЗ Опубликовано 20 Июн 2014 - 09:49 пользователем Ольга Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ"О внесении изменений в главу 4 части […]
  • 77 тк рф общие основания прекращения трудового договора Ст. 77 ТК РФ. Общие основания прекращения трудового договора Основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения […]
  • Мировой суд саратов большая садовая Мировой суд саратов большая садовая Судебный участок №2 Октябрьского района города Саратова График дежурств с связи проведением выборов 9 сентября 2018г. График дежурств мировых судей Октябрьского района г.Саратова на 3 квартал 2018г Мировой судья судебного участка №№1, 4 Октябрьского […]
  • Гражданский кодекс рф от 30111994 n 51-фз Гражданский кодекс рф от 30111994 г 51-фз Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 1994 года Статья […]
  • В какой суд подавать заявление о дтп Где подать в суд на виновника ДТП В феврале 2015 года мой автомобиль пострадал в ДТП в городе Курске, где зарегистрирован я. Виновата водитель, зарегистрированная в городе Москве. Свою вину она признала. Где, в каком регионе, я могу подать на виновного в аварии в суд. Моя "6" 1996 года […]
  • Курганов с и социология для юристов Социология для юристов. Бельский В.Ю., Кравченко А.И., Курганов С.И. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: 2011. — 398 с. Во втором издании в простой и доступной форме раскрываются основные положения социологии как науки об обществе. Дается более полная характеристика предмета, методов и […]
  • Договор купли продажи автомобиля в волгограде Образец договора купли-продажи автомобиля (Физические лица) Наш сайт представляет договор купли-продажи автомобиля, который составлен юридически грамотно и с соблюдением всех требований главы 30 ГК РФ. Согласно приведенному образцу бланка договора одна из сторон — Продавец, продает […]
Записи созданы 6135

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх