Ч5 ст 527 коап рф

Есть ли материал по поводу наложения админ штрафа по ст. 5.27 КОАП за каждое выявленное нарушение (т.е. штраф за 1 и то же.

Вопрос-ответ по теме

Есть ли материал по поводу наложения админ штрафа по ст. 5.27 КОАП за каждое выявленное нарушение (т.е. штраф за 1 и то же нарушение умножают на количество работников, в отношении которых это нарушение допущено)? Если не ошибаюсь, это даже Верхов. суд РФ поддерживает

До недавнего времени практика государственных инспекций труда в основном шла по пути назначения организациям одного штрафа по итогам проведенной проверки, в том числе и если выявлялось несколько нарушений.

Сейчас практика пересмотрена в сторону наложения штрафов за каждое выявленное в ходе одной проверки нарушение.

Это связано с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлениях от 15.08.2014 № 60-АД14- 11, 60-АД14-12 и др.

В августе 2014 года высшая судебная инстанция рассмотрела несколько дел по спору между инспекцией труда и руководителем муниципального учреждения, которого привлекли к административной ответственности за каждое нарушение трудового законодательства, выявленное в рамках одной проверки. См. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 15.08.2014 № 60-АД14-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 15.08.2014 № 60-АД14-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 15.08.2014 № 60-АД14-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 15.08.2014 № 60-АД14-14

Постановление Верховного суда РФ от 15.08.2014 № 60-АД14-15

Также согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ ответственность наступает за каждое нарушение

Если ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за общие нарушения, то другие части предусматривают уже ответственность за конкретные нарушения. Поэтому если инспектор выявит несколько нарушений, которые подпадают под санкции разных частей ст. 5.27 КоАП РФ, он составит соответствующее количество постановлений. Здесь все суды сходятся во мнении, что инспектор вправе это делать, потому что каждая часть ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за конкретные нарушения.

Что касается привлечения к административной ответственности за правонарушение в отношении каждого работника, то такая практика в настоящее время имеет место.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ каждый выявленный в результате проведенной проверки факт нарушения законодательства о труде образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

То есть судом сделан вывод, что трудовая инспекция в ходе проведения одной проверки правомерно привлекла ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ по каждому правонарушению, т.е. как за несвоевременную выплату при увольнении сумм, причитающихся работнику С., так и несвоевременную выплату при увольнении сумм, причитающихся работнику З. См. Постановление Верховного суда РФ от 15.08.2014 № 60-АД14-15.

Однако позиция нижестоящих судов по данному вопросу неоднозначна.

Так, например, в Решении Краснодарского краевого суда от 16.12.2014 № 12-3665/2014 указано, что судья Краснодарского краевого суда находит несостоятельными доводы жалобы о том, что каждый выявленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о труде образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержание указанной нормы не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения. Иное толкование приведенной нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о труде и об охранен труда, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичный вывод содержится в Решение Московского городского суда № 7-7525 7-7525/2014 от 4 сентября 2014 г. (см. в конце ответа).

См. также Решение Московского городского суда от 20.08.2014 № 7-7244, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, привлечение к административной ответственности за нарушение, допущенное в отношении каждого работника, возможно, исходя из позиции Верховного Суда РФ. Однако нижестоящие суды не всегда придерживаются этой позиции, а значит, постановления ГИТ можно обжаловать, в том числе сославшись на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ (никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение).

Подробности в материалах Системы Кадры:

Правовая база: Решение Краснодарского краевого суда от 16.12.2014 № 12-3665/2014
Дело 12-3665/2014

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

от 16 декабря 2014 года № 12-3665/2014

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Лесных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – Бен А.С. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ОАО «Международный аэропорт «Краснодар»

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20 августа 2014 г. № юридическое лицо ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – Бен А.С. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г., ссылаясь на наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска указанного срока, отменить указанное решение судьи и направить настоящее дело в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» – Чайковский А.В. полагает решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г. законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» – Чайковский А.В. также возражал относительно доводов жалобы. Считает решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое решение судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, возражения относительно жалобы судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г. не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г. была получена представителем Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – Хаджалидиевым Р.А. – 30 сентября 2014 г., что подтверждается соответствующей записью в справочном листе настоящего дела об административном правонарушении.

Жалоба Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г. поступила в адрес Советского районного суда г. Краснодара – 06 октября 2014 г., то есть в пределах предусмотренного процессуального срока.

Вместе с тем, определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 г. указанная выше жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по причине того, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий для совершения данного процессуального действия.

Сведений о надлежащем вручении или получении указанного выше определения судьи материалы дела не содержат.

Жалоба Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г. повторно поступила в адрес районного суда – 27 ноября 2014 г.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, в связи с повторным направлением жалобы судья Краснодарского краевого суда полагает возможным восстановить Государственной инспекции труда в Краснодарском крае пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее юридическое лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, отменяя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20 августа 2014 г. № и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», судья, прежде всего, исходил из того, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по истечении срока привлечения к административной ответственности.

С данным выводом судьи можно согласиться.

Как установлено и следует из материалов дела, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в период с 23 июля 2014 г. по 01 августа 2014 г. была проведена проверка соблюдения ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение требований ст. 212, ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.2., 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № , работодатель не обеспечил обучение в установленном законом порядке – Ушакова Т.А., включил его в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда, работников рабочих профессий в структурных подразделениях ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» и указанным работником проводилась проверка знаний.

По данному факту постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20 августа 2014 г. № юридическое лицо – ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья исследовал постановление № о назначении административного наказания от 20 августа 2014 г.; распоряжение руководителя подразделения Жильцова А.С. от 10 марта 2014 г. № «О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда у работников рабочих профессий – агент по организации пассажирских перевозок СОП»; копию протокола № от 15 апреля 2014 г. о проведении проверки знаний комиссией, в состав которой входил Ушаков Т.А. и другие материалы дела.

Судьей установлено, что Ушаков Т.А. назначен членом комиссии по проверке знаний требований по охране труда у работников рабочих профессий – агент по организации пассажирских перевозок СОП распоряжением руководителя подразделения Жильцова А.С. от 10 марта 2014 г. № .

Проверка знаний комиссией, в состав которой он входил, была проведена 15 апреля 2014 г., согласно протоколу № . Между тем проверка в ходе, которой были выявлены правонарушения, проводилась Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в период с 23 июля 2014 г. по 01 августа 2014 г.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 20 августа 2014 г. по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья Советского районного суда г. Краснодара обоснованно пришел к выводу об отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20 августа 2014 г. № и прекращению производства по делу на основании ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при вынесении постановления пропущен, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья обоснованно удовлетворил жалобу ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» и признал незаконным обжалуемое постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Доводы жалобы о том, что указанное правонарушение носит длящийся характер, основаны на ином толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае правонарушение выразились в назначении не обученного в установленном порядке работника членом комиссии по проверке знаний, а так же его участии в проведении проверки знаний работников в структурных подразделениях ОАО «Международный аэропорт «Краснодар». Указанные нарушения считаются оконченными с момента их совершения.

Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда находит несостоятельными доводы жалобы о том, что каждый выявленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о труде образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержание указанной нормы не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения. Иное толкование приведенной нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о труде и об охранен труда, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г. может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

Восстановить Государственной инспекции труда в Краснодарском крае пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г.

Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – Бен А.С. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда

Решение № 7-7525 7-7525/2014 от 4 сентября 2014 г.

Московский городской суд (Город Москва)

Судья Анисимов Н.Н. Дело № 7-7525

04 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бессарабова С.Г. на постановление государственного инспектора труда в г. Москве Голядкиной Е.Е. от 24 февраля 2014 года №******* и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, вынесенные в отношении Бессарабова СГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

24 февраля 2014 г. государственным инспектором труда в г. Москве Голядкиной Е.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №******* в отношении должностного лица — генерального директора ООО «ЧОП «ЕВРОЦЕМЕНТ вектор» Бессарабова С.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Бессарабов С.Г. обжаловал его в Хорошевский районный суд г. Москвы

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года постановление государственного инспектора труда в г. Москве оставлено без изменения, жалоба Бессарабова С.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Бессарабов С.Г. обжаловал его в Московский городской суд.

В судебное заседание Бессарабов С.Г. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении слушания по жалобам не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения защитника Сушко О.В., полагавшей возможным рассмотреть жалобы в отсутствие Бессарабова С.Г., считаю возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Бессарабова С.Г., изучив доводы жалобы заявителя, выслушав защитника Сушко О.В., поддержавшей доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве № ******* от 12.02.2014 года проведена выездная внеплановая проверка ООО «ЧОП «ЕВРОЦЕМЕНТ вектор» по адресу: Москва, *******, в ходе которой было установлено, что Бессарабов С.Г., являясь должностным лицом генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЕВРОЦЕМЕНТ вектор», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: работодатель не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знания требований охраны труда в установленном законом порядке в отношении следующего контингента лиц:

Васильеву В.Ю. -руководителю группы, Краснянскому Р.Л.-руководителю группы, Локтеву Р.Ю.- руководителю группы, Малосельскому СЕ. -руководителю группы;

в структурном подразделении «служба охраны офисов» ООО «ЧОП «ЕВРОЦЕМЕНТ вектор»: Ангелову В.Ф.- начальнику смены-охраннику, Арзамазову А.А. — начальнику смены-охраннику, Гончарову Р.В.- начальнику смены-охраннику, Еремину СВ.- начальнику смены-охраннику, Иванешко Л.А.- начальнику смены-охраннику, Конову С.Н.- начальнику смены-охраннику, Малееву А.П.- начальнику смены-охраннику, Сидяченко СВ. — начальнику смены-охраннику;

в структурном подразделении «группа охраны предприятий» ООО «ЧОП «ЕВРОЦЕМЕНТ вектор»:

Аристархову Е.А. — начальнику смены-охраннику, Бабашинскому В.Н.- начальнику смены-охраннику, Дудниченко В.А. — начальнику смены-охраннику, Илюшину СЮ. -начальнику смены-охраннику, Козелу А.В. — начальнику смены-охраннику, Куликову Н.Н. -начальнику смены-охраннику, Крутову СН. — начальнику смены-охраннику, Мартынову А.Н. -начальнику смены-охраннику, Мозговому А.В. — начальнику смены-охраннику, Прошкину А.В.

начальнику смены-охраннику, Седых В.М. — начальнику смены-охраннику, Синицыну Н.Г. -начальнику смены-охраннику, Уманскому А.И.- начальнику смены-охраннику, Чабанюку А.Д. -начальнику смены-охраннику, Яуркину А.В. — начальнику смены-охраннику, Шабанов А.Н. Итого не прошедших обучение: 28 (двадцать восемь) человек.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №******* генеральный директор ООО «ЧОП «ЕВРОЦЕМЕНТ вектор» Бессарабов С.Г в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, пунктов 1.5, 2.2.1, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1\29, не обеспечил специальное обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знания требований охраны труда в установленном законом порядке в отношении начальника смены-охранника структурного подразделения «группа охраны предприятий» ООО «ЧОП ЕВРОЦЕМЕНТ вектор» Седых В.М.

Бессарабову назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судья районного суда согласился с указанным постановлением.

Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

По результатам проверки составлен один акт проверки от 21 февраля 2014г., в котором отражены все указанные нарушения.

На основании данного акта Государственной инспекцией труда в г. Москве в отношении Бессарабова С.Г. было составлено несколько протоколов и вынесено постановлений об административных правонарушениях в каждом из которых в вину Бессарабову С.Г. вменены нарушения одних и тех же требований законодательства об охране труда, допущенные в результате бездействия.

При таких обстоятельствах должностное лицо должно было рассмотреть все поступившие к нему материалы в отношении Бессарабова С.Г. в рамках одного дела и назначить административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Однако эти требования закона не выполнены. Несмотря на то, что постановлениями №*******, №*******, №*******, №*******, №*******, №*******, №*******, №******* (объединенными в одно производство с изменением в части штрафа решением судьи Московского городского суда от 20 августа 2014г.), Бессарабов С.Г. уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст. 2212, ч.1 ст.225 ТК Р ст.1.5, 2.2.1, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003г. №1/29, должностное лицо повторно привлекло Бессарабова С.Г. к административной ответственности за нарушение указанных правил и норм.

Тем самым был нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, основания для привлечения Бессарабова С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения законодательства об охране труда отсутствуют, поскольку за данное правонарушение он уже привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014г. и постановление государственного инспектора труда в г. Москве Голядкиной Е.Е. вынесенного 24 февраля 2014 г. №*******, которым Бессарабов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием по данному факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Московского городского суда И.П. Козлов

С уважением и пожеланием комфортной работы, Наталья Никонова,

Ч5 ст 527 коап рф

г. Новокузнецк «14» сентября 2015г.

Мировой судья судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района ****, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя****-юридический адрес: Кемеровская область ****

Якоба Д.С. , **** г.р., проживающего по адресу: ****

по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного и.о.прокурора Центрального района г.Новокузнецка, юристом 1 класса Сапелкиным И.О. от 03.08.2015г., в действиях должностного лица- руководителя ООО **** Якоба Д.С. установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14. 13 КРФобАП, а именно:

Прокуратурой Центрального района г.Новокузнецка рассмотрено заявление Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка (далее -Инспекция) о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Инвестпромстрой»

В результате проверки исполнения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что ООО «Инвестпромстрой» зарегистрировано в налоговом органе с 01.02.2012, основной вид деятельности организации — строительство зданий и сооружений, ОГРН 1144217005228, ИНН/КПП 4217164523/421701001, юридический адрес: ул. Рудокопровая, 28, к.11 г. Новокузнецк Кемеровской области.

В соответствии с решением налогового органа от 14.01.2015 №30, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО «Инвестпромстрой», вступившим в законную силу 24.02.2015, у ООО «Инвестпромстрой» сформировалась задолженность по налоговым платежам, превышающая 300000 руб., в том числе 2 549 778 руб. по основному долгу. Указанное решение налогового органа получено лично Якобом Д.С. 21.01.2015; последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган 31.03.2014 за период 2013 г.

Инспекцией в период 2015 г. принимались предусмотренные ст. ст. 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Россииркой Федерации меры по принудительному взысканию задолженности с ООО****Взыскание не осуществлено ввиду недостаточности денежных средств и иного имущества.

По состоянию на 25.02.2015 ООО *** имеется задолженность по обязательным платежам: по основному долгу — 2 549 778 руб., по пени — 572 854,24 руб., по штрафам — 527 377,60 руб. На дату вынесения настоящего постановления вышеуказанная задолженность не погашена.

16.06.2015 в адрес руководителя ООО «Инвестпромстрой» Якоба Д. С.

налоговым органом направлено письмо (заказное)’ о необходимости погасить задолженность и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст.9 Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п.2 ст.6 Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона. В соответствии с п.2 ст.3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст.2 Закона. Неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, должник — ООО «Инвестпромстрой» в период с 25.05.2015 (срок истечения трех месяцев с момента образовании задолженности свыше 300000 руб., исчисляемых от даты вступления в законную силу решения налогового органа №30 — 14.01.2015) отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в соответствии со ст.9 Закона стало условием возникновения обязанности руководителя ООО «Инвестпромстрой» Якоб Д.С. обратиться с заявлением в арбитражный суд в кратчайший срок, не позднее чем- через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 28.02.2015.

В период с 25.05.2015 по 25.06.2015 руководитель ООО «Инвестромстрой» Якоб Д.С. предусмотренную ст.9 Закона обязанность (обратиться с заявлением в арбитражный суд) не исполнил. Факт неплатежеспособности ООО «Инвестпромстрой» предполагается, поскольку Обществом не доказано иное.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом административного правонарушения является установленный порядок и условия осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом либо косвенным. Данный вид умысла подтверждается отсутствием каких-либо действий руководителя организации по исполнению своих обязанностей, предусмотренных законом.

Объективной стороной административного правонарушения является факт неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон) и в указанный в законе срок. Конкретные требования закона руководителем организации Якобом Д.С. не выполнены.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 М° 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Гр.Якоб Д.С. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом , возражений не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения Якобом Д.С. административного правонарушения , предусмотренного ч.5 ст.14.13 КРФобАП также подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены иные случаи (пункт 1) .

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи , в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2) .

При этом в силу статьи 2 недостаточность имущества — это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( ч.1 ст.4.1 КРФобАП).

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья считает возможным применить административное наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.5 ст. 14.13 КРФобАП в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ч.5 ст. 14.13, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Признать Якоба Д.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КРФобАП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащему уплате на следующие реквизиты:

Получатель штрафа: УФК по Кемеровской области (Прокуратура Кемеровской области)

КБК 415 1 16 90040 04 6000 140

ОКТМО 32 731 000

ИНН 4207012433 КПП 420501001

Расчетный счет 40101810400000010007

Разъясняю, что за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФобАП, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КРФобАП в виде наложения административного штрафа в двойном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа необходимо представить на судебный участок №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Прокуратуры РФ

Главная Северо-Западный федеральный округ Республика Коми

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные акты РФ» декриминализованы преступления, предусмотренные ранее ст. ми 129 УК РФ (клевета) и 130 УК РФ (оскорбление).

Указанные деяния включены в разряд административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. ми 5.60 КоАП РФ (клевета) и 5.61 КоАП РФ (оскорбление).

Полномочия в сфере административного преследования за клевету и оскорбление, в том числе физических лиц, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ возложены исключительно на прокурора.

С момента внесения изменений в федеральное законодательство в органы прокуратуры республики поступило 559 обращений о привлечении к административной ответственности, из них за клевету – 32, оскорбление – 527; в том числе из органов полиции – 454, суда – 64, от граждан – 41.

Наибольшее количество обращений принято в прокуратурах гг.Сыктывкара (124), Воркуты (67), Усинска (55) и Эжвинского района г.Сыктывкара (75).

За истекший период 2012 года прокуроры городов, районов и их заместители возбудили 101 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ми 5.60 и 5.61 КоАП РФ.

Наибольшее количество таких дел возбуждено прокурорами г. Сыктывкара (15), Эжвинского района г. Сыктывкара (12), Усть-Куломского и Сысольского районов (соответственно 12 и 11), а также Печорским межрайонным прокурором (14).

Решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурор вправе принять только при наличии указанных в ст. 28.1 КоАП РФ поводов и, прежде всего, заявления физического лица, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится мотивированное постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за клевету и оскорбление составляет три месяца и исчисляется со дня совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.60 и 5.61 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями; совершенные несовершеннолетними, согласно требованиям ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ, – комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, постановление по которому вынесено прокурором, и вправе участвовать в их рассмотрении судом.

Судами за истекший период 2012 года рассмотрено 46 административных дел по оскорблениям граждан, 43 лица привлечены к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит мотивированное определение.

Такое определение прокурор или его заместитель обязаны вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и при иных обстоятельствах, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ копия определения в обязательном порядке должна быть направлена заявителю с разъяснением порядка обжалования процессуального решения.

Смотрите еще:

  • Мировой суд сарманово ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ! РАСПОЛАГАЕТСЯ ПО АДРЕСУ ДАННАЯ ВЕРСИЯ САЙТА НЕ АКТУАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ САЙТА ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ! РАСПОЛАГАЕТСЯ ПО АДРЕСУ Аппарат мирового судьи График работы Контактная информация 423350, Республика Татарстан, с. Сарманово, ул. Ленина, д. 30 Справочная информация Расписка о […]
  • Федеральный закон об опекунстве Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ"Об опеке и попечительстве" С изменениями и дополнениями от: 18 июля 2009 г., 1 июля 2011 г., 2 июля 2013 г., 5 мая, 4 ноября, 22 […]
  • Мировой суд в долгопрудном участок 297 Мировой суд в долгопрудном участок 297 Долгопрудненский городской суд Адрес: ул.Первомайская, 13/3 Телефоны: 408-70-11 (Отдел делопроизводства), 408-86-44 (Председатель), 408-66-45 Часы работы: Пн - Чт 9.00-18.00, Пт 9.00-16.45 (обед 13.00-14.00) Отдел делопроизводства (Канцелярия): часы […]
  • Региональный материнский капитал в брянске Материнский капитал в Брянске и Брянской области В целом по стране последние несколько лет наблюдается естественный прирост населения, при котором показатели рождаемости превышают величину смертности. Однако этот прирост обеспечивается, прежде всего, за счет национальных республик — […]
  • Обращение в суд от профсоюза Обращения в Прокуратуру, суд Отказ Пенсионного фонда в назначении досрочной педагогической пенсии можно оспорить в течение 3-х лет, даже если на момент обращения в суд работнику уже назначена пенсия. Подробнее здесь. Прокуратурой края была проведена проверка по обращению крайкома […]
  • Регистрация авто конструктор Регистрация конструктора транспортного средства Здравствуйте. Возможно ли сейчас поставить на учет конструктор, вот с таким отказом. Если да, то что нужно сделать? 03 Января 2014, 12:31 Олег, г. Якутск Ответы юристов (12) Олег Добрый День. Вот выдержка из Приказа МВД России от […]
  • Часть 1 статья 126 кодекса рф Статья 126. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля 1. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных […]
  • Трудовой кодекс для работающих мам Права матери с детьми до 3-х лет Перед работающими матерьми с детьми часто встают вопросы, на которые они не могут ответить самостоятельно без помощи юриста. Мы составили небольшую справку, отвечающую на самые распространенные вопросы. 1. Гарантии при расторжении трудового […]
Записи созданы 6584

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх