Ч1 ст128 ук рф приговор

Как отменить или пересмотреть обвинительный приговор по ч 1 ст 116 УК РФ?

Группа садоводов должников решили изощренным методом отомстить мне председателю сада за претензии к ним по не оплате взнос. Организовали два параллельных уголовных процесса ч.1 ст 116 и ч.1 ст 128 УК РФ. По ст. 128 меня оправдали , а по ст 116 мировой судья вынес обвинительный приговор, якобы я на общем собрании сада в присутствии более 100 садоводов ударила папкой жену бывшего председателя. Единственные два свидетеля, которые участвовали и в другом уголовном деле подтвердили факт удара. Почему-то суд поверил им, а не шести свидетелям защиты. Апелляционный суд оставил приговор без изменения На кассационную жалобу отказали передать на рассмотрение в президиум областного суда. Как мне доказать что я невиновна, что делать, более 100 садоводов готовы мне помочь.

Ответы юристов (2)

После кассационной инстанции идет надзорная инстанция.

«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015)
Статья 412.1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора
1. Вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 настоящего Кодекса.
2. Суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда.
3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу:
1) судебные решения верховных судов республик, краевых или областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) судебные решения окружных (флотских) военных судов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)
4) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке;
(п. 4 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)
5) постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

О результате надзорной жалобы можно только гадать.

Надеюсь, что помог в разрешении Вашего вопроса. Удачи Вам.

Уточнение клиента

Может помочь прокуратура разных уровней?

04 Сентября 2015, 00:11

Есть такое право у прокуратуры.

«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015)

Статья 412.1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора
1. Вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 настоящего Кодекса.

Открываем статью и смотрим, кто относится к таким лицам:

Статья 401.2. Право на обращение в суд кассационной инстанции
2. С представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители — в любой суд кассационной инстанции;
2) прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Не смотря на то, что статья относится к кассационной инстанции, она применяется и в надзорной.

Уточнение клиента

Могут ли шесть свидетелей защиты и все присутствующие на собрании садоводы сами обратиться с заявлением о пересмотре обвинительного приговора или его отмене и куда могут обратиться

04 Сентября 2015, 02:28

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Оправдательный приговор

Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ «клевета, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2018 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы Р.А.А., с участием частного обвинителя-потерпевшей М.И.Ю.; подсудимого Г.С.И., защитника подсудимого в лице адвоката по уголовным делам, представившей удостоверение адвоката и адвокатский ордер, выданный коллегией адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»; при секретаре С.Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г.С.И.*** года рождения, уроженца г. В***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. П***, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, имеющего инвалидность первой группы, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.И.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г.С.И. в порядке частного обвинения за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что: 17 ноября 2017 года примерно с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут Г..И. в помещении судебного участка № *** района *** города Москвы сделал несколько заявлений в адрес М.И.Ю. клеветнического характера в присутствии судьи ***, секретаря *** и адвоката ***.

Согласно показаниям частного обвинителя потерпевшей М.И.Ю., данным ею относительно ее заявления о привлечении к уголовной ответственности Г.С.И. по ч. 1 чт. 128.1 УК РФ, 17 ноября 2017 года примерно с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут подсудимый в судебном заседании в помещении судебного участка № *** района *** города Москвы в присутствии мирового судьи ***, секретаря *** и адвоката *** сообщил, что из письма из полиции ему (М.И.Ю.) известно, что М.И.Ю. характеризуется по месту жительства, как конфликтный и неуживчивый человек, имеет две квартиры в Мичуринском районе, с её появлением участились случаи смерти кошек и собак, которых она (М.И.Ю.) отравила. Данные действия были совершены М.И.Ю. с целью распространения сведений, порочащих её (М.И.Ю.) репутацию. Сообщенные подсудимым сведения повлияли на вынесенное судом решение, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, поскольку у мирового судьи и участников судебного заседания сформировалось негативное мнение о ней (М.И.Ю.).

В судебном заседании подсудимый М.И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не признал и показал, что действительно 17 ноября 2017 года сообщал указанные в заявлении сведения, вместе с тем, в достоверности данных сведений был уверен, поскольку, когда он (М.И.Ю.) посещал ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, видел там, среди прочей корреспонденции, письмо из МОМВД России по Тамбовской области, в котором сообщалось о том, что М.И.Ю. была причастна к ситуации, связанной с пропажей кошек и собак в Мичуринском районе Тамбовской области, с М.И.Ю. у них сложились конфликтные отношения, предположил, что М.И.Ю. способна на такие действия, сообщал данные сведения, будучи уверенным в их достоверности.

В качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по ходатайству частного обвинителя к материалам уголовного дела приобщены: расшифровка аудиозаписи заявления М.И.Ю. в судебном заседании 17 ноября 2017 года за подписью частного обвинителя потерпевшей М.И.Ю. (л.д. 7), копия протокола судебного заседания по уголовному делу № ***, согласно которому, М.И.Ю. в судебном заседании 17 ноября 2017 года сообщил «в письме из полиции было указано, что с появлением М.И.Ю. участились смерти кошек и собак, чего до нее не было».

По запросу суда ОМВД России по району Бибирево г. Москвы в материалы дела представлены копии сопроводительных писем и объяснение М.И.Ю. от 14 августа 2017 года, согласно которому между ней (М.И.Ю.) и Безруковой О.В. по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, пос. *** д. 6 произошел конфликт, в результате которого Безрукова О.В. обещала отравить кошек, поднимающихся на её (М.И.Ю.) балкон, после чего собаки и кошки с прилегающей территории стали пропадать и умирать (л.д. 125-128).

По ходатайству частного обвинителя потерпевшей М.И.Ю. в судебном заседании прослушана аудиозапись, которая, со слов потерпевшей, осуществлялась в судебном заседании мирового судьи судебного участка № ***района *** города Москвы 17 ноября 2017 года, вместе с тем, поскольку из данной аудиозаписи не представляется возможным установить дату, время и место ее осуществления, а также невозможно установить, кому принадлежат голоса, зафиксированные аудиозаписью, кроме того, суд доподлинно не мог удостовериться в том, что представленная аудиозапись не подвергалась монтажу и иным техническим воздействиям, что могло свидетельствовать о её недостоверности.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В связи с чем, суд не может признать указанную аудиозапись допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, когда виновный осознает, что своими действиями распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию. Если виновный уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, он не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Судом установлено, подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу № *** и не отрицается подсудимым, что М.И.Ю. действительно высказывался о том, что частный обвинитель потерпевшая М.И.Ю. конфликтный и неуживчивый человек, имеет две квартиры в Мичуринском районе, с её появлением участились случаи смерти кошек и собак, которых она (М.И.Ю.) отравила, вместе с тем, исходя из показаний подсудимого при сообщении данных сведений, он был уверен в их правдивости, поскольку с М.И.Ю. у них сложились конфликтные отношения, о данных фактах, ему (М.И.Ю.) стало известно из увиденного в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы письма.

Вместе с тем, судом установлено, что М.И.Ю. высказывал в судебном заседании 17 ноября 2017 года свое предположение о том, что частный обвинитель потерпевшая М.И.Ю. конфликтный и неуживчивый человек, имеет две квартиры в Мичуринском районе, с её появлением участились случаи смерти кошек и собак, которых она (М.И.Ю.) отравила, имел целью защититься от требований, выдвинутых в его адрес потерпевшей в ходе судебного заседания, а изложенные им сведения являются субъективным мнением М.И.Ю., его собственным восприятием действий частного обвинителя.

Таким образом, по смыслу закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается.

Кроме того, в результате действий М.И.Ю. 17 ноября 2017 года примерно с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут М.И.Ю. в помещении судебного участка № ***района *** города Москвы не наступило последствий, подрывающих репутацию М.И.Ю., доводы частного обвинителя потерпевшей М.И.Ю. о том, что сообщенные подсудимым сведения повлияли на вынесенное судом решение, являются голословными, не подтверждены представленными суду доказательствами, при этом, как пояснила в судебном заседании частный обвинитель потерпевшая М.И.Ю., вынесенное судом постановление не было отменено либо изменено вышестоящим судом.

Также М.И.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М.И.Ю. в порядке частного обвинения за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что: 08 июня 2017 года от М.И.Ю. в ОМВД по району Бибирево г. Москвы поступило заявление, в котором изложены сведения клеветнического характера.

Согласно показаниям частного обвинителя потерпевшей М.И.Ю., относительно ее заявления о привлечении к уголовной ответственности М.И.Ю. по ч. 1 чт. 128.1 УК РФ, 08 июня 2017 года от М.И.Ю. в ОМВД по району Бибирево г. Москвы поступило заявление, в котором изложены сведения клеветнического характера, а именно, что М.И.Ю. состояла на учете в психоневрологическом диспансере в г. С*** Республики Узбекистан. Данные действия были совершены М.И.Ю. с целью распространения сведений, порочащих её (М.И.Ю.) репутацию, в результате незаконных действий М.И.Ю. ОМВД по району Бибирево г. Москвы отказано в возбуждении уголовных дел по поданным ею заявлениям, поскольку у сотрудников полиции сформировалась негативная оценка её (М.И.Ю.) личности.

В судебном заседании подсудимый М.И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не признал и показал, что действительно составлял письмо, поступившее в ОМВД по району Бибирево г. Москвы 08 июня 2017 года с целью выразить свою гражданскую позицию, а также в связи с тем, что ему надоело, что М.И.Ю. многократно писала аналогичные заявления в ОМВД России по району Бибирево, в которых излагала недостоверные сведения, в достоверности данных сведений был уверен, поскольку сведения, изложенные в заявлении стали ему известны при общении с полицейскими, а также с соседями, был уверен, что ему сообщали достоверные сведения и не мог не написать о ставших ему известными фактах, поскольку желал защититься от многочисленных обвинений в свой адрес со стороны частного обвинителя потерпевшей М.И.Ю., а также хотел, чтобы сотрудники ОМВД по району Бибирево г. Москвы проверили факты, изложенные в заявлении, провели с М.И.Ю. разъяснительную беседу.

В качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (эпизод 08 июня 2017 года), по ходатайству частного обвинителя к материалам уголовного дела приобщены: постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 года (л.д. 18-19), копия заявления М.И.Ю. в ОМВД по району Бибирево г. Москвы от 08 июня 2017 года (л.д. 118-119), копия решения врачебной психиатрической комиссии от 01 августа 2014 года, согласно которому М.И.Ю. пройдено психиатрическое освидетельствование в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», противопоказания для работы в должности врача КЛД отсутствуют (л.д. 53), копия свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольном переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (л.д. 54).

Также М.И.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М.И.Ю. в порядке частного обвинения за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что: 31 мая 2017 года от М.И.Ю. в ОМВД по району Бибирево г. Москвы поступило заявление, в котором изложены сведения клеветнического характера.

Согласно показаниям частного обвинителя потерпевшей М.И.Ю., данным ею относительно ее заявления о привлечении к уголовной ответственности М.И.Ю. по ч. 1 чт. 128.1 УК РФ, 31 мая 2017 года от М.И.Ю. в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы поступило заявление в котором изложены сведения клеветнического характера, а именно, что М.И.Ю. является переселенкой из Узбекистана, прописана в Тамбовской области, больна шизофренией, состоит на учете в психоневрологическом диспансере в г. С*** Республики Узбекистан. Данные действия были совершены М.И.Ю. с целью распространения сведений, порочащих её (М.И.Ю.) репутацию, в результате незаконных действий М.И.Ю. ОМВД России по району Бибирево г. Москвы отказано в возбуждении уголовных дел по поданным ею заявлениям, поскольку у сотрудников полиции сформировалась негативная оценка её (М.И.Ю.) личности.

В судебном заседании подсудимый М.И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не признал и показал, что действительно составлял обращение, поступившее в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы 31 мая 2017 года с целью выразить свою гражданскую позицию, а также в связи с тем, что ему надоело, что М.И.Ю. многократно писала аналогичные заявления в ОМВД по району Бибирево, в которых излагала недостоверные сведения, в достоверности указанных в обращении сведений был уверен, поскольку данные сведения, стали ему известны при общении с полицейскими, а также в соседями, был уверен, что ему сообщали достоверные сведения и не мог не написать о ставших ему известными фактах, поскольку желал защититься от многочисленных обвинений в свой адрес со стороны частного обвинителя потерпевшей М.И.Ю. а также хотел, чтобы сотрудники ОМВД по району Бибирево г. Москвы проверили факты, изложенные в заявлении, провели с М.И.Ю. разъяснительную беседу.

В качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (эпизод 31 мая 2017 года), по ходатайству частного обвинителя к материалам уголовного дела приобщены: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2017 года (л.д. 15-16), копия заявления М.И.Ю. в ОМВД по району Бибирево г. Москвы от 31 мая 2017 года (л.д. 115).

Также М.И.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М.И.Ю. в порядке частного обвинения за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что: 03 июня 2017 года от М.И.Ю. в ОМВД по району Бибирево г. Москвы поступило заявление, в котором изложены сведения клеветнического характера.

Согласно показаниям частного обвинителя потерпевшей М.И.Ю., данным ею относительно её заявления о привлечении к уголовной ответственности М.И.Ю. по ч. 1 чт. 128.1 УК РФ, 03 июня 2017 года от М.И.Ю. в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы поступило заявление в котором изложены сведения клеветнического характера, а именно, что М.И.Ю. является переселенкой из Узбекистана, прописана в Тамбовской области, больна шизофренией, каждый год проходит профилактику, состоит на учете в психоневрологическом диспансере в г. С*** Республики Узбекистан. Данные действия были совершены М.И.Ю. с целью распространения сведений, порочащих её (М.И.Ю.) репутацию, в результате незаконных действий М.И.Ю. ОМВД России по району Бибирево г. Москвы отказано в возбуждении уголовных дел по поданным ею заявлениям, поскольку у сотрудников полиции сформировалась негативная оценка её (М.И.Ю.) личности.

В судебном заседании подсудимый М.И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не признал и показал, что действительно составлял письмо, поступившее в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы 03 июня 2017 года с целью выразить свою гражданскую позицию, а также в связи с тем, что ему надоело, что М.И.Ю. многократно писала аналогичные заявления в ОМВД по району Бибирево, в которых излагала недостоверные сведения, в достоверности указанных в обращении сведений был уверен, поскольку данные сведения стали ему известны при общении с полицейскими, а также в соседями, был уверен, что ему сообщали достоверные сведения и не мог не написать о ставших ему известными фактах, поскольку желал защититься от многочисленных обвинений в свой адрес со стороны частного обвинителя потерпевшей М.И.Ю. а также хотел, чтобы сотрудники ОМВД России по району Бибирево г. Москвы проверили факты, изложенные в заявлении, провели с М.И.Ю. разъяснительную беседу.

В качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (эпизод 03 июня 2017 года), по ходатайству частного обвинителя к материалам уголовного дела приобщены: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2017 года (л.д. 15-16), копия заявления М.И.Ю. в ОМВД по району Бибирево г. Москвы от 03 июня 2017 года (л.д. 116-117).

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству частного обвинителя в качестве свидетеля Красильников А.М. показал, что в период времени с 2004 года до января 2018 года работал в должности участкового уполномоченного ОМВД по району Бибирево г. Москвы, ему неоднократно, начиная с 2014 года, поступали заявления от частного обвинителя М.И.Ю. и подсудимого М.И.Ю. относительно конфликтной ситуации, возникшей между жильцами коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К***, чаще обращения писала потерпевшая М.И.Ю., в ходе проверок по обращениям были направлены запросы председателю ТСЖ в Тамбовской области, который сообщил, что М.И.Ю. зарекомендовала себя, как скандальный человек, не участвовала в общественной жизни поселения, участковый уполномоченный по бывшему месту жительства М.И.Ю. в Тамбовской области сообщил о количестве поступавших от нее заявлений, в ходе телефонного разговора с участковым уполномоченным из Тамбовской области, последний также подтвердил, что М.И.Ю. писала очень много заявлений в правоохранительные органы, сведения о том, состоит ли М.И.Ю. на учете в психоневрологическом диспансере в Самарканде не запрашивались, поскольку не имелось для этого оснований, информацией о пропажах кошек и собак с появлением М.И.Ю. он (К.А.М.) не располагает.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом, необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При квалификации деяний, совершенных подсудимым 31 мая 2018 года, 03 июня 2018 года, 08 июня 2018 года, суд учитывает, что заявления были направлены М.И.Ю. в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, то есть в правоохранительный орган, который по закону обязан проводить проверки по обращениям. Также суд учитывает, что подсудимый и потерпевшая длительное время состояли в конфликтных отношениях, что повлекло сообщение подсудимым, о фактах, которые, по его мнению, имели место быть. Уверенность подсудимого в достоверности данных фактов обусловлена его субъективным восприятием личности частного обвинителя потерпевшей М.И.Ю. и её поведения.

Тот факт, что указанные в письме обстоятельства по результатам проведенных проверок, не нашли своего подтверждения, сам по себе, не свидетельствует о том, что подсудимый сообщал заведомо ложные сведения, поскольку последний в ходе судебного заседания показал, что был уверен в том, что сообщает достоверные сведения.

Также суд учитывает, что частным обвинителем М.И.Ю. также неоднократно реализовывалось ее конституционное право на обращение в правоохранительные органы в отношении подсудимого, по результатам обращений потерпевшей ОМВД России по району Бибирево города Москвы неоднократно проводились проверки, что не отрицается подсудимым.

Относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств наличия обязательных элементов состава преступления — клеветы в действиях подсудимого частным обвинителем не представлено.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает лишь в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространять.

В ходе судебного следствия в качестве доказательства, представленного стороной обвинения, была исследована, путем просмотра видеозапись событий, произошедших 08 августа 2018 года. Из видеозаписи следует, что подсудимый М.И.Ю., высказывает негативную оценку личности лица, производившего запись, вместе с тем, из данной видеозаписи невозможно установить, когда, кем и где совершалась данная видеозапись, а также кому адресованы высказывания М.И.Ю.

В связи с этим, данная видеозапись в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено, ходатайств о дополнении судебного следствия от участников судопроизводства не поступало.

Статья 29 Конституции Российской Федерации (часть 1 и 3) гарантирует каждому свободу мысли и слова и устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом суд учитывает, что в результате подачи М.И.Ю. в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы заявлений от 08 июня 2017 года, 31 мая 2017 года, 03 июня 2017 года не наступило указанных М.И.Ю. негативных последствий, доводы частного обвинителя потерпевшей М.И.Ю. о том, что сообщенные подсудимым сведения повлияли на вынесение сотрудниками ОМВД России по району Бибирево г. Москвы постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, являются голословными и не подтверждены представленными суду доказательствами, также, как не представлено частным обвинителем доказательств наступления для нее каких-либо иных негативных последствий в результате действий М.И.Ю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает тот факт, что подсудимый воспринимал сведения, сообщаемые им в судебном заседании 17 ноября 2017 года в помещении судебного участка № ***района *** города Москвы, а также в поданных в ОМВД по району Бибирево г. Москвы заявлениях от 08 июня 2017 года, 31 мая 2017 года, 03 июня 2017 года, как заведомо ложные, подсудимый указал в судебном заседании, что знал изложенные сведения со слов соседей, полицейских и из письма, увиденного в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы и был уверен в их достоверности.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого М.И.Ю., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не стоит (л.д. 69, 94), по месту жительства характеризуется формально, имеет инвалидность первой группы.

Приговором мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы *** от 10 июня 2015 года, подсудимый М.И.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В соответствии с пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» М.И.Ю. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях М.И.Ю. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (четыре эпизода), в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, М.И.Ю. подлежит оправданию ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений.

Суд также, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81, п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства – флешкарты с файлами аудиозаписи и видеозаписи, оставив её после вступления приговора в законную силу хранящейся в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать М.И.Ю.*** по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (эпизоды 17 ноября 2017 года, 08 июня 2017 года, 31 мая 2017 года, 03 июня 2017 года), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в действиях подсудимого состава преступлений.

Мера пресечения М.И.Ю. по настоящему уголовному делу не избиралась.

Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

По заявлению жены на мужа, мужу вынесен приговор по ст. 119 ч.1 УК РФ

Здравствуйте. На моего родственника, в результате бытовой ссоры, со стороны жены было подано заявление в полицию о совершении действий-угрозы убийством. Было разбирательство в суде, и мой родственник вследствие своей неграмотности в законах и юридических делах, со всем согласился и подписал приговор, был вынесен приговор в виде 60 часов обязательных работ. Зная своего родственника у которого 5 детей и он единственный в семье работающий и его жену, пьющую и неоднократно сбегавшую из дома и так же неоднократно разыскиваемую полицией, и так же с его слов, что он ничего подобного не совершал, да и никогда за ним не наблюдалось ничего подобного — вспышек ярости и агрессии, а уж тем более что бы он угрожал чьей то жизни, даже словесно, я уверен, что его жена, его оклеветала с целью присвоения жил площади и сдачи детей в детский приют. Сейчас уже 15 февраля 2014 года, она вторично подала заявление в полицию содержания идентичного предыдущему, факты выдуманы. Следователь провел расследование по данному заявлению, вынес обвинительное заключение, документы переданы в прокуратуру. Никаких угроз со стороны моего родственника не было по второму поданному заявлению. Как помочь родственнику, что бы он не получил реальный срок, так как если это произойдет, дети окажутся в детдоме, а старший ребенок (6ой, совершенно летний) окажется на улице, а квартира будет продана

Ответы юристов (5)

Здравствуйте. Вероятность реального срока очевидна. Нужна помощь грамотного адвоката в реале.

Есть вопрос к юристу?

Поддерживаю уважаемого Сергея Даниловича.

Заочно такие проблемы не решаются.
Нужна реальная работа серьёзного адвоката, желательно, имеющего опыт следственной работы.

В принципе, развалить дело можно, опорочив потерпевшую, собрав на неё достаточно компрматериалов, и, с другой стороны, представив свидетелей, характеризующих мужа с положительной стороны: соседи, товарищи по работе и т.д.

Опять таки, для обвинения нужы какие-то доказательства самого события преступления, а они есть?

Короче, нужно реально работать с делом.

Коллеги адвокаты, есть кто-нибудь из Брянска?

приговор мирового судьи обжаловать бесполезно: он остановлен в особом порядке; обжаловать можно только назначенное наказание, но это бессмысленно — оно и так достаточно мягкое.

По второму случаю работать адвокату нужно было на стадии дознания. Сейчас, если дело передано с обвинительным актом в суд, надо защищаться в суде, но это уже сложнее, многие возможности упущены.

Тем не меее, реальное лишение свободы маловероятно: дети на иждивении, личность потерпевшей (если опорочить её свидетельскими показаниями) дадут судье возможность, не вынося оправдательного приговора, ограничиться наказанием без реального лишения свободы.

Но, повторяю, без опытного адвоката справиться с делом будет трудно.

реквизиты удостоверения адвоката не потерли в приговоре.

Ч1 ст128 ук рф приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года с. Красноармейское

Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т.А.,

с участием: частного-обвинителя – потерпевшего – подсудимого С. А. Н.,

подсудимой – частного обвинителя – потерпевшей Г. В. З.,

при секретаре Семеновой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г. В. З., рождения 00.00.1971 года, уроженки с.К. Красноармейского района Чувашской Республики и жительницы дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.С., дом № 00, гражданина РФ, имеющей среднее образование, замужней, временно не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и

С. А. Н., рождения 00.00.1962 года, уроженца дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: с.К. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.Г.С., дом № 00, кв. № 00, фактически проживающего по адресу: дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.С., дом № 004, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Г. В. З. обвиняется С. А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, а именно в том, что она распространила в отношении С. А. Н. заведомо ложные сведения с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, при этом указывает, что 26 августа 2012 года около 18 час. Г. В. З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 004 по ул.С. дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, из-за личных неприязненных отношений заведомо ложно распространила сведения в присутствии его супруги С. Н. В. и односельчанки К. И. Г. о том, что С. А. Н. «попрошайка», «слабак», что он сожительствует с односельчанкой К. И. Г. и другими оскорбляющими словами.

Таким образом, Г. В. З. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

С. А. Н. обвиняется Г. В. З. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он распространил в отношении Г. В. З. заведомо ложные сведения с целью опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, при этом указывает, что около 18 часов 26 августа 2012 года С. А. Н., находясь возле дома № 00 по ул.С. дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, в присутствии К. И. Г. распространял заведомо ложные сведения о том, что Г. В. З. находилась в состоянии алкогольного опьянения, то есть пьяная. Кроме того, С. А. Н. в своем заявлении изложил заведомо недостоверные сведения о том, что она якобы распространяла слухи о том, что он сожительствует с К. И. Г.

Таким образом, С. А. Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

На судебном заседании частный обвинитель – потерпевший – подсудимый С. А. Н. суду показал, что 26 августа 2012 года около 18 часов работал в огороде, косил сено, и в это время позвала его жена, сообщив, что к нему пришла Г. В. З. Выйдя на улицу, увидел Г. В. З., которая начала разговор о своем муже по поводу произошедшего случая с работниками ГАИ. При этом говорила, что попрошайки, с мужиками не можешь пить, с К. выпиваешь. О том, что сожительствует с К. И. Г., сам не слышал, знает только со слов своей жены и самой К. И. Г. Просит привлечь к уголовной ответственности Г. В. З. за клевету. Вину свою не признает, никаких заведомо ложных сведений не распространял, написал заявление в отдел полицию, ни перед кем не говорил о том, что Г. В. З. выпивает.

В ходе судебного заседания подсудимая – частный обвинитель – потерпевшая Г. В. З. суду показала, что вину свою не признает и указывает, что действительно 26 августа 2012 года около 18 часов пошла к С., чтобы узнать, в связи, с чем они распространяют слухи о том, что якобы они платят кредиты за них. В ходе разговора у С. А. Н. спросила про кредит, когда они платили за них кредит, но он ничего не ответил. Указанные в заявлении слова не говорила. В этот день пьяной не была о том, что он сожительствует с К. И. Г., не говорила. То, что С. А. Н. написал в заявлении, считает за клевету. Просит привлечь к уголовной ответственности С. А. Н. за клевету.

Свидетель С. Н. В. суду показала, что около 18 часов 26 августа 2012 года к ним пришла Г. В. З. и спросила, когда они за них платили кредит. Сообщила, что об этом ей рассказала К. И. Г., и они вместе пошли к К. И. Г., она так не говорила. Затем пошли к С. А. Н., где Г. В. З. обозвала его словами «попрошайка», «дурдом», «слабак» и ушла.

Свидетель К. И. Г. суду показала, что Г. В. З. в адрес С. А. Н. слова «попрошайка» не высказывала и то, что С. сожительствует с нею не слышала, говорили только о кредите.

Свидетель В. О. Л. суду показала, что 26 августа 2012 года после 17 часов разговаривала с Г. В. З., она пьяная не была.

Выслушав показания частных обвинителей-потерпевших, подсудимых, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых Г. В. З. и С. А. Н. недоказанной и следует их оправдать в инкриминируемом им частными обвинителями деянии за отсутствием состава преступлений.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желая их распространить.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ.

Однако высказывания Г. В. З. нельзя признать клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что у нее был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о С. А. Н., которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Оценивая показания частного обвинителя С. А. Н., мировой судья исходит из объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств по совокупности, а вне зависимости от мнения частного обвинителя. По данному делу, нет доказательств по факту клеветы, Г. В. З. в отношении С. А. Н., то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Также заявление, написанное С. А. Н. в отдел полицию, суд нельзя признать клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что у него был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о Г. В. З., которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Обращение в органы внутренних дел, прокуратуры или суд с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях и в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранении конфиденциальности и т.д.

Частным обвинителем Г. В. З. не представлено в суд доказательства, подтверждающих, что С. А. Н., реализуя свое право, обращаясь в правоохранительные органы, суд имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Также приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверных которых по делу вызывают сомнения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Оправдать Г. В. З. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдать С. А. Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор может быть обжалован сторонами в порядке апелляции в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб через мирового судью, его вынесшего.

Мировой судья — подпись

Мировой судья судебного участка № 1

Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева

Смотрите еще:

  • Образец заявление в милицию за побои Образец заявление в милицию за побои Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Заявление о […]
  • Административные правонарушения 128 ч 1 Административные правонарушения 128 ч 1 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с ЛИШЕНИЕМ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ транспортными средствами на срок (в ред. Фед.зак. от 23.07.2013 N […]
  • Лишение прав по ст 1226 коап Штраф за нарушение по ст. 12.26 пришел не нарушителю, а собственнику авто, правомерно ли? Добрый день ! Я являюсь собственником авто , передал управление другу . Друга остановили за езду в нетрезвом виде, меня рядом не было . Через некоторое время на авто пришёл штраф 30000 за статью […]
  • Сколько выплачивается компенсация за отпуск при увольнении Компенсация за неиспользованный отпуск без увольнения Согласно ст. 114 ТК РФ и ст. 115 ТК РФ, каждый работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Такое право у него возникает после полугода работы у одного работодателя. Отпуск […]
  • Рассмотрение дела частного обвинения упк рф Дела частного обвинения В уголовном праве есть категория дел частного обвинения, судебное разбирательство в отношении которых начинается и заканчивается по желанию потерпевшего. Как правило, дела частного обвинения затрагивают интересы определенного круга лиц и не отличаются большой […]
  • Отпуск ненормированный рабочий день тк рф Отпуск за ненормированный рабочий день: ТК РФ Актуально на: 11 мая 2018 г. О таком режиме рабочего времени, как ненормированный рабочий день, мы рассказывали в нашей консультации и отмечали, что работодатель, который установил этот режим работы, обязан предоставлять работникам […]
  • Ст 128 ук рф статья Статья 128. Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях СТ 128 УК РФ. 1. Незаконная госпитализация лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, - наказывается ограничением […]
  • Задать вопрос про компьютеры Задать вопрос про компьютеры как сделать сайт, зарегистрировать аську, установить игру, найти драйвера, установить windows… Твердотельный накопитель SSD Vertex 450 128ГБ: вопросы, ответы, отзывы. Эта статья для тех, кто не хочет покупать твердотельный накопитель SSD вслепую. На данный […]
Записи созданы 5878

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх