Адвокат зимонов псков

Дело № 2-309/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков *** 2015 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

При секретаре Гурьяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В. к Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

К.В. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН № с вида «для индивидуального садоводства» на вид «для индивидуального жилищного строительства».

В судебном заседании истец К.В. предъявленные исковые требования поддержал полностью и пояснил, что он на основании договора купли-продажи от *** года является собственником земельного участка с КН № общей площадью *** кв.метров, расположенного в д.Б. П.района с разрешенным видом использования –для индивидуального садоводства. Распоряжением Администрации Завеличенской волости от *** года № ему дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. В *** году им на данном земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом. В соответствии с Правилами землепользования и застройки принадлежащий ему земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 усадебной жилой застройки. Однако из-за отсутствия сведений о территориальных зонах сельского поселения «Завеличенская волость» в формате XML изменить вид разрешенного использования земельного участка в бесспорном порядке не представляется возможным. Площадь приобретенного земельного участка была уточнена при производстве межевания и составила *** кв.метров. Просит изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка на вид – для индивидуального жилищного строительства.

Представитель истца – адвокат Зимонов А.В., действующий на основании соответствующего ордера (л.д.60), поддержал доводы К.В. и просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования «Псковский район» Алферова-Чаднова В.Г., действующая на основании соответствующей доверенности (л.д.62), в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка истца в настоящее время невозможно, так как отсутствуют сведения о территориальных зонах Завеличенской волости, представленные в виде файлов в формате XML. Также указала, что в настоящее время полномочиями по изменению вида разрешенного использования обладает Администрация Псковской области.

Представитель Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о согласии с предъявленными исковыми требования К.В. и с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Администрации Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается выпиской из разносной книги о вручении представителю Администрации судебного извещения. Своих возражений по существу иска Администрация Псковской области не представила.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области Тимофеева Ю.А., действующая на основании соответствующей доверенности (л.д.61) в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований и пояснила, что изменить в бесспорном порядке вид разрешенного использования спорного земельного участка не представляется возможным из-за отсутствия в Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» документов по территориальному зонированию в XML-формате.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования К.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела установлено, что К.В. по договору кули-продажи приобрел *** года земельный участок площадью *** кв.метров, расположенный в д.Б.П.района П.области с КН ***, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для индивидуального садоводства.(л.д.15-16) ***К.В. выдано соответствующее свидетельство на право собственности на землю.(л.д.17-18)

*** года представителем районного архитектора был выдан акт о выносе в натуру границ земельного участка, принадлежащего К.В. (л.д.19) *** года К.В. выдано заключение об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. (л.д.21-22, 23-24)

*** года земельный участок К.В. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.43)

В соответствии с ч.2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п.3 ч.2 ст.30 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.

9 ноября 2012 года решением Собрания депутатов сельского поселения «Завеличенская волость» №72 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Завеличенская волость», в составе которых установлены градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков.

*** года К.В. обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с КН № в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.(л.д.65)

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от *** года государственный кадастровый учет изменений указанного земельного участка приостановлен сроком на 3 месяца в соответствии с п.4 ч.2 ст. 26 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости».(л.д.65)

В силу ч.6 ст. 15 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» орган государственной власти или орган местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется граница между субъектами РФ, граница муниципального образования, граница населенного пункта, либо устанавливается или изменяется территориальная зона или зона с особыми условиями использования территорий, либо отменяется установление такой зоны, представляет в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст.9 или ст.10 настоящего Федерального Закона сведения.

Постановлением Правительства РФ от 18 августа 2008 года № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости»» установлен список документов, который орган местного самоуправления должен представить в орган кадастрового учета, а также в данном постановлении указано, что представление документов на бумажных носителях допускается до установления Министерством экономического развития РФ требований к формату этих документов в электронном виде.

Согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 20 октября 2010 года №503 «Об установлении требований к формату документов, представляемых в электронном виде в процессе информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости» представляемые в электронном виде в процессе информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости документы направляются в виде файлов XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка с КН ***, расположенного в д.Б. П.района, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка была уточнена при производстве межевания *** года и составила *** кв.метров (л.д.46-55). Данный земельный участок располагается в зоне Ж-1 (зона усадебной жилой застройки). Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков зоны Ж-1 определены градостроительным регламентом в составе Правил землепользования и застройки сельского поселения «Завеличенская волость». (л.д.9-12)

Ввиду того, что в настоящее время Администрация сельского поселения «Завеличенская волость» не имеет возможности представить в орган кадастрового учета документы в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости невозможно, тем самым нарушаются гражданские права истца.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования К.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в д.Б. П.района с вида –для ведения индивидуального садоводства на вид – для индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Исковое заявление К.В. удовлетворить.

Изменить вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.В. с КН № площадью *** кв.метров, расположенного по адресу: П.область, П.район, З.волость, д.Б., из земель населенных пунктов с разрешенного вида использования «для ведения индивидуального садоводства» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Псковский районный суд.

Решение вступило в законную силу. В апелляционном порядке не обжаловано.

ПКА «Независимая»

информация актуальна на 26.09.2018 на карточке организации
с учетом всех используемых
источников данных.»>

разделы

  • Анкета
  • Реквизиты
  • Учредители
  • Связи
  • ОКВЭД
  • Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ»>
  • Бухотчетность

Финансовый анализ

Для получения полной информации ознакомьтесь с бухгалтерской отчетностью ПКА «Независимая» за 2012–2016 годы.

Сведения Росстата

Сведения о регистрации в ФНС

Внебюджетные фонды

Учредители ПКА «Независимая»

Участие в государственных закупках

Сведения об участии в госзакупках в качестве поставщика или заказчика по 44-ФЗ, 94-ФЗ и 223-ФЗ отсутствуют.

Арбитражные процессы

Информация об участии организации в арбитражных процессах отсутствует.

Нет данных о проведении в отношении организации плановых и внеплановых проверок.

Исполнительные производства

Информация об исполнительных производствах в отношении ПКА «Независимая» не найдена.

Виды деятельности ОКВЭД

Основной вид деятельности

Компания на карте

ПКА «Независимая» – краткая справка

ПКА «Независимая» зарегистрирована 9 июня 2003 г. регистратором Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. Руководитель организации: председатель Мамченко Алла Ивановна. Юридический адрес ПКА «Независимая» — 180000, Псковская область, город Псков, площадь Ленина, 1, 1. Основным видом деятельности является «Деятельность в области права». Организации ПСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «НЕЗАВИСИМАЯ» присвоены ИНН 6027077114, ОГРН 1036000316560, ОКПО 20922285.

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные ПКА «Независимая» отсутствуют в ЕГРЮЛ и могут быть добавлены представителем организации.

ПКА «НЕЗАВИСИМАЯ»

ПСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «НЕЗАВИСИМАЯ»6027077114

Оценка налоговых рисков при работе с Контрагентом
(Должная осмотрительность)

Организация не предоставила данные.

Связанные компании по руководителю
(аффилированность ? )

Руководитель юридического лица (председатель)
Мамченко Алла Ивановна, ИНН: 602704802900

Связанные компании ПКА «НЕЗАВИСИМАЯ» ИНН 6027077114
(аффилированность ? )

Описание деятельности компании:

ПКА «НЕЗАВИСИМАЯ» зарегистрирована по адресу: 180000, Псковская обл, город Псков, площадь Ленина, 1 -, 1. Председатель — Мамченко Алла Ивановна. Основным видом экономической деятельности является «деятельность в области права». Также ПКА «НЕЗАВИСИМАЯ» работает еще по 1 направлениям. Размер уставного капитала — руб. Организация насчитывает 0 филиалов. Имеет 0 лицензии. ПСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «НЕЗАВИСИМАЯ» присвоен ИНН 6027077114, КПП 602701001, ОГРН 1036000316560 , ОКПО 20922285
Действует с 09.06.2003

Описание предприятия

Компания ПСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «НЕЗАВИСИМАЯ» имеет статус Действующее, дата регистрации: 09.06.2003.

Председатель — Мамченко Алла Ивановна. Данное лицо также может являться руководителем еще в _____ (указать число компаний, где по ФИО и ИНН он может являться руководителем, данные ФНС, число должно быть кликабельным) и учредителем ________ (указать число компаний, где по ФИО и ИНН он может являться учредителем, данные ФНС, число должно быть кликабельным).

Компания ПКА «НЕЗАВИСИМАЯ» зарегистрирована по адресу: 180000, Псковская обл, город Псков, площадь Ленина, 1 -, 1, также по этому адресу зарегистрировано ____ компаний (указать число компаний по данным ФНС, в случае, если на данном адресе больше нет компаний, проставить число «0»).

Компании ПКА «НЕЗАВИСИМАЯ» были присвоены следующие коды: ИНН 6027077114, ОГРН 1036000316560, КПП 602701001, ОКПО 20922285

Основным видом деятельности компании ПКА «НЕЗАВИСИМАЯ» является 69.10 деятельность в области права еще 1 являются дополнительными видами деятельности. Размер уставного капитала компании составляет: — руб. Финансовая отчетность организации была предоставлена за период: __________________ (указать года, за которые компания предоставила отчетность, если годов несколько, через запятую).

Компания ПКА «НЕЗАВИСИМАЯ» является головной организацией и имеет в наличии 0 филиалов, а также ___________ (указать число, оно должно быть кликабельным, в случае отсутствия данных проставить «0) учрежденных предприятий и организаций.

Владельцами компании являются:
1. Александров Дмитрий Викторович с номинальной стоимостью доли
2. Дозоров Валерий Евгеньевич с номинальной стоимостью доли
3. Мамченко Алла Ивановна с номинальной стоимостью доли
4. Зимонов Александр Владимирович с номинальной стоимостью доли
5. Попов Виктор Фатеевич с номинальной стоимостью доли
6. Богачёва Татьяна Николаевна с номинальной стоимостью доли

Компания ПКА «НЕЗАВИСИМАЯ» имеет 0 лицензий и свидетельств.

С момента создания компания проходила в Арбитражном суде как Истец — _________ раз (указать число), как Ответчик — ___________ раз, как Третье лицо — __________ раз. Выигранных дел в судах — ________ штук, на сумму ______________ рублей.

Также принимала участие в закупках — _________ раз, в качестве Исполнителя — _______ раз, на сумму — __________ рублей, в качестве Заказчика — __________ раз, на сумму ________________ руб.

Компания имеет ___________ (высокий, средний, низкий) риск налоговой благонадежности, _____________ (высокий, средний, низкий) риск финансовой благонадежности. В реестрах ФНС _____________ (значится или не значится).

Является ____________________ поставщиком (надежным или неблагонадежным).

Исполнительных производств по компании __________ (число).

Плановых проверок по компании _________ (число).

Дата опубликования: 25 января 2011 г.

Псковский областной суд

Мир. судья: Алексеева Н.В. Дело 22-1051

Судья: Дмитриева Ю.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.,

судей: Лукина Ю.Н., Лукьянова С.В.,

при секретаре Двинской Ж.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационные жалобы в защиту интересов Винокурова Д.Ю. адвоката Зимонова А.В. и защитника Виноградова Ю.А. на постановление Гдовского районного суда Псковской области от 13 сентября 2010 года,

которым приговор мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района от 4 июня 2010 года в отношении Винокурова Д.Ю. , родившегося года, уроженца . , несудимого,

осужденного по ст. 119 ч.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, оставлен без изменения.

Постановлено взыскать с Винокурова Д.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с явкой свидетеля Б. в судебное заседание, в размере 2261 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав осужденного, объяснение по кассационным жалобам адвоката Зимонова А.В. и Виноградова Ю.А., мнение прокурора Алёхиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи, Винокуров Д.Ю. признан виновным в угрозе М. убийством, при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе адвокат Зимонов А.В., находя данный приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил его отменить, а Винокурова Д.Ю. оправдать за отсутствием события преступления.

Постановлением Гдовского районного суда обвинительный приговор в отношении Винокурова Д.Ю. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного — без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного, Винокуров Ю.А., просит вышеуказанный обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении Винокурова Д.Ю. прекратить по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данные доводы обосновывает отсутствием объективных доказательств вины осужденного, противоречивостью показаний свидетелей со стороны защиты и фактическим не установлением судом мотива совершения осужденным данного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Зимонов А.В., находя приговор суда и апелляционное постановление вынесенными с нарушением требований ст.ст. 302 и 307 УПК РФ, указывая о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, об отсутствии надлежащей оценки доказательств, представленных стороной обвинения, при их противоречивости, просит обвинительный приговор и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Винокурова Д.Ю. отменить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении данного лица на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить, за отсутствием события преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Зимонова А.В., государственный обвинитель, находя приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Винокурова Д.Ю. законными и обоснованными, просит данную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката Зимонова А.В. и Винокурова Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Алёхиной Н.В., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Винокурова Д.Ю. оставить без изменения, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судах первой и апелляционной инстанции потерпевший М. показал: что из помещения кафе он вышел один, в дальнейшем вышли Винокуров и Г. . Угроза убийством, с приставлением пистолета в область его головы, прозвучала после его / М. / падения на землю /на колени/ в результате нанесения ему удара по ногам; обстоятельства завладения Н. у Винокурова пистолетом, он не видел, так как на тот момент он / М. / уже находился в кафе /т.2л.д.108-109, т.4л.д. 4/

В ходе же предварительного следствия потерпевший указывал о том, что он был очевидцем действий Н. направленных на изъятие пистолета у Винокурова, в ходе которых и прозвучал выстрел /т.1л.д. 53/.

Свидетель Н. в суде показал, что, выбежав из кафе, он увидел М. и Винокурова стоявшими на ногах, последний удерживая потерпевшего левой рукой за шею, приставил к его правому виску пистолет.

Свидетель Р. , давая аналогичные показания, указал, что из помещения кафе М. выходил один.

Свидетель К. в суде показала, что Винокуров, схватив М. левой рукой за шею, а правой рукой достав пистолет, приставил его к правому виску потерпевшего. Когда потерпевший упал, после нанесения ему Винокуровым удара по ногам, последний выкрикнул угрозу его убийства. В этот момент Н. и вмешался в действия Винокурова.

Свидетель Б. в суде указала, что Н. выбежал из кафе и вмешался в действия Винокурова, когда последний и М. находились у входной в кафе двери в положении стоя.

Свидетель Ж. в суде указала, что Винокуров выводил М. из кафе с применением к нему физической силы. Когда они стояли у входной двери, она видела в руках Винокурова пистолет.

В ходе предварительного следствия данный свидетель указывала о том, что Винокуров приставил пистолет к голове М. после падения последнего на землю, в результате нанесенного ему удара по ногам мужчиной, находившимся с Винокуровым.

Тем самым, показания К. по обстоятельствам угрозы М. убийством со стороны Винокурова, соответствуя показаниям потерпевшего, противоречат показаниям свидетелей Н. и Р. .

В свою очередь, показания в суде Б. и Ж. , соответствуя показаниям свидетелей Н. и Р. , противоречат в этой части показаниям потерпевшего.

Осужденный Винокуров, не отрицая факт наличия у него травматического пистолета при посещении кафе, указывая об избиении его и Г. Н. , Р. и И. , показания потерпевшего М. и свидетелей стороны обвинения в части его угрозы убийством, объясняет оговором со стороны данных лиц, с целью оправдания противоправных действий со стороны Н. , Р. и И.

Свидетель стороны защиты Г. в суде первой инстанции показал, что после конфликта с Н. , Р. и М. , он и Винокуров решили из кафе уйти. На улице, по выходе из кафе, ему нанесли удар в область челюсти, после чего его начали избивать не менее двух человек, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: перелом нижней челюсти справа, ссадины и гематомы лица.

Согласно требований ст. 87 и ч.1 ст. 88 УПК РФ проверка доказательств, в том числе и судом, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство и каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, показаниям Г. в части обстоятельств получения им телесных повреждений в ходе устанавливаемых событий, которые судебная коллегия находит значимыми по делу, судом первой и апелляционной инстанции оценка не дана.

Судебная коллегия полагает, что при постановлении решений судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на их вывод о виновности Винокурова Д.Ю. в вышеуказанном преступлении.

Согласно протоколам судебных заседаний от 2 и 4 июня 2010 года участникам процесса судом было разъяснено их право на заявление ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3-х суток со дня его подписания председательствующим и подачу на протокол замечаний /т.3л.д. 50,51/.

4 июня 2010 года заявленное защитником осужденного, Винокуровым Ю.А., ходатайство об ознакомлениями с протоколом судебного заседания, судом было удовлетворено.

16 июня 2010 года Винокуров Ю.А. обратился с замечаниями на протоколы заседаний от 10 и 25 марта, 25 апреля и 5 мая 2010 года.

Постановлением мирового судьи от 14 июня 2010 года замечания Винокурова Ю.А. на протоколы судебных заседаний отклонены за их неясностью и пропуском срока на их подачу.

С учетом не разъяснения судом участникам процесса срока на подачу замечаний, не вызова Винокурова Ю.А. в суд для уточнения поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний, отклонение замечаний данного защитника осужденного на протокол судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

В замечаниях на протоколы судебных заседаний Винокуров Ю.А. указывал о несоответствии показаний в судебном заседании потерпевшего и ряда свидетелей, их показаниям, изложенным в соответствующих протоколах.

В ходе судебных заседаний ряд свидетелей давали показания как противоречивые между собой, так и с их показаниями в ходе предварительного следствия.

Установив данные обстоятельства, не приняв меры к вызову соответствующих свидетелей, суд апелляционной инстанции фактически ограничился только оценкой доказательств исследованных в суде первой инстанции /изложенных в протоколе судебного заседания/.

А поэтому, с учетом обстоятельств дела, вышеизложенного, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Винокурова Д.Ю. подлежащими отмене на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, как постановленные без всесторонней оценки и надлежащего анализа доводов стороны защиты, в том числе в части замечаний защитника Винокурова Ю.А. на протоколы заседаний суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.3, ст. 379 ч.1 п.1, ст. 386 ч.1 п.1, ст. 388, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гдовского районного суда от 13 сентября 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района от 4 июня 2010 года в отношении Винокурова Д.Ю. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Дата опубликования: 28 апреля 2012 г.

Псковский областной суд

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 11 апреля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.

судей: Лукина Ю.Н., Игнатова А.Н.,

прокурора Новикова А.А.,

осужденного Козлова Г.Г.,

адвокатов: Зимонова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Мамченко А.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Тимофеева В.Н.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационное представление прокурора Псковского района Коноплёва М.А., кассационные жалобы Козлова Г.Г. и его защитника — адвоката Зимонова А.В., на приговор Псковского районного суда Псковской области от 21 февраля 2012 года в отношении

Козлова Г.Г., родившегося . уроженца д. . не судимого,

осужденного: по ст. 111 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 115 ч.1 УК РФ /в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года/ к штрафу в размере 5000 рублей; в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ — по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ назначенные Козлову Г.Г. наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснения Козлова Г.Г., адвокатов Зимонова А.В., Мамченко А.И. по кассационным жалобам, потерпевшего Т., мнение прокурора Новикова А.А., судебная коллегия

Козлов Г.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ш., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенных 24 апреля 2011 года при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Козлов Г.Г. виновным признал себя полностью, рассказал об обстоятельствах причинения им, с применением ножа, телесных повреждений потерпевшим.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, в связи с нарушением судом процессуального и уголовного законов, а именно, в связи с отсутствием в описательной части преступлений указания о мотивах их совершения, не указанием в резолютивной части приговора вида наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ, при указании его размера в 5000 рублей.

В кассационных жалобах Козлов Г.Г. и адвокат Зимонов А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывая об исключительно положительной характеристике осужденного, о наличии у него ряда заболеваний, считают, что суд, неверно оценив данные о личности осужденного, назначил ему излишне суровое наказание.

В связи с этим, просят к назначенному осужденному наказанию применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав: Козлова Г.Г., поддержавшего доводы своей жалобы; адвокатов Зимонова А.В. и Мамченко А.И., указавших о необходимости отмены данного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с отсутствием в приговоре суда надлежащей оценки заключения экспертов по проведению в отношении Козлова Г.Г. стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, предполагая, что инкриминируемые Козлову Г.Г. деяния, могли быть им совершены в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением самих потерпевших либо, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного — его исключительно положительной характеристике и наличия ряда заболеваний, о применении к назначенному осужденному наказанию ст. 73 УК РФ, то есть об его условном осуждении к лишению свободы; потерпевшего Т., просившего применить к Козлову Г.Г. условное осуждение; прокурора Новикова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления по отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с не указанием в его резолютивной части вида наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе и заключением экспертов по проведению стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от . согласно которому

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности либо аморальности поведения потерпевших Т. и Ш., которое угрожало бы жизненно важным интересам Козлова Г.Г. либо могло вызвать у него состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ни материалами уголовного дела, ни в ходе судебного заседания, не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Т. и легкий вред здоровью Ш., Козловым Г.Г. были причинены умышленно, в результате имевшей место между ними ссоры, то есть на почве возникших у Козлова Г.Г. личных неприязненных отношений к данным потерпевшим.

С учетом установленных в суде и изложенных в приговоре обстоятельств, судебная коллегия находит юридическую квалификацию действий Козлова В.В. по каждому из совершенных им преступлений, правильной.

Назначение Козлову Г.Г. наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы и по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в приговоре суда обоснованы.

При назначении наказания судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, личность осужденного, в том числе его положительные характеристики по месту жительства и по прежним местам работы, состояние его здоровья, отношение потерпевших к наказанию подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства — полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по ч.1 ст. 111 УК РФ и возмещение затрат на лечение потерпевшего Т. в стационарном медицинском учреждении, то есть те обстоятельства, на которые и ссылается сторона защиты.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства и послужили основанием для не назначения осужденному по ч.1 ст. 111 УК РФ более строго наказания, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет и назначения ему по ч.1 ст. 115 УК РФ минимального наказания в виде штрафа.

Срок лишения свободы и размер штрафа осужденному определены в соответствии с положением ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ.

Назначенное Козлову В.В. наказания, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия находит обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, в том числе ч.1 ст. 6 УК РФ.

Не указание в резолютивной части приговора вида наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ, при его указании в описательно-мотивировочной части и определении его размера в 5000 рублей в резолютивной части, судебная коллегия находит технической ошибкой и полагает возможным внести соответствующее уточнение.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по данному делу, доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного и адвоката Зимонова А.В., а так же доводы, изложенные защитниками осужденного в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в том числе нарушения прав осужденного, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по смягчению назначенного Козлову Г.Г. наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского районного суда от 21 февраля 2012 года в отношении Козлова Г.Г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Псковского района, кассационные жалобы осужденного и адвоката Зимонова А.В. — без удовлетворения.

Внести в резолютивную часть данного приговора уточнение – считать Козлова Г.Г. осужденным по ст. 115 ч.1 УК РФ /в ред. ФЗ №420-ФЗ от 7.12.2011 г./ к штрафу в размере 5000 рублей.

Адвокат зимонов псков

информация актуальна на 26.09.2018 на карточке организации
с учетом всех используемых
источников данных.»>

разделы

  • Анкета
  • Реквизиты
  • Учредители
  • Проверки
  • Связи
  • ОКВЭД
  • Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ»>
  • Бухотчетность

Финансовый анализ

Для получения полной информации ознакомьтесь с бухгалтерской отчетностью АППО за 2012–2016 годы.

Сведения Росстата

Сведения о регистрации в ФНС

Внебюджетные фонды

Учредители АППО

  • Физлица (183)

Участие в государственных закупках

Сведения об участии в госзакупках в качестве поставщика или заказчика по 44-ФЗ, 94-ФЗ и 223-ФЗ отсутствуют.

Арбитражные процессы

Информация об участии организации в арбитражных процессах отсутствует.

Найдены данные о проведении в 2016 году в отношении АППО 1 плановой проверки, по результатам которой выявлено 1 нарушение.

Исполнительные производства

Информация об исполнительных производствах в отношении АППО не найдена.

Виды деятельности ОКВЭД

Основной вид деятельности

Компания на карте

АППО – краткая справка

АППО зарегистрирована 19 декабря 2002 г. регистратором Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. Руководитель организации: президент палаты Герасимов Алексей Анатольевич. Юридический адрес АППО — 180000, Псковская область, город Псков, Комиссаровский переулок, 2. Основным видом деятельности является «Деятельность профессиональных членских организаций». Организации АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ присвоены ИНН 6027074280, ОГРН 1026000977111, ОКПО 55333444.

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные АППО отсутствуют в ЕГРЮЛ и могут быть добавлены представителем организации.

Смотрите еще:

  • Соглашение об исполнении решения суда общей юрисдикции Кассация посчитала, что мировое соглашение - не повод отказывать взыскателю в исполнительном листе Сахалинский областной суд представил на своем сайте новый выпуск информационного бюллетеня суда за третий квартал 2015 года. В бюллетень вошел обзор судебной практики по уголовным, […]
  • Как рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в рб Как считать проценты по 395 ГК по новым правилам Что случилось? С 1 июня 2015 года вступила в силу новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ. С этой даты проценты за пользование чужими денежными средствами будут рассчитываться по-новому. С 1 августа 2016 года часть 1 статьи 395 […]
  • Протокол заседания межведомственной комиссии по организации отдыха ПРОТОКОЛ заседания районной межведомственной комиссии по организации отдыха, Транскрипт 1 ПРОТОКОЛ заседания районной межведомственной комиссии по организации отдыха, оздоровления, временной трудовой занятости детей, подростков и молодежи 25 марта 2015 года 1 Председательствующий: Первый […]
  • Дом под снос для улучшения жилищных условий Дом под снос Есть комната, площадь которой 16 кв.м. в коммунальной квартире, в которой прописано 1 совершеннолетняя дочь и ее мать. Дом в перспективе на снос. Семья не стоит в очереди на улучшение жилищных условий. Нужно ли приватизировать эту комнату и что получит семья в случае сноса […]
  • Написать письмо радио россии Написать письмо радио россии Радио России — единственная в России радиостанция общего формата. Более 160 программ на русском языке и национальных языках в регионах. Сегодня филиал ВГТРК Федеральное Государственное Унитарное Предприятие Государственная телевизионная и радиовещательная […]
  • Ст222 ук рф судебная практика Приговор суда ч. 1 ст. 222 УК РФ | Судебная практика ПриговорИменем Российской Федерации 17 декабря 2015 года гор. Москва Гагаринский районный суд гор Москвы в составе единолично председательствующего Федерального судьи Звягиной Л.А., с участием государственного обвинителя старшего […]
  • Договор с арендатором коммунальные услуги Между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения. Дата окончания срока аренды нежилого помещения - 31.01.2015. По ранее действовавшему между сторонами договору на оказание коммунально-эксплуатационных услуг арендатор возмещал арендодателю его затраты на […]
  • Как посмотреть долги перед выездом за границу Проверить запрет на выезд за границу Для получения информации об имеющихся задолженностях по исполнительным производствам, а также о наличии наложенного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации заполните прилагаемую форму. Покажем из-за каких долгов вас не выпустят за […]
Записи созданы 6584

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх