Адвокат ильюшина ухта

Адвокат ильюшина ухта

Наименование: Адвокатский кабинет

Город: Ухта

Адрес регистрации:

Контактная информация:

Список адвокатов состоящих в адвокатском образовании:

Алексеев Анатолий Егорович
ул. Бушуева, 18 «а», 3 этаж, 8912-119-58-86, 8904-274-84-14

Артемьев Михаил Владимирович
ул. Набережная Нефтяников, 3-71, тел. 73-35-10, с.т. 8912-944-04-49

Бойнова Олеся Николаевна
ул. Чибьюская, 15/13, каб. 6, с.т. 8904-865-29-56, 8912-949-84-06

Верхогляд Анна Владимировна
ул. Чибьюская, 15/13, каб. 29, с.т. 8904 100 48 84, т/ф 73-64-77

Володин Вячеслав Николаевич
ул. Чибьюская, 15/13, каб. 11, с.т. 8909-123-55-88

Голубов Сергей Алексеевич
ул. Чибьюская, 15/13, каб. 2, с.т. 8912-94-11-509, 8950-56-91-811

Гордеев Юрий Анатольевич
ул. Оплеснина, 14, каб. 411, с.т. 8912-86-66-494

Дерепа Евгения Станиславовна
ул. Зеленая, 10, тел. 73-35-10, с.т. 8908-719-54-51

Дзикович Владимир Анатольевич
ул. Чибьюская, 15/13, каб. 18, тел. 75-22-77, с.т. 8912-947-63-64

Ильюшина Наталья Олеговна
пр. Космонавтов, 4«а» — 8, тел. 74-43-79, с.т. 8912-105-14-12

Логинова Альбина Агафитовна
ул. Чибьюская, 15/13, каб. 23, с.т. 8912-943-76-91

Меняйлов Сергей Юрьевич
ул. 30 лет Октября, 5-41, с. т. 8912-947-67-60, 8904-22-41-333

Николаев Роман Борисович
ул. Чибьюская, 15/13, каб. 16, тел. 79-38-70, с.т. 8908-71-84-992

Питюлин Александр Матвеевич
ул. Чибьюская, 15/13, тел. 78-41-82, с. т. 8912-541-41-82

Попова Елена Юрьевна
ул. Чибьюская, 15/13, каб. 26, с. т. 8912-949-83-11, 8904-274-09-21

Синайский Виталий Олегович
ул. Чибьюская, 15/13, каб. 12, с.т. 8912-946-40-92, 8904-22-19-330

Чабан Ольга Ивановна
проспект Ленина, 24 — 14, с. т. 8912-868-17-81

Чередов Илья Петрович
ул. Чибьюская, 15/13, каб. 17, с.т. 8904-102-32-72

Чигир Евгений Иванович
проспект Ленина, 27-6, тел./факс 73-91-50, с.т. 8912-945-88-11

Чупров Олег Валентинович
ул. Бушуева, 15-4, тел. 74-58-17, с. т. 8-912-947-97-61

Шабаков Павел Михайлович
ул. Чибьюская, 15/13, каб. 16, тел. 79-38-70, с.т. 8904-27-33-870

Шведова Маргарита Геннадьевна
ул. Заводская, 6, каб. 411, тел/факс 76-32-57, с. т. 8912-86-85-363

Адвокат ильюшина ухта

Собранные следствием дoказательства признаны Ухтинским городским судом достаточными для вынесения обвинительного приговора бывшему следователю милиции Наталье Ильюшиной, признанной виновной в превышении должностных полномочий и служебном подлоге.

Уголовное дело расследовалось следственным отделом по городу Ухте следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми.

Судом и следствием установлено, что будучи в должности старшего следователя следственного управления при УВД по г.Ухте Наталья Ильюшина при расследовании уголовного дела об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и разбое грубо нарушила установленную уголовно-процессуальным кодексом процедуру проведения процессуальных и следственных действий.

В частности, желая закончить расследование уголовного дела в установленный срок и увеличить статистические показатели своей работы, Ильюшина внесла в находящиеся в уголовном деле официальные документы заведомо ложные сведения. Так, фактически не ознакомив обвиняемого, его законного представителя и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, внесла в соответствующие протоколы ознакомления подписи указанных лиц, а также сведения об отказе от заявлений по существу проведенного процессуального действия. Не допросив обвиняемого, составила протокол допроса, в котором указала о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Не удосужилась следователь ознакомить обвиняемого и с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, при этом в соответствующую графу записала, что постановление прочитано лично. С аналогичными нарушениями были составлены и другие процессуальные документы. По сути следователь сочла для себя возможным расследовать уголовное дело, «не выходя из кабинета».

Приговором суда от 07.07.2009 Ильюшина признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей. Приговор в законную силу не вступил.

Адвокат ильюшина ухта

Ярегский судебный участок г. Ухты Республики Коми

Дело № 5-553/2014


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ухта Республика Коми 30 июля 2014 года

Мировой судья Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием Дружинина А.В.,

защитника — адвоката Ильюшиной Н.О., представившей удостоверение и ордер , рассмотрев поступившее из ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в отношении:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

у с т а н о в и л :

ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте направлено административное дело в отношении Дружинина А.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от следует, что в . Дружинин А.В. у дома по , в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством — автомобилем марки государственный регистрационный знак регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Дружинина А.В. поступило в Ярегский судебный участок г.Ухты

В судебном заседании Дружинин А.В. вину не признал и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки государственный регистрационный знак регион, автомобилем управляет только он. автомобилем он не управлял, поскольку автомобиль длительное время не эксплуатируется, т.к. находится на ремонте и стоит около дома. Впоследствии указал, что автомобилем он управлял. около находился дома и употреблял спиртные напитки. Приехавшие к нему домой сотрудники полиции сообщили ему о совершении им дорожно-транспортного происшествия и пригласили в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.ст.12.27 ч.2 и 12.8 ч.1 КоАП РФ. Просил прекратить производство по делу по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Защитник — адвокат Ильюшина Н.О. доводы Дружинина А.В. поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Дружинина А.В. состава административного правонарушения.

— должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в судебном заседании показал, что находился в составе патруля с инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте Было получено сообщение о том, что около дома по произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на указанный адрес был установлен гр. , который сообщил о дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ОГИБДД. В ходе опроса данный гражданин пояснил, что проживает в указанном доме на первом этаже. Из окна квартиры он видел, что автомобиль марки г/н регион тёмного цвета совершил наезд на стоящий автомобиль марки После этого ими был установлен собственник автомобиля государственный регистрационный знак регион — Дружинин А.В., который находился дома. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Дружинин А.В. находится в состоянии опьянения, его пригласили в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Дружинина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него были составлены два протокола об административном правонарушении по ст.ст.12.27 ч.2 и 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель в судебном заседании показал, что проживает по адресу: на первом этаже. около находился у себя дома. Через открытую форточку окна услышал звук движущегося автомобиля, после чего, выглянув в окно, увидел, что автомобиль марки г/н регион тёмного цвета совершил наезд на стоящий автомобиль марки г/н регион, при этом слышал характерный звук удара. Данный автомобиль принадлежит его соседу. Затем автомобиль проехал несколько метров и остановился. Из автомобиля вышли двое мужчин, осмотрели его, после чего продолжили движение. Водителя указанного автомобиля он запомнил, указав в судебном заседании на Дружинина А.В.

Свидетель показал, что он является собственником автомобиля марки г/н регион. Дружинин А.В. является его родственником. Принадлежащий ему автомобиль повреждений не имел.

Свидетель показал, что Дружинин А.В. его знакомый. в течение дня находился с ним, занимались ремонтом автомобиля после чего ездили по поселку. Дружинин А.В. ДТП не совершал. Спиртные напитки Дружинин А.В. не употреблял.

Судом принимались меры к вызову свидетелей , , однако в судебное заседание указанные лица не явились.

Выслушав Дружинина А.В., защитника, свидетелей, исследовав административное дело, оценив доказательства с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от в отношении Дружинина А.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ составлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте со слов свидетеля Указанный протокол составлен в , время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения указано . Из акта освидетельствования следует, что освидетельствование Дружинина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в .

Судом установлено, что в день составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении Дружинина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Факт совершения Дружининым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих вину Дружинина А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения: протоколом об административном правонарушении от , в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , схемой места совершения административного правонарушения от , а также показаниями свидетеля , должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что Дружинин А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако из объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия — и представленной видеозаписи следует, что Дружинин А.В., как участник дорожно-транспортного происшествия, был выявлен не в момент остановки транспортного средства под его управлением, а в жилом помещении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Объективная сторона ст.12.27 ч.3 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ является общей по отношению к части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, санкции части 1 статьи 12.8 и части 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают одинаковую меру административного наказания, и при переквалификации действий Дружинина А.В. его положение не ухудшается.

Таким образом, переквалификация действий Дружинина А.В. с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленная Дружининым А.В. в судебном заседании справка с места работы, согласно которой Дружинин А.В. находился на рабочем месте и не находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательственного значения по делу не имеет, поскольку рассматриваемое событие имело место .

Факт нахождения Дружинина А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии от , который составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте , которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых и согласно которого у Дружинина А.В. установлено состояние опьянения (показания прибора ). С указанным актом Дружинин А.В. ознакомился и согласился.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, вина Дружинина А.В. в его совершении нашли в судебном заседании своё полное подтверждение, в связи с чем, действия Дружинина А.В. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу Дружинина А.В., в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства в обоснование доводов Дружинина А.В. в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ в судебном заседании не представлены. При этом суд учитывает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Санкция части 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении Дружинину А.В. административного наказания судья учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.3, 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л :

Привлечь Дружинина А.В. к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить Дружинину А.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Дружинину А.В. необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в 3-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу. В случае утраты водительского удостоверения Дружинин А.В. обязан заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления вручить (направить) Дружинину А.В.

Адвокат ильюшина ухта

Тиманский судебный участок г. Ухта, республика Коми

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года г.Ухта, Республика Коми

Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми Кожемяко Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Макарова А.С.,

подсудимого Клепикова А.П.,

защитника Ильюшиной Н.О., представившей удостоверение и ордер от

при секретаре Черновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

уроженца зарегистрированного и

проживающего по адресу:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Клепиков А.П. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

в период времени , более точное время не установлено, Клепиков А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления преступных последствий, взяв газовый ключ, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес 6 ударов , причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий Клепикова А.П. потерпевшему согласно заключению эксперта от были причинены телесные повреждения: которые квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Клепиков А.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при этом заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и просит рассмотреть дело особым порядком принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Клепиков А.П. пояснил, что такое решение принято им самостоятельно, после консультации с защитником и ему разъяснены и понятны правовые последствия принятия такого решения.

Защитник подсудимого — адвокат Ильюшина Н.О. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Преступление, совершенное Клепиковым А.П., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, препятствий к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имеется.

Мировой судья установил, что подсудимый Клепиков А.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Клепикова А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ — как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Клепикову А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. Клепиков А.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д.9), , рождения, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клепикову А.П., в соответствие с п. «и», п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, .

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного вида наказания соразмерно содеянному и соответствует целям наказания — восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд не усматривает.

Клепиков А.П. по постановлению мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от находился под стражей с Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ Клепиков А.П. подлежит освобождению от уплаты в доход государства процессуальных издержек на оплату труда адвоката, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П р и г о в о р и л :

Признать Клепикова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Клепикова А.П. под стражей с по из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, на основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Клепикова А.П. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство по делу — газовый ключ возвратить потерпевшему

Процессуальные издержки — оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета. От возмещения судебных издержек Клепикова А.П. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции). В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица — в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы.

Адвокат ильюшина ухта

К стати он только вышел из тюрьмы за изнасилование своей бывшей гражданской жены, или что то подобное на у 24 писали Про него

Но адвокаты больше всех. * тут ставте плюсики

Оставлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи
войти зарегистрироваться

Рейтинг форума за месяц

Постоянные темы форума:

Нажмите на свой ник в правом верхнем углу сайта

Игнорировать пользователя:

Нажмите на ник
данного пользователя
в любом из его постов,
пройдите по ссылке

Тема, которую вы создали, исчезла:

Скорей всего она перенесена в схожую по смыслу тему. Нажмите на свой ник в правом верхнем углу сайта, пройдите по ссылке «Мои последние комментарии»

Как вставить в пост картинку:

Не могу оценивать посты:

Оценка постов включится автоматически, зависит от даты регистрации на сайте и количества ваших комментариев

Не работают кнопки оценок постов в Iphone и Ipad:

©2007 Студия «Луна»
При использовании материалов сайта обязательна ссылка на источник.
Администрация не несет ответственность за информацию, размещенную пользователями сайта.
Ответственность за содержание рекламных материалов несет рекламодатель.
Предложения по работе сайта присылайте на е-майл [email protected]
Погода от Гидрометцентр России

КомиОнлайн

Ухтинский городской суд вынес обвинительный приговор бывшему следователю милиции Наталье Ильюшиной, признанной виновной в превышении должностных полномочий и служебном подлоге.

Как сообщает пресс-служба следственного управления СКП России по Коми, суд и следствие установили, что будучи следователем следственного управления при УВД по Ухте Н.Ильюшина при расследовании уголовного дела об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и разбое грубо нарушила установленную уголовно-процессуальным кодексом процедуру проведения процессуальных и следственных действий.

В частности, желая закончить расследование дела в установленный срок и увеличить статистические показатели своей работы, Н.Ильюшина внесла в официальные документы заведомо ложные сведения. Так, фактически не ознакомив обвиняемого, его законного представителя и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, внесла в соответствующие протоколы подписи указанных лиц, а также сведения об отказе от заявлений по существу проведенного процессуального действия. Не допросив обвиняемого, составила протокол допроса, в котором указала о его согласии с предъявленным обвинением. Не удосужилась следователь ознакомить его и с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, при этом в соответствующую графу записала, что постановление прочитано им лично. С аналогичными нарушениями были составлены и другие процессуальные документы. По сути следователь сочла для себя возможным расследовать уголовное дело, «не выходя из кабинета».

Приговором суда Н.Ильюшина признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей. Приговор в законную силу не вступил.

Смотрите еще:

  • Судебный пристав набережные челны режим работы Новые адреса отделов судебных приставов по г. Набережные Челны Смена адресов отделов судебных приставов г. Наб. Челны Отдел судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, действующий на территории комплексов 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, […]
  • Банкротство ооо северная казна СЕВЕРНАЯ КАЗНА Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» С № 1155 66 от 29.06.2007 на 17 видов страхования: 1) страхование от несчастных случаев и болезней; 2) медицинское страхование; 3) страхование средств наземного транспорта (за исключением средств […]
  • Снос ветхого жилья в саранске в 2018 К 2018 году в Саранске не останется ветхого жилья МордовМедиа, 9 июня. В столице Мордовии реализуется большая программа расселения из ветхого жилья. По словам лидера региона Владимира Волкова, в соответствии с ним, к 2018 году в городе будут ликвидированы все непригодные дома и […]
  • 37 статья об ооо Федеральный закон "Об ООО" Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" С изменениями и дополнениями от: 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г., 29 декабря 2004 г., 27 июля, 18 декабря 2006 г., 29 апреля, 22, 30 декабря 2008 г., 19 […]
  • Коммерческое предпринимательское право попондопуло вф Коммерческое (предпринимательское) право. Попондопуло В.Ф. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. — 8 00 с. Учебник включает материал о правовом регулировании предпринимательской деятельности в России, в зарубежных странах и международном коммерческом обороте. Широко используются […]
  • Федеральный закон 181 ст 23 Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 24 июля 1998 г., 4 […]
  • Медицинская социальная экспертиза Медицинская социальная экспертиза Учреждение создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 1646-р в целях оказания государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы граждан. Учреждение действует на основании Устава, […]
  • Воинская часть острогожск воронежская область Учебный центр по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы (в/ч 20115) Местом дислокации учебного заведения является г. Острогожск Воронежской области. Открыт на базе в/ч 20115 и является филиалом Военной академии МТО города Омска. Курс обучения занимает 4-5 месяцев, а […]
Записи созданы 6695

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх