721 Коап рф

Оглавление:

Решение Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 72-721/2014 (ст. 15.15.6 КоАП РФ. Нарушение порядка представления бюджетной отчетности. Ключевые темы: бюджетная отчетность — бюджетная система — административные правонарушения — исполнение бюджета — состав правонарушения)

Решение Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 72-721/2014

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года жалобу Савельевой Г.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в . N от 27 мая 2014 года Савельевой Г.А. по ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Савельева Г.А., являясь должностным лицом — ( / / ) предоставила заведомо недостоверную бюджетную отчетность, необходимую для составления и рассмотрения, а также исполнения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Савельевой Г.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Савельева Г.А.ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что ее вина в совершении инкриминируемого деяния отсутствует. Также в жалобе Савельева Г.А. указывает, что при проведении проверки были устранены все выявленные недостатки, каких-либо вредных последствий от ее действий не наступило, а потому совершенное ею правонарушение может быть признано малозначительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Савельеву Г.А. и ее защитника З. , поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств — Управление Росрезерва по Уральскому федеральному округу ведет бюджетный учет, формирует бюджетную отчетность и предоставляет ее соответствующему распорядителю бюджетных средств.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в период с 25 по 28 марта 2014 года должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в . в ( / / ) была проведена выборочная инвентаризация нефинансовых активов, по результатам которой были выявлены нарушения положений ст. 162 , п.4 ст.264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившиеся в наличии неоприходованных излишков материальных ценностей на сумму 114811,66 рублей, не отражении на балансе используемого для нужд Управления имущества на сумму 492961,75 рублей. Кроме того, Управлением допущено искажение бюджетной отчетности по кодам строк N и N баланса N и по коду строки N справки о наличии имущества и обязательств на балансовых счетах в составе баланса N на сумму 2764,90 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 14 мая 2014 года (л.д.12-14), должностным регламентом начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Савельевой Г.А. (л.д.27-35), положением об учетной политике для целей бюджетного учета Управлении Федерального агентства по государственным резервам (л.д.38-40), приказами данного Управления (л.д.41-57), счетами на оплату (л.д.68-72), актами инвентаризации (л.д.113-163), оборотно — сальдовыми ведомостями (л.д.164-170,194-228), актом выездной проверки (л.д.241-263) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Савельевой Г.А., являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Савельевой Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Для привлечения к административной ответственности за совершение состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в предоставлении заведомо недостоверной бюджетной отчетности.

Тот факт, что имущество, подлежащее отражению на балансе Учреждения, было получено до вступления Савельевой Г.А. на должность ( / / ) , не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения. Указанное имущество Учреждением использовалось и отражалось в 2012-2013 годах в актах инвентаризации, а потому не могло быть учтено по бюджетному учету на забалансовом счете N . Утверждения Савельевой Г.А. о том, что у нее отсутствовали основания для списания задолженности в сумме 2764,90 рублей с балансового учета, ввиду наличия решения ИФНС ( / / ) об отказе в возврате указанной суммы, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, в соответствии с п.3.3 Должностного регламента на Савельеву Г.А. как начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности — главного бухгалтера были возложены обязанности по контролю за своевременностью и полноте проведения инвентаризации имущества финансовых обязательств Управления (л.д.30).

Мотивы, которые Савельева Г.А. приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии ее вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Административное наказание назначено Савельевой Г.А. в пределах, установленных санкцией ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, оснований для признания деяния, совершенного Савельевой Г.А. малозначительным, и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем заявитель ходатайствует в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 , 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2014 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ( / / ) N от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савельевой Г.А. оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Дело № 5-721/2012

по делу об административном правонарушении

«22» октября 2012 года г. Хабаровск

Мировой судья судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска Смицкая Н.А., с участием защитника , рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении , рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего в г. Хабаровске, ул. , работающего ООО «Хабаровский аэропорт», слесарем,

, 24.07.2012 года в 14 час. 45 мин. управляя автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак М 187 ХЕ 27 в районе 39 км автодороги Хабаровск-Владивосток, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), совершая обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.7 ПДД РФ, п. 1 приложения 2 к ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие , с участием его защитника

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Хабаровскому краю суду пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении день, время и месте он с помощью прибора КРИС-П зафиксировал правонарушение, совершенное водителем Данный прибор фиксирует в автоматическом режиме только превышение скорости. После остановки транспортного средства, водителю было разъяснено существо правонарушения и в его присутствии лично инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Защитник — , действующий на основании доверенности б/н от 30.07.2012 года, настаивал на том, что правонарушение было зафиксировано с помощью фоторадарного комплекса КРИС-П, который предназначен для фото- видео фиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер центрального поста с помощью флешнакопителя и/или мобильного поста по радио каналу, а значит прибор работал в автоматическом режиме. В связи с чем считает, что данное дело не подведомственно рассмотрению мировому судье, а должно было рассматриваться должностным лицом ГИБДД.

Выслушав защитника, свидетеля и изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортным средством сроком от 4 до 6 месяцев, а в случае его фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, наложение штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортных средств, в случае его фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении не составляется, а ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу выносится без участия лица и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка 1.1, предусмотренная Приложением 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 23 по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 Обгон запрещен.

Знак 3.20 ПДД РФ Обгон запрещен — запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно ПДД РФ, зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка — до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как установлено в судебном заседании, знаков и табличек, которые бы уменьшали зону действия знака 3.20 или отменяли его действие, в месте совершения административного правонарушения установлено не было.

В силу п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно пояснениями инспектора ДПС , протоколом об административном правонарушении, в котором не оспаривал самого факта совершения им данного правонарушения, и тот факт, что протокол в отношении него был составлен сотрудником ГИБДД в его присутствии, сразу после выявления правонарушения и его фиксации.

Как следует из пояснений инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Хабаровскому краю , составившего протокол об административном правонарушении в отношении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в момент фиксации правонарушения прибор видеофиксации в автоматическом режиме не работал, нарушение было зафиксировано непосредственно инспектором ДПС вследствие визуального наблюдения за движением с помощью этого прибора.

Данное пояснение полностью подтверждается тем, что протокол в отношении был составлен сотрудником ДПС в его присутствии, сразу после выявления правонарушения, и согласуется с вышеуказанным протоколом. Кроме того, реализуя свое право на защиту, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении — «торопился».

Вместе с тем, мировой судья считает, что понятие «автоматический режим», то есть когда прибор работает, фиксирует информацию сам, автономно, в отсутствие наблюдателя — уполномоченного должностного лица, в данном конкретном случае неприменимо, поскольку имело место работа фиксирующего прибора под надзором и управлением инспектора, который в этом случае непосредственно с его помощью выявил правонарушение, документировал обстоятельства его совершения и пресек его, то есть, прибор являлся только средством обнаружения и фиксации, но не самостоятельным автономным источником информации о совершенном правонарушении.

Поэтому доводы защитника — о работе прибора в автоматическом приборе и нарушении подведомственности рассмотрения дела, мировой судья находит надуманными.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, записи правонарушения, пояснениям инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Хабаровскому краю не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достаточными, согласуются между собой и получены без нарушения закона.

Таким образом, правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технического средства, которое не работало в автоматическом режиме. Соответственно, на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, законно и обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя , а полученные с его использованием материалы приобщены в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Действия мировой судья квалифицирует по ст. 12.15 ч. 4 УК РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность , судом не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, место и время совершенного административного проступка, личность виновного. Кроме того, мировой судья учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4,2, 12.15 ч. 4, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения его копии в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, через мирового судью его вынесшего.

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на право управление транспортным средством.

Решение Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 г. N 7-721/2012 (ключевые темы: кассовая книга обособленного подразделения — административные правонарушения — АЗС — наличные денежные средства — должностные инструкции)

Решение Ленинградского областного суда
от 12 декабря 2012 г. N 7-721/2012

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Барауля И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заверюха В.В. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Заверюха В.В.

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года, Заверюха В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе Заверюха В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит признать незаконным и отменить постановление и решение суда. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как факта сокрытия выручки от налогообложения не имеется; указывает, что АЗС-195 Кингисепп не является обособленным подразделением юридического лица, вся денежная наличность по итогам работы за день автозаправочной станции инкассировалась в банк, поэтому у общества отсутствовала обязанность отражения операции по оприходованию не поступивших в кассу денежных средств. Нарушение норм Положения N 373-П не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения не доказано.

В судебном заседании Заверюха В.В. доводы жалобы поддерживает, отмечает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 постановление контролирующего органа о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Западнефтепродукт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, отменено.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области Наруц М.А. считает решение судьи Кингисеппского городского суда правильным по существу, по доводам, приведенным в отзыве. Названное решение арбитражного суда в законную силу не вступило и будет оспорено заинтересованным лицом в установленном порядке.

В отзыве должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление — начальник Межрайонной инспекции ФНС России N 3 О.Н. Назарова просит решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09.11.2012 оставить без изменения; отмечает, что в инспекцию поступило сообщение о создание обособленного подразделения ООО «ЛУКОЙЛ- Северо-Западнефтепродукт»- АЗС-195 Кингисепп. При определении понятия обособленного подразделения необходимо учитывать п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по ведению кассовых книг обособленными подразделениями предусмотрена Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П). Факт наличия (отсутствия) банковского счета у этого подразделения, в данном случае не имеет значения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Заверюха В.В., представителя Межрайонной ИФНС России N 3 Наруц М.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Пунктом 1.1. Положения Банка России N 373-П от 12.10.2011 предусмотрено, что настоящее Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее- юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 2.5 Положения N 373-П листы кассовой книги обособленного подразделения подбираются и брошюруются юридическим лицом по каждому обособленному подразделению.

Пунктом 5.6 Положения N 373-П предусмотрено, что обособленное подразделение после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу; в случае оформления кассовой книги на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги, а в случае оформления кассовой книги с применением технических средств — распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги.

Положение не предусматривает других условий учета наличных денежных средств. Из приведенных норм следует, что ежедневная инкассация непосредственно в банк не освобождает от обязанности оприходования денежных средств, в том числе и путем внесения соответствующих записей в кассовую книгу обособленного подразделения.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса ( 1 часть ) указано, что обособленное подразделение организации — любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Пунктом 2.1.9 Должностной инструкции предусмотрена обязанность по контролю за составлением внешней и внутренней отчетности на АЗС участка.

Согласно пункту 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По делу установлено, что должностным лицом допущено нарушение, а именно: неоприходование в кассу наличных денежных средств. При проведении проверки полноты оприходования выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники Модель Штрих Комбо ФР К зав. N 00013961, 00006924 принадлежащей ООО «Лукойл-СевероЗападнефтепродукт» АЗС-195 Кингисепп, территориальным менеджером которого является Заверюха В.В. установлено неоприходование выручки, а именно: организацией для проверки представлены фискальные отчеты за период с 15.06.2012 по 15.08.2012, сменные Z отчеты, журналы кассира операциониста, отчеты кассира. Фискальные отчеты проверялись выборочно- за 11.08.2012, 12.08.2012, 13.08.2012.

При сверке данных фискальных отчетов с кассовыми документами установлено, что суммы наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, в кассовую книгу не оприходованы. Кассовая книга обособленным подразделением не ведется. Должностным лицом допущены нарушения п. 2.5 , 5.6 Положения N 373-П от 12.10.2011 «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утв. Центральным Банком России. Согласно п. 2.1.9 Должностной инструкции Заверюха В.В. как территориальный менеджер ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» обязан контролировать составление внешней и внутренней отчетности на АЗС.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2012 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения Заверюха В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2012 года, поручением N 252 от 24 августа 2012 года, актом проверки полноты учета выручки и денежных средств, должностной инструкцией ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» начальника участка цеха эксплуатации АЗС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, другими доказательствами по делу.

Действия Заверюха В.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Заверюха В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 , 2.2 , 2.4 КоАП РФ. Вина Заверюха В.В. состоит в непринятии всех мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в рамках возложенных на него обязанностей ( ст. 2.4 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Заверюха В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что АЗС-195 не является обособленным подразделением, а нарушение требований Положения N 373-П не образует состава административного правонарушения основаны на неверном толковании приведенных выше правовых норм.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2012 года по делу N А56-55039/2012 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области от 27.08.2012 N 4707/041 о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Западнефтепродукт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ не может быть судом учтено, так как не вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, по делу не имеется и судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении Заверюха В.В. оставить без изменений, жалобу Заверюха В.В. — без удовлетворения.

721 Коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 7.21 КоАП РФ. Нарушение правил пользования жилыми помещениями

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 7.21 КоАП РФ. Нарушение правил пользования жилыми помещениями

1. Порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

2. Самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Статья 721 ГК РФ. Качество работы (действующая редакция)

1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 721 ГК РФ

1. Качество является важнейшей характеристикой предмета договора подряда. Это объективная категория, основанная на технических, технологических и иных показателях. Качество может быть установлено путем экспертизы.

В комментируемой статье определено, что качество выполненной подрядчиком работы, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (последняя формулировка введена законодателем по той причине, что качество не является объективно существенным условием договора подряда и может не быть установлено в договоре).

Условие о качестве выполненных работ может быть обозначено в договоре самыми различными способами, например путем подробного описания в самом договоре или в приложениях к нему технических и иных характеристик, потребительских свойств, которым должен соответствовать результат выполненной работы; путем составления и приложения к договору специально подготовленной проектной и технической документации; путем указания на определенный документ (национальный стандарт, технические условия, строительные нормы и правила и др.).

Если условие о качестве работы в договоре отсутствует или выражено неполно, т.е. отсутствует возможность его определения путем толкования в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, то качество выполненных работ должно определяться требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Учитывая, что обычно предъявляемые требования — это требования среднего качества, данное обстоятельство должно приниматься во внимание при сравнении качества результата по конкретному договору подряда и аналогичных результатов, полученных при выполнении аналогичных видов работ.

2. Результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями в момент передачи заказчику, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Норма о моменте определения соответствия результата условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, является диспозитивной и тесно связана с нормами ст. 720 ГК РФ о приемке выполненных работ. Однако стороны в договоре могут указать и иной момент, например, по истечении определенного промежутка времени с момента приемки выполненных работ и т.п.

Диспозитивной нормой определяется и пригодность результата выполненной работы в пределах разумного срока для установленного договором использования, а если подобное использование договором не предусмотрено, — для обычного использования результата работы такого рода. Стороны договора подряда вправе, например, предусмотреть точный срок пригодности результата выполненной работы или исключить действие правила о его пригодности в пределах разумного срока.

Следует иметь в виду, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

Законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке могут быть предусмотрены обязательные требования к качеству результата выполненной по договору подряда работы. В этом случае подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая указанные обязательные требования.

3. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2010 по делу N А06-2296/2009;

— Определение ВАС РФ от 10.11.2011 N ВАС-14513/11 по делу N А40-4872/09-131-54;

— Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2006 N Ф09-6621/06-С4 по делу N А60-38520/2005-С1.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 721 А-РЗ/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении № 721 А-РЗ/2017

10 января 2018 г. г. Краснодар

Я, заместитель руководителя Краснодарского УФАС России, Литовченко Людмила Александровна, рассмотрев в отсутствие надлежаще уведомленной (уведомление в деле), протокол и материалы дела об административном правонарушении № 721 А-РЗ/2017, возбужденного в отношении п о ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) по факту нарушения ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе),

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее — реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4 , 5 , 23 , 42 , 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

П. 10) ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр контрактов включаются следующие документы и информация, а именно: информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта .

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация, указанная в пунктах 8 , 10 , 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

31.01.2017 г. МАДУ ДС № 44 «Золотой орешек» МО г. Новороссийск с ООО «Гермес» заключён контракт на поставку товара для муниципальных нужд (реестровый номер контракта 3231511407617000003).

Оплата по контракту произведена в соответствии с платежным поручением № 44356 от 12.04.2017 г.

Информация об исполнении контракта, а именно: информация об оплате, размещена на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет» 25.05.2017 г., что нарушает п. 10) ч. 2 ст. 103, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

Указанные документы размещены и подписаны электронной цифровой подписью на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет»

Ч. 2 ст. 7.31 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Правонарушение совершено 25.05.2017 г., по месту нахождения заказчика.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП.

Доказательств невозможности исполнения требований ч.ч. 2, 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в материалы административного дела не представлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено. При назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этой связи, оценив все представленные в дело материалы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 23.66, 29.9 КоАП,

Признать виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.31 КоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду 161 1 16 33040 04 6000 140. Реквизиты счетов для перечисления штрафа:

ИНН: 2309053192 КПП: 231001001

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю)

Банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар

БИК 040349001 Расчетный счет: 40101810300000010013

Назначение платежа КБК (указать код штрафа)

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс 8(861)253-66-82), с указанием номера постановления).

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Ч. 2 ст. 29.11 КоАП предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Заместитель руководителя управления Л.А. Литовченко

Смотрите еще:

  • Адвокат в уголовном процессе дипломная Роль адвоката в уголовном процессе Главная > Реферат >История Роль адвоката в уголовном процессе Существует несколько различных форм оказания адвокатом юридической помощи. Одна из них — участие в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве. В уголовном […]
  • Как считать дни отработки при увольнении Как правильно отсчитать 14 дней от даты написания заявления об увольнении? Здравствуйте! Ситуация глупая. Я работала в банке 10 месяцев. Начну с самого начала. Пришла на работу потому , что офис через дорогу от моего дома,НО там пятидневка , а я хотела смену. Мне работодатель обещал , […]
  • Вычет из зарплаты на 3 ребенка Как получить стандартный налоговый вычет на ребенка (детей) Вы можете получить вычет на детей в том случае, если у вас есть ребенок (дети) до 18 лет, или ребенок до 24 лет, который учится в каком либо учебном заведении по очной форме. Стандартный налоговый вычет на детей вы можете […]
  • Ст2221 ч1 ук рф практика Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-131/2017 Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. […]
  • Закон о передачи персональных данных Закон "О персональных данных" Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ"О персональных данных" С изменениями и дополнениями от: 25 ноября, 27 декабря 2009 г., 28 июня, 27 июля, 29 ноября, 23 декабря 2010 г., 4 июня, 25 июля 2011 г., 5 апреля, 23 июля, 21 декабря 2013 г., 4 июня, 21 […]
  • Закон о защите прав потребителей возврат технически сложного товара Товар ненадлежащего качества - ЗАКОНЫ РФ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (с изменениями и дополнениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 […]
  • Статья 1 42 Статья 1 настоящего Федерального закона вступает в силу начиная с аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитной организации, годовой консолидированной финансовой отчетности банковской группы, годовой консолидированной финансовой отчетности банковского холдинга за 2014 […]
  • Как вернуть 13 процентов со строительства дома Имущественный вычет при строительстве дома Последнее обновление 2018-01-01 в 10:38 Налоговый вычет при строительстве дома — это возврат денег, потраченных на возведение частного дома, в виде ранее уплаченного Вами НДФЛ с заработной платы или иного дохода. В п.1 ст. 220 НК РФ и пп. 3 п. 3 […]
Записи созданы 5765

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх