326 41 коап рф

Обзор по административной практике за 11 месяцев 2013 года

Отделом организации исполнительного производства УФССП России по РТ обобщена и проанализирована работа структурных подразделений по выявлению и пресечению административных правонарушений.

За 11 месяцев 2013 года структурными подразделениями УФССП России по РТ возбуждено 6 947 дел об административных правонарушениях, из них: ст. 13.26 КоАП РФ — 303, ст. 17.3 КоАП РФ — 326, ст. 17.7 КоАП РФ — 10, ст. 17.8 КоАП РФ — 174, ч.1 и 3 ст.17.14 КоАП РФ – 1 425, ст.17.15 КоАП РФ — 425, ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ — 981, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ — 15, ст. 19.7 КоАП РФ — 528, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – 2 710, ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ — 7. Из них старшим судебным приставом — 389, судебными приставами — исполнителями — 4 951, судебными приставами по ОУПДС – 1 607.

Всего направлено в суд (комиссию по делам несовершеннолетних) 4 794 дела об административных правонарушениях. Рассмотрено судом (комиссией по делам несовершеннолетних) 3 888 административных протоколов. По результатам их рассмотрения 491 лицо подвергнуто аресту, 33 лицам назначены обязательные работы, 2 275 оштрафовано на общую сумму 5 449 039 рублей, в отношении 816 вынесены предупреждения, 198 лицам объявлены устные замечания.

По ст. 13.26 КоАП РФ в УФССП России по Республике Татарстан было составлено 303 административных протокола, из них рассмотрено 245 протоколов. По 203 рассмотренным протоколам наложен административный штраф на общую сумму 102 500 рублей.

Так, 23 мая 2013 года начальником отдела старшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП России по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении по статье 13.26. КоАП РФ, в отношении почтальона почтовой связи №30 Хамидуллиной В.К. которая, являясь должностным лицом, допустила нарушение правил оказания услуг почтовой связи. В частности ей были нарушены сроки доставки судебного извещения – заказного письма.

Хамидуллина В.К. являясь должностным лицом почтовой связи допустила правонарушение в виде возвращения почтового отправления у которого не истек семидневный срок хранения — вернув его в суд не 30.04.2013, а 27.04.2013, т. е. на три дня установленного для таких судебных извещений 7-дневного срока их возврата со дня поступления на объект почтовой связи. В связи с этим на нее был наложен штраф в размере 500 рублей.

Должностные лица УФССП России по РТ всесторонне, полно и объективно рассматривают материалы административных дел и выносят законные и обоснованные постановления, о чем свидетельствует высокая стабильность принятых по делам решений.

За 11 месяцев 2013 года должностными лицами УФССП России по РТ всего рассмотрено 1 843 дела: по статье 13.26 КоАП РФ — 245, частям 1 и 3 статьи 17.14 КоАП РФ – 1 268, статьей 17.15 КоАП РФ — 330. По результатам рассмотрения административных протоколов наложены штрафы на общую сумму 6 283 502 рублей.

Так, Вахитовским МРО СП г. Казани УФССП России по РТ судебным приставом — исполнителем вручено руководителю ООО «Водные Аттракционы» Шонэрт Б.Б. требование об исполнении решение суда.

В связи с неисполнением законных требований должностного лица и руководствуясь нормами ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Шонэрт Б.Б. 13.05.2013 судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г. Казани был составлен протокол об административном правонарушении. Шонэрт Б.Б. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, копию протокола об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ получил нарочно, о чем свидетельствует подпись в настоящем протоколе.

При осуществлении производства по рассматриваемому делу Шонэрт Б.Б. пояснил, что не выполнил требование судебного пристава-исполнителя по причине того, что у него нет средств.

Согласно частям 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, вина Шонэрт Б.Б. доказана в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Так, 15.01.2013 Ютазинским РО СП составлен протокол в отношении Афанасьева А.И. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Будучи ранее подвергнутым мировым судьей, административному штрафу в размере 1 000 рублей, он в установленный законом срок штраф не уплатил, и тем самым совершил вышеуказанное правонарушение.

Афанасьев А.И. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Мировой судья, изучив представленные материалы административные дела, достоверность которых не вызывает сомнения, считает вину доказанной, и его действия квалифицируются по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вина привлекаемого к административному наказанию установлена и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ Афанасьев А.И. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Как показывает практика, что за невыполнение законных требований судебных приставов-исполнителей, а также не своевременная оплата должником задолженности влечет к административной ответственности, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

Время создания/изменения документа: 05 декабря 2013 10:55 / 22 декабря 2014 11:41

Будет ли применена декриминализация, если судебный процесс ещё не закончился?

Идет суд по 116ч1., заявление в порядке частного обвинение, подано до закона о декриминализаци. Также по уголовному делу подан гражданский иск. Теперь ввели декриминализацию. Судебный процесс ещё не закнчился, применят ли в отношении подсудимого декриминализацию, ранее он был судим по ст.119УК РФ отрабатывает часы. Если применят декриминализацию, будет ли рассмотрен гражданский иск?

Ответы юристов (6)

Если под новую статью 116 УК РФ деяния не подпадаю, то дело будет прекращено.

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016)УК РФ, Статья 116. Побои

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы — наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Примечание. Под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Есть вопрос к юристу?

Декриминализацию применят, гражданский иск, вероятнее всего, выделят в отдельное производство. Вам рекомендую сразу обратиться в прокуратуру с требованием возбудить дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 — побои. Срок давности 2 года с момента причинения побоев.

Статья 4.5.КоАП РФ, Давность привлечения к административной ответственности

Постановление по делу об административном правонарушении предусмотренные статьями, 6.1.1 настоящего Кодекса не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения

обратиться в прокуратуру с требованием возбудить дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 — побои
Сармина Елена

Статья 6.1.1.КоАП Побои введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ на момент совершения правонарушения административной ответственности по указанной статье не существовало.

Статья 1.7.КоАП РФ Действие законодательства об административных правонарушениях во времени(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

а также за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.35.1, 6.1.1 настоящего Кодекса, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения

Теперь что касается побоев. Моё субъективное мнение следующее: если следовать Вашей логике (в ней есть разумное зерно), то декриминализация побоев без возможности привлечения лица к административной ответственности (если не истек срок давности) приведет к нарушению основного принципа неотвратимости ответственности, который говорит о том, что ни одно правонарушение не должно оставаться нераскрытым, вне поля зрения государства и общественности, без отрицательной реакции с их стороны, а также не будут достигнуты цели наказания — предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Более того, в случае привлечения лица после прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией статьи к административной ответственности не ухудшает положение лица, поскольку, во-первых, закон, устраняющий ПРЕСТУПНОСТЬ (а не ответственность как таковую) деяния вводится вместе с законом, устанавливающим именно административную ответственность (а не вообще ответственность, которой ранее не было ни в УК ни в КоАП) в КоАП РФ одновременно; во-вторых, наказание по ст. 6.1.1 КоАП не усиливается по сравнению со ст. 116 УК, более того, привлечение по ст. 6.1.1 не повлечет судимости. Таким образом, норма Конституции РФ о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, в данном случае нарушен не будет. Кроме того, в той же Конституции РФ сказано о том, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. В нашем случае, побои на момент их совершения признавались правонарушением (преступление в широком смысле является правонарушением).

А данная норма, на мой взгляд несовершенна и требует корректировки.

Надеюсь, Конституционный суд РФ не умалит права потерпевших в данном случае.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

326 41 коап рф

Дело № 4А — 57/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 февраля 2017 г.

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Рыженкова А*** Н*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бырышского судебного района Ульяновской области от 19 октября 2016 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года по делу в отношении Рыженкова А*** Н*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бырышского судебного района Ульяновской области от 19 октября 2016 года Рыженков А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рыженков А.Н. обжаловал его в Барышский городской суд.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Рыженков А.Н. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» КоАП РФ дополнен ст. 6.1.1, которая вступила в силу 15 июля 2016 года и на момент совершения административного правонарушения 23 февраля 2016 года не действовала.

Полагает, что в силу требований ст. 1.7 КоАП РФ он не мог быть привлечен к административной ответственности за события, которые имели место до введения в действие ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» КоАП РФ дополнен ст. 6.1.1 следующего содержания: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Данный Федеральный закон вступил в силу 15 июля 2016 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 февраля 2016 года, в 19 часов, Рыженков А.Н., находясь при входе в квартиру ***, нанес один удар ногой в область левой ступни К*** Л.Н., чем причинил ей физическую боль, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст.115 УК РФ.

По заявлению К*** Л.Н. о привлечении Рыженкова А.Н. к уголовной ответственности участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МОВД России «Барышский» с 26 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года проводилась проверка, и материал проверки 04 марта 2016 года был направлен по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Барышского судебного района.

15 июля 2016 года указанный материал проверки по заявлению К*** Л.Н. о привлечении Рыженкова А.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ был возвращен начальнику МО МВД России «Барышский» Ульяновской области в связи с тем, что указанное деяние декриминализировано.

15 августа 2016 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МОВД России «Барышский» в отношении Рыженкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения Рыженкова А.Н. мировым судьей к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Барышского городского суда также сделаны выводы о наличии в действиях Рыженкова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Рыженкова А.Н. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, имели место 23 февраля 2016 года.

Таким образом, на дату совершения Рыженковым А.Н. противоправных действий в отношении К*** Л.Н. ст. 6.1.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, не действовала. Данный Федеральный закон вступил в силу 15 июля 2016 года.

Следовательно, мировым судьей в нарушение положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ при квалификации действий Рыженкова А.Н. был применен не действующий закон, в связи с чем следует сделать вывод, что в данной ситуации отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бырышского судебного района Ульяновской области от 19 октября 2016 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Рыженкова А*** Н*** удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бырышского судебного района Ульяновской области от 19 октября 2016 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года по делу в отношении Рыженкова А*** Н*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 N 326-ФЗ ст 41 (ред. от 29.07.2018)

Статья 41. Порядок применения санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи

1. Сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

2. Взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

3. Неоплата или неполная оплата медицинской помощи, а также уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества не освобождает медицинскую организацию от возмещения застрахованному лицу вреда, причиненного по вине медицинской организации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

326 41 коап рф

Пермский краевой суд

на заседании Президиума

Пермского краевого суда

«22» июня 2012 года

по результатам обобщения судебной практики рассмотрения

мировыми судьями и судьями районных (городских) судов

Пермского края дел об административных правонарушениях

в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка

ценных бумаг за 2011 год.

Обобщение судебной практики подготовлено в соответствии с планом работы Пермского краевого суда на первое полугодие 2012 года на основе анализа судебной практики рассмотрения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Пермского края дел об административных правонарушениях в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг за 2011 год.

Всего изучено 1327 дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 310 определений о возвращении административного материала на дооформление, передаче дела по подведомственности.

1. Статистические данные о рассмотрении мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Пермского края дел об административных правонарушениях в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг за 2011 год.

За 2011 год мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Пермского края рассмотрено 10 969 дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составило 5,19 % от общего количества рассмотренных дел об административных правонарушениях (211 327 дел). При этом мировыми судьями Пермского края рассмотрено 10 865 или 8,8 % от общего количества рассмотренных мировыми судьями края за 2011 год дел об административных правонарушениях (123 208 дел).

Из указанного количества — 71 дело (0,65%) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), 694 дела (6,3%) прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, по 1010 делам (9,2 %) лица, совершившие правонарушения, были освобождены от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

354 протокола об административных правонарушениях были возвращены должностным лицам, составившим протоколы об административных правонарушениях, для устранения недостатков в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. В связи с тем, что дело не подведомственно судам общей юрисдикции, было возвращено 10 административных дел. По подсудности (в том числе по ходатайству привлекаемого к ответственности лица) было передано 280 дел (2,5%).

Судьями районных (городских) судов по первой инстанции рассмотрено 13 дел, что составляет 0,016 % от общего количества дел об административных правонарушениях, рассмотренных за 2011 год по первой инстанции (81 229 дел), и 91 дело в порядке ст.ст. 30.2 — 30.8 КоАП РФ (1,32 % от общего количества дел об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст.ст. 30.2 — 30.8 КоАП РФ (6 890 дел)).

Из них, по первой инстанции прекращено производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения по 2 делам, в связи с малозначительностью — по 1 делу. Одно дело было возвращено в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, четыре дела переданы по подсудности.

При рассмотрении административных дел, предусмотренных главой 15 КоАП РФ, в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ судьями районных (городских) судов были прекращены производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по 4 делам, в связи с отсутствием состава правонарушения — по 20 делам, в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) – по 4 делам. Четыре жалобы были возвращены заявителям. Одно дело с жалобой передано для рассмотрения по подсудности. По 41 делу постановления оставлены без изменения, по одному делу постановление изменено, 16 постановлений отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В порядке надзора Пермским краевым судом рассмотрено 15 жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях в области финансов, налогов и сборов, страхования и рынка ценных бумаг, из них: по 4 делам постановления (решения) были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, по 4 делам постановления были отменены и производство по делу прекращено, по 5 делам судебные постановления были оставлены без изменения, по 1 делу постановление изменено, одна жалоба была возвращена заявителю.

2. Подготовка дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 15 КоАП РФ, к рассмотрению.

Анализ изученных дел свидетельствует о соблюдении в большинстве случаев мировыми судьями и судьями районных (городских) судов требований ст. 29.1 КоАП РФ.

Установив при подготовке дела к рассмотрению, что дело не относится к компетенции данного судьи или суда, судьи обоснованно выносили определение о передаче административного дела по подсудности.

Так, мировой судья судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми обоснованно передал материал в отношении В. — руководителя организации «В» — по ст. 15.4 КоАП РФ для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми в связи с тем, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, в данном случае – на территории Свердловского района г.Перми в границах судебного участка № 36.

В отдельных случаях у судей возникали сложности при применении положений абзаца второго части 3 ст.23.1 КоАП РФ, в соответствии с которым дела об административных расследованиях, указанные в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Определив, что в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении В. — руководителя организации «Ц» — содержится определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, в котором указывается на проведение по делу административного расследования с целью истребования налоговым органом документов, подтверждающих должностные обязанности В., установления вины субъекта правонарушения, приглашения должностного лица для составления протокола об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края передал дело в Краснокамский городской суд Пермского края.

Вместе с тем, для определения вопроса, проводилось ли по делу административное расследование, судьям следует учитывать разъяснение, содержащееся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Поэтому представляется, что такие действия, как истребование должностной инструкции, установление вины должностного лица и вызов лица для составления протокола об административном правонарушении, не относятся к действиям, требующим значительных временных затрат.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья также должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты изложения события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Обобщение практики показало, что всего на стадии подготовки дел к рассмотрению мировыми судьями и районными (городскими) судами Пермского края возвращены для устранения недостатков на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ 354 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных главой 15 КоАП РФ.

Анализ практики свидетельствует о том, что основными причинами возвращения в 2011 году протоколов об административных правонарушениях и иных материалов дела должностным лицам, органам, которые составили протоколы, явились:

— отсутствие в материалах сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, о разъяснении данному лицу его прав и обязанностей;

— отсутствие необходимых сведений о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

— наличие в протоколе исправлений, которые не оговорены должностным лицом, составившим протокол, а также отсутствие в протоколе подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу, об ознакомлении с внесенными в протокол об административном правонарушении исправлениями;

— направление протокола и иных материалов для рассмотрения мировому судье или в районный (городской) суд по истечении срока привлечения к административной ответственности;

— отсутствие приложенных к протоколу об административном правонарушении документов, сведения о которых содержались в сопроводительном письме.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от 22 сентября 2011 года был возвращен должностному лицу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г.Перми протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении А. — руководителя организации «К», поскольку в нарушение требований частей 3, 4 и 6 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствовали сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных прав и обязанностей, сведения об ознакомлении А. с протоколом об административном правонарушении, о вручении ей копии протокола об административном правонарушении.

Указанная практика представляется правильной.

Судьям следует иметь в виду, что определение о возвращении протокола и иных материалов на дооформление должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При изучении поступивших для обобщения дел выявлены случаи необоснованного возвращения протоколов об административном правонарушении должностному лицу, когда недостатки протокола являлись несущественными и могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Решая вопрос, являются ли недостатки протокола об административном правонарушении и иных материалов дела существенными, судьям следует учитывать разъяснение, содержащееся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Также при обобщении практики выявлены случаи необоснованного возвращения для дооформления должностным лицам административных материалов в связи с тем, что при подготовке дела к рассмотрению судья приходил к выводу об отсутствии достаточных доказательств для рассмотрения дела.

По этому основанию в 2011 году возвращались должностным лицам, органам, составившим протоколы об административных правонарушениях, административные материалы мировыми судьями судебных участков №№ 62, 139 Краснокамского муниципального района, № 108 Осинского муниципального района, № 96 Кишертского муниципального района, № 107 Ординского муниципального района, судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края.

Между тем разрешение вопроса о доказанности или недоказанности состава правонарушения в действиях лиц, привлеченных к административной ответственности, относится к компетенции судьи, рассматривающего дело, и ни в коей мере не препятствует рассмотрению дела по существу.

В результате проведения обобщения судебной практики установлено, что при подготовке дел к рассмотрению, судьи, в большинстве случаев, проверяют, не истек ли срок давности привлечения лица к административной

ответственности, и в случае истечения срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, возвращают протокол и иные материалы административному органу, должностному лицу.

Судьям следует помнить, что в целях качественного и своевременного рассмотрения дела необходимо по каждому делу об административном правонарушении проводить тщательную подготовку, к рассмотрению.

3. Рассмотрение дел.

В 2011 году мировыми судьями и судьями районных (городских) судов рассматривались дела об административных правонарушениях в сфере налогообложения, предусмотренные ст. 15.3 КоАП РФ «Нарушение срока постановки на налоговый учет», — 30 дел, ст.15.4 КоАП РФ «Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации» — 264 дела , ст. 15.5 КоАП РФ «Нарушение сроков предоставления налоговой декларации» — 4451 дело, ст. 15.6 КоАП РФ «Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля» – 5631 дело, ст. 15.8 КоАП РФ «Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса) – 8 дел, ст. 15.11 КоАП РФ «Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности» — 57 дел, ст. 15.12 КоАП РФ «Выпуск или продажа товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, необходимой для осуществления налогового контроля, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации» – 8 дел.

При рассмотрении дел по указанным статьям мировыми судьями и федеральными судьями, в основном, правильно применялись положения ст. 29.5 КоАП РФ.

Как правило, дела в области налогов и сборов рассматриваются по месту совершения правонарушения, за исключением случаев, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, заявило ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также под общее правило не подпадают дела, по которым проводилось административное расследование.

Необходимо иметь в виду, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Судьям следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи, однако место отправления декларации не является местом совершения правонарушения.

При обобщении судебной практики по делам в области налогов и сборов случаев неправильного определения судьями места совершения правонарушения не выявлено.

Анализ практики свидетельствует о том, что у судей судов общей юрисдикции Пермского края существует, в основном, правильный подход к определению субъектов правонарушений, посягающих на общественные отношения в области налогов и сборов.

Так, мировой судья судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми, рассматривая дело в отношении С. — руководителя организации «Т» — по ст.15.5 КоАП РФ, обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях С. состава вменённого административного правонарушения, исходя из того, что в штате организации имеется главный бухгалтер О., на которого должностной инструкцией возложена ответственность за своевременное представление документов в налоговый орган.

При рассмотрении административных дел за нарушение законодательства о налогах и сборах под должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности, следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статье 15.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) — за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении дел по указанным выше категориям судьям следует учитывать Обзор практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями дел об административных правонарушениях за 2007 год, подготовленный Пермским краевым судом, в котором содержится позиция Пермского краевого суда относительно того, что руководитель организации не в любом случае может быть признан субъектом соответствующего административного правонарушения, за совершение которого ответственность несет должностное лицо; за совершение административных правонарушений в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций к административной ответственности могут быть привлечены не только руководители организаций, но и другие работники.

При проведении обобщения судебной практики выявлено несколько случаев, когда мировой судья приходил к выводу о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является субъектом вменённого правонарушения, основывая свои выводы только на пояснениях лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. При этом документы, подтверждающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствовали, в то время как в деле имелись документы, подтверждающие исполнение лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, должностных обязанностей в юридически значимый период, оценка которым мировым судьей не была дана.

Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении М. — главного бухгалтера учреждения «З.», мировой судья судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края исходил из того, что административным органом не доказана вина М. в совершении административного правонарушения – непредставлении сведений о доходах физических лиц, работающих в учреждении, не позднее 1 апреля 2011 года. При этом мировым судьей не была дана оценка представленным в материалы дела копии приказа о назначении М. на должность главного бухгалтера учреждения «З», копии приказа о вызове из отпуска без сохранения заработной платы в связи с производственной необходимостью М. для выполнения должностных обязанностей в режиме сокращенного рабочего дня.

Между тем при рассмотрении дела оценка собранных по делу доказательств должна производиться по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В 2011 году мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Пермского края рассматривались также дела об административных правонарушениях в области страхования, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.32 КоАП РФ «Нарушение установленного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании срока регистрации» (26 дел), ст. 15.33 КоАП РФ «Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в органы государственных внебюджетных фондов» (1265 дел).

Необходимо учитывать, что субъектами правонарушения в области страхования по ст.15.32 КоАП РФ являются должностные лица органов и организаций-страхователей, а также индивидуальные предприниматели как страхователи только в случаях, когда законодательством на них возложена обязанность по самостоятельной регистрации в территориальных органах государственных внебюджетных фондов.

Субъектами правонарушения по ст.15.33 КоАП РФ являются руководители или другие работники, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях, являющихся плательщиками страховых взносов, банках и иных по представлению в органы государственных внебюджетных фондов документов и информации (сведений), необходимых для контроля за уплатой страховых взносов и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По части первой данной статьи субъектами правонарушения выступают также индивидуальные предприниматели.

Анализ практики позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дел у судей судов общей юрисдикции Пермского края существует правильный подход к определению субъектов правонарушений, посягающих на общественные отношения в области страхования.

В то же время при анализе поступивших для изучения дел установлено, что у мировых судей при рассмотрении дел в области страхования в отдельных случаях возникают сложности с правильной квалификацией действий лица, связанных с несоблюдением сроков представления документов для регистрации в качестве страхователей в соответствующие органы государственных внебюджетных фондов, по представлению в органы государственных внебюджетных фондов документов и информации (сведений), необходимых для контроля за уплатой страховых взносов и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определением срока давности привлечения к административной ответственности.

Начальником отдела Управления ПФ Российской Федерации в Частинском районе Пермского края 6 сентября 2011 года в отношении Г. – руководителя учреждения «П» — был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, по факту нарушения учреждением ч.3 ст. 28 и п.1 ч.9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», согласно которому Г. в установленный законом срок (не позднее 15 августа 2011 года) не представила расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2011 года. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Г., мировой судья исходил из отсутствия в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, в то время как такое правонарушение Г. должностным лицом Пенсионного фонда РФ не вменялось.

Приведенный выше пример свидетельствует о том, что при рассмотрении дел мировые судьи и судьи районных (городских) судов не всегда учитывают изменения, которые были внесены в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ»О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»(далее — Закон N 212-ФЗ), который вступил в силу с 1 января 2010 года, за исключением части 5 статьи 8, части 2 статьи 12, части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона, которые вступили в силу с 1 января 2011 года, и Федерального закона от 24.07.2009 года N 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 213-ФЗ), который вступил в силу с 1 января 2010 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Следует иметь в виду, что в статьи 15.3 – 15.9 и 15.11 КоАП РФ были внесены изменения, в результате которых из них исключено указание на органы государственных внебюджетных фондов, и эти статьи не могут применяться при нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах. При этом Законом№ 213-ФЗ в КоАП РФ включены нормы об административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе статья 15.10 КоАП РФ дополнена частью 2, а также глава 15 КоАП РФ дополнена статьями 15.32 – 15.34.

ЗакономN 213-ФЗ также внесены изменения в ст. 23.1КоАП РФ, в результате которых рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 15.32, 15.33КоАП РФ, отнесено к полномочиям судей.

Следует также учитывать, что полномочия по контролю за уплатой страховых взносов были перераспределены между государственными органами. В настоящее время контрольные функции в этой сфере выполняют Пенсионный фонд РФ и Фонд Социального страхования РФ.

Также мировыми судьями и судьями районных городских судов в 2011 году были рассмотрены дела, предусмотренные ст.15.7 КоАП РФ «Нарушение порядка открытия счета налогоплательщику», — 1 дело, ст.15.14 КоАП «Нецелевое использование бюджетных средств и средств внебюджетных государственных фондов» — 13 дел, ст.15.23.1 КоАП – «Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной ответственностью и владельцев инвестиционных закрытых паевых инвестиционных фондов» — 3 дела, ст.15.27 КоАП РФ «Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» – 2 дела, ст.15.35 КоАП РФ «Нарушение требований законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком» – 9 дел.

Согласно представленной районными (городскими) судами и мировыми судьями Пермского края по запросу краевого суда информации, иные дела, предусмотренные гл.15 КоАП РФ, в 2011 году не рассматривались.

Анализ практики рассмотрения дел свидетельствует о том, что в большинстве случаев судьями требования закона при назначении наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл.15 КОАП РФ, соблюдаются.

4. Прекращение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 15 КоАП РФ.

Обобщение судебной практики за 2011 год по делам, предусмотренным главой 15 КоАП РФ, показало, что наиболее распространенными причинами прекращения производств по делам об административных правонарушениях явились следующие: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

В 2011 году в связи с истечением срока давности судьями судом общей юрисдикции края было прекращено 71 дело.

При анализе дел, прекращенных в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, выявлено, что прекращение дел по этому основанию вызвано, в частности, принятием судьей к производству административного дела после истечения срока давности, неправильным исчислением срока давности, длительностью рассмотрения дела.

Поскольку согласно ч.2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, в том числе и при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судьям следует учитывать, что такое постановление выносится судьей в том случае, если указанные обстоятельства наступили при рассмотрении дела в суде. Если по делу об административном правонарушении такие обстоятельства наступили до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, на основании статьи 28.9КоАП РФ обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. При поступлении такого дела судье следует возвратить его соответствующему должностному лицу по тем основаниям, что оно не подлежало направлению в суд, поскольку в силу закона производство по нему исключается.

Однако в ряде случаев судьи, вместо того, чтобы возвратить такие материалы должностным лицам, органам, их направившим, сами прекращали производство по этим делам, тем самым подменяли действия соответствующих должностных лиц.

Принимая к производству 8 августа 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении Щ., мировой судья судебного участка № 98 Красновишерского муниципального района Пермского края не учел, что трёхмесячный срок давности привлечения Щ. к административной ответственности на момент принятия дела к производству мирового судьи истек. При рассмотрении дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Между тем при указанных обстоятельствах материал подлежал возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Аналогичные нарушения выявлены у мировых судей: судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края (дело № 5-17/2011, 5-111/2011), судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края (дело № 5-352/2011), судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края (дело № 5-17/2011).

Встречаются случаи, когда мировые судьи рассматривают дела по существу после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 этого же района, 14 января 2011 года было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении М., которая являясь должностным лицом учреждения, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, в срок не позднее 1 февраля 2009 года не представила за 2008 год налоговую декларацию по земельному налогу. Полагая, что срок давности привлечения М. к административной ответственности не истек, мировой судья рассмотрел дело по существу и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Между тем годичный срок привлечения к административной ответственности за вменённое М. правонарушение истек 02.02.2010 года.

Аналогичные нарушения допущены в 2011 году мировым судьей судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №140, по делу № 5-1064/2011, мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми (дело № 5-200/11), мировым судьей судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края (дело № 5-640/2011), судьей Лысьвенского городского суда Пермского края и мировым судьей судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края (дело № 5-790/2011).

Одной из причин неправильного исчисления судьями срока давности привлечения к административной ответственности является неправильное определение момента окончания совершения административного правонарушения.

Для правильного исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 15 КоАП РФ, судьям надлежит учитывать, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судьям необходимо иметь в виду, что административные правонарушения в области налогов и сборов не относятся к категории длящихся правонарушений, поскольку имеют конкретную дату их совершения. Моментом окончания административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления налоговой декларации, считается день, с которым Налоговый кодекс Российской Федерации связывает истечение контрольного срока исполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей, а не дата принятия декларации налоговым органом.

При этом следует учитывать, что в соответствии с абз.2 п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей, при этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, представление уточненной налоговой декларации не ограничено каким-либо сроком, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента подачи уточненной налоговой декларации.

Возвращая Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Б. — главного бухгалтера организации «А», мировой судья судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми исходил из того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, так как полагал, что начало течения срока привлечения к административной ответственности начинается с 20 января 2009 года, то есть со дня, к которому в соответствии с ч.5 ст. 174 НК РФ следовало представить налоговую декларацию за 4 квартал 2008 года. При этом мировым судьей не были учтены положения абз.2 п.1 ст. 81 НК РФ. Срок предоставления налоговой декларации не определял дату течения срока давности привлечения к административной ответственности должностного лица, с учётом того, что право предоставления уточнённой налоговой декларации не ограничено какими-либо сроками. Поскольку административное дело было возбуждено по факту занижения (искажения) суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет налоговым агентом в уточненной декларации, поданной налоговому органу 12 октября 2010 года, то годичный срок давности истекал 12 октября 2011 года.

Определённые сложности возникали у судей при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Признавая руководителя учреждения «У» М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края пришел к выводу о том, что действиями М. нарушен порядок и условия расходования бюджетных средств, поскольку с декабря 2008 года по март 2010 года учреждением гражданину Ш. незаконно произведено возмещение затрат по кредиту на покупку автомобиля УАЗ-315195 за счет средств краевого бюджета в сумме 1776 руб.52 коп.

При этом мировой судья не учел, что указанное правонарушение не является длящимся, так как из содержания ч.1 ст.15.14 КоАП РФ следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт нецелевого использования бюджетных средств, то есть совершение каждой конкретной расчетно-платежной операции по расходованию таких средств. Статьей 289 БК РФ определено, что нецелевое использование бюджетных средств — это направление и использование таких средств на не соответствующие условиям их получения цели. Мировому судье следовало определить даты, когда производились выплаты гражданину Ш., чтобы правильно определить начало течения срока давности. Допущенное нарушение закона не было устранено судьёй районного суда при рассмотрение жалобы, в связи с чем судебные постановления были изменены в порядке надзора, из них были исключены выводы о виновности М. в нецелевом расходовании средств краевого бюджета с декабря 2008 года по декабрь 2009 года на сумму 1433 руб.74 коп.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях за невыполнение требований законодательства о страховых взносах мировые судьи иногда ошибочно полагают, что правонарушения, связанные с нарушением сроков предоставления расчетов по страховым взносам, являются длящимися.

Судьям необходимо иметь в виду, что административные правонарушения, выразившиеся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов документов, подтверждающих правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов, не являются длящимися, и срок давности по ним начинает течь по истечении установленного законом срока для предоставления сведений, документов, расчетов.

При рассмотрении дел о правонарушениях за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности плательщиков страховых взносов письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов, установленной пунктом 3 ст. 28 Закона № 212-ФЗ сообщить об открытии банковского счета к определенному правовым актом сроку, необходимо учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судьям необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.32 и ч.ч. 1, 2 ст.15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, при истечении срока давности производство по делу подлежит прекращению, что исключает возможность обсуждения, в том числе вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.

Вместе с тем имеются случаи назначения судебного заседания заведомо после истечения срока давности привлечения к ответственности, что ведет к прекращению производства по делам в связи с истечением срока давности.

Такие нарушения выявлены у мировых судей судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края, судебного участка № 14 Кировского района г. Перми (дело № 5-386/2011), судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края (дело № 5-1418/2011), судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края (дело № 5-506/2011, № 5-507/2011), судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края (дело № 5-300/2011).

При изучении дел выявлены случаи, когда производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности в связи с неоднократным отложением судебных заседаний по причине удовлетворения ходатайств лиц, привлекаемых к ответственности, или их защитника.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 6 мая 2011 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Т. за истечением срока

давности привлечения к ответственности, которое поступило мировому судье 24 февраля 2011 года. Первоначально судебное заседание было назначено на 15 марта 2011 года. Мировым судьей судебного участка № 82, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 84, судебное заседание было отложено на 29 марта 2011 года, несмотря на то, что судебное извещение, направленное Т., вернулось за истечением срока хранения, что позволяло мировому судье рассмотреть дело, 29 марта 2011 года судебное заседание было отложено на 22 апреля 2011 года на основании ходатайства Т., который просил рассмотрение дела отложить для консультации с адвокатом и возможного заключения соглашения с адвокатом. В судебном заседании 22 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 82, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края, удовлетворив ходатайство Т., отложил рассмотрение дела на 6 мая 2011 года. При этом Т. ходатайство об отложении дела мотивировал тем, что ему «требуется укрепить позицию, возможно, получится доказать, что Межрайонная ИФНС не права».

Между тем недопустимы случаи удовлетворения судьями необоснованных ходатайств лиц, привлекаемых к административной ответственности, или их защитников, неоднократно заявляемых ими с целью затягивания производства по делу, вплоть до истечения срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела должно разрешаться судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего судебного заседания в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, оценка должна даваться не только самому ходатайству об отложении рассмотрения дела, но и мотивам, изложенным в нем, а также поведению участников производства по делу, которое предшествовало заявлению ходатайства, и приведенным доводам, которые должны быть убедительны и доказаны.

Необходимо также учитывать, что обязанность представления доказательств о невозможности участия в судебном заседании возлагается на участников производства по делу об административном правонарушении.

Обобщение практики показало, что достаточно часто при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 15 КоАП РФ, мировыми судьями и судьями городских (районных) судов Пермского края применяются положения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности в случае малозначительности совершенного административного правонарушения.

Всего по данному основанию в 2011 году мировыми судьями и судьями районных (городских) судов прекращено 1010 (9,2%) дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.15 КоАП РФ.

При этом позиция судей при выборе оснований для освобождения от административной ответственности по указанному основанию, зачастую, основана на неправильном применении норм административного законодательства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Обобщение практики показало, что наиболее часто в качестве основания для признания правонарушения малозначительным мировые судьи учитывают признание вины, то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее к ответственности не привлекалось, исполнение обязанностей должностным лицом производится непродолжительное время; имущественное положение; добровольное устранение последствий. Между тем указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут быть учтены при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, применение данной правовой нормы возможно, в том числе и по делам об административных правонарушениях в области налогообложения и страхования.

Представляется обоснованной практика мировых судей ряда судебных участков по прекращению производства по делам о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.6, ст. 15.5, ст. 15.33, ст. 15.32 КоАП РФ, в силу малозначительности при незначительном нарушении сроков представления налоговых деклараций, документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и представления сведений в органы государственных внебюджетных фондов – 2-3 дня.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 29 апреля 2011 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего организации «С» — Ж. Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж., правильно указал, что хотя формально в действиях лица имеется состав вменённого административного правонарушения, однако деяние не повлекло неблагоприятных последствий, нарушение сроков представления сведений незначительное, поскольку составило 1 день.

Вместе с тем нельзя согласиться с позицией мировых судей, которые прекращают дела об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, в том числе, когда нарушение сроков представления налоговых деклараций, документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и представления сведений в органы государственных внебюджетных фондов, составляет от 10 дней и более, в том числе от одного до шести месяцев.

Мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми, 14 января 2011 года было прекращено в связи с малозначительностью дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Л., которая являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью «П», не представила декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2009 год по сроку ее представления 31.03.2010 года, фактически представив декларацию 11.06.2011 года. При этом мировой судья исходил из того, что налоговая декларация представлена с опозданием на незначительный период времени, из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Между тем нарушение срока представления налоговой декларации в данном случае нельзя признать незначительным.

Такая практика за анализируемый период имела место в работе у следующих мировых судей: судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми (дело № 5-299 – 27 дней), судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми (дело № 5-83/2011 – пропуск 3 месяца 29 дней, дело № 5-84 – пропуск 6 месяцев 27 дней, дело № 5-32 – 2 месяца, дело № 5-716 – 2 месяца 16 дней, судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района (дело № 5-629/11 – 2 месяца 15 дней), судебного участка № 80 Чайковского муниципального района (дело № 5-98/11 – 29 дней), судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района (дело № 5-277/11 – 4 месяца 13 дней), а также у некоторых других мировых судей.

Согласно представленным судами данным наиболее часто прекращаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 15 КоАП РФ, по малозначительности мировыми судьями Верещагинского муниципального района Пермского края (из 242 дел прекращено по малозначительности 110 дел), Чернушинского муниципального района Пермского края (из 303 – 109 дел), Большесосновского района Пермского края (из 87 – 29), Еловского района Пермского края (из 29 – 9), Оханского района Пермского края (из 85 -24), Ординского района Пермского края (из 75 -22), Сивинского района Пермского края (из 74 – 24), Частинского района Пермского края (из 154 – 31).

Следует отметить, что поскольку производство по делу прекращено, жалобы на указанные постановления не поступают, в связи с чем законность постановлений мировых судей об освобождении лиц от административной ответственности вышестоящим судом, в подавляющем большинстве случаев, не проверяется.

5. Исполнение судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесшее постановление.

Под обращением к исполнению следует понимать направление (передачу) постановления от субъекта, вынесшего постановление, в орган, должностному лицу, уполномоченному приводить в исполнение соответствующее постановление.

Исходя из положений частей 1 и 5 ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, судья должен направить постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ).

При изучении дел, поступивших на обобщение, установлено, что мировыми судьями не всегда соблюдается срок, предусмотренный ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ.

В изученных делах в большинстве случаев отсутствуют документы, на основании которых можно определить дату вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, поэтому невозможно исчислить начало течения срока, предусмотренного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, а также начало течения срока для направления постановления, установленного ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ .

При направлении постановлений о взыскании в принудительном порядке зачастую отметка о том, что штраф добровольно не уплачен, не проставляется.

Кроме того, некоторыми мировыми судьями нарушаются сроки направления постановлений о наложении административного штрафа для принудительного исполнения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 22 декабря 2010 года руководитель организации «В.» И. привлечен к административной ответственности по ст. 15.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно почтовому уведомлению И. получил судебное постановление лично 19 января 2011 года, следовательно, постановление вступило в силу 1 февраля 2011 года. Административный штраф в добровольном порядке И. не был уплачен. Таким образом, мировой судья должен был в течение трех суток, после истечения срока для добровольной уплаты штрафа, направить копию постановления в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако постановление по административному правонарушению направлено в адрес Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю только 6 июля 2011 года, то есть спустя четыре месяца после возникновения обязанности, предусмотренной ч.5 ст.32.2 КоАП РФ.

Аналогичные нарушения при проведении данного обобщения выявлены у следующих мировых судей: судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми (дело № 5-105/2011, дело № 5-319/2011, дело № 5-75/2011, дело № 5-77/2011, дело № 5-79/2011 , судебного участка № 53 Березниковского городского округа (дело № 5-212/2011, дело № 5-378/2011), судебного участка № 82 Чусовского муниципального района (дело № 5-121/2011).

Имеют место случаи направления постановлений о взыскании штрафов для принудительного исполнения до истечения 30-дневного срока, предоставленного законом для добровольного исполнения постановления, что является незаконным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от 25 мая 2011 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Копия постановления о привлечении к административной ответственности получена П. 1 июня 2011 года. Таким образом, постановление вступило в законную силу 14 июня 2011 года. Между тем постановление направлено для принудительного исполнения 27 июня 2011 года, то есть ранее 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, в течение которых лицу предоставлено право добровольно уплатить штраф.

Аналогичное нарушение допущено мировым судьей этого же судебного участка по делу об административном правонарушении № 5-201/2011 в отношении Т.

Также при проведении обобщения установлено, что в сопроводительных письмах о направлении в Службу судебных приставов для исполнения постановлений по административным делам отсутствует дата направления постановления, либо в деле отсутствует информация о направлении постановления для исполнения в службу судебных приставов, в связи с чем невозможно проверить, когда было направлено постановление для исполнения и было ли направлено постановление для принудительного исполнения.

Такие недостатки выявлены у мировых судей: судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми (дело № 5-630/2011, дело № 5-623/2011), судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми (дело № 5-934/2011, дело № 5-1035/2011), судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми (дело № 3-229/2011, дело № 3-293/2011), судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми (дело № 5-105/2011), судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края (дело № 5-798/2011), судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края (дело № 5-365/2011); судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края ( дело № 5-374/2011, дело № 5-460/2011 , дело № 5-461/2011 , дело № 5-462/2011, дело № 5-467/2011 , № 5-544/2011, дело № 5-27/2011); судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края (дело № 5-338/011, дело № 5-116/2011), судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края (дело № 5-302/011), судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края (дело № 5-446/2011 ), судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края (дело № 5-554/2011), судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края (дело № 5-494/2011, дело № 5-495/2011), судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края (дело № 433/2011), судебного участка № 110 Оханского муниципального района Пермского края (дело № 5-944/2011).

В целях своевременного исполнения постановления о назначении административного штрафа судьей должны быть созданы необходимые условия для своевременной уплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа в добровольном порядке.

В постановлении в случае наложения административного штрафа, помимо указанных в части 1 данной статьи 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы административного штрафа.

В большинстве случаев мировыми судьями и судьями федеральных судов соблюдаются требования ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлениях указываются реквизиты взыскателя штрафа, указывается десятидневный срок обжалования постановления.

Между тем в некоторых случаях при наложении административного штрафа в постановлениях судьи не указывают информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Такая практика имеет место у следующих мировых судей: судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми (дело № 5-29/2011), судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми (дело № 5-213/2011 ), судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края ( дело № 5-889/2011 , дело № 5-289/2011), судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края (дело № 5-91/2011), судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края (дело № 5-44/2011), судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края (дело № 5-797/2011, дело № 5-803/2011).

Представляется правильным, на стадии поступления административного материала мировому судье или в районный (городской) суд проверять наличие информации о получателе штрафа. При отсутствии таковой до рассмотрения дела по существу запрашивать данную информацию у органа, должностного лица, направившего административный материал.

Согласно представленным для обобщения сведениям об административных делах, рассмотренных в 2011 году мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Пермского края, по главе 15 КоАП РФ, были вынесены 6430 постановлений о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа на общую сумму 3 272440 рублей, из них исполнено 1 715 судебных постановлений на общую сумму 630 800 рублей. По сведениям, представленным Отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю и Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, судебных постановлений исполнено на сумму 1688100 рублей, что свидетельствует о том, что большая часть штрафов уплачивается в добровольном порядке.

По результатам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 15 КоАП РФ, которые были рассмотрены мировыми судьями и судьями районных (городских) судов в 2011 году, можно сделать вывод о том, что значительная часть дел, представленных для обобщения, рассмотрена судьями с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильным применением норм материального права.

Вместе с тем имели место случаи необоснованного возвращения протоколов об административных правонарушениях и иных материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, органу, их составившим, на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Анализ практики показал, что в отдельных случаях судьи принимают к производству дела после истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, назначают судебные заседания без учета даты окончания срока давности привлечения к административной ответственности.

У судей существует, в основном, правильный подход к определению субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл.15 КоАП РФ. В отдельных случаях у судей возникали сложности с правильной квалификацией действий лица, связанных с несоблюдением сроков представления документов для регистрации в качестве страхователей в соответствующие органы государственных внебюджетных фондов, по представлению в органы государственных внебюджетных фондов документов и информации (сведений), необходимых для контроля за уплатой страховых взносов и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изучении дел, поступивших для проведения обобщения, выявлено, что большое количество дел прекращалось мировыми судьями в соответствии ст.2.9 КоАП РФ, при этом позиция судей при выборе оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью зачастую была основана на неправильном применении норм административного законодательства.

У судей возникали сложности с исчислением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обобщение практики показало, что судьи не всегда выполняют в полной мере требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части обращения постановлений по делу об административном правонарушении к исполнению, что влечет несвоевременное исполнение или, в некоторых случаях, неисполнение судебного постановления.

Необходимо усилить работу, направленную на своевременное исполнение постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе, по которым назначено наказание в виде административного штрафа.

При направлении судебного постановления для исполнения в подразделения Службы судебных приставов в целях своевременного исполнения постановлений судьям следует указывать в сопроводительном письме сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, а именно: информацию о месте жительстве, о месте регистрации, о месте работы, о возможном месте нахождения, месте временного пребывания, номерах телефонов. Указанные сведения следует получать при рассмотрении административного дела.

Кроме того, копию сопроводительного письма о направлении постановления для исполнения в подразделение Службы судебных приставов рекомендуется направлять административному органу, возбудившему дело об административном правонарушении, предусмотренном гл.15 КоАП РФ, поскольку полномочия по администрированию доходов «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренные КоАП РФ» возложены на налоговые органы, полномочия по администрированию доходов «Денежные взыскания и штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации о государственных внебюджетных фондах и конкретных видах обязательного социального страхования, бюджетного законодательства (в части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации) возложены на Пенсионный фонд РФ.

Мировым судьям и районным судам не реже одного раза в квартал проводить с административными органами и подразделениями Службы судебных приставов сверки выданных, принятых на исполнение и исполненных исполнительных документов, в том числе с использованием электронной почты.

Также следует регулярно направлять письменные судебные запросы об исполнении выданных исполнительных документов.

Следует признать целесообразным возложение на конкретного работника (работников) аппарата каждого суда и судебного участка соответствующих обязанностей по взаимодействию с должностными лицами службы судебных приставов, административных органов в рамках осуществления судебного контроля исполнения судебных актов.

Смотрите еще:

  • Дмитрий ярошенко юрист YURBLACKLIST - отзывы о юридических компаниях Главная » Юридические компании » Юрист Дмитрий Ярошенко Юрист Дмитрий Ярошенко Описание, Юрист Дмитрий Ярошенко Юрист Дмитрий Николаевич Ярошенко осуществляет оказание юридической помощи гражданам, предпринимателям и юридическим […]
  • Протокол осмотра документа бланк Протокол осмотра предметов (документов) (образец заполнения) ПРОТОКОЛ осмотра предметов (документов) 18 октября 201* г. Осмотр начат: 10 час. 30 мин. Осмотр окончен: 11 час. 05 мин. Следователь следственного управления У МВД России по Энской области лейтенант юстиции Рыжков А.П. в связи […]
  • Гадание на развод онлайн бесплатно Онлайн гадание на цыганских картах Таро «Развод» Расклад на цыганских картах Таро «Развод» незаменим в ситуации, когда семья близка к разводу, и гадающего интересует, есть ли возможность сохранить брак, что послужило основной причиной приближающегося развода, может ли измениться […]
  • Самые распространенные имена в россии в 2014 году Детей стали называть древнерусскими именами Как изменилась сегодня мода на имена «Газета.Ru» выяснила, как теперь называют младенцев, какие имена популярны по сравнению с 90-ми и еще — как сказался на именах всплеск патриотизма. Каждый год в сентябре замечается вполне определенный […]
  • Федеральный закон 181 ст 23 Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 24 июля 1998 г., 4 […]
  • Изменения в ст 23 от 15 апреля ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 апреля 2015 года №97-ФЗ О внесении изменений в статью 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 15 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в […]
  • Лишили права управления тс Лишение водительских прав в 2018 году За что могут лишить водительских прав? Лишение прав предусматривает несколько статей КоАП РФ. Ниже приведен неполный список наиболее распространенных нарушений с классификацией в зависимости от срока наказания. Лишение на срок до 3 месяцев […]
  • Статья 322 часть 2 уголовного кодекса рф Разъясняем законодательство Введена уголовная ответственность за незаконное пересечение границы иностранцами, въезд которым в Россию не разрешен Федеральным законом от 30.12.2012 № 312-ФЗ внесены изменения в ст. 322 Уголовного кодекса РФ – «Незаконное пересечение Государственной границы […]
Записи созданы 6241

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх