196 часть 3 ук рф

Статья 196 УК РФ. Преднамеренное банкротство

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Комментарии к ст. 196 УК РФ

1. В отличие от ситуации, которая имеется в виду в ст. 195 УК, здесь признаки банкротства создаются преднамеренно и целенаправленно.

2. О понятии банкротства и признаках банкротства см. коммент. к ст. 195.

3. Объективная сторона преднамеренного банкротства может осуществляться различными действиями (бездействием): разбазаривание своего имущества и имущества, предоставленного другими лицами; продажа имущества по заниженным ценам и совершение иных, заведомо убыточных сделок; заведомо невыгодное использование кредитов; предоставление кредитов или имущества в аренду лицам, которые не собираются их возвращать; отказ заключения выгодной сделки; невзыскание кредиторской задолженности и т.д.

Обязательным признаком является причинение такими действиями (бездействием) крупного ущерба, исчисляемого суммой, превышающей 250000 руб.

4. Дискуссионным является вопрос о необходимости решения арбитражного суда о банкротстве как преюдиционного акта для привлечения к уголовной ответственности по ст. 196. Представляется правильной позиция, отрицающая необходимость такого акта, поскольку неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может быть установлена и помимо такого решения.

5. Преступление совершается с прямым умыслом. Мотивы преступления могут быть любыми, что не имеет квалифицирующего значения.

6. Субъект преступления специальный, непосредственно указанный в законе — руководитель юридического лица, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель.

Арбитражные управляющие, которые выполняют полномочия отстраненного руководителя организации-должника, не могут совершить этого преступления, так как к моменту наделения их полномочиями руководителя организации признаки банкротства уже были.

Статья 196. Преднамеренное банкротство

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Комментарий к Ст. 196 УК РФ

1. Действиями или бездействием, приводящими к невозможности исполнения в полном объеме обязательств перед кредиторами, считаются, в частности, создание искусственной кредиторской задолженности, умышленное неистребование дебиторской задолженности и др.

2. Для квалификации неважно, повлекли ли действия или бездействие такое последствие, как признание индивидуального предпринимателя либо возглавляемого им юридического лица банкротом. Необходимо лишь, чтобы деяние своим результатом имело крупный ущерб.

3. При совершении указанными в комментируемой статье субъектами действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, моментом причинения ущерба кредиторам следует считать срок, до истечения которого должник был обязан в соответствии с договором (ст. 314 ГК РФ) либо налоговым кодексом исполнить соответствующие обязательства и (или) обязанности. В этом случае преступление признается оконченным вне зависимости от вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, хотя действия виновного были заведомо направлены именно на банкротство должника. При этом следует учесть, что в отличие от ст. 195 в комментируемой статье отсутствует указание на совершение противоправных действий (бездействия) только при наличии признаков банкротства.

4. Субъективная сторона — прямой или косвенный умысел.

5. Субъект преступления определен в самой статье.

6. По смыслу закона причинившие крупный ущерб действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, квалифицируются по комментируемой статье лишь в том случае, когда виновный преследовал цель банкротства организации. Если установлено, что несмотря на наличие признаков банкротства, такая цель не преследовалась, содеянное должно квалифицироваться при наличии к тому и иных оснований по ч. 1 ст. 195 УК.

7. Продажа руководителем юридического лица имущества возглавляемой им организации по заведомо заниженной цене должна квалифицироваться как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, если он преследовал при этом корыстную цель, желая получить материальную выгоду для себя или других лиц за счет похищенного имущества. Главным же критерием здесь служит наличие либо отсутствие согласия учредителей на соответствующий «вывод активов». Если не сопровождающееся эквивалентным возмещением распоряжение имуществом в пользу третьего лица произошло помимо воли участников организации, то налицо признаки хищения.

Если же наряду со стремлением получить выгоду от растраты вверенного ему имущества виновный желал банкротства организации и осознавал, что его действия повлекут неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем будет причинен крупный ущерб, и такой ущерб действительно был причинен, содеянное по совокупности надлежит квалифицировать и по комментируемой статье.

Статья 196. Преднамеренное банкротство

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Комментарий к статье 196 Уголовного Кодекса РФ

1. Объективная сторона состава преступления описывается в законе как преднамеренное банкротство. Под последним следует понимать любые действия (бездействие), которые привели к возникновению у юридического лица или индивидуального предпринимателя признаков банкротства, определенных ст. ст. 3 — 5 Закона о банкротстве и ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Способы совершения преступления различны и на квалификацию не влияют. В частности, в целях преднамеренного банкротства могут быть досрочно исполнены обязательства; предоставлены заведомо невозвратные кредиты; получены кредиты под ведение деятельности, которую лицо в действительности не намеревается осуществлять; заключены невыгодные сделки и т.п.; в целях преднамеренного банкротства лицо также может фактически приостановить хозяйственную деятельность, отказаться от возврата полученных кредитов и т.п.

Состав преступления материальный; понимание и размер крупного ущерба совпадают с аналогичным понятием в ч. 1 ст. 195 УК.

Состав преступления может иметь место только в том случае, если в результате совершения соответствующих действий (бездействия) в последующем арбитражным судом было вынесено решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В отсутствие такого решения состав рассматриваемого преступления отсутствует, а соответствующие действия могут при наличии к тому оснований квалифицироваться по ст. 201 УК.

2. С субъективной стороны состав преступления характеризуется только прямым умыслом, поскольку действия совершаются преднамеренно, т.е. с целью вызвать банкротство юридического лица или индивидуального предпринимателя.

3. Субъект преступления специальный — вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет и являющееся руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем. Содержание данных понятий совпадает с соответствующими признаками субъекта составов преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 195 УК, за изъятием арбитражных управляющих и руководителя временной администрации кредитной организации, которые могут быть назначены только после выявления созданных преступными действиями признаков банкротства.

Статья 196 УК РФ. Преднамеренное банкротство

Текущая редакция ст. 196 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Комментарий к статье 196 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: основной — установленный порядок признания должника несостоятельным (банкротом), дополнительный — имущественные интересы граждан, организаций, государства;
2) объективная сторона: совершение виновным лицом действий (бездействия), влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
3) субъект: руководитель (участник) юридического лица либо индивидуальный предприниматель;
4) субъективная сторона: прямой или косвенный умысел (последнее имеет место в том случае, когда сознанием виновного не охватывалось причинение вреда конкретным гражданам или организациям).

Создание или увеличение неплатежеспособности должны повлечь за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному законному основанию. Обязанность по уплате обязательных платежей вытекает из законодательства РФ о налогах и сборах. Под ними понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.

Примерами такого рода действий могут быть создание искусственной кредиторской задолженности, уклонение от истребования долга, заключение сделок на заведомо невыгодных условиях и др. Для квалификации не имеет значения, повлекли ли данные действия результат в виде признания юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом, необходимым является лишь причиненный кредиторам крупный ущерб в качестве последствия деяния.

2. Применимое законодательство:
1) ГК РФ (ст. 65);
2) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 2-4.1, 11, 20, 130-138, 142);
3) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (ст. 2, 16-31.1).

3. Судебная практика. Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.04.2012 по делу N 1-114/2012 гр.В. признан виновным в преднамеренном банкротстве.

_________________________
URL: http://rospravosudie.com/court-armavirskij-gorodskoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-104693743.

Консультации и комментарии юристов по ст 196 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 196 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 196 УК РФ. Преднамеренное банкротство

Новая редакция Ст. 196 УК РФ

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Комментарий к Статье 196 УК РФ

1. Нормативный материал к статье указан в коммент. к ст. 195.

2. Объективная сторона преднамеренного банкротства состоит в осуществлении руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем деяний, заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Указанные деяния (действия или бездействие) могут быть направлены на создание неплатежеспособности должника, на увеличение имеющейся неплатежеспособности.

В первом случае признаки банкротства юридического лица или индивидуального предпринимателя полностью отсутствуют до совершения деяния; во втором — признаки несостоятельности имеют место, но в меньшем размере.

4. Формы и способы создания или увеличения неплатежеспособности могут быть различными, они не влияют на квалификацию. Лицо может, например, досрочно погасить все свои кредиторские и иные задолженности или, напротив, предоставить кредиты или имущество в аренду физическим или юридическим лицам, которые заведомо не собираются их возвращать. Возможен перевод средств на счета других предприятий, с которых они снимаются. Преднамеренное банкротство может выразиться в получении кредитов под ведение какой-либо деятельности и в неосуществлении ее и др.

5. В результате преступления должен быть причинен крупный ущерб. Понятие последнего дано в примеч. к ст. 169.

6. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

7. Субъектом преднамеренного банкротства является руководитель или учредитель (участник) юридического лица либо индивидуальный предприниматель.

8. Хищение не охватывается составом ст. 196; оно требует дополнительной квалификации.

9. Преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

Другой комментарий к Ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. В отличие от ст. 195 УК РФ в рассматриваемом преступлении признаки банкротства создаются специально, целенаправленно.

2. Объективная сторона характеризуется деянием (действием или бездействием), повлекшим неспособность должника удовлетворить имущественные требования кредиторов. К таким действиям можно отнести, например, получение или предоставление на невыгодных для себя условиях, заключение убыточных сделок, невзыскание кредиторской задолженности и т.п. В результате должны образоваться неплатежеспособность должника и признаки банкротства.

3. Уголовная ответственность предусмотрена при условии, если преднамеренное банкротство повлекло причинение крупного ущерба (свыше 1,5 млн. руб.).

4. Для привлечения к уголовной ответственности решение арбитражного суда о признании лица банкротом не обязательно.

5. Субъект — специальный, прямо указанный в законе. Арбитражные управляющие не могут быть субъектами этого преступления, поскольку к моменту наделения их полномочиями руководителя признаки банкротства уже существуют.

О некоторых особенностях квалификации преднамеренных банкротств (ст. 196 УК РФ) (Финогенов А.В.)

Дата размещения статьи: 22.04.2015

В соответствии со статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.
———————————
СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

Несмотря на внесенные законодателем в 2005 году в диспозицию ст. 196 УК РФ изменения , следует констатировать, что в судебной практике по-прежнему возникает много вопросов, связанных с толкованием данной правовой нормы и практическим ее применением.
———————————
Федеральный закон от 19.12.2005 N 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2005. N 52 (ч. 1). Ст. 5574.

Это, в частности, вопросы, связанные с определением крупного ущерба, неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, вопросы оценки доказательств .
———————————
См., например: Кассационное определение Орловского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 22-2096/2012; Апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 июня 2013 г. по делу N 22-910/2013; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2013 г. по делу N 22-887; приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2013 г. по делу N 1-108/2013; приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 г. по делу N 1-34/13 // ГАС «Правосудие». URL: http://www.sudrf.ru.

Особенности определения крупного ущерба.
В соответствии со статьей 196 УК РФ крупный ущерб является обязательным элементом объективной стороны преднамеренного банкротства.
Отсутствие крупного ущерба не образует состава преступления и влечет оправдание подсудимого либо прекращение уголовного дела .
———————————
См., например: приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2010 г. по делу N 1-48/10; Кассационное определение Нижегородского областного суда от 8 апреля 2011 г. по делу N 22-2098; Постановление Бирского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2013 г. по делу N 1-113/13 // ГАС «Правосудие». URL: http://www.sudrf.ru.

Необходимость определения размера ущерба обусловлена также тем обстоятельством, что именно наличием крупного ущерба деяние, указанное в ст. 196 УК РФ, отличается от административного правонарушения (ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ).
Правильное определение размера ущерба имеет значение при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, возможности разрешения гражданского иска.
Размер ущерба, причиненного в результате преднамеренного банкротства, влияет на характер и степень общественной опасности совершенного деяния и в силу части 3 ст. 60 УК РФ учитывается судом при определении вида и размера наказания.
Необходимо иметь в виду, что понятие и признаки крупного ущерба содержатся в примечании к статье 169 УК РФ, согласно которому крупным ущербом признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.
Изучение судебной практики показывает, что в результате действий виновного по умышленному созданию и увеличению неплатежеспособности организации (предприятия) или предпринимателя ущерб причиняется, как правило, нескольким кредиторам (государству, юридическим лицам, предпринимателям и гражданам).
В этом случае размер ущерба вследствие преднамеренного банкротства определяется судами путем суммирования размера ущерба, причиненного каждому потерпевшему.
Поэтому важное значение имеет то обстоятельство, чтобы ущерб, причиненный каждому из кредиторов, находился в прямой зависимости от действий (бездействия) виновного.
Таким образом, при определении общего (совокупного) размера ущерба обязательно нужно установить круг потерпевших, определить в денежном выражении размер ущерба, причиненного каждому потерпевшему, время причинения ущерба, а также установить, какие конкретно события и действия повлекли ущерб каждого кредитора.
Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона по исследованию и установлению всех обстоятельств, необходимых для определения ущерба, ведет к изменению объема обвинения и при определенных обстоятельствах — к необоснованному осуждению лица по статье 196 УК РФ и, как следствие, отмене либо изменению приговора суда.
Приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2011 г. Л. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ст. 196 УК РФ.
Отменяя приговор суда в части осуждения Л. за преднамеренное банкротство ОАО «М», судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда указала следующее.
———————————
См.: Кассационное определение Нижегородского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 22-3538/2012. URL.: http://oblsud.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&srv_num=2&id=52400001206010851517501001151076&cl=1 (дата обращения: 20.09.2013).

Согласно приговору в результате совершения Л. сделок по отчуждению имущества акционерам ОАО «М» был причинен крупный ущерб. Однако судом не установлено и в приговоре не отражено, когда предъявляли эти акционеры к ОАО «М» денежные требования, в течение какого периода времени они не исполнялись. В деле не имеется и решения суда о взыскании с должника указанного ущерба в пользу его акционеров. Установление размера совокупных требований кредиторов и периода времени, в течение которого они не исполняются, необходимо для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков банкротства.
Из приговора суда также следует, что действиями Л. был причинен крупный материальный ущерб кредиторам ОАО «М». Однако в приговоре не отражено, из требований каких именно кредиторов и в каком размере у каждого из них складывается установленный судом ущерб. Не установив надлежащим образом круг кредиторов ОАО «М» и размер неудовлетворенных должником требований, суд тем самым не установил обязательный признак преднамеренного банкротства — крупный ущерб.
Изучение судебной практики показывает, что иногда суды включают в размер ущерба сумму задолженности, не связанную с совершенным деянием, например, общую сумму задолженности, имеющуюся у организации; задолженность, возникшую в тот период времени, когда виновный не являлся руководителем или учредителем .
———————————
См., например: Кассационное определение Новгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 22-1361/2012 // ГАС «Правосудие». URL: http://www.sudrf.ru.

Нередко при определении размера ущерба суды принимают во внимание общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства.
В связи с этим обстоятельством необходимо иметь в виду, что по смыслу ст. 196 УК РФ причиненный ущерб могут образовывать лишь те действия (бездействие), в совершении которых осужденный признан виновным.
Показательным в этом смысле является следующий пример из судебной практики.
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2007 г. Е. был осужден по ст. 196 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда Кассационным определением от 29 января 2008 г. по делу N 22-80 изменила приговор по следующим обстоятельствам.
———————————
См.: Кассационное определение Костромского областного суда от 29 января 2008 г. по делу N 22-80 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 29.09.2013).

Суд первой инстанции, указывая в приговоре о причинении крупного ущерба в сумме 9269020 руб. 39 коп., из которой сумма 1710714,91 руб. представляет собой платежи в бюджеты разных уровней и внебюджетные фонды, не принял во внимание заключение экспертизы, согласно которой Е. произвел отчуждение имущества на сумму 7920030,13 руб. При этом сумма 9269020 руб. является общей задолженностью предприятия и установлена определением арбитражного суда.
Вывод суда о том, что получение Е. в период с 03.02.2003 по 09.07.2004 денежных средств в сумме 3320086 рублей в счет возврата займа в сумме 4300000 рублей по договору от 21.07.2003 N 1 является действием, направленным на умышленное банкротство, не мотивирован, противоречив и сделан без учета исследованных доказательств. Как видно из материалов дела, получение денег происходило в течение длительного времени. Однако суд не указал в приговоре, как это соотносится с временем регистрации предприятия ЗАО «К», признания его банкротом, наличием долгов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из приговора суда эпизод, связанный с получением в период с 03.02.2003 по 09.07.2004 денежных средств в сумме 3320086 рублей, а также эпизод от 15 января 2004 г. о передаче имущества в счет займа на сумму 485636,70 рублей.
Важный вопрос, который должен быть решен судом в ходе судебного разбирательства, это вопрос о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) доказательствами по уголовному делу могут являться любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, может установить наличие крупного ущерба.
———————————
СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921.

Нужно знать, что при установлении факта ущерба и определении его размера могут использоваться любые доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора. Такие доказательства являются недопустимыми.
Другим обязательным условием правильного определения размера ущерба является соблюдение судом правил оценки доказательств, содержащихся в части 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Анализ судебной практики показывает, что при исследовании обстоятельств, связанных с причинением в результате преднамеренного банкротства крупного ущерба, имеют место случаи нарушения судами правил оценки доказательств.
Так, по уголовному делу по обвинению Р. в преднамеренном банкротстве ООО «М» суд первой инстанции при определении размера ущерба в результате продажи 37 объектов недвижимого имущества в качестве доказательств, подтверждающих стоимость этих объектов, руководствовался заключениями оценочных экспертиз N 861 (1) и N 861 (2).
———————————
См.: Кассационное определение Вологодского областного суда от 6 июля 2012 г. по делу N 22838/2012. URL: http://pravo.ru/store/doc/doc/Opredelenie_6_june_2012.pdf (дата обращения: 21.09.2013).

Кассационный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о допустимости указанных экспертных заключений в качестве доказательств стоимости спорных объектов недвижимого имущества и исключил их из числа доказательств по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оценочные экспертизы N 861 (1) и N 861 (2) были проведены организацией ООО «В». Отчет оценщиков подписан экспертами-оценщиками М. и Г. Из показаний М. и Г. следует, что М. не являлся штатным экспертом ООО «В», а эксперт Г. в период производства экспертизы в данном экспертном учреждении не работала, факт ее участия при проведении экспертизы и подписи от ее имени сфальсифицированы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что М. имел лицензию на производство оценочных экспертиз, являлся индивидуальным предпринимателем и в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вправе был проводить оценку.
Кассационным судом признано недопустимым доказательством также заключение комиссионной судебно-экономической экспертизы N 10132, поскольку у эксперта Л. не было допуска для производства экспертизы. Из свидетельства N 012479 на право самостоятельного производства судебных экспертиз следует, что право производства финансово-кредитных экспертиз предоставлено Л. лишь с 13 ноября 2010 г.
При таких обстоятельствах кассационный суд при определении стоимости 37 объектов недвижимого имущества принял во внимание стоимость этих объектов, установленную приговором суда по другому уголовному делу по тем же обстоятельствам, и уменьшил размер ущерба.
По другому уголовному делу при определении рыночной стоимости дизель-электрического несамоходного плавучего крана, реализованного З., суд первой инстанции руководствовался данными о стоимости крана, содержащимися в отчете независимого оценщика.
———————————
См.: приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 3 апреля 2013 г. по делу N 1-27/2013 г., Апелляционное определение Пермского краевого суда от 5 июня 2013 г. по делу N 22-3737/2013 // ГАС «Правосудие». URL: http://www.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор суда и уменьшил размер ущерба, причиненного действиями З. При этом апелляционный суд, руководствуясь статьей 90 УПК РФ, принял во внимание рыночную стоимость дизель-электрического несамоходного плавучего крана, установленную определением арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «Л».
В силу ст. 196 УК РФ обязательным признаком преднамеренного банкротства является неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В связи с этим обстоятельством возникает вопрос, какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии признака неспособности?
Изучение судебной практики показывает, что в большинстве случаев при определении данного признака преднамеренного банкротства в качестве доказательства суды принимают во внимание факт наступившей неплатежеспособности организации или предпринимателя, подтвержденный решением арбитражного суда о признании должника банкротом.
Означает ли это, что принятие арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ? Во всех ли случаях такое решение может являться надлежащим доказательством неспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?
Автор статьи считает, что для привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство такого судебного решения не требуется, поскольку в диспозиции статьи 196 УК РФ отсутствует указание на возникновение у юридического лица или индивидуального предпринимателя признаков несостоятельности (банкротства) в качестве последствий совершенного деяния. Отсутствует также указание на необходимость установления признаков банкротства либо неплатежеспособности в установленном действующим законодательством порядке, например, при условии возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) или принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.
Анализ судебной практики показывает, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является обязательным условием наступления уголовной ответственности и оценивается судами в качестве одного из доказательств в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Так, например, при рассмотрении Аликовским районным судом Чувашской Республики уголовного дела по обвинению П. в преднамеренном банкротстве КФХ «К» признак неспособности КФХ «К» в полном объеме удовлетворить требования его кредитора был установлен судом исходя из того, что осуществление П. сделок по отчуждению имущества КФХ «К» на сумму 3566372 рубля исключило возможность обращения взыскания на долю П. и долю его супруги в общем имуществе хозяйства. При этом судебными приставами принимались меры по обращению взыскания на имущество предприятия, что подтверждается исполнительным производством, возбужденным на основании решения районного суда о взыскании с П. задолженности по кредиту в пользу Сбербанка.
———————————
См.: Кассационное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2012 г. по делу N 22-2949. URL: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=21400001209250943176091001656401 (дата обращения: 01.05.2013).

По другому делу, отклоняя доводы надзорной жалобы осужденной Ш. о том, что решением арбитражного суда о признании банка «И» несостоятельным (банкротом) не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства банка, суд надзорной инстанции исходил из того обстоятельства, что для привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ не требуется решение арбитражного суда о признании должника банкротом. Определение признаков преднамеренного банкротства производится с помощью соответствующей экспертизы или иной проверки. Неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может быть установлена помимо решения арбитражного суда о банкротстве.
———————————
См.: Постановление Московского городского суда от 19 октября 2010 г. N 4у/6-7416/10. URL: http://mosgorsud.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=9914733013208735b86ebaf586605fea (дата обращения: 01.11.2013).

Необходимо иметь в виду, что неплатежеспособность юридического лица и индивидуального предпринимателя и признание их арбитражным судом несостоятельными (банкротами) могут быть обусловлены обстоятельствами, не находящимися в прямой зависимости от действий (бездействия) подсудимого, и не охватываемыми их умыслом.
Появлению признаков неплатежеспособности могут способствовать объективные причины, такие как: убыточность финансово-хозяйственной деятельности; низкая рентабельность производства; изношенность оборудования; рост кредиторской задолженности; неэффективная производственная деятельность; низкая платежная дисциплина контрагентов; резкое повышение рыночных цен на сырье и материалы, а также другие факторы.
Приведем конкретный пример.
Приговором Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан , оставленным без изменения Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2012, Л. оправдан по обвинению в совершении преднамеренного банкротства СПК «К» в связи с отчуждением имущества кооператива по договору купли-продажи от 18.06.2007 N 1.
———————————
См.: Приговор Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2012 г. по делу N 1-1/2012. URL: http://kuiurgazinsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=87976503&delo_id=1540006&text_number=1 (дата обращения: 15.09.2013).

Проанализировав финансово-экономическое положение СПК «К», суд установил, что уже по состоянию на 01.01.2007, то есть за восемь месяцев до назначения Л. руководителем, хозяйство не имело в распоряжении свободных денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности, было финансово неустойчивым. Из показаний свидетелей К.В. и К.Т. следует, что задолженность кооператива по налогам копилась с 90-х годов. Также накопилась задолженность по зарплате, имелась задолженность по кредиту; долги передавались из года в год, тянулось все с 2005 года. Согласно показаниям конкурсного управляющего СПК «К» Р., долги кооператива по налогам, взносам, пеням и штрафам идут с 2004 года. Указанное обстоятельство подтверждается годовыми балансами, а также документами о наличии задолженности в бюджет с 2005 года. По результатам проведения финансово-аналитической экспертизы от 18.11.2007 дать ответ на вопрос, каким образом на финансовое состояние СПК «К» повлияли операции по отчуждению активов, осуществленные в рамках договора купли-продажи от 18 июня 2007 года N 1, не представилось возможным. Свидетели: А.Г., С., Г., М., Б., Р., Я., О., В. — показали, что с приходом Л. на должность руководителя СПК «К» положение в кооперативе улучшилось: работникам начали выплачивать зарплату, закупалась техника, работала столовая, пекарня, магазин.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Смотрите еще:

  • Приговоры по ст 197 ук рф Справка Кемеровского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 01-08/26-153 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст.ст. 195-197 УК РФ) Справка Кемеровского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 01-08/26-153 о […]
  • Выслуга лет в мчс украины Как рассчитать будущую пенсию сотруднику федеральной противопожарной службы rss подполковник внутренней службы Иванов И.И., начальник отдела надзорной деятельности …………… района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области; календарная […]
  • Ст 195 гк рф комментарий Статья 195 ГК РФ. Понятие исковой давности (действующая редакция) Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. URL HTML BB-код Текст Комментарий к ст. 195 ГК РФ 1. Для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и […]
  • Ст гк 195 Ст. 195 ГК РФ — Гражданский кодекс Статья 195. Понятие исковой давности. 27 сентября 2017 19 июля 2017 6 июня 2016 24 мая 2016 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ, Кодекс) введен в действие 1 мая 1999 года. В нем нашли свое отражение изменения, […]
  • Статья упк об экспертизе Статья 195 УПК РФ. Порядок назначения судебной экспертизы 1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором […]
  • Страховая сумма 900000 Практикум 3. Имущественное страхование Теоретические основы для решения задач по возмещению ущерба по имущественному страхованию изложены в теме № 5 контента по дисциплине «Страхование». Определение ущерба и страхового возмещения в имущественном страховании Задача 1. Рассчитать сумму […]
  • Ст195 коап рф подсудность Подведомственность и подсудность судам общей юрисдикции дел об административных правонарушениях. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, […]
  • Часть 15 статьи 195 коап рф Часть 15 статьи 195 коап рф Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, а также привлечение к ответственности лиц, совершивших такие правонарушения. С […]
Записи созданы 5947

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх