127 ч1 коап рф состав

127 ч1 коап рф состав

Судебный участок №127 Аларского района

п. Кутулик 12 ноября 2014 года

Суд, в составе мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области Шабалиной Н.В., с участием Шангареева Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Шангареева Д.Ф., х года рождения, уроженца х, гражданина х, х, х, со х образованием,х, х, проживающего в х, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

В отношении Шангареева Д.Ф. составлен протокол об административном правонарушении согласно которого 12 ноября 2014 года в 11 час. 55 мин. по х Шангареев Д.Ф. нарушил п.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с запахом алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, права управления транспортными средствами не имеет, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Шангареев Д.Ф. в судебном заседании вину в совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, признал, суду показал, что отказался от мед.освидетельствования, т.к. уже дышал в трубку, права просрочены, является инвалидом х. Ходатайствовал о рассрочке уплаты штрафа, т.к. не работает, пенсия небольшая.
По делу исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела:
— протокол 38 ВС № 015523 от 12.11.2014 об административном правонарушении; протокол 38 АН 101746 от 12.11.2014 об отстранении от управления транспортным средством; акт 38 АЕ № 015009 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что показания технического средства измерения составили 0, 172 мг/л., погрешность прибора 0,020 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования Шангареев Д.Ф. был согласен; протокол разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протокол 38 АН 000457 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Шангареев Д.Ф. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.
Выслушав Шангареева Д.Ф., исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что при освидетельствовании Шангареева Д.Ф. с применением технического средства измерения, показания прибора составили 0, 172 мг/л., принимая во внимание погрешность прибора 0,020 мг/л., суд принимает во внимание результаты исследования как 0, 152 мг/л., что не превышает установленную допустимую норму наличия алкоголя у лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шангареева Д.Ф. не были отрицательными, у Шангареева Д.Ф. установлено наличие допустимой нормы алкоголя. При указанных обстоятельствах у должностного лица не имелось оснований для направления Шангареева Д.Ф. для прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения. В данном случае суд признает протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, в связи с отсутствием основания для его вынесения. В связи с признанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, суд не находит состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Шангареева Д.Ф. т.к. требования уполномоченного должностного лица, ИДПС К. о прохождении медицинского освидетельствования являлись не законными.
Вместе с тем суд установил, что Шангареев Д.Ф. управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, т.к. срок действия водительского удостоверения истек 02.09.14. Таким образом, действия Шангареева Д.Ф. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, — управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, что влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 5 000 до 15 000 рублей.
При решении вопроса о переквалификации действий Шангареева Д.Ф. суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Наказание по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ мягче по сравнению с наказанием, предусмотренной ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем положение Шангареева Д.Ф. не ухудшается. Данные статьи имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностного лица. Установленные в совокупности обстоятельства позволяют суду квалифицировать действия Шангареева Д.Ф. по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Исследованные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в своей совокупности устанавливают состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах у суда не возникают сомнения относительно факта совершения правонарушения и виновности Шангареева Д.Ф.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина… общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Шангареев Д.Ф. вину в том, что управлял транспортным средством с просроченными правами признал, имеет заболевание, что судом принимается как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.
При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и связанное с источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Ходатайство Шангареева Д.Ф. о рассрочке уплаты штрафа подлежит удовлетворению, т.к. он в настоящее время не работает, имеет инвалидность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4.1; 29.9 – 29.11, 31.5 КоАП РФ, мировой судья

Шангареева Д.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Административный штраф в размере 5 000 рублей, подлежит перечислению по следующим реквизитам: х
Оплату штрафа рассрочить до 22 апреля 2015 года.
Постановление может быть обжаловано в Аларский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 127 Аларского района в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

127 ч1 коап рф состав

Судебный участок №127 Волгоградской области

Дело № 5-127-768/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п. Иловля Волгоградская область 21 ноября 2013 года Мировой судья судебного участка №127 Волгоградской области Бородина М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа муниципального района области , Иловлинский район, Волгоградская область, , УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от , Управлением Роспотребнадзора по области по результатам проведенной проверки в отношении МБОУ СОШ, последнему выдано предписание со сроками исполнения: п. 1 — п. 4 до , п. 5 — до , в ходе проведённой внеплановой документарной проверки установлено, что пункт , со сроком выполнения , не выполнен — в МБОУ СОШ не оборудован учебный кабинет химии демострационным столом, не установлен вытяжной шкаф, согласно п. 5 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях», таким образом МБОУ СОШ совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ — невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по г. районам, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания в суд не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, о причинах неявки не уведомил.

Представитель МБОУ СОШ и.о. директора в судебном заседании пояснила, что с протоколом не согласна, так как после вынесения предписания, были приняты все меры к устранению нарушений, а именно предыдущим директором школы заключён договор от с ООО «Эльта и К» на приобретение демонстрационного учительского стола (химия, физика), шкаф вытяжной с вытяжкой-зонтом, однако, денежные средства отделом образования Администрации муниципального района, выделены не были. В настоящее время ею, как руководителем, были вновь заключены договора купли-продажи на приобретение указанных предметов от , оплата по ним проведена. В ближайшее время и стол и вытяжка будут установлены.

Выслушав представителя МБОУ СОШ , исследовав представленные материалы, мировой судья мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Роспотребнадзора по области МБОУ СОШ муниципального района области выдано предписание , состоящее из 5 пунктов, согласно которому, в ходе проведенной проверки с по были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 9-10).

В связи с тем, что в установленный срок пункт 2 предписания от Управления Роспотребнадзора по области МБОУ СОШ выполнено не было, в отношении данной организации был составлен протокол об административном правонарушении от .

Требования Управления Роспотребнадзора по области являются законными и обоснованными, а установленный предписанием срок — разумным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ образуют действия (бездействия) лица, не выполнившего законное предписание административного органа, то есть при рассмотрении дела необходимо установить законность требований, указанных в предписании.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что директором МБОУ СОШ приняты меры к устранению выявленных нарушений, заключались договора на приобретение демонстрационного стола, вытяжного шкафа в 2012 году, с целью устранения выявленных нарушений, кроме того, мировой судья учитывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении из 5 пунктов нарушений не выполнено только один, а на момент рассмотрения административного материала произведена оплата по договорам купли-продажи, заключенным и планируются работы по установке приобретенного оборудования.

Вместе с тем, МБОУ СОШ муниципального района области является бюджетной организацией, которая не имеет необходимых денежных средств, для устранения недостатков, указанных в предписании.

Данное обстоятельство не дает оснований для признания МБОУ СОШ муниципального района области виновным в совершении административного правонарушения, поскольку названное юридическое лицо не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, с учетом того, что были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом того, что в действиях МБОУ СОШ муниципального района области отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья,

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы муниципального района области в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Иловлинский районный суд Волгоградской области. Мировой судья М.А. Бородина

Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

СТ 12.7 КоАП РФ

1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), —

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

2. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

3. Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 12.7 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается удостоверением. На территории страны водители — граждане РФ должны иметь национальное водительское удостоверение, а иностранные граждане — национальное или международное водительское удостоверение, соответствующее требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года. В Правилах сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396, определено, что все транспортные средства в зависимости от их типа, назначения и особенностей управления ими подразделяются на категории: A, B, C, D, E, трамвай, троллейбус, на право управления которыми выдается соответствующее водительское удостоверение. Лица, имеющие водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах, могут управлять определенными мототранспортными средствами в зависимости от упомянутых выше категорий. Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, образует не только управление транспортным средством в случаях, когда водитель не имел права на управление транспортными средствами вообще, но и случаи, когда в его водительском удостоверении не имелось отметки о праве управления транспортным средством данной категории.

2. Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение такого права (ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения). Управление транспортным средством лицом, лишенным права управления, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи.

3. В п. 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет на передачу управления транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 анализируемой статьи, образует передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права на управление транспортным средством либо лишенному такого права. Заведомость, как обязательный элемент субъективной стороны состава данного правонарушения, в рассматриваемом случае будет иметь место, когда управление транспортным средством передается лицу, которое не имеет при себе водительского удостоверения.

4. Субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста, не имеющий права на управление транспортным средством либо лишенный такого права. Ответственность по ч. 3 комментируемой статьи несет только водитель транспортного средства.

5. С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются умышленной виной.

6. При совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, водитель подлежит отстранению от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ), а транспортное средство задерживается и помещается на специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ).

7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 комментируемой статьи, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст. 23.3 КоАП РФ), а по ч. 2 — судьей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

8. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Статья 7.27. Мелкое хищение

СТ 7.27 КоАП РФ

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Комментарий к Ст. 7.27 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются отношения собственности.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничивается по объективной стороне — размеру похищенного.

Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.

2. Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата.

Кражей является тайное похищение чужого имущества. При этом тайным оно должно быть не только для потерпевшего, но и для других лиц.

Мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Присвоение — удержание чужого имущества, вверенного виновному, с намерением обратить его в свою пользу.

Растрата — потребление, отчуждение чужого имущества, вверенного виновному.

Оконченным мелкое хищение в форме кражи будет считаться с момента тайного изъятия чужого имущества, в форме мошенничества — с момента получения имущества или права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в форме присвоения — с момента отказа возвратить собственнику вверенное имущество, в форме растраты — с момента потребления вверенного имущества, его отчуждения, когда чужое имущество у виновного отсутствует.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 — 160 УК РФ.

3. Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Если изъятие чужого имущества преследовало цель его уничтожения, например по мотиву мести, и не повлекло причинения значительного ущерба потерпевшему, оно рассматривается как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

Содержание умысла виновного необходимо установить и для того, чтобы отграничить мелкое хищение в форме кражи от уголовно наказуемого хищения в форме грабежа. Так, если виновный, намереваясь тайно похитить чужое имущество в небольшом размере, не сознает, что за ним наблюдают, хищение должно признаваться тайным, а не открытым.

Направленность умысла следует учитывать и при отграничении мелкого хищения как административного правонарушения от покушения на уголовно наказуемое хищение. Так, если карманный вор вместо бумажника вытащил у потерпевшего старую записную книжку, не представляющую материальной ценности, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

4. Субъектом мелкого хищения может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Следует отметить, что уголовная ответственность за кражу наступает с 14 лет.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела о мелком хищении рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Статья 14.12 КоАП РФ. Фиктивное или преднамеренное банкротство

Новая редакция Ст. 14.12 КоАП РФ

1. Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

2. Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Комментарий к Статье 14.12 КоАП РФ

1. Объект правонарушения — имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный законодательством порядок банкротства, направленный в защиту интересов кредиторов и собственника от риска утраты контроля над собственностью.

В Программе социально-экономического развития РФ на 2002 — 2004 гг. указывается, что «институт банкротства должен обеспечивать решение таких задач, как реструктуризация убыточного сектора экономики, повышение платежной дисциплины, защита прав кредиторов».

Комментируемая статья направлена на обеспечение соблюдения положений Федеральных законов от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В соответствии со ст. 2 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний:

заведомо ложного публичного объявления руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности (фиктивное банкротство);

заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (преднамеренное банкротство).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 Закона. При этом арбитражный управляющий должен руководствоваться Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 (далее — Правила).

Согласно Правилам при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее — исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством РФ.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства — если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства — если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства — при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством РФ.

В случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

В случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания — в органы, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством РФ, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

3. Субъекты правонарушения — руководитель или учредитель (участник) юридического лица или индивидуальный предприниматель.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Другой комментарий к Ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объект правонарушения — права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, защита интересов кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом в связи с отношениями, возникающими при несостоятельности (банкротстве), установленные Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)»; Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; Федеральным законом от 24 июня 1999 г. «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и др.

2. Несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей:

должник — гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве);

денежное обязательство — обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК;

обязательные платежи — налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ (ст.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

3. Часть 1 ст.14.12 устанавливает административную ответственность за фиктивное банкротство.

С объективной стороны правонарушение характеризуется активными действиями, которые выражаются в заведомо ложном объявлении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, в том числе в обращении этих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

4. Заведомо ложным объявлением несостоятельности (банкротства) признается в порядке, предусмотренном действующим законодательством, представление кредиторам индивидуальным предпринимателем или руководителем юридического лица искаженных сведений о платежеспособности, других сведений, влияющих на признание несостоятельным.

5. Правонарушение считается оконченным в момент объявления о несостоятельности, в том числе путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

6. Субъективная сторона выражается в форме умысла: лицо знает, сознает, что представляет заведомо ложную информацию о финансовом положении хозяйствующего субъекта, тем самым вводит в заблуждение кредиторов и желает этого.

7. Объективная сторона ч.2 комментируемой статьи характеризуется активным действием и выражается в умышленном создании или увеличении неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

8. Создание или увеличение неплатежеспособности является обязательным признаком данного юридического состава.

Неплатежеспособность — объективное состояние финансовой деятельности, при котором субъект предпринимательской деятельности не может удовлетворить финансовые требования кредиторов.

Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности может совершаться путем заключения заведомо невыгодных, не соответствующих нормальной практике сделок, принятия на себя чужих долгов в качестве поручителя, уменьшения активов, фиктивного отчуждения имущества.

9. С субъективной стороны правонарушение ч.2 ст.14.12 характеризуется прямым умыслом: лицо знает, сознает противоправность своих действий, направленных на создание неплатежеспособности, и желает их совершения.

10. Как вытекает из содержания диспозиции ч.1, 2 данной статьи, субъектом правонарушения выступают индивидуальный предприниматель, руководитель хозяйствующего субъекта.

Смотрите еще:

  • Договор на оказание дополнительных услуг проживающему в общежитии Договор о дополнительных услугах в общежитии Редакция 2013 года на оказание дополнительных услуг проживающим в студенческом общежитии г. Великие Луки «____»_____________20___г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования […]
  • Адвокат в уголовном процессе дипломная Роль адвоката в уголовном процессе Главная > Реферат >История Роль адвоката в уголовном процессе Существует несколько различных форм оказания адвокатом юридической помощи. Одна из них — участие в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве. В уголовном […]
  • С инвалида 2 группы бирутли алименты Выплата алиментов с инвалида 2 группы Развелись с женой 13 лет назад было двое детей. Сейчас (2015г) она подала на алименты: - одной дочери 19 лет учится в ВУЗе, другой 11 лет. Я, бывший военнослужащий был уволен до окончания срока контракта по состоянию здоровья. Пока служил брал […]
  • Получили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Порядок ввода жилого дома в эксплуатацию Процедура ввода жилого дома в эксплуатацию и процедура передачи квартир различны, как по содержанию, так и во времени. Ввод жилого дома в эксплуатацию - получение Застройщиком Разрешения на ввод объект в эксплуатацию, которое представляет собой […]
  • Ценовая дискриминация как инструмент регулирования Ценовая дискриминация как инструмент регулирования Введение. 2 Глава 1 Теоретические основы понятия ценовая дискриминация. 4 1.1. Понятие ценовой дискриминации, ее формы и виды. 4 1.2 Детерминанты эффективности ценовой дискриминации . 16 1.3 Общая характеристика схем ценообразования. 20 […]
  • Ст 280 1 ук рф Куда можно обратиться, если есть информация о поведении человека, нарушающего ст 280 п 2 УК РФ? Здравствуйте, хотела бы узнать, куда и как можно обратиться по поводу поведения человека, указанному в статье 280 п.2 УК РФ (Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, […]
  • Купить дом под снос в иваново Купить участок в Иванове, Ивановская область Форма поиска Участок 6 сот. Иваново, Большая Воробьевская ул., 14 Продам участок ИЖС 6 соток Вблизи ул. Большая Воробьевская учсток расположен на ул. 4-Зеленостроевская дом 14, свет, газ, скважина недостроенный дом из пеноблоков 55кв. М на […]
  • Исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения Исковое заявление о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (не доплатили по ОСАГО) (образец) Мировому судье судебного участка № (если сумма >50000 то иск подается в районный суд) 396000, Воронеж, ул. Судейская, д. 1 Истец: Иванов Иван Иванович Адрес: 396000, Воронеж, ул. […]
Записи созданы 5769

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх