1144 коап

Решение Красноярского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 7р-1144/2016

Решение Красноярского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 7р-1144/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2016 года жалобу Колосовой О.В. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01.11.2016 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Колосовой О.В.,

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску от 21.07.2016 года, Колосова О.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, Колосова О.В. управляя транспортным средством N г/н N, «дата» в 11.55 час. в «адрес» «адрес», нарушила п.9.1, п.8.6 ПДД РФ, при выполнении левого поворота на перекрестке, при выезде с пересечения проезжих частей, ее транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, совершила столкновение с встречным а/м N г/н N под управлением Юдина В.М. (так в тексте постановления л.д.16).

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года, указанное выше постановление в отношении Колосовой О.В., оставлено без изменения, а ее жалоба, без удовлетворения. Кроме того, в мотивировочной части решения судьи, так же содержатся выводы о том, что Колосова О.В. совершила столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21060 под управлением Юдина В.М. (л.д.47-48).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Колосова О.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи городского суда, поскольку вина ее в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не установлена, схема места совершения правонарушения не отражает дорожные знаки установленные в данном месте, которое не является равнозначным перекрестком, что не было учтено при принятии постановления должностным лицом и судьей городского суда, а ДТП произошло в результате нарушения водителем Юдиным В.М. требований п.17.3, п.8.3 ПДД РФ- не уступившим дорогу ее автомобилю.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Колосовой О.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу что жалоба Колосовой О.В., удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части любой дороги. Выезд на сторону встречного движения при повороте на перекрестке равнозначных дорог, не образует состав анализируемого правонарушения, административная ответственность за такие действия предусмотрена иной правовой нормой, предусматривающей более строгое наказание, которая Колосовой О.В. не вменялась. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Колосовой О.В. об отмене принятого по делу постановления и судебного решения по причине указания в мотивировочной части, что анализируемые обстоятельства имели место на перекрестке, не могут быть приняты как состоятельные. При этом, принятые по делу решения и не содержат выводов, что рассматриваемые события имели место на перекрестке равнозначных дорог, напротив, анализируя место совершения правонарушения, судьей не были приняты доводы Колосовой О.В. в этой части по причине того, что указание в постановлении на перекресток, не имело правового значения для квалификации действий Колосовой О.В..

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из представленных материалов дела следует, что вина Колосовой О.В. в нарушении приведенных выше требований ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам ее жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении «адрес», составленным 21.07.2016 года в отношении Колосовой О.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ей прав и вручением копии протокола (л.д.15); схемой места совершения административного правонарушения, с указанием обстановки на указанном месте, расположения автомобилей после ДТП, направления их движения до ДТП- автомобиля Колосовой О.В. осуществлявшего поворот налево, и места ДТП- расположенного на встречной для автомобиля Колосовой О.В. стороне движения, подписанной в том числе и Колосовой О.В. без каких-либо замечаний по составлению схемы (л.д.22), справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием автомобилей в нем участвовавших и полученными ими повреждениями, соответствующими составленной схеме (л.д.19), объяснениями самой Колосовой О.В., данных ею непосредственно на месте совершения правонарушения о том, что съезжая с левым поворотом с автодороги на дорогу являющуюся транспортным проездом, она не обращала внимание на середину дороги на которую поворачивала (л.д.21), иными доказательствами получившими надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела по существу.

В связи с чем, доводы жалобы Колосовой О.В. о недоказанности ее вины в совершении анализируемого правонарушения, неверном установлении места его совершения, являются не состоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, точно отражающими место исследуемых событий, определяющего подведомственность (подсудность) рассмотрения дела, и квалификацию действий Колосовой О.В. именно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являющуюся правильной.

Вместе с тем, состав анализируемого правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является формальным, не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств. Вопрос о виновности кого-либо в совершении ДТП, лежит за рамками настоящего административного дела и подлежит исследованию, при наличии к тому законных оснований, в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, из принятого по делу постановления, а так же из решения судьи городского суда подлежат исключению выводы о том, что Колосова О.В. совершила столкновение с встречным а/м N г/н N под управлением Юдина В.М . По указанным основаниям не могут быть приняты как состоятельные и доводы Колосовой О.В. о виновности в имевшем место ДТП водителя Юдина В.М., вопрос о виновности которого в нарушении требований ПДД РФ, так же лежит за рамками рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Колосовой О.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску от 21 июля 2016 года, а так же решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Колосовой О.В., изменить, исключить из постановления и решения указание о том, что Колосова О.В. совершила столкновение с встречным а/м N г/н N под управлением Юдина В.М., а так же указание на перекресток.

В остальной части указанные постановление и судебное решение, оставить без изменения, а жалобу Колосовой О.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.

Привлечение к какой ответственности следует за рекламу продажи наркотиков?

Привлечение к какой уголовной ответственности следует за рекламу нарко магазинов путем расписывания стен, какие сроки или штрафы могут дать несовершеннолетнему (от 16 до 18 лет).

Ответы юристов (2)

Здравствуйте Валерий! Несовершеннолетнего в данном случае могут привлечь по статье 7.17 КоАП РФ. Субъектом данного правонарушения может быть физическое лицо, достигшее 16-лет. В случаях, когда действиями виновного лица, направленными на повреждение или уничтожение чужого имущества, причинен значительный ущерб, они могут быть квалифицированы уже по ст. 167 УК РФ.

КоАП РФ Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, —

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, — наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, — (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Уточнение клиента

Роман, а сам факт рекламы нарко магазина не учитывается?

18 Августа 2018, 06:33

Валерий, уточните что вы имеете ввиду под термином «нарко магазин», это кальяный магазин, торговля в притоне (марихуанна, героин и.т.д)? Есть статья 6.13 КоАП РФ, если идёт пропаганда наркотических средств

Уголовной ответственности за рекламу и пропаганду наркотиков УК РФ не устанавливает.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.13 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Статья 6.13 КоАП РФ Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, новых потенциально опасных психоактивных веществ

1. Пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на юридических лиц — от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Можно ли закрыть дело по ст 12 24 КоАП, если есть справка о травмах потерпевшего?

Можно ли закрыть дело по ст. 12.24 коап рф если потерпевший откпжется отвозврате смэ и принесет справку что он чувствует себя хорошо. Но прия этом естб документы из, больницы по скоройадресу чтофев у негоменя перелом шейного отдела позвоночника но он ушел из больницы сам черезне несколько часов

Ответы юристов (1)

А что, попробуйте — чем черт не шутит! В России ведь живете. здесь все возможно.

Если по закону — то, разумеется, нельзя. Административное правонарушение — не личное дело потерпевшего и он не наделен правом решать, привлекать Вас к административной ответственности или нет.

Теоретически, ситуацию может исправить заявление потерпевшего в ГИБДД, о том, что он, на самом деле, получил травму не в ДТП, а при других обстоятельствах, но если он доставлен в больницу именно с места ДТП, то это едва ли пройдет.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Помогите решить задачу по административке

Гражданин Н, являясь инвалидом второй группы, был задержан в момент выхода из торгового зала магазина с бутылкой вина стоимостью 1105 рублей, которая была спрятана во внутреннем кармане пальто Н., за которую он не расплатился, пройдя мимо кассы.

В отношении Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП и постановлением мирового судьи ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Прокурор района принес протест на постановление мирового судьи, указав, что в Н. не может быть привлечен к административной ответственности. Районный суд отменил постановление мирового судьи и производство по делу прекратил по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что гражданин Н. не мог распорядиться похищенным.

Дайте юридический анализ дела. Опишите признаки и элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП.

Законно ли привлечение к административной ответственности.

Ответы юристов (1)

Во первых Вам нужно посмотреть может ли быть назначено наказание инвалиду второй группы в виде административного ареста, это есть в КоАП. Сразу же скажу, что такое наказание инвалидам 2 группы не назначается.

Второе- посмотрите сумму похищенного с которой наступает уголовная ответственность за совершение кражи. Это есть в приложении к ст. 158 УК РФ. Возможно здесь есть уголовно наказуемое преступление, а не административное правонарушение.

И третье это Вам нужно посмотреть наступает ли ответственность по КоАП РФ за покушение, и наступает ли уголовная ответственность за покушение на кражу по УК РФ.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Дело № 5-1144/2014

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 18 сентября 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.

(400011, г. Волгоград, проспект Университетский, 64)

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

МЕРЧЕНКО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего: , ранее привлекаемого к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, работающего в

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

21 июня 2014 года полицейским роты № в составе полка ППС Управления МВД России по г. Волгограду фио16 в отношении Мерченко В.С. был составлен протокол об административном правонарушении серии АЕ-34 № 308647, согласно которому, 21 июня 2014 года примерно в 21 час 40 минут, Мерченко В.С., находясь в ТРЦ АКВАРЕЛЬ, расположенном в Советском районе г. Волгограда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождал свои действия нецензурной бранью, при этом на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

За указанное административное правонарушение в этот же день Мерченко С.В. в порядке статьи 27.3 КоАП РФ был задержан правоохранительными органами в 23 часа 00 минут.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от 23 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мерченко С.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 26.08.2014 года по результатам рассмотрения поданной административным органом жалобы, указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Мерченко С.В. вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, пояснив, что 21 июня 2014 года он совместно со своей гражданской женой фио5 и другом фио8 примерно в 20 часов 00 минут находились в ТРЦ АКВАРЕЛЬ, расположенном в Советском районе г. Волгограда с целью осуществления покупок, при этом они находились в трезвом состоянии, поскольку в тот день выпили всего по бокалу вина. Во время нахождения в указанном торговом центре, один из охранников сделал им замечание, поскольку они громко разговаривали, при этом, какие — либо прохожие им замечания не делали. После этого, один их охранников вызвал сотрудников полиции, которые затолкав его в служебное помещение произвели у него досмотр вещей, изъяв 70 000 рублей, а затем доставили в отдел полиции, где он находился в камере до 23 июня 2014 года. Считает, что общественного порядка он не нарушал, каких — либо хулиганских действий не совершал.

Защитник Мерченко С.В. — представитель Высоцких С.Ю., действующий на основании доверенности от 26.03.2014 года, доводы своего доверителя поддержал, при этом, не оспаривал факта нахождения Мерченко С.В. 21.06.2014 года в ТРЦ АКВАРЕЛЬ в нетрезвом состоянии, суду также пояснил, что в действиях Мерченко С.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку сотрудники частного охранного предприятия не имели права пресекать административные правонарушения и требовать от Мерченко В.С. покинуть помещение торгового центра в виду отсутствия у них таких полномочий, они сами провоцировали Мерченко С.В. на совершения правонарушения, так как неоднократно без каких — либо оснований предлагали ему покинуть магазин, спровоцировав дельнейшие его действия в отношении себя самих. Указал на то, что в объяснениях свидетелей имеются противоречия, ни один из свидетелей не смог пояснить, в чем же выражалось нарушение общественного порядка со стороны Мерченко В.С., а допрошенный свидетель фио7 в судебном заседании Мерченко С.В. не узнал, что вообще ставит под сомнения его показания, а также факт нахождения указанного лица на месте составления протокола личного досмотра Мерченко В.С. сотрудники полиции пояснили, что нецензурно выражались Мерченко В.С. и фио8, но тогда почему задержали только Мерчено В.С. Кроме того, сотрудник охраны фио17 который фактически является потерпевшим по делу, поскольку, как утверждают должностные лица отдела полиции, в отношении него Мерченко В.С. совершал противоправные действия, согласно административному материалу, принимал участие в качестве понятого, что является недопустимым. Полагает, что указанная ситуация была спровоцирована сотрудниками охраны и полиции для того, чтобы похитить денежные средства принадлежащие Мерченко В.С., в связи с чем просил суд производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в действиях Мерченко С.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав представленный административный материал, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, сотрудников полиции, составивших административный материал, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом по настоящему делу установлено, что 21 июня 2014 года примерно в 21 час 40 минут, Мерченко В.С., находясь в ТРЦ АКВАРЕЛЬ, расположенном в Советском районе г. Волгограда по адресу , в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, чем выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, как со стороны защиты, так и административного органа, в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит вину Мерченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ доказанной.

Его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими по делу доказательствами:

— протоколом об административном правонарушении, согласно которому в нем отражены обстоятельства совершения Мерченко С.В. административного правонарушения, а именно, что 21 июня 2014 года примерно в 21 час 40 минут, Мерченко В.С., находясь в ТРЦ АКВАРЕЛЬ, расположенном в Советском районе г. Волгограда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождал свои действия нецензурной бранью, при этом на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, при этом от подписи он отказался, указав только о том, что при задержании у него было изъято 70 000 рублей, что подтверждается подписями понятых фио13 и фио10;

— рапортом полицейского роты № в составе полка ППС Управления МВД России по г. Волгограду фио18, согласно которому 21 июня 2014 года он нес службу по маршруту 3753 совестно с полицейским фио15 Во время осуществления охраны общественного порядка, находясь в помещении ТРЦ АКВАРЕЛЬ, расположенном по проспекту Университетский 107 в им был замечен неизвестный гражданин, который будучи в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к охранникам, на неоднократные требования которых прекратить свои хулиганские действия не реагировал. После проведения проверки данного гражданина через ОАБ, им оказался Мерченко С.В.;

— показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио14 и фио15, подтвердивших факт совершения Мерченко С.В. административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в административном материале, дополнив также тем, что по прибытии по сообщению сотрудника охраны фио13 о нарушении общественного порядка в отделе одежды на втором этаже ТРЦ АКВАРЕЛЬ двумя мужчинами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, они видели конфликт между Мерченко С.В. и сотрудником охраны, который сопровождался грубой нецензурной бранью в адрес фио13 со стороны Мерченко В.С. Кроме того, Мерченко С.В. вел себя неадекватно, размахивал руками, стоя рядом с фио13, оскорблял его и дергал за одежду;

— показаниями свидетеля фио7, допрошенного в судебном заседании, указавшего, что в указанное время он находился на 1 этаже ТРЦ АКВАРЕЛЬ и видел, как сотрудники полиции вели неизвестного ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался при этом нецензурной бранью. Через несколько минут после этого, к нему обратились сотрудники полиции и попросили быть понятым при осуществлении досмотра данного гражданина. В ходе досмотра у задержанного было обнаружено и изъято 32 тысячи рублей. После проведения досмотра, он прочитал представленный ему протокол и подписал его;

Вместе с тем, в судебном заседании указанный свидетель ошибочно указал на свидетеля фио8 как на лицо, которое 21.06.2014 года было задержано сотрудниками полиции, находилось в состоянии алкогольного опьянения и выражалось нецензурно.

В тоже время суд принимает показания указанного свидетеля как доказательство по делу, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами по месту, времени и обстоятельствам произошедших событий, оснований оговаривать Мерченко В.С. у свидетеля судом не установлено, а тот факт, что свидетель спутал по внешним признакам Мерченко В.С. и свидетеля фио8 объясняется значительным промежутком времени произошедшим с момента описываемых им событий. Кроме того, как установлено судом свидетель фио8 в день произошедшего значительное время находился рядом с Мерченко В.С., то заходя, то выходя из комнаты, расположенной на первом этаже ТРЦ «АКВАРЕЛЬ», где был составлен административный материал и где проводился досмотр нарушителя. Указанные факты подтверждаются показаниями свидетеля фио5 и самого фио8

— показаниями свидетеля фио10, который в судебном заседании пояснил, что он является охранником и осуществляет свои функции по охране общественного порядка в ТРЦ АКВАРЕЛЬ. 21 июня 2014 года при осуществлении обхода, им по рации было получено сообщение от другого охранника с просьбой оказать ему помощь. Прибыв в указанное им место примерно в 21 час 30 минут, он увидел 2 людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и выражались нецензурной бранью в присутствии 3-4 сотрудников отдела продажи. Подойдя к ним, он услышал как Мерченко В.С. выражается в адрес второго охранника нецензурно, угрожает ему, говорит «Кто ты такой есть? Какие у тебя вообще есть права?». Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, в присутствии которых они также продолжали высказываться в адрес охранников нецензурной бранью, после чего, данные граждане были сопровождены сотрудниками полиции в специальное помещение, где стали оформлять на них документы. Поскольку его впоследствии пригласили участвовать в качестве понятого при проведении досмотра одного их задержанных, ему стало известно, что гражданином, выражавшимся нецензурно в адрес охранника является Мерченко С.В.;

— показаниями свидетеля фио13, суду пояснившего, что 21 июня 2014 года он заступил на дежурство охранником в ТРЦ АКВАРЕЛЬ, где примерно в 21 час 30 минут, находясь на 2 этаже, осуществляя обход торговых помещений, он увидел идущих ему на встречу 2-х мужчин и девушку, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, размахивали руками, толкались, в руках одного из мужчин был пакет с вином. Сделав им замечание о недопустимости такого поведения и нахождения в общественном месте в состоянии опьянения, он попросил их покинуть помещение магазина, поскольку время было вечернее и торговый центр закрывался. На сделанное им замечание данные граждане никак не отреагировали и пройдя мимо него вошли в один из торговых отделов. Он продолжил делать обход и возвращаясь обратно, проходя мимо отдела куда ранее зашли вышеуказанные граждане, он вновь увидел их. Эти лица продолжали вести себя неадекватно, громко кричали и махали руками в сторону продавцов отдела, которых на тот момент было 5 человек и которые делали им замечания. В этот момент он направился в указанный отдел и одновременно с этим увидел, как продавец отдела направляется в его сторону, что бы позвать его. Находясь в отделе, он вновь сделал замечание указанным гражданам о недопустимости такого поведения, однако они на это никак не реагировали, один из мужчин, как ему в последствии стало известно, это был Мерченко В.С. стал оскорблять его нецензурно, угрожать. Тогда по рации он вызвал еще сотрудников охраны и полицию. Через некоторое время прибыл второй охранник и остался с ним до прибытия сотрудников полиции. Когда к ним прибыли сотрудники полиции, он, указав на Мерченко С.В., как на лицо, нарушающее общественный порядок, передал его им, а сам ушел. Впоследствии его пригласили принять участие в качестве понятого при проведении досмотра Мерченко С.В.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели фио12 и фио8

Согласно показаниям свидетеля фио12, являющейся гражданской супругой Мерченко В.С., перед походом в ТРЦ АКВАРЕЛЬ все они фио8, фио12 и Мерченко С.В. употребили алкогольные напитки, а именно выпили по 1 стакану вина, однако в состоянии опьянения не находились. Придя в данный магазин, они находились в хорошем настроении, смеялись, никого не трогали и общественный порядок не нарушали. Когда они находились на 2 этаже торгового центра в холле, к ним подошел охранник и стал требовать, чтобы они покинули территорию торгового центра, при этом, не объясняя причину. Как она поняла ему не понравилось как Мерченко В.С. смотрел на него. После этого они не обращая на него внимания прошли в отдел женской одежды, где она прошла в примерочную, а Мерченко В.С. и фио8 остались стоять возле входа в магазин. В отделе в тот момент находилось 2 продавца. Когда она вышла из примерочной Мерченко В.С. и фио8 в холле не было. Затем продавцы сообщили, что Мерченко В.С. и фио8 забрали сотрудники полиции и она пошла на первый этаж торгового центра. Там в помещении она увидела сотрудников полиции и своего супруга, который ни в чей адрес нецензурно не выражался, только говорил, что позвонит своему представителю и тот с ними разберется. Там же находился фио8, который то выходил, то заходил в это помещение.

Свидетель фио8, являющийся другом Мерченко С.В., суду пояснил, что в тот день перед походом в ТРЦ «АКВАРЕЛЬ» они втроем выпили по стакану вина, но были трезвые. Когда они прогуливались в холле магазина к ним подошел охранник и спросил, почему они себя ведут неправильно, смотрят не так. Они прошли дальше и он начал их преследовать. Тогда они втроем зашли в отдел женской одежды и фио12 прошла в примерочную, а он и Мерченко В.С. остались стоять в холле этого отдела примерно метров за 7-8 от примерочной. Продавцов в отделе на тот момент было трое и никто им замечаний не делал. В тот момент к ним подошел охранник фио13 и сказал, что вызовет полицию, если он не уйдут из торгового центра. Они пытались выяснить что произошло, но он им не отвечал. Затем охранник вышел из отдела и вызвал полицию. Пришедшие сотрудники полиции взяли Мерченко В.С. под руки и вывели из отдела без объяснения причин. Они провели его на первый этаж торгового центра, где стали составлять материал и проводить его личный досмотр. В помещении на первом этаже между Мерченко В.С. и фио13 произошел конфликт, в ходе которого Мерченко В.С. сделал ему замечание в связи с тем, что тот толкнул проходящую мимо фио12 Находясь на первом этаже в помещении, где составляли материал в отношении Мерченко В.С. находились сотрудники полиции, охранники, он и Мерченко В.С. При этом, он в течение всего времени пока составлялся материал и проходил досмотр Мерченко В.С. неоднократно выходил и заходил в данное помещение.

Несмотря на то обстоятельство, что оба свидетеля не отрицали факта употребления спиртных напитков 21.06.2014 года перед походом в торговый центр, вместе с тем, суд с недоверием относится к показаниям свидетелей фио12 и фио8, в части пояснений о том, что Мерченко В.С. не нарушал общественного порядка, поскольку они являются близкими людьми для Мерченко В.С., фио12 – его гражданская супруга, а фио8 – друг, то есть лицами, заинтересованными в том, чтобы помочь Мерченко В.С. избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное. Кроме того, согласно показаниям самой фио12 она и не могла видеть факта нарушения общественного порядка Мерченко В.С., поскольку находилась в примерочной. В тоже время, суд усматривает противоречия в показаниях свидетелей защиты, что дает основания сомневаться в их достоверности, поскольку фио12 пояснила, что когда она зашла в примерочную, Мерченко В.С. и фио8 находились возле входа в магазин, тогда как фио8 пояснил, что когда фио12, зашла в примерочную они остались стоять в торговом отделе, метров за 7-8 от примерочной. При таких обстоятельствах, фио12, вопреки ее утверждениям, не могла не слышать разговор, произошедший между Мерченко В.С. и охранником.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о заинтересованности свидетелей фио14, фио15, фио13, фио10 и фио7 в том, чтобы привлечь именно Мерченко В.С. к административной ответственности, поскольку ранее свидетели Мерченко В.С. не знали, какой-либо заинтересованности в том, чтобы задержать Мерченко В.С. и составить в отношении него административный материал сотрудники охраны не имеют, поскольку на вопрос защитника пояснили, что дополнительно им премии за выявленные правонарушения на рабочем месте не выплачивают, сотрудники же полиции фио14 и фио15 не сами выявили нарушение Мерченко В.С. общественного порядка, а прибыли по сообщению охранника фио13, в связи с чем, суд также не усматривает их заинтересованности в том, чтобы задержать именно Мерченко В.С.

Не может суд принять во внимание и доводы представителя Мерченко В.С. о том, что все сотрудники сговорились задержать Мерченко В.С. именно с целью изъятия у него денежных средств, поскольку кроме его слов они ничем не подтверждаются. Кроме того, в протоколе досмотра Мерченко В.С. не указал, что ему не возвращены деньги в сумме 70 000 рублей, или 38 000 рублей, как указано им и его представителем в судебном заседании, напротив им собственноручно было указано на то, что деньги указанные в протоколе вернули полностью. Помимо этого, доводы о хищении у Мерченко В.С. не имеют решающего значения для рассмотрения дела о нарушении Мерченко В.С. общественного порядка, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

По смыслу закона, при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ следует учитывать способ, время, место совершения правонарушения, а также его другие обстоятельства.

Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также исходя из представленного административного материала и показаний допрошенных по делу свидетелей, суд находит вину Мерченко С.В. доказанной, поскольку судом установлено, что 21.06.2014 года примерно в 21 час 40 минут он находясь в общественном месте в торговом центре «АКВАРЕЛЬ» нарушал общественный порядок выражая явное неуважение к обществу, которое выразилось в том, что он в общественном месте в присутствии граждан каковыми являлись как фио12 и фио8, так и посторонние для него лица охранники и продавцы торгового центра, выражая явное неуважение к обществу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, толкался, на замечания граждан (продавцов магазина, охранника) не реагировал, после сделанных охранником фио13 замечаний продолжил вести себя вызывающе и стал выражаться нецензурно и оскорблять самого фио13, дергать его за одежду. Такое поведение Мерченко В.С. суд расценивает как нарушение общепризнанных норм и правил поведения, которое продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Действия Мерченко С.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Не признание Мерченко С.В. своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод защитника о том, что в состоянии опьянения Мерченко С.В. материалами дела не подтвержден, судом не принимается, поскольку опровергается показаниями свидетелей фио12, а также фио8, прямо указавших на употребления алкогольных напитков перед посещением торгового центра, а также исследованной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора Мерченко В.С. со службой 02, при этом нахождение Мерченко В.С. не исключает возможности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника и Мерченко В.С. о том, что сотрудники охраны сами спровоцировали конфликтную ситуацию являются голословными и опровергаются как показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и представленным административным материалом.

Представленные стороной защиты заявление о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности, а также сопроводительные письма из надзорных органов, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мерченко С.В. состава административного правонарушения, поскольку предметом поданного заявления являются иные действия сотрудников полиции, не находящиеся в причинно-следственной связи с вмененным ему составом административного правонарушения.

Утверждение защитника о том, что сотрудники охраны не имели права пресекать административные правонарушения, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 15 ноября 2007 года О Судебном практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, к лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка.

Согласно представленному договору № 21/02 от 21 февраля 2013 года, функции охраны ТРЦ АКВАРЕЛЬ осуществляет ООО НАБ СКАЛА.

Согласно представленной должностной инструкции охранника ТРЦ АКВАРЕЛЬ, охрана объекта представляет собой систему организационно-правовых мер с целью обеспечения нормального функционирования объекта, предупреждение и пресечение посягательства на интересы предприятия, защиту сотрудников от морального, физического и иного ущерба.

Выполнение указанных обязанностей не противоречит требованиям Закона О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, следовательно сотрудник ООО НАБ СКАЛА фио13 при осуществлении функции охранника имел право на пресечении административного правонарушения, в связи с чем, доводы защитника в указанной части судом отклоняются.

Утверждение защитника о том, что фио13, будучи потерпевшим в рамках настоящего административного дела не имел право участвовать в качестве понятого, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства на общественный порядок и общественную безопасность. При этом участие фио13 не исключает его присутствие в качестве понятого, поскольку он не является потерпевшим в рамках настоящего административного дела исходя из буквального толкования статьи 25.2 КоАП РФ.

Иные доводы защитника не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мерченко С.В. состава административного правонарушения, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении административного материала, обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу статьи 4.2 КоАП РФ у Мерченко С.В. судом не установлено.

В тоже время, согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поскольку Мерченко С.В. на основании постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2014 года привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д. 37), по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, посягают на единый родовой объект — нарушение общественного порядка и общественной безопасности, суд, в силу статьи 4.3 КоАП РФ указанное обстоятельство признает отягчающим.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд полагает возможным назначить Мерченко С.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Такая мера ответственности Мерченко С.В. за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания — целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, суд

МЕРЧЕНКО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Советский районный суд г. Волгограда.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда, г. Волгоград, ул. Иркутская, 20)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград

Расчетный счет: 40101810300000010003

БИК 041806001 ИНН 3434000680 КПП 344501001 ОКТМО 18701000

Наименование платежа: Административный штраф

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности положение части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Смотрите еще:

  • Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд Образец жалобы на постановление об административном правонарушении В Чертановский районный суд города Москвы 117556, г. Москва, ул. Артековская, д.3а через канцелярию судебного участка мирового судьи № 230 района Чертаново Центральное города Москвы 117570, г. Москва, Красного Маяка ул., […]
  • Водительские права вв1 "Единый день безопасности дорожного движения" - каждую среду "Тонировка" - постоянно "Игра" - постоянно "Оружие" - постоянно "Уголь" - постоянно "Антитеррор" - постоянно "Алкоголь" - постоянно "Сплошные проверки пешеходов и водителей" - каждую среду "Автокресло" - […]
  • Отложение судебного заседания в связи с болезнью Ходатайство об отложении судебного заседания. Образец. Адвокат по гражданским делам Юридическая консультация адвоката по гражданским делам. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными […]
  • 1824 коап Постановление Московского городского суда от 19 мая 2017 г. по делу N 4а-1824/2017 Постановление Московского городского суда от 19 мая 2017 г. по делу N 4а-1824/2017 Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гаврилова Р.С. в защиту […]
  • Код основания вида деятельности Подтверждение основного вида деятельности в ФСС в 2018 году Ежегодно все работодатели должны предоставить справку-подтверждение основного вида деятельности в ФСС. Изменился ли порядок направления этого отчета в 2018 году? Какие документы следует подготовить и какая ответственность […]
  • Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции Статья 265.1. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции Информация об изменениях: Федеральным законом от 25 июня 2012 г. N 86-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 265.1, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального […]
  • Перечень документов для пособия на третьего ребенка Перечень документов для пособия на третьего ребенка Перечень документов для оформления детского пособия Этап 1. Отпуск и пособие по беременности и родам 1. Отпуск по беременности и родам состоит из двух частей – дородовой и послеродовой. Дородовой – 70 дней (84 дня при многоплодной […]
  • Закон о пенсионном обеспечении госслужащих в украине Госслужащие со следующего года будут получать пенсию на общих основаниях Согласно проекту Закона о накопительной системе государственного пенсионного страхования, госслужащие, налоговики, таможенники, прокуроры и судьи с 1 января 2016 года будут получать пенсию на общих основаниях. Об […]
Записи созданы 6241

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх